KungFuPanda
Podiumsbesucher
Da ich deine Gedanken nicht lesen kann und du auch nichts dazu schreibst, weiß ich auch nicht was bei dir unklar ist.
Wo beziehe ich mich denn "zitattechnisch". Zitiere doch erst mal diese Stelle, damit ich auch weiß wovon du redest.Im Übrigen - am Ende des Absatzes, auf den Du Dich hier zitattechnisch beziehst, kam ja dann die Antwort!
Das ist Selbstbeweihräucherung. Respektvoll würdest du mit meinen Ansichen umgehen, wenn du auch auf diese antworten würdest. Das Thema mit den "Kreisen" hat dir von Anfang an nicht gefallen. Deshalb startest du einen Exkurs nach dem anderen, in einem absolut extravaganten Deutsch, daß man meint man würde hier mit einem "Professor" debattieren.Falls Du mit "Herausforderung" auf einen "respektvollen Umgang meinerseits mit der Konfrontation kontrahierender Ansichtenbestandteile" anspielen solltest, ACK. Aber ich fürchte eher, das Du das wohl eher anders meinst.
Ob der Exkurs mit den "Dimensionen" etwas mit dem Thema zu tun hat oder nicht, da bin ich mir nicht so sicher. Wo ich mir aber absolut sicher bin ist, daß er absolut nichts mit meinem Beitrg zu tun hatte. Weshalb er nun als leere Worthülse in dem Thread herum steht ohne erkennbaren Zusammenhang in der "Diskussion" - die genau durch solche Auswüchse keine mehr ist.
Die Intention wegen eines SW- Filmes ins Kino zu gehen oder ein SW-Buch zu lesen ist nicht, daß man einen "Standpunkt" einnimmt um "über den Geschehnissen bzw. den Charakteren zu schweben". Man tut dies um unterhalten zu werden. Das heißt, man taucht in die Geschichte ein und akzeptiert die dortigen "Dimensionen" als gegeben, so als seien es die eigenen Dimensionen der eigenen Welt.
Somit akzeptiert man auch die physikalischen Eigenschaften dieser Welt (z.B. daß man Expolionen im Weltraum hört, daß Jedi die Schwerkraft aufheben, daß Sith Blitze schleudern und beide Parteien Gegenstände telepatisch bewegen etc....). Man akzetiert diese Welt vorübergehend als die eigene Welt.
Das macht die Charaktere genau so "dreidimensonal" wie den Zuschauer. Denn man kann sich nunmal nur mit dreidimensionalen Dingen identifizieren. Sich mit "Strichmännchen" auseinander zu setzen ergäbe keinen Sinn, weil Strichmännchen nunmal keine "Seele" haben.
Um mal deinen Exkurs über die Dimensionen etwas zu beleuchten:
dein Exkurs mit den Dimension erinnert an den Physikunterricht, wenn mal wieder versucht wird die "Zeit" als "4. Dimension" darzustellen, was aber ebenso sinnlos ist, weil Raum-Zeit kein euklidischer Raum ist.
Von daher enthält dein Exkurs über die "Dimensionen" schwerwiegende Fehler, weil du die "gekrümmten Mannigfaltigkeiten" (zweidimensionale Fläche wird auf einen dreideimensionalen Raum "gekrümmt") völlig außer Acht läßt.
"Seele" könnte man z.B. als mannigfaltik bezeichnen (da schwer zu erfassen....), aber dazu benötigt man natürlich etwas Fantasie und die hast du nicht, weil du an starren unbeweglichen Dingen festhälst, die im Übrigen nichts miteinander zu tun haben.
Die "gedankliche Überleitung" von "physikalischen Räumen" (wohlgemerkt die Zeit ist keine Dimension in diesem Sinne) zu "Fantasiewelt kontra Realwelt" ist hier also 1) völlig fehlgeschlagen und 2) völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Wie bitte?
Selbstverständlich siehst du meine Schlußfolgerung als falsch, wenn du wieder mal bloß von dir ausgehst.Nein, Deine Schlussfolgerung ist falsch!
Und dabei sagst Du es dort ja sogar selbst gerade: Wenn GL meinte, dass Boba Fett "durchaus wiederbelebt" werden kann und dieser Teil bei "mir angekommen ist", hat mich GL also beispielsweise zu überzeugen vermocht und somit bin ich mit ihm einer Meinung.
Ich hingegen hatte uns beide mit einbezogen.
Ich hingegen gehe davon aus, daß du deine eigene Meinung als "alleinig herrschend" siehst. Sprich einen "Mehrheitsbeschluss" wirst du nie erziehlen können.Deshalb kannst Du gerne anderer Ansicht sein, im Rahmen eines "Mehrheitsbeschlusses" aber müsstest Du mit der "herrschenden Meinung" der anderen eben dann Leben!
Für mich schon. Was dagegen?
Muß ich das?
Entschuldigung:
aber welche Hinweise.......?
Heißt das, du weißt mich die ganze Zeit nur darauf hin "was du eigentlich sagen willst" ohne es wörtlich zu sagen oder wie ist das zu verstehen?
Ich habe zwar schon die ganze Zeit den Verdacht, daß du Probleme hast dich klar auszudrücken, aber daß es so schlimm sein könnte, darauf wäre ich nie gekommen.
Ich habe dir ja schon in meinem vorigen Beitrag geschrieben, daß ich nicht exemplarisch für deine Exkurse herhalten will. Also entweder zietierst du mich richtig, ohne den Sinn des Textes zu verändern UND antwortest dann auch entsprechnd, oder aber du bestreitest deine Exkurse ohne mich zu zitieren sprich unabhängig von meinen Beiträgen. Diese haben nämlich absolut nichts mit deiner Texterei und deinem unverschämten flegelhaften Verhalten hier zu tun.
Du kannst die Gründe so oft wiederholen bzw. dich selbst zitieren wie du willst. Ich habe nicht von diesen "Gründen pro und kontra" gesprochen, sondern (ich wiederhole es gerne noch einmal), von der generellen Idee, daß Opfer 1.000 Jahre lang im Sarlacc verdaut werden u.s.w..
Du hättest ja einfach sinng. schreiben können "daß Boba Fett nur ein paar Tage im Bauch des Sarlacc war und er durch seine Rüstung geschützt war". Aber deine Texterei, eingeleitet durch extravagante Sätze wie z.B.:
"Bezogen auf das "Paradoxon" bzw. besser eher einer potenziellen Paradoxie, mit welcher diese Umstände hinsichtlich einer ihr zugrunde legbaren, hochgradigen Unwahrscheinlichkeit verbunden sein könnten, erst einmal aber eher die Frage:", sind dir da wohl selber im Weg.
Da werden lieber solche Sätze rausgehauen als daß irgendwer verstehen soll, was du eigentlich meinst.
Was ist Punkt "2."?
D) für die berühmten "Sargnägel" auch passender. Immerhin würde man ja wohl hierbei nicht unterstellen wollen, dass man mit "Killersticks" die Drummer dieser Welt zu illegal tätigen subkulturellen Profis hatte diskriminieren wollen. 
-- prust* Wobei sich dann die Frage stellt, ob mit den guten "Killersticks" dasselbe geschieht, wenn man mit dem Hammer drauf haut, wie mit "Sargnägeln"...