Downloads von kostenlosen Spielen illegal?

[icebär]

Mann sollte auch nicht vergessen, dass es unter Umständen Kalkül von Firmen wie Microsoft oder Adobe ist, wenn Raubkopien ihrer Produkte herumgeistern und dieses nur öberflächlich verfolgt wird.

Auf diese Art und Weise ist Microsoft groß geworden, da dies einfach Werbung ist. Heutzutage ist es allerdings nicht mehr damit getan, sich einfach irgendein Produkt zu installieren. Ein Computer muss gewartet werden und regelmäßige Patches und Updates sind eine tolle Möglichkeit, den Kunden zu binden. Diese müssen für Support in fast allen Fällen Geld bezahlen und eine gute Möglichkeit, die "Echtheit" der Software zu prüfen ist es obendrein.

Ohne Key keinen Support. Ohne Kohle keinen Key.
Andere Firmen wie Steinberg setzen auf USB-Hardware-Keys (sog. Dongles), die nicht oder nur mit sehr großem Aufwand zu kopieren sind.

All das ändert natürlich rein gar nichts an der rechtlichen Situation, wie sie bereits hier im Thread erörtert wurde.

 

[lain]

Ich hab das mit mehreren DVDs gemacht. Von vielen alten DVDs die vorher nur die deutschsprachige Fassung oder die englische nur mit Zwangsuntertiteln enthalten haben, habe ich mir inzwischen die Collectors Edition gekauft.

Das habe ich bislang nur bei einer DVD getan (eine meiner ersten DVDs, da wusste ich noch nichts von solchen Spielchen wie Zwangsuntertitel), da habe ich mir aus den USA die englische Version gekauft. Inzwischen bin ich aber im Besitz eines Players der so gepatcht ist, das er die "User Restrictions" einfach ignoriert

 

[colonelveers]

Mann sollte auch nicht vergessen, dass es unter Umständen Kalkül von Firmen wie Microsoft oder Adobe ist, wenn Raubkopien ihrer Produkte herumgeistern und dieses nur öberflächlich verfolgt wird.

Aber eigentlich juckt das M-Soft oder Adobe nicht die Bohne wenn du als Privatanwender deren Software benützt.
Solange du damit nicht Geld verdienst ist es denen egal (dennoch ist es illegal), es wär sogar der größte Fehler diese Usergruppe zu verfolgen, denn erst wenn diese User dann auf Alternative Betriebssyteme u. Software umsteigen verlieren sie wirklich Geld u. Marktanteile.
In einigen Ländern ist es sogar üblich das namhafte Firmen Studenten ganze Softwarepakete für lau hinterherschmeißen. Warum machen die das: Diese Leute sind die späteren Entscheidungsträger in ihren Firmen u. Leute kaufen gerne Sachen bei denen sie sich auskennen.

mfg
colonelveers

 

[Spaceball]

Das habe ich bislang nur bei einer DVD getan (eine meiner ersten DVDs, da wusste ich noch nichts von solchen Spielchen wie Zwangsuntertitel), da habe ich mir aus den USA die englische Version gekauft. Inzwischen bin ich aber im Besitz eines Players der so gepatcht ist, das er die "User Restrictions" einfach ignoriert

Das war gar nicht so schlimm. Schließlich habe ich jetzt die schönen Collectors Editionen im Schrank stehen. Vorallem The Frighteners ist in der normalen Fassung ein Witz da eine Szene für den britischen Markt geschnitten wurde weil Universal ja für Irland, UK und Deutschland in der Regel ja nur eine Fassung macht. Die Box war für grade mal 14,-€ zu haben und enthält das komplette Laserdisc Bonusmaterial. Der Directors Cut ist ironischerweise FSK 16, für den uncut Kinorelease haben sie einfach die FSK Einstufung übernommen... Für Strange Days haben sie ne sehr schöne Collectors Edition gemacht, die mit 12,-€ recht günstig war. Kein bekacktes Steelbook sondern ein schönes Digi Case. Bei T2 habe ich die nette Metallbox. Alles in allem hat sich das umsteigen für mich jedenfalls gelohnt. Ist zwar schade um die Kohle aber dafür waren die Collectors Editionen billig zu haben, sehen im Regal einfach besser aus und bieten umfangreiches Bonusmaterial.

cu, Spaceball

 

[D.Skywalker]

Adobe ist auch Teil einer ganzen (Software-)Industrie und sicher kein Unternehmen mit geringem Umsatz. Wenn sie wirklich wollten, könnten sie sich natürlich auch den Anwalt locker leisten.

Nur ist sich Adobe natürlich bewusst, wieviele eine Raubkopie von z.B. Photoshop nutzen. Das wär praktisch nicht möglich und rentabel, all denen hinterher zu jagen. Deswegen konzentriert man sich ja auch auf die Massen-"Hersteller" der illegalen Kopien.

Im Vergleich zur Musikindustrie würde ich doch sagen, dass die Softwareindustrie ein bisschen weniger Macht hat als erstere .

Dem Privatmann passiert nichts weil er es darf, sondern weil es soviele machen.

Musik herunterladen tun auch eine jede Menge (ich würde sogar mal behaupten mehr als Software laden), dennoch kommt es dort ja recht häufig zu Auseinandersetzungen.

Der Preis ist bei Raubkopien ja irgendwo egal, sonst gäbe es ja auch bei der Musik nicht so ein riesiges Angebot beim Esel oder anderen Saugmöglichkeiten. Und warum nicht auch ein 20 Euro-Album runterladen, wenn man es schon mit der 3000 Euro-Software gemacht hat? Bei illegalen Kopien gibt es kein Preis-/Leistungsverhältnis.

Allerdings würde sich ein (ehemaliger) Raubkopierer, wohl eher ein (oder mehrere) Musikalben kaufen, nachdem er abgeschreckt wurde, als sich die 3000€-Software zu kaufen.

Das es dem Raubkopierer erstmal egal ist, wie teuer das ist, was er saugt stelle ich nicht in Frage.

@D.Skywalker

Du musst mal auf Heise.de schauen. Wenn wieder jemand vor Gericht zieht steht da immer eine News drüber drinnen und dann steht in der Regel auch dabei das das ungewöhnlich ist weil die meisten das eben gleich bezahlen. Der letzte Bericht in die Richtung ist schon wieder etwas her weil jetzt DRM das grosse Thema ist.

OK, werde mich dort mal ein wenig umschauen. Danke.

 

[Spaceball]

Die Software Industrie hat weit mehr Macht als die Musikindustrie. Schlichtweg weil die Musikindustrie von der Softwareindustrie abhängig ist. Egal auf welchem Medium Musik veröffentlicht wird braucht die Musikindustrie Software. Das fängt schon bei der Aufnahme im Studio an.

Daneben ist die Softwareindustrie in jedem Lebensbereich eingedrungen während die Musikindustrie das niemals schaffen wird. Unsere ganze Welt ist von der Softwareindustrie abhängig. Von der Musikindustrie ist niemand abhängig.

Allerdings würde sich ein (ehemaliger) Raubkopierer, wohl eher ein (oder mehrere) Musikalben kaufen, nachdem er abgeschreckt wurde, als sich die 3000€-Software zu kaufen.

Ob man sich nun 1 Programm, kaum ein Programm kostet 3000,-€!, holt oder 300 Alben á 10,-€ kommt aufs selbe raus.

cu, Spaceball

 

[D.Skywalker]

Die Software Industrie hat weit mehr Macht als die Musikindustrie. Schlichtweg weil die Musikindustrie von der Softwareindustrie abhängig ist. Egal auf welchem Medium Musik veröffentlicht wird braucht die Musikindustrie Software. Das fängt schon bei der Aufnahme im Studio an.

Daneben ist die Softwareindustrie in jedem Lebensbereich eingedrungen während die Musikindustrie das niemals schaffen wird. Unsere ganze Welt ist von der Softwareindustrie abhängig. Von der Musikindustrie ist niemand abhängig.

Aber brauchen wir nicht unbedingt das, was wir eigentlich nicht brauchen?

Wenn die Softwareindustrie das abziehen würde, was die Musikindustrie abzieht würde man eben zu Alternativsoftware greifen zB OpenSource/Freeware. Der Geschmack eines Menschen wird sich nicht unbedingt ändern, nur weil man jetzt Geld für seine Lieblingsmusik zahlen muss.

Ob man sich nun 1 Programm, kaum ein Programm kostet 3000,-€!, holt oder 300 Alben á 10,-€ kommt aufs selbe raus.

Im Endeffekt schon, aber die 300 Alben wird man sich wohl nicht auf einmal kaufen, sondern über einen längeren Zeitraum hinweg und so schmerzt der Betrag weniger.

 

[colonelveers]

Interessant ist auch wie die Software-Lobby zu ihren ach so erschreckenden Zahlen kommt.
Die von den Medien meistzitierten Zahlen stammen vom weltweiten Industrieverband BSA. Dieser veröffentlicht einmal pro Jahr die sogenannte "Piracy Study".

Die IDC sollte den Schaden beziffern, der der Industrie durch Schwarzkopien entstand. Hierzu musste erst mal ermittelt werden wieviel Software 2004 weltweit eingesetzt war. Fraglich ob das überhaupt möglich ist.
Hierzu führte das Institut mehr oder weniger aufwendige Marktuntersuchungen, Interviews und Studien durch und kam so zu "konkreten Zahlen". In einem weiteren Schritt ermittelte die IDC, wieviel Software 2004 legal über den Ladentisch ging.
Schließlich brachte die IDC diese Zahlen in einen abenteuerlichen Zusammenhang.
Ihrem Zahlenzauber zufolge überstieg der selbsterrechnete Softwarebedarf eines durchschnittlichen PCs die tatsächlichen Verkaufzahlen.

Im Mai 2005 wurde das Zahlenspiel von der BSA als offizielle Statistik herausgegeben.
Der Softwareindustrie war 2004 angeblich ein Schaden von 32,7 Milliarden $ entstanden.

Betrachtet man die Studie der IDC jedoch genauer, tauchen viele Ungereimtheiten auf. Zunächst einmal hatte die IDC ihre statistischen Erhebungen nur in einigen Ländern getätigt. Diese wurden später einfach auf mehr als 80 Länder hochgerechnet. Ach der freie Internetbrowser Firefox und das ebenso kostenlose Open-Office-Paket sollen mit einem Geldwert eingerechnet worden sein. Außerdem wurde die Nutzung älterer Versionen nicht mit einbezogen. Falls ein Nutzer ein Grafikprogramm aus dem Jahre 2003 erworben, aber 2004 kein neues Update gekauft hatte, war das für die IDC Anlaß genug, anzunehmen, er sei seinem Gesamtbedarf nicht mehr nachgekommen. Somit schlußfolgerte die Untersuchung, daß der Nutzer 2004 eine Schwarzkopie benutzt hatte.

Die Untersuchung setzt voraus, das ausnahmslos jeder Schwarzkopierer die Software auch gekauft hätte(ja is klar denkt jetzt der Schüler mit dem Taschengeld ). Das Ergebnis sind astronomische Summen, die der Industrie verloren gingen. Der Schaden für die deutsche Softwareindustrie betrug laut BSA 2Milliarden u. 286Millionen $
Weltweit betreibt die BSA aktive Lobbyarbeit und verwendet ihre beeindruckenden Zahlen, um Gesetzesanträge oder Verfahren zu untermauern.
Da konkrete Angaben über Schwarzkopien fast ausschließlich von der BSA verbreitet werden, bestimmen ihre Berechnungen, so dubios sie auch sein mögen, beinahe ausnahmslos die öffentliche Berichterstattung.
Das englische Wirtschaftsmagazin The Economist verfasste im Mai 2005 einen Artikel mit dem Titel "BSA or just BS" (das Kürzel "BS" steht im Englischen für bullshit)

mfg
colonelveers

 

[Thrawn]

Die Software Industrie hat weit mehr Macht als die Musikindustrie. Schlichtweg weil die Musikindustrie von der Softwareindustrie abhängig ist. Egal auf welchem Medium Musik veröffentlicht wird braucht die Musikindustrie Software. Das fängt schon bei der Aufnahme im Studio an.

Daneben ist die Softwareindustrie in jedem Lebensbereich eingedrungen während die Musikindustrie das niemals schaffen wird. Unsere ganze Welt ist von der Softwareindustrie abhängig. Von der Musikindustrie ist niemand abhängig.



Ob man sich nun 1 Programm, kaum ein Programm kostet 3000,-€!, holt oder 300 Alben á 10,-€ kommt aufs selbe raus.

cu, Spaceball

Theoretisch schon, praktisch sind die einflussreichsten Kräfte aber die großen Musik Labels, da Weltkonzerne wie es sie in der Software Industrie nie gegeben hat und geben wird wie Sony BMG dahinter stehen.
( Und nun kommt mir net mit hypothetischen Aktienwerten, ein Sony BMG Konzern ist Einflussreicher als google, Microsoft und Konsorten zusammen )

@colonelv: vollkommen richtig, wobei der Schaden der bei der Musik Industrie bzw Filmindustrie beziffert wird auch sehr astronomische Höhen hat.

 

[Tracer Cane]

von sparkiller
Dann könnte ich jetzt eigentlich auch eine Bank überfallen. Solange ich das Geld nicht ausgebe, kann mir da ja nichts passieren...

Wie gesagt, was Du mit einer Raubkopie am Ende anstellst ist völlig egal. Ob Du dir z.B. einen Film nur brennst und dann ins Regal stellst oder ihn auch tatsächlich ansiehst, das macht doch keinen Unterschied. Der unrechtmäßige Besitz reicht da schon.

vergleich net dauernd äpfel und birnen
n auto und geld, und auch bananen und äpfel, etc sind was völlig anderes wie n computerspiel... oder wenn du in n kaufhaus gehst und n apfel mit gehen lässt, verstößt du dann gegen das Urheberrecht?
nein, bei nem spiel tust du das schon. das liegt, wenn ich mich richtig erinenre, daran, dass der apfel materie ist, etwas das man besitzen kann. ein spiel sind nullen und einser, von mir aus auch noch geschriebener text, ähnlich wie ein gedicht. das sind im endeffekt eigentlich gedanken und gedanken kann man nicht besitzen, sie fallen also "nur" unter das urheberrecht. kurz gesagt ist das eine ein sachliches eigentum, das andere ein geistiges eigentum. das kann ich zb auch nicht klauen und schon gar nicht rauben, das aber nur am rande.

und jetzt genau stellt sich die frage, ob ich fremdes geistiges eigentum unrechtmäßig besitzen kann... und da hab ich eben noch keinen paragraphen gefunden der das besagt...

 

[colonelveers]

und jetzt genau stellt sich die frage, ob ich fremdes geistiges eigentum unrechtmäßig besitzen kann... und da hab ich eben noch keinen paragraphen gefunden der das besagt...

Das aktuelle Urheberrecht in Deutschland basiert auf dem "Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte" (UrhG) aus dem Jahre 1965. Durch die sich ständig ändernden technischen Bedingungen gehört es zu den am meisten geänderten Gesetzen.
Grundgedanke des Urheberrechts ist es, dem Urheber einen wirtschaftlichen Ertrag aus seiner geistigen Leistung zu ermöglichen, sprich seinem geistigen Eigentum.
Auch kann er über die Art und Nutzung seines Werkes bestimmen. Wenn er nicht will das es du kopierst oder besitzt dann darfst du das auch nicht.
Filme, Softwareprogramme oder Bücher fallen alle unter den Schutz des Urheberrechts. Ihre Erzeuger genießen das Recht, ihr Werk so zu verwerten, wie sie es wünschen. Wer eine CD kauft, erwirbt daher nur das Eigentum an der Plastikscheibe, nicht jedoch an den Rechten der Komponisten, Musiker oder Plattenfirmen. Ein allgemeines Vervielfältigen einer CD oder DVD ist ohne Zustimmung nicht erlaubt.

Selbstverständlich darfst du aber ein Lied das dir gefällt, ohne Zustimmung des Uhrhebers, nach wie vor unter der Dusche aus dem Gedächtnis singen.

mfg
colonelveers

 

[Tracer Cane]

Auch kann er über die Art und Nutzung seines Werkes bestimmen.

ja schon
die eigentliche frage ist ob besitz schon nutzung ist.
wenn ich etwas herunterlade, es nicht benutze und dann die polizei kommt, dann habe ich mich doch nicht der nutzung strafbar gemacht?

natürlich lade ich es nur runter, weil ich es benutzen will...aber diese benutzungsabsicht alleine ist meines erachtens nicht strafbar...

 

[colonelveers]

ja schon
die eigentliche frage ist ob besitz schon nutzung ist.
wenn ich etwas herunterlade, es nicht benutze und dann die polizei kommt, dann habe ich mich doch nicht der nutzung strafbar gemacht?

natürlich lade ich es nur runter, weil ich es benutzen will...aber diese benutzungsabsicht alleine ist meines erachtens nicht strafbar...

Darum geht es aber nicht u. das ist bei dieser ganzen Thematik auch nebensächlich.
Einen Richter interressiert das nicht die Bohne.

Dennoch ist hier ein gewisses Dilemma zu erkennen u. das hat auch der Gesetztgeber erkannt.
Die Reform des Urheberrecht ist noch lange nicht abgeschlossen. 2003 wurden lediglich diejenigen Teile der EU-Richtlinie umgesetzt, die für die EU-Staaten zwingend vorgeschrieben waren. Seitdem wird über den sogenannten "2.Korb" der Reform beraten.
Natürlich treffen hier die Interessenverbände auf einander. Die einen wollen das volle recht auf die Privatkopie, die anderen ein härteres vorgehen gegen Downloader.
Viel hin u. her, 2005 sollte dann die Vorschläge umgesetzt werden, landeten aber nach vielen Diskussionen wieder in der Schublade. Zwar wurde im Januar 2006 ein aktueller Entwurf vorgelegt, doch dieser entfachte die Diskussion erneut.
Die Vorschläge reichten von der Einführung einer "Bagatellklausel", die rechtswiedriges Kopieren in geringem Maße straffrei ausgehen läßt, bis zu einer weiteren Beschneidung des Rechts auf Privatkopien. Einige fordern (achtung jetzt kommts ) die völlige Legalisierung des Downloads von Texten, Musik und Filmen.
Als Ausgleich wäre dann eine Pauschalabgabe, die sogenannte "Kultur-Flatrate" zu zahlen. Allerdings stemmen sich die Rechteinhaber mit aller Kraft gegen eine solche Abgabe. So werden wohl weiterhin Gebüren für DVD-Geräte und andere Medien an die Verwertungsgesllschaften fällig, obwohl das Kopieren längst verboten ist.

mfg
colonelveers

 

[Tracer Cane]

Darum geht es aber nicht u. das ist bei dieser ganzen Thematik auch nebensächlich.
Einen Richter interressiert das nicht die Bohne.

warum ist das nebensächlich? es geht doch darum, ob die tat die ich begangen hab strafbar ist, stichwort analogieverbot.
und was interessiert n richter dann, wen nicht das gesetz?