lain schrieb:
Für diese Aussagen von dir hätte ich jetzt gerne mal Beweise. Du müsstest das ja eigentlich mit Aussagen von amnesty international belegen können; die würde ich zu gerne sehen.
Natürlich habe ich da übertrieben.
Allerdings,Du wirst doch nicht abstreiten wollen,daß Amnesty International ein Starftäterschutzverein ist,der mit keinem Wort die Opfer erwähnt,sondern nur die Rechte der Täter.
Schon der Name ist Programm.
Du weißt,mein Englisch ist sehr schlecht.Aber bedeutet Amnesty nicht auf Deutsch Amnestie ? Und steht das Wort Amnestie nicht für Vergessen,Vergeben und vorallem für Straferlaß ? Ich betone STRAFERLAß.
lain schrieb:
Es heisst nicht umsonst Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und alle Staaten die in der UNO sitzen haben sie auch unterzeichnet. Dazu hat sie niemand gezwungen. :
Das das so nicht stimmt,weiß Du selber.
War die Unterschrift unter diese Erklärung nicht Pflicht für die Mitgliedschaft in der UNO ?
Wenn ich mich da irre,dann bitte ich um Berichtigung.
lain schrieb:
.
Auch Staaten wie China bekennen sich "im Prinzip" zu den Menschenrechten (ja, auch zur Religions- und Meinugsfreiheit), sie "priorisieren" sie nur etwas anders.
Das sich auch (selbsterklärte) Champions der Menschenrechte sich nicht an sie halten wenn es oppertun ist steht auf einem anderen Blatt
Wieder wird China mit Namen erwähnt,die Staaten des glorreichen Westens jedoch nicht.
Sol Deande schrieb:
Das einzige was in solchen Fällen "sprechen" darf, sind knallharte wissenschaftliche Fakten. Und die forensische Wissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten grundlegend gewandelt (und bitte wirf mir jetzt nicht nach dem ganzen Boulevardniveau etc. auch noch vor auf dem Niveau von US-Serien wie CSI daherzuschwimmen,
:
Für mich war diese Sache erledigt,aber da Du wieder damit anfängst,will ich natürlich antworten.
Ich habe Dir nicht vorgeworfen,daß Du Dich auf auf Boulevard-Niveau begeben hast,sondern ich habe den Fakt festgestellt,daß Du Dich auf Boulevard-Niveau begeben hast.Du hast hier wortwörtlich behauptet,Arnold Schwarzenegger hätte Wiliams,ich zitiere,"zum Tode verurteilt"Mit dieser Behauptung,die jedeweder GRundlage entbehrt,hast Du Dich auf das Niveau begeben,daß deutsche und östereichsische Boulevard-Medien seit der Exekution Wiliams dem dummen Volk vorlallen.
Diese beiden Fakten habe ich Dir nicht vorgeworfen,sondern als Fakt festgestellt.
Und beide Tatsachen,sowohl Deine Herabsinkung auf Boulevard-Niveau sowie die
Behauptung der Boulevard-Presse sind nachprüfbar.
Was meinen Hinweis auf die Hollywood-Storys zu Hinrichtungen angeht,die Du hier wohl auch meinst,so denke ich,Du hast als Kind zu oft den Film "Der Rotlichtmörder" gesehen.
Und ja,bevor Du fragst,mit ist in groben Zügen die Geschichte des Caryl Chessman
bekannt.
Und bei US-Serien wie CSI o.ä. brauchst Du keine Furcht zu haben.
Die habe ich noch nie gesehen,und werde sie auch nicht sehen.
Sol Deande schrieb:
Das einzige was in solchen Fällen "sprechen" darf, sind knallharte wissenschaftliche Fakten. Und die forensische Wissenschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten grundlegend gewandelt als Biologin und Chemikerin weiß ich hie und da doch auch einiges selber
)
Zum einen weiß ich im Groben,was die forensische Wissenschaft in den letzten Jahren für Fortschritte gemacht hat,und daß sie in den letzten Jahren sehr große Fortschritte gemacht hat..Und das heute Dinge festgestellt werden können,die wenige Jahre zuvor unmöglich waren.Das wußte man jedoch schon damals,und hat deshalb relevante Beweismittel eingefroren.
Und jawohl Frau Leherin,zum anderen bin ich mir bewußt,daß ich weder Deinen akademischen Grad,noch deinen Grad des IQ innehabe.Ich bin weder studiert,noch verstehe ich mehr als mein Schulwissen von Chemie und Biologie.
In diesen Bereichen stehst Du 30 Stufen über mir.Diesen Fakt zweifle ich weder an,noch habe ich ein Problem damit.
Sol Deande schrieb:
Was damals ein stichhaltiger Beweis war, kann heute nicht mehr sein als heiße Luft. Was damals als irrelevant eingestuft wurde kann mit den heutigen Mitteln der Wissenschaft DER Beweis sein. Zeugen sind defacto beinahe irrelevant weil bereits nach wenigen Stunden die Erinnerungen derart verfälscht sein können, dass von 20 Zeigen 10 völlig verschiedene Tathergänge (und ebensoviele Täter) benannt werden können.
:
Wenn ich diesem Grundsatz folge,darf ich niemanden mehr hinrichten,denn da der Fortschritt immer neue Wege findet,könnte ja morgen eine neue Technik erfunden werden.
Sol Deande schrieb:
Ich habe mal in einem Interview eine amerikanische Staatsanwältin sagen hören, ihr wäre es lieber wenn einige Unschuldige sterben, als dass ein einziger Schuldiger entkommt. Das sie sich damit als astreine Mörderseele mit ausgeprägter Henkermentalität enttarnt hat ist der guten Frau wahrscheinlich entgangen. Und wahrscheinlich fragt sie sich heute noch, warum die deutschen Zuschauer sie so massiv ausgebuht haben.
Hat sie das ?
Und das deutsche Publikum hat sie ausgebuht ?
Darf ich fragen,auf welchem Sender das war ?
Zur ihrer Aussage muß ich sagen,daß schon vile Leute diese Aussage gemacht haben.
Und ich spreche jetzt nur für mich :
Wenn man z.B. meine Frau,meinen Sohn oder meine Mutter ermordet hätte,und drei Personen stehen vor mir,und einer ist mit Sicherheit der Täter,ich käme auch in Versuchung.
Sithkiller schrieb:
Siehst du die Vortschritte in der Kriminaltechnik nicht als Möäglichkeit an, einen Sachverhalt eindeutig zu klären? .
Doch,sehe ich.
Und einige Guoverneure haben auch aufgrund dieser Fortschritte die Hinrichtung verschoben und diese Möglichkeiten zugelassen.
Es ging so,oder so aus.
Übrigens,bevor ich es vergesse.
Ich habe gestern auf deine Frage,worauf ich das Recht auf Leben beziehe,etwas schnell und auf eine Art geantwortet,die mir selber nicht gefällt.
Daher jetzt nochmal mit Zeit :
Ich denke,daß jeder Mensch,jeder Mensch zunächst einmal das unantstbare Recht auf Leben hat.
Allerdings gibt es Ausnahmen.
Wenn z.B. ein mensch gewiße Starftaten begeht,dann hat er sein recht auf Leben verwirkt.
