Filmreihe Alien

Da fällt mir auf, wie bescheuert das Derelict eigentlich aufgebaut ist.

Warum muss ich auf dem Wege von der Brücke zum Maschinenraum eigentlich an den Umkleiden, der Toilette, der Kombüse, dem Kühlraum 47b, dem Fahrradabstellkeller, dem Wäschetrockendachboden und dem Hollywood-Starletschminkraum vorbeilaufen?

Um es kurz zu sagen: Ein Raumschiff mit Hufeisenaufbau macht keinen wirklichen Sinn...

Hier warte ich eigentlich nur noch auf wilde Strahlenreaktor-Theorien, da es natürlich totalen Sinn macht, so ein Ding 10 Meter von den Piloten entfernt hinzubauen, aber die Wegstrecke zu diesem Ding auf die maximalst mögliche Weise auszudehnen!

Die simple Antwort ist natürlich: Es schaut so cool aus, aber das wäre für das PSW wirklich zu einfach!

Eine einfachere Möglichkeit wäre: Es muss einfach niemand von der Brücke zum Maschinenraum gehen, so einfach ist das

Eine weitere Möglichkeit: Es gibt überhaupt keine getrennten Räume.

Noch eine Möglichkeit: Alle wichtigen Räume wie Brücke, Maschinenraum usw. befinden sich am selben Ort, und die anderen Räumlichkeiten befinden sich im anderen Teil des Schiffs.


Noch eine Möglichkeit: Alle Räume, wichtig und unwichtig, befinden sich in einer Hälfte des Raumschiffs, und die andere Hälfte dient nur der Stabilisierung, um das Gleichgewicht in Atmosphärenflügen zu bewahren, und die Hufeisenform wurde aus religiösen Gründen gewählt, sprich: Alles in der Heimat des Derelicts ist einfach hufeisenförmig

Ja, finde ich auch... Eigentlich könnten die Toiletten doch gleich in den Pilotensitzen eingebaut sein... In allen Sci-Fi-Filmen ist das doch immer so herrlich schön bereits mit der "künstlichen Gravitation" gelöst...
Unsere heutigen Astronauten können da nur von träumen... *die Armen...*

Lord Barkouris schrieb:

Unsere heutigen Astronauten können da nur von träumen... *die Armen...*

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso das denn? Gravitation wird auch bereits heute (und vor Jahren) simuliert.

@Darth Gollum: Ach so... Und wie das?
Ich meine auch - sieht man deshalb die Astronauten der ISS immer wie Wattebäuschchen durch die Luft schweben oder sich wie unter Wasser bewegen?

Schwerkraft aus Trägheit. Jeder Atronaut ist bei Beschleunigungs- oder Bremsmanövern einer Art Schwerkraft ausgeliefert.

Schwebt die ISS um die Erde herum, befindet sie sich im freien Fall, nicht in Schwerelosigkeit.
Man kann sagen: Schwerelosigkeit nach Einstein gibt es nicht

Darth Gollum schrieb:

...Schwebt die ISS um die Erde herum, befindet sie sich im freien Fall, nicht in Schwerelosigkeit.
Man kann sagen: Schwerelosigkeit nach Einstein gibt es nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, meinst Du, dass wüsste ich nicht? Nach Einsteins Gravitationgesetzen wird jeder Körper im freien Fall gleichstark angezogen - also sowohl die Raumstation, die Raumfähre, als auch alle darin enthaltenen Astronauten und losen Gegenstände. Deshalb wirkt es bei den Live-Kameraaufzeichnungen dort auch so, als würden die schweben. In Wahrheit aber "fallen" sie gleich schnell.

Aber Du schriebst oben etwas von "simulierter Gravitation"! Das erklärt immer noch nicht, wie das funktionieren soll?

Darth Gollum schrieb:

Schwebt die ISS um die Erde herum, befindet sie sich im freien Fall, nicht in Schwerelosigkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte? Schwerelosigkeit ist ein Attribut eines Massepunktes. Und zwar ein Attribut welches keine Zugspannung im Körper auftreten lässt und somit keine Angriffspunkte für Kräfte bietet.

Ich meinte das im Zusammenhang mit dem Wort Schwerelosigkeit.
Die ISS ist nicht schwerelos, weil dort oben keine Schwerkraft herrscht, sondern WEIL dort oben Schwerkraft herrscht, und die ISS ihr entgegenfällt, und zwar immer um den Planeten drum herum

Das was Du schreibst, widerspricht dem doch nicht, oder was wolltest Du damit jetzt sagen?

Darth Gollum schrieb:

Ich meinte das im Zusammenhang mit dem Wort Schwerelosigkeit.
Die ISS ist nicht schwerelos, weil dort oben keine Schwerkraft herrscht, sondern WEIL dort oben Schwerkraft herrscht, und die ISS ihr entgegenfällt, und zwar immer um den Planeten drum herum

Das was Du schreibst, widerspricht dem doch nicht, oder was wolltest Du damit jetzt sagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Damit meinte er sicherlich den physikalischen Unterschied zwischen Gravitation und Schwerkraft. Ich habe nicht wirklich Ahnung von Physik bzw. Astrophysik und Lord Sol könnte so etwas weitaus klarer angeben.
Aber wenn ich den Unterschied richtig verstanden habe, ist Einsteins "Gravitations-Lehre" etwas komplett anderes als die "Newtonschen Schwerkraftgesetze".
Heißt: Newtons Apfel fällt nicht vom Baum herab auf den Planeten Erde, weil er der Einsteinschen Gravitationswirkung ausgesetzt wäre, sondern aufgrund der Newtonschen Gravitationslehre. IIRC hatte Lord Sol mal erklärt, dass das auch rechnerisch vor allem einen erheblichen Wirkungsunterschied hat. Heißt wohl auch: Gäbe es hypothetisch gesprochen keine Schwerkraft auf der Erde, sondern nur Gravitation, würde es vermutlich unwahrscheinlich lange dauern, bis der Apfel überhaupt dann den Erdboden erreicht. (Wie gesagt - falls ich das richtig verstanden habe!)

Die Astronauten oben in der Raumfähre bzw. der Raumstation befinden sich im "freien Fall", weil sie IIRC wohl Einsteins Gravitations- und somit Masse-Schwerefeld-Gesetzen unterworfen sind.
In sofern - stimmt IMO wohl also, dass es da oben sozusagen keine (Newtonsche) Schwerkraft gibt.

Aber zugegeben verstehe ich diese Unterschiedlichkeiten dieser zwei sehr verschiedenen physikalischen Betrachtungsbereiche auch nicht wirklich.
IIRC macht es vor allem rein rechnerisch-wirkungstechnisch eben einen Unterschied und je nach Einstein oder Newton werden hier sehr verschiedene Weite- bzw. Streckenverhältnisse betrachtet.

Eine bezeichenbare Verständnisunterscheidung wird hierbei jedoch durch die jeweilige Art der Begriffsdefinitonen je nach Definitionsdisziplin hervorgerufen. Laut der reinen Begriffsdefinition bezeichnet auch der Begriff Gravitation Schwerkraft. Der Unterschied liegt also eher dabei wie oben schon gemeint in den damit betrachteten Wirkungsradien bzw. -Bereichen. Newtons Gravitationslehre hat somit Grenzen und beschränkt sich auf niedrigwirksame und zeitlich (fast) unabhängige Gravitationsfelder, während Einsteins Gravitationslehre darüber hinausgehende Bereiche erfasst.

Darth Gollum schrieb:

Ich meinte das im Zusammenhang mit dem Wort Schwerelosigkeit.
Die ISS ist nicht schwerelos, weil dort oben keine Schwerkraft herrscht, sondern WEIL dort oben Schwerkraft herrscht, und die ISS ihr entgegenfällt, und zwar immer um den Planeten drum herum

Das was Du schreibst, widerspricht dem doch nicht, oder was wolltest Du damit jetzt sagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Den Zusammenhang meine ich auch. Die ISS IST schwerelos UND sie fällt dabei in einer Kreisbahn um die Erde. Schwerelosigkeit und Fallen schließen sich gegenseitig nicht aus.

Die Wahrnehmung von Kräften ist da das Zauberwort. Man nimmt Kräfte nur dann war, wenn man gegen sie wirken müssen, sprich eine mechanische Spannung auftritt. Trotzdem wirkt die Gravitation immer, wir spüren nur nicht ihr Auswirkung im Weltall oder im freien Fall in der Atmosphäre. Und ursprünglich ging es ja um die Astronauten, also deren Wahrnehmung von Kräften.

Damit meinte er sicherlich den physikalischen Unterschied zwischen Gravitation und Schwerkraft.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, die Schwerkraft die wir spüren ist begründet in der Gravitation.

Wieauchimmer: Dieser Derelict-Pilot sah irgendwie auch sowieso nicht so aus, als würde er regelmäßig aufstehen und durchs Schiff latschen. Vielleicht sind das einfach stationäre Aliens, wie Pilot in Farscape, da wäre dann auch das Layout des Schiffs egal.

Hier ein neues "virales" Video zu Prometheus mit Michael Fassbender, welches mir persönlich schon einmal sehr, sehr gut gefallen hat:

[YOUTUBE]DOOJl5lWNfM[/YOUTUBE]

Fände es schön, wenn der eigentliche Film auch etwas von diesem Retro-Look abbekommt.

Sparkiller schrieb:

...Fände es schön, wenn der eigentliche Film auch etwas von diesem Retro-Look abbekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

ACK, der Retro-Style passt bzw. gefällt mir auch (Set-Design z. B.).
Wo ich aber sagen müssen möchte: Ich finde die "2001 - Odyssee im Weltraum"-Anleihen nicht völlig passend gelungen und finde aber gar auch, dass die in Prometheus eher weniger zu suchen hätten.
Ganz davon abgesehen, dass ich es IMO für reichlich schwierig halte, diese damalig wunderbar "beklemmend sich anfühlende Absurdität", die Kubrick als Regisseur visualästhetisch genial effektiv umzusetzen verstand, wundert mich also nicht sonderlich, dass das hier eher weniger geglückt ist.

Musikuntermalung, Ausleuchtung, Fassbenders Darstellung und die Qualität der Kameraarbeit können von ihrer Intensität verständlicherweise nicht völlig an die eines Meilensteins wie "2001" heranreichen.

Na ja, es soll ja wohl auch bloß ein Birthday-Viral sein...

@ Lord Barkouris: Wie kommst du denn jetzt auf 2001?
Ich musste bei obigen Video irgendwie spontan an einen modernen "Apple"-Werbespot denken.

@Lord Sol: "Happy Birthday David" - Weiß nicht, aber irgendwie finde ich sieht (und hört) man das...

Ich mag den 3. Teil am liebsten. Mir gefällt der dreckige Knast und das geniale Ende. Ohne Teil IV ein super Abschluss der Trilogie.

ICh hab mich leider ziemlich selbst gespoilert, als ich dachte ein Inhaltsangabe zu lesen und diese sich als volständiges Summary herrausstellte. Als ich anfing das zu realisieren, war ich leider so im Lesefluss das ich nciht aufhören konnte.

Kurzum, AVP und das Alien EU dürfte damit so ziemlich gestrichen sein
MASSIVE SPOILER

Ich bin mir nicht ganz sicher ob der Film auch ALIENS wiederspricht!

Put Put schrieb:

Die Rasser der Xenomorphen ensteht erst am Ende des Filmes, vorher existieren sie gar nicht. Sie sind das ergebnis verschiedenster Mutationen innerhalb des Filmes. Es sind wirklich viele Wege, bis hin zum ersten Xenomorph (folglich wohl ne Queen)
AUch alles rund um die Space Jockeys kann man wohl getrost ignorieren. Ob die nun Ingineure genannt werden oder nciht, ist ziemlich egal, aber der Fakt, dass sie einfach aussehen wir rieseige Menschen eben nicht. Waren es vorher Rüsselartige Lebewesen, so nun eben nicht mehr. Das bekannte "Gesicht" ist nur ein Helm, darunter sehen sie aus wie Menschen!

Ich bin mir nicht ganz sicher ob der Film auch ALIENS wiederspricht!

Zum Vergrößern anklicken....

Und mal Klartext: seit ALIENS wird hier mit dem Canon rumgesponnen, dass es nicht mehr feierlich ist Die ganzen Verknüpfungen zwischen den späteren Fiktionen waren da nur noch ein kleiner Tropfen in ein eh schon aufgewirbeltes Wasserbad. Alien-Köpfe in Pred-Filmen, Space Jockey-Köpfe in AvP-Filmen, Anspielungen noch und nöcher und obendrauf sich ständig veränderndes Design der Aliens, die nach Prometheus eigentlich gar nicht mehr so existieren dürften, wenn man der nun aufgestellten Regel folgt.

Das ganze sollte man locker sehen, weil es sonst einfach keinen Spaß mehr macht. Und das schon bei dem so gelobten ALIENS nicht mehr, in dem unfähige "Marines" gegen eine Perversion des ersten Aliens kämpfen. (sehe ich mittlerweile wie bei Terminator: der erste Film ist großartig, die Fortsetzungen nettes Beiwerk, was Laune macht, aber an sich die erste Vision "zerstört")

Und das Alien-Franchise hat größere "Probleme" als Prometheus überlebt und die neuen Fakten eingearbeitet... mal schauen, was mit Prometheus 2 auf uns zu kommt

Um jetzt nicht ganz dumm zu wirken, aber ich kenne keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Aliens aus den Filmen. Für mich sehen sie identisch aus in Alien, Aliens und den ganzen Vortsetzungen mit den Predators usw. Nur kann man plötzlich ein Alien mit einer Flinte abknallen in Alien der original-Film konnte man ein Alien nicht einmal mit einem Flammenwerfer eliminieren. Wie können überhaupt blinde Insekten Menschen "sehen"? Aliens haben doch keine Augen, oder war ich blind und habe nichts mitbekommen?