Der Fall Kurnaz

colonelveers schrieb:

Gesetzestreu sind wir doch alle, oder.
Aber wenn du dir den Link durchgelesen hast dürfte dir nicht entgangen sein das es hier die Exikutive war die nicht Gesetzestreu war. Sie hat ohne konkreten Anfangsverdacht ermittelt. Dies war eine Rasterfahndung und für die muß extra ein richterlicher Beschluss vorliegen und ich bezweifle das der durchgegangen wär.
Diese Gesetze gibt es nicht ohne Grund denn sonst befinden wir uns ganz schnell in einem Überwachungsstaat in dem du dich aber pudelwohl fühlen würdest.

mfg
colonelveers

Zum Vergrößern anklicken....

Ja,in der Theorie funktionieren die Gesetze wunderbar...aber in der Praxis sind sie meist völlig unzureichend.Ich weiss wovon ich spreche,da ein Mitglied unsere Familie bei der Polizei tätig ist.
Wir sind doch eh schon ein Überwachungsstaat...Sateliten,Handys,Internet..denkst du denn im Ernst,dass der Staat auf so verlockene Infoquellen verzichtet?Das ist wirklich sehr naiv.Stell dir mal vor deine Frau wird vergewaltigt...aber da in deiner Stadt ein nahtloses Kameranetz installiert wurde,ist der Täter schnell gefasst.Wäre das nicht ne tolle Sache?Weisst du,es liegt immer alles im Auge des Betrachters...nützt mir eine Veränderung schreie ich nach mehr...denke ich,dass ich sie niemals brauchen werde,gehe ich erstmal auf Abstand.
Was ist für dich ein Überwachungsstaat?

@spacaball:Nochmal: Dein Beitrag war schlicht und einfach Blödsinn.Du hast einen möglichen Umstand aufgezeigt,um die Massnahme der Inhaftierung damit in Frage zu stellen.Allerdings ohne eine brauchbare Alternative zu dem Ganzen zu liefern.Das ist für mich theoretisch,undurchdachtes Geschwafel.Und im übrigen wird Deutschkurs zusammengeschrieben,wenn du meine Rechtschreibung oder grammatikalischen Fähigkeiten schon in Frage stellst...

superman77 schrieb:

Ja,in der Theorie funktionieren die Gesetze wunderbar...aber in der Praxis sind sie meist völlig unzureichend.Ich weiss wovon ich spreche,da ein Mitglied unsere Familie bei der Polizei tätig ist.
Wir sind doch eh schon ein Überwachungsstaat...Sateliten,Handys,Internet..denkst du denn im Ernst,dass der Staat auf so verlockene Infoquellen verzichtet?Das ist wirklich sehr naiv.Stell dir mal vor deine Frau wird vergewaltigt...aber da in deiner Stadt ein nahtloses Kameranetz installiert wurde,ist der Täter schnell gefasst.Wäre das nicht ne tolle Sache?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich. Wenn schon überall Kameras wären, wieso dann erst eingreifen, wenn die Sache passiert ist?

Und klar, solange vernünftige Menschen an der Spitze sind, die diese Überwachung zum Nutzen der Menschen unter ihrem Schutz einsetzen. Wunderbar. Wie du so schön gesagt hast: In der Theorie. Leider gibt es keine vernünftigen Menschen. Schon gar nicht in Machtpositionen.
Menschen neigen dazu solche Macht für ihren eigenen Zweck zu mißbrauchen und sei es nur, weil sie es für richtig halten. Also nein danke, denn dann wär ich schon längst als amokgefährdeter, Kinderessender und leichenschändender Satanist und Killerspieler irgendwo eingefahren. Nicht zu vergessen Volksverhetzer. Ach ja, und da ich hin und wieder Gothic höre wäre ich in ne Klapse gekommen wegen Suizidgefahr.

superman77 schrieb:

@spacaball:Nochmal: Dein Beitrag war schlicht und einfach Blödsinn.Du hast einen möglichen Umstand aufgezeigt,um die Massnahme der Inhaftierung damit in Frage zu stellen.Allerdings ohne eine brauchbare Alternative zu dem Ganzen zu liefern.Das ist für mich theoretisch,undurchdachtes Geschwafel.Und im übrigen wird Deutschkurs zusammengeschrieben,wenn du meine Rechtschreibung oder grammatikalischen Fähigkeiten schon in Frage stellst...

Zum Vergrößern anklicken....

Space meinte, so wie ich das verstehe, weniger deine Rechtschreibung oder Syntax, sondern eher das Argumentieren und Interpretieren. Auch das sollte man im Deutschkurs lernen

Opi's Wahn schrieb:

Nicht wirklich. Wenn schon überall Kameras wären, wieso dann erst eingreifen, wenn die Sache passiert ist?

Und klar, solange vernünftige Menschen an der Spitze sind, die diese Überwachung zum Nutzen der Menschen unter ihrem Schutz einsetzen. Wunderbar. Wie du so schön gesagt hast: In der Theorie. Leider gibt es keine vernünftigen Menschen. Schon gar nicht in Machtpositionen.
Menschen neigen dazu solche Macht für ihren eigenen Zweck zu mißbrauchen und sei es nur, weil sie es für richtig halten. Also nein danke, denn dann wär ich schon längst als amokgefährdeter, Kinderessender und leichenschändender Satanist und Killerspieler irgendwo eingefahren. Nicht zu vergessen Volksverhetzer. Ach ja, und da ich hin und wieder Gothic höre wäre ich in ne Klapse gekommen wegen Suizidgefahr.



Space meinte, so wie ich das verstehe, weniger deine Rechtschreibung oder Syntax, sondern eher das Argumentieren und Interpretieren. Auch das sollte man im Deutschkurs lernen

Zum Vergrößern anklicken....

Oh,bist du jetzt spaceballs Kindermädchen oder Pressesprecher?Aber das trifft sich gut...ev.kannst du ja die geforderte Definition liefern,um seinen extrem hohlen Vorpost doch noch zu retten.Was ich allerdings bei solchen Textstellen wie:"...denn dann wär ich schon längst als amokgefährdeter, Kinderessender und leichenschändender Satanist und Killerspieler irgendwo eingefahren. Nicht zu vergessen Volksverhetzer.."stark zu bezweifeln wage.Also gesund hört sich das nicht gerade an...

superman77 schrieb:

.Was ich allerdings bei solchen Textstellen wie:"...denn dann wär ich schon längst als amokgefährdeter, Kinderessender und leichenschändender Satanist und Killerspieler irgendwo eingefahren. Nicht zu vergessen Volksverhetzer.."stark zu bezweifeln wage.Also gesund hört sich das nicht gerade an...

Zum Vergrößern anklicken....

Also im "Aussagen aus dem Kontext herausreißen" bist du wirklich klasse
Spitzenargumentation . Fällt dir sonst nichts ein

mich mal selbst zietier:

Und erzählt auf gar keinem Fall Supermann77 etwas von euren Eigenheiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe euch ja gewarnt.

mfg
colonelveers

superman77 schrieb:

Oh,bist du jetzt spaceballs Kindermädchen oder Pressesprecher?Aber das trifft sich gut...ev.kannst du ja die geforderte Definition liefern,um seinen extrem hohlen Vorpost doch noch zu retten.Was ich allerdings bei solchen Textstellen wie:"...denn dann wär ich schon längst als amokgefährdeter, Kinderessender und leichenschändender Satanist und Killerspieler irgendwo eingefahren. Nicht zu vergessen Volksverhetzer.."stark zu bezweifeln wage.Also gesund hört sich das nicht gerade an...

Zum Vergrößern anklicken....

Es fällt auf, dass du dich hier an mehreren Fronten mit den Leuten anlegst. Du ziehst ne ziemlich große Show ab und ich kann beim besten Willen keinen Grund dafür erkennen.

Und wer hier den geistigen Dünnschiss bezüglich "Türken in Auschwitz" von sich gegeben hat, steht ja wohl außer Frage. Soll ich mir wegen dieser Aussage jetzt auch mal Gedanken über deinen Geisteszustand machen und diese hier laut rausposaunen?

superman77 schrieb:

@spacaball:Nochmal: Dein Beitrag war schlicht und einfach Blödsinn.Du hast einen möglichen Umstand aufgezeigt,um die Massnahme der Inhaftierung damit in Frage zu stellen.Allerdings ohne eine brauchbare Alternative zu dem Ganzen zu liefern.Das ist für mich theoretisch,undurchdachtes Geschwafel.Und im übrigen wird Deutschkurs zusammengeschrieben,wenn du meine Rechtschreibung oder grammatikalischen Fähigkeiten schon in Frage stellst...

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast immer noch nicht verstanden das ich damit gesagt habe das jemand der unschuldig im Knast sitzt leicht rekrutiert werden kann. Das machen die Palestinenser im Knast und auch die IRA hat das gemacht. Die Inhaftierung an sich habe ich nicht in Frage gestellt. Ich hab die Inhaftierung von Unschuldigen, aufgrund der Folgen, in Frage gestellt! Laut deiner Aussage ist es ja okay Leute in den Knast zu stecken die evtl. schuldig sein könnten. Exakt das ist falsch weil diese Leute im Knast dann genau dann die Ideologien aufnehmen wegen denen sie aus versehen verknackt wurden. Das scheint bei dir aber keinen Unterschied zu machen weil jemand der danach zum Terrorist wird, wurde ja deiner Meinung nach scheinbar zu recht verknackt.

cu, Spaceball

icebär schrieb:

Es fällt auf, dass du dich hier an mehreren Fronten mit den Leuten anlegst. Du ziehst ne ziemlich große Show ab und ich kann beim besten Willen keinen Grund dafür erkennen.

Und wer hier den geistigen Dünnschiss bezüglich "Türken in Auschwitz" von sich gegeben hat, steht ja wohl außer Frage. Soll ich mir wegen dieser Aussage jetzt auch mal Gedanken über deinen Geisteszustand machen und diese hier laut rausposaunen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe kein Problem damit mich mit mehreren Usern hier auf eine Diskussion einzulassen,mein eisiger Freund!Welche Show denn bitteschön?Aber danke,dass meine Beiträge für dich schon so spektakulär sind,dass sie diesen Namen auch verdienen.
"Geistiger Dünnschiss"?Welche klärende Aussage liefert denn dein Stück billige Hetzpropaganda gerade ab?Geistige Erleuchtung wohl Fehlanzeige...

@spaceball:Ich habe das auch genauso verstanden...aber da liegt ja auch das Problem deiner Aussage:Man kann auch keinen Terrorverdächtigen weiter frei rumlaufen lassen,wenn seine Unschuld nicht eindeutig bewiesen ist.Würde man deine Theorie vom leicht zu rekrutierenden Häftling also berücksichtigen,wäre Einzelhaft die einzige Alternative.Aber ob das moralisch immer zu vertreten ist,halte ich für fraglich.

Hier ist doch mehrmals die Frage aufgekommen, warum die Türkei nichts unternommen hat, um ihren Staatsbürger freizubekommen.

Es hat keine ausgearbeiteten Papiere gegeben, die eine Überführung Kurnaz zum Thema gehabt hätten. Es gab nur mündliche Verhandlungen.

Aber zurück zur Türkei. Man sollte doch annehmen, daß die Amis, nachdem sie den Deutschen die Rückkehr Kurnaz angeboten hatten und diese nicht wollten, den Türken das gleiche Angebot machen würden. Doch weit gefehlt. Aus irgendeinen Grund wollten die Amis Kurnaz nicht in die Türkei ausliefern. Nur nach Deutschland. Für mich ist das sehr paradox

Ich kann halbwegs nachvollziehen, warum sie ihn festgehalten haben. Auch wenn das rechtlich absolut nicht korrekt war.
Ich kann aber nicht verstehen, warum sie ihn nicht an die Türkei gegeben haben, nachdem sie der Meinung waren, daß er nicht der ist, für den sie ihn gehalten haben.
Aber wofür ich wahrscheinlich zu dumm bin, ist eine Antwort auf die Frage zu finden, warum sie einen ihrer Ansicht nach unschuldigen Mann gefoltert haben?
Mir ist bekannt, daß sich Guatanamo rechtlich eine Grauzone darstellt und dort die Genfer Menschenrechtskonventionen nicht gelten.

superman77 schrieb:

..aber da liegt ja auch das Problem deiner Aussage:Man kann auch keinen Terrorverdächtigen weiter frei rumlaufen lassen,wenn seine Unschuld nicht eindeutig bewiesen ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Äh, täusche ich mich, oder gilt der Satz "in dubio pro reo" nicht mehr?
Solange man die Schuld nicht nachweisen kann, darf man niemanden gefangen halten.

superman77 schrieb:

@spaceball:Ich habe das auch genauso verstanden...aber da liegt ja auch das Problem deiner Aussage:Man kann auch keinen Terrorverdächtigen weiter frei rumlaufen lassen,wenn seine Unschuld nicht eindeutig bewiesen ist.Würde man deine Theorie vom leicht zu rekrutierenden Häftling also berücksichtigen,wäre Einzelhaft die einzige Alternative.Aber ob das moralisch immer zu vertreten ist,halte ich für fraglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das was du meinst heisst Untersuchungshaft. Die muss in Deutschland durch einen Haftbefehl erfolgen und das wird in den USA nicht viel anders sein. Das ist in Kurnaz Fall nicht geschehen. Er wurde einfach, ohne das ein Haftbefehl vorlag, verschleppt. Eine Untersuchungshaft dient ausschließlich dazu eine Flucht zu verhindern um ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten ein zu leiten. Das ist bei Kurnaz nie geschehen. Er wurde einfach inhaftiert ohne das eine Anklage erhoben wurde. Eine normale Inhaftierung findet erst dann statt wenn die Schuld bewiesen wurde. Das fand aber ebenfalls nicht statt weil der Mann ohne Verfahren inhaftiert wurde. Ihm wurde ja noch nicht mal das Recht zugestanden einen Anwalt für seine Verteidigung zu beantragen.

cu, Spaceball

superman77 schrieb:

Ich habe kein Problem damit mich mit mehreren Usern hier auf eine Diskussion einzulassen,mein eisiger Freund!Welche Show denn bitteschön?Aber danke,dass meine Beiträge für dich schon so spektakulär sind,dass sie diesen Namen auch verdienen.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Diskussion? Bis jetzt bist du nur damit beschäftigt, allen Usern, die eine andere Meinung haben als du, ans Bein zu pissen indem du sie diskreditierst und auch mit mir versuchst du dies im Augenblick. Leider tust du das ein wenig zu offensichtlich und darüber hinaus fehlt dir jegliches rhetorische Geschick, um damit Erfolg zu haben.

"Geistiger Dünnschiss"?Welche klärende Aussage liefert denn dein Stück billige Hetzpropaganda gerade ab?Geistige Erleuchtung wohl Fehlanzeige...

Zum Vergrößern anklicken....

Und du nennst meine Worte Propaganda? Nur weil ich mir anmaße, meine Meinung zu deinen Worten zu haben? Achtung vor anderen Usern scheinst du nicht zu haben, wenn du stets schnell mit einem Urteil über die Geistesverfassung deines Diskussionspartners aufwarten kannst.
Heuchelei ist das richtige Wort, mit dem ich beschreiben kann, was du hier gerade abziehst, du unschuldiger Held, du...

Tja, weiterhin kann ich nur noch sagen, dass du ganz offensichtlich nicht weißt, was Propaganda wirklich ist und du einmal mehr nur geistigen Dünnschiss von dir gegeben hast. Wüsstest du es dagegen, dann hättest du nicht den Begriff "Hetzpropaganda" gewählt. Ganz zu schweigen davon, dass du dich selbst auch dieser sogenannten "Hetzpropaganda" gegen Spaceball, Opis-Wahn und meine Person bedienst und du nicht das geringste Problem damit zu haben scheinst.

superman77 schrieb:

Wer gesetzestreu ist,hat auch nichts zu befürchten.Ich lasse mich gerne überwachen,damit solche Schweine überführt werden können.
Zum Generalverdacht von Islamisten:Besser Vorsicht als Nachsicht...leider kommen diese Spinner ja meist aus deren Reihen.Wenn auf einmal schwedische Selbstmordattentäter auftauchen würden,würden auch die Schweden unter Generalverdacht stehen.Ist doch irgendwie logisch,oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie viele Tode gab es denn in den letztenb fünf Jahren auf europäischem Boden auf Grund von islamistischen Terroristen?
Ein paar Hundert?
Das soll eine Gefahr sein, vor deren Schutz wir unsere Rechte und Moral aufgeben sollen? Wenn ich nicht lache. Hört sich für mich eher nach Panikmache an. Genauso wie wir alle ja schon seit Jahren BSE verseucht sind und die Vogelgrippe unsere Zivilisation bedroht.
Da sterben mehr Leute durch die Auswirkungen des Passivrauches, trotzdem stecke ich nicht alle Raucher präventiv in ein Gefängnis und stelle sie unter Generalverdacht (Nein, das ist kein ernst gemeinter Vergleich)

Spaceball schrieb:

Das was du meinst heisst Untersuchungshaft. Die muss in Deutschland durch einen Haftbefehl erfolgen und das wird in den USA nicht viel anders sein. Das ist in Kurnaz Fall nicht geschehen. Er wurde einfach, ohne das ein Haftbefehl vorlag, verschleppt. Eine Untersuchungshaft dient ausschließlich dazu eine Flucht zu verhindern um ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten ein zu leiten. Das ist bei Kurnaz nie geschehen. Er wurde einfach inhaftiert ohne das eine Anklage erhoben wurde. Eine normale Inhaftierung findet erst dann statt wenn die Schuld bewiesen wurde. Das fand aber ebenfalls nicht statt weil der Mann ohne Verfahren inhaftiert wurde. Ihm wurde ja noch nicht mal das Recht zugestanden einen Anwalt für seine Verteidigung zu beantragen.

cu, Spaceball

Zum Vergrößern anklicken....

Wir hatten uns doch in diesem Falle über das allgemeine Vorgehen bei solchen Fällen unterhalten.Moralisch war das mit den verweigerten Rechten im Fall Kurnaz sicher nicht in Ordnung..wenn es denn alles wirklich auch so war,wie er es beschreibt.Kurnaz wurde aber eh nicht in Deutschland sondern in Pakistan "verschleppt"..und das als türkischer Staatsbürger.Also was zum Teufel haben wir Deutschen jetzt politisch mit dem Kerl zu tun?Er wollte die deutsche Staatsbürgerschaft(die mittlerweile ja jeder dahergelaufene bekommt)zu seinen Lebzeiten hier ja scheinbar nicht annehmen...und lieber Türke bleiben.Also soll er doch jetzt den Türken die Ohren volljammern...die sollen sich dann bitteschön an die Amis wenden.

@icebär:Gähn...wieder das gleiche...nichts brauchbares zum Thema..aber viel Hetze.Warum gehst du nicht lieber spielen oder in einen weniger anspruchsvollen Strang.Ich teile zwar hart aus,bekomme aber auch genug zurück...allerdings setzen sich die meisten meiner anderen Diskussionspartner wirklich mit der Materie auseinander,während du nur meine Umgangsformen kritisierst.Also steuer mal was zum Thema "Kurnaz"bei,anstatt hier den Oberlehrer zu mimen.

@utopio:In gewisser Weise hast du wirklich recht.Allerdings wenn du oder ein Familienmitglied von dir unter den "paarhundert Toten"wären,würdest du das bestimmt nicht mehr so locker sehen...

superman77 schrieb:

@utopio:In gewisser Weise hast du wirklich recht.Allerdings wenn du oder ein Familienmitglied von dir unter den "paarhundert Toten"wären,würdest du das bestimmt nicht mehr so locker sehen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz sicher nicht, dann würde mir die Objektivität fehlen. Das gilt allerdings auch wenn ich an Kurnaz Stelle wäre.
Ich hoffe mir wird nie etwas so tragisches geschehen, dass ich aus Rachegelüsten meine Ideale aufgebe.

Utopio schrieb:

Ganz sicher nicht, dann würde mir die Objektivität fehlen. Das gilt allerdings auch wenn ich an Kurnaz Stelle wäre.
Ich hoffe mir wird nie etwas so tragisches geschehen, dass ich aus Rachegelüsten meine Ideale aufgebe.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind immer nur theoretische Ideale.Wir sind alle nur Menschen.Und mit dem Schmerz kommt der Hass...aber wer hat eigentlich bestimmt,dass dieses natürliche Gefühl nicht genau das richtige ist?Die Natur hat unglaublich viele Geschöpfe in den letzten Jahrmillionen ins Leben gerufen...alle harmonieren perfekt miteinander..nur der Mensch versucht sich immer wieder selbst zu domestizieren(oder besser gesagt einige "Abgehobene" machen diese Gesetze..und der Rest hat sie zu fressen!).Denk mal darüber nach...

Schon erschreckend, wie korrupt deutsche Politiker sein können.
Der Fall Kurnaz ist mittlerweilen über die Staatsgrenzen hinaus bekannt.

superman77 schrieb:

Das sind immer nur theoretische Ideale.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, und ein Staat ist ein theoretisches Gebilde, welche sich nicht von Gefühlen, wie eben Hass, leiten lassen sollte. Anders ist ein Zusammenleben vieler Menschen nicht zu realisieren.

Und mit dem Schmerz kommt der Hass...aber wer hat eigentlich bestimmt,dass dieses natürliche Gefühl nicht genau das richtige ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Errungenschaft einer komplexen Zivilisation vielleicht?
Nur mal ein Beispiel: Ich bringe Deinen Bruder um, Du bekommst den Hass auf mich, und bringst mich um. Leider findet mein Vater das garnicht toll und bringt Dich um, was natürlich Deinen Onkel ausrasten lässt, der dann meinen Vater tötet usw. usf.

Bist Du der Meinung, daß dieser Weg aus Gewalt und Rache der richtige wäre, um ein Zusammenleben zu ermöglichen, weil die Menschen in dem Fall ja nur ihren "natürlichen Gefühlen" nachgeben?

C.

superman77 schrieb:

Das sind immer nur theoretische Ideale.Wir sind alle nur Menschen.Und mit dem Schmerz kommt der Hass...aber wer hat eigentlich bestimmt,dass dieses natürliche Gefühl nicht genau das richtige ist?Die Natur hat unglaublich viele Geschöpfe in den letzten Jahrmillionen ins Leben gerufen...alle harmonieren perfekt miteinander..nur der Mensch versucht sich immer wieder selbst zu domestizieren(oder besser gesagt einige "Abgehobene" machen diese Gesetze..und der Rest hat sie zu fressen!).Denk mal darüber nach...

Zum Vergrößern anklicken....

Theorie ist es, was uns von den Tieren unterscheidet, das einzige, das uns von den Tieren unterscheidet.

Fortpflanzen, töten und fressen können auch Tiere, wir aber können außerdem Bücher schreiben, Musikstücke komponieren, die Naturgesetze erforschen, weil wir abstrakt denken können. Ohne die "abgehobene" Fähigkeit über die eigene Situation, den eigenen Horizont, hinauszublicken, Dinge zu abstrahieren, wären wir noch immer den natürlichen Gesetzen der Selektion und des Recht des Stärken unterworfen und würden noch immer in Höhlen leben.

Die Dominanz des menschlichen Intellekts hat natürlich seinen Preis, der Mensch ist das einzige Wesen, das mit seiner natürlichen Umgebung nicht harmoniert, sondern sie aussaugt und für die eigenen Zwecke missbraucht. Das ist wohl die Konsequenz des Fortschritts.

Crimson schrieb:

Eben, und ein Staat ist ein theoretisches Gebilde, welche sich nicht von Gefühlen, wie eben Hass, leiten lassen sollte. Anders ist ein Zusammenleben vieler Menschen nicht zu realisieren.



Die Errungenschaft einer komplexen Zivilisation vielleicht?
Nur mal ein Beispiel: Ich bringe Deinen Bruder um, Du bekommst den Hass auf mich, und bringst mich um. Leider findet mein Vater das garnicht toll und bringt Dich um, was natürlich Deinen Onkel ausrasten lässt, der dann meinen Vater tötet usw. usf.

Bist Du der Meinung, daß dieser Weg aus Gewalt und Rache der richtige wäre, um ein Zusammenleben zu ermöglichen, weil die Menschen in dem Fall ja nur ihren "natürlichen Gefühlen" nachgeben?

C.

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn mein Bruder ein perverser Kindermörder wäre,könnte ich dich ev.sogar gut verstrehen....
Du hast natürlich absolut Recht,wenn du behauptest,dass wir heute ohne Gesetze nicht mehr zusammenleben könnten.Man könnte diese Gesetze und die dazugehörigen Strafen aber auch drastisch verstärken.So das sie auch dem Rachegefühl der Hinterbliebenen oder der Opfer gerecht würden.Wenn ein verurteilter Kinderschänder nach 2 Jahren wieder als "resozialisiert"aus der Haft entlassen wird,und dann wieder ein Kind missbraucht oder sogar tötet,kann einen das als Eltern oder Verwandte nur am System zweifeln lassen,oder?

@utopio: Der Mensch ist aber auch das einzige Lebewesen auf diesem Planeten,dass sich immer wieder versucht durch von einigen aufgestellten Regeln selbst zu domestizieren.Viele reden sich ein,wir brauchen keine Gewalt oder Aggression...wir züchten sie den Menschen einfach ab(Verbot von Killerspielen,schneiden von Filmen,Dauergehirnwäsche in den Medien...etc.).Aber es ist ein naturgegebenes Gefühl Hass und Rache zu empfinden.Und wir werden es wieder brauchen,wenn es Krieg gibt oder wenn andere Umstände keine andere Alternative als Gewalt zulassen.Alle reden immer vom Weltfrieden und der damit einhergehenden Liebe aller Völker und Rassen...selbst wenn das wirklich irgendwann einmal eintreffen sollte,kann es immer noch Bedrohungen von Aussen geben.Ich muss bei solch einer verweichlichten Gesellschaft,wie sie hier ja offensichtlich angestrebt wird immer an den Film "Demolition Man"mit Silvester Stallone denken...

superman77 schrieb:

@utopio: Der Mensch ist aber auch das einzige Lebewesen auf diesem Planeten,dass sich immer wieder versucht durch von einigen aufgestellten Regeln selbst zu domestizieren.Viele reden sich ein,wir brauchen keine Gewalt oder Aggression...wir züchten sie den Menschen einfach ab(Verbot von Killerspielen,schneiden von Filmen,Dauergehirnwäsche in den Medien...etc.).Aber es ist ein naturgegebenes Gefühl Hass und Rache zu empfinden.Und wir werden es wieder brauchen,wenn es Krieg gibt oder wenn andere Umstände keine andere Alternative als Gewalt zulassen.Alle reden immer vom Weltfrieden und der damit einhergehenden Liebe aller Völker und Rassen...selbst wenn das wirklich irgendwann einmal eintreffen sollte,kann es immer noch Bedrohungen von Aussen geben.Ich muss bei solch einer verweichlichten Gesellschaft,wie sie hier ja offensichtlich angestrebt wird immer an den Film "Demolition Man"mit Silvester Stallone denken...

Zum Vergrößern anklicken....

Weltfrieden wird es nie geben, da der Mensch in erster Linie eben doch noch ein Tier ist und erst im zweiten Anlauf verstandsbegabt. Wie heißt es so schön: Ein einzelner Mensch ist intelligent, eine Gruppe von Menschen ist dumm.

Aber das mit dem Hass oder der Selbstverstimmelung ist irgendwie nicht nachvollziehbar. Zeig mir doch mal eine Gesellschaftsform auf der Grundlage von Trieben? Willst du uns wieder zurück in die Steinzeit bombadieren? Diktatorische Staaten bauen auf Unterdrückung und Kontrollierung der dummen Massen und Trieben, die Demokratie baut auf ein Rechtssystem, das die Massen vor unkontrolliert ausgeübten Trieben schützt. So oder so, es gibt kein soziales System, das sich Hass erlauben könnte, entweder wird jede Individualität gewaltsam ausgemerzt oder man versucht anstelle der Individualität lediglich die Gewalt zu bekämpfen.
Eine Gesellschaft, in der jeder seinen hass ungezügelt ausleben dürfte wäre allerhöchstens die Anarchie.

Utopio schrieb:

Weltfrieden wird es nie geben, da der Mensch in erster Linie eben doch noch ein Tier ist und erst im zweiten Anlauf verstandsbegabt. Wie heißt es so schön: Ein einzelner Mensch ist intelligent, eine Gruppe von Menschen ist dumm.

Aber das mit dem Hass oder der Selbstverstimmelung ist irgendwie nicht nachvollziehbar. Zeig mir doch mal eine Gesellschaftsform auf der Grundlage von Trieben? Willst du uns wieder zurück in die Steinzeit bombadieren? Diktatorische Staaten bauen auf Unterdrückung und Kontrollierung der dummen Massen und Trieben, die Demokratie baut auf ein Rechtssystem, das die Massen vor unkontrolliert ausgeübten Trieben schützt. So oder so, es gibt kein soziales System, das sich Hass erlauben könnte, entweder wird jede Individualität gewaltsam ausgemerzt oder man versucht anstelle der Individualität lediglich die Gewalt zu bekämpfen.
Eine Gesellschaft, in der jeder seinen hass ungezügelt ausleben dürfte wäre allerhöchstens die Anarchie.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht von ungezügelter Ausübung von Gewalt gesprochen.Nach deiner Theorie müssten sich ja alle Tiere innerhalb kürzester Zeit auf einmal zerfleischen,weil sie ja zu doof sind eine Demokratie zu bilden.Das ist aber NICHT der Fall.Warum?Ganz einfach:Weil es auch bei den meisten Tieren einen Schutz der eigenen Interessen und Arterhaltung gibt.
Also wäre auch die Anarchie kein sinnloses Zerfleischen...Menschen würden sich finden,anfreunden,sich gegenseitig schützen..ohne aufgeblähten Staatsapparat und mit gesundem Menschenverstand.Die Natur findet immer einen Weg...
Was ich mit meiner Theorie nur anschneiden wollte,war keine Werbung für die 2.Steinzeit,sondern eine Werbung für unsere naturgegebenen Gefühle.Und dazu gehören nun mal auch die Rache und die Wut.Ich finde,wir entfernen uns mit der jetzigen "Milchbubipolitik",die von einigen Opas und Weicheiern propagiert und auch durchgesetzt wird immer mehr von dem,was wir eigentlich wollen.Aber alle schlucken nur und nicken...aber richtig zufrieden ist keiner damit.Ist das Demokratie?Wenn für erwachsene Männer Games oder Filme geschnitten oder verboten werden,obwohl unsere Nachbarn sich alles reinziehen dürfen? Ja und,ist das Game halt saublutig und übertrieben brutal...ich kann mich ja schliesslich auch als Soldat verpflichten..und das seh ich sicher noch viel herbere Geschichten.Das ist diese verlogene Doppelmoral:"Tötest du einen Menschen,bist du ein Mörder..tötest du Tausende,bekommst du einen Orden!"