Mad Blacklord
weiser Botschafter
Ich glaub da war der Hintergrund auch überwiegend Real, mit ein paar Kleinigkeiten die eben noch extra eingefügt wurden, wie etwa der Nebel.
Effekte der PT alt
- Ersteller Rex999
- Erstellt am
M
Mira Skywalker
Gast
Naja, wenn ich die Schlachtszenen in TPM und AOTC angucke, dann würden die Gungans, Droiden und Clone Trooper sicher besser aussehen, wenn man schon die "Massive" Software gehabt hätte, die sie bei Der Herr der Ringe verwendet haben.
Masseszenen hätte man auch mit echten Statisten bewältigen können. Es wäre jetzt wohl nicht so das Problem gewesen, ein paar Menschen in Klonkostüme zu stecken (ich glaube tatsächlich stammte jeder Klon aus dem Computer).
Bei den Droiden säh die Sache schon anders aus. Wobei ich persönlich keine Probleme mit den Animationen der Kampfdroiden hatte. Abgehakte Bewegungen waren da ja tatsächlich gewollt.
An dieser Stelle verweise ich gerne mal an einen alten Thread von mir, wo der Frage nachgegangen wurde ob die PT auch als 80er Jahre Film funktioniert hätte.
http://www.projektstarwars.de/thema/die-pt-als-80ger-jahre-filme.54880/
Bei den Droiden säh die Sache schon anders aus. Wobei ich persönlich keine Probleme mit den Animationen der Kampfdroiden hatte. Abgehakte Bewegungen waren da ja tatsächlich gewollt.
An dieser Stelle verweise ich gerne mal an einen alten Thread von mir, wo der Frage nachgegangen wurde ob die PT auch als 80er Jahre Film funktioniert hätte.
http://www.projektstarwars.de/thema/die-pt-als-80ger-jahre-filme.54880/
Da muss man sich nur Troja angucken. Sieht auch heute noch absolut top aus, wenn die Griechen auf die Stadt zustürmen.
Mad Blacklord
weiser Botschafter
Absolute Zustimmung. Da hat George Lucas einfach an der falschen stelle gespart was optische Effekte angeht. Wenn sie für Episode II nur 36-50 Rüstungen gefertigt hätten, dann sehen die Massenszenen schon um einige besser aus. Eben genug Rüstungen das man von einem Trupp oder Zug sprechen kann. Diese hätte man dann auch nur ein paar mal auf und ab Marschieren lassen müssen, dann am Computer zusammenfügen und dann sehe das ganze schon ganz ordentlich aus.
Selbiges behaupte ich jetzt mal ganz frech auch von der Gunganer Armee und sogar von den Droiden. Auch wenn die Droidenarmee dann eben weniger skelettartig wäre.
Kylo Rentier
shoots first
Bei solchen Aussagen bin ich immer wieder erstaunt, wie viele User (auch anderer Communities) aus Parallelwelten zu kommen scheinen, in denen Videospiele der 80er und 90er anscheinend so viel besser als in meiner Realität ausgesehen haben müssen
Kommt ganz darauf an, wer von uns beiden jetzt nicht die Ironie des anderen versteht.
GeeGee
I am the bad bitch
Sehr guter Beitrag, ich stimme dir zu 100% zu.
Ich habe gestern Abend erst FOTR geschaut (EE auf BD) und mir ist wieder aufgefallen wie manche Effekte einfach nicht gut gealtert sind. Der Hoehlentroll hat teilweise eine sehr Maskenhafte Mimik und die Szene in der CGI-Legolas ueber die Kette auf den Kopf des Trolles springt ist auch nicht gut gealtert. Das waren nur ein paar der Effekte die mir einfach wirklich ins Auge gestochen sind - stoeren tut mich so etwas genausowenig wie die Puppen in Jabbas Palast - da hat man auch gesehen dass das Puppen waren, ich fuer mich kein grosser Unterschied.
Gollum hingegen finde ich immer noch absolut ueberzeugend, aber das liegt nicht primaer am CGI sondern auch an Serkis' Leistung dem Computermodell Leben einzuhauchen.
Bestes Beispiel hierfuer war fuer mich immer der Scorpion King aus dem 2. Teil. Der sah damals schon sowas von grottig aus, da kann ich sogar heute noch eher darueber hinwegsehen, weil ich weiss, dass der Film schon einige Jahre auf dem Buckel hat - das macht das CGI allerdings auch nicht besser.
Wobei das auch nicht unbedingt immer zutrifft. Wenn man GTA 4 mit GTA 5 vergleicht (in meinem Fall beides auf der PS3) merkt man da schon einen gewaltigen Unterschied, gerade was Sicht, Lichteffekte und Wasser angeht. Da muss dann also schon moeglich sein auch aus alter Hardware noch bessere Leistung herauszuholen. Allerdings habe ich Screenshots von der PS4- und PC-Version von GTA 5 gesehen, wo man auf dem ersten Blick nicht sofort erkannt hat, dass es KEIN Foto ist.
Der Brachiosaurus mag zwar schlecht gealtert sein, aber die Szene gibt einem immer noch Gaensehaut, weil es einfach eine grandiose Szene (Musik, Stimmung, Schauspieler, Location, CGI) ist - und das ist die eigentliche Kunst am CGI: Dass es wirkt und Atmosphaere schafft, egal ob es 100% perfekt ist oder nicht, es kommt immer darauf an, wie man es einsetzt.
Als ich die Fass-Verfolgungsjagd aus DOS letztens wieder gesehen habe, habe ich bei der Szene nicht wirklich mitgefiebert. Das ist derart ueberladen - auch wenn die CGI gut ist - wirken tut es trotzdem nicht. Das Ganze ist stueckweit natuerlich auch immer Geschmackssache, es gibt ja viele Leute die auf solche Szenen auch tierisch stehen - ich mag sowas in manchen faellen ja auch - aber hier war es mir einfach ein bisschen zu viel... Ich prognostiziere einfach mal, dass die Hobbit Effekte fuer viele Fans noch "schlechter altern" werden als die von LOTR weil sie auf andere Weise eingesetzt wurden.
Der Skorpion sieht so unglaublich schlecht aus. Der sah im Kino schon wahnsinnig schlecht aus.
Ich habs auf meiner XBox 360 mal angezogt und ich war begeistert, wie gut GTA V auf dieser Konsole aussieht. Zwischen GTA IV und GTA V, auf diesen Konsolen, liegen allerdings ganze fünf Jahre. Da braucht man ja nur mal die Release-Titel mit aktuellen Titeln vergleichen. In den Jahren seit ihrer Veröffentlichung hat sich das Betriebssystem beider Konsolen und die Software, mit der die Spiele entwickelt wurden, sowie die Engine deutlich verbessert. Da konnte man jahrelang einfach immer ein bisschen mehr rausholen, weil man Luft zum Optimieren hatte. Gerade im Vergleich mit der NextGen-Version wird aber ganz klar deutlich dass die Entwicklung auf der vorherigen Generation stagnierte, denn wenn die Hardware nicht leistungsfähiger wird, erreicht man logischerweise irgendwann den Punkt an dem man nichts mehr rausholen kann. In den letzten Jahren war "bessere Grafik" nur noch möglich indem man sich die dafür benötigte Leistung an anderen Stellen geholt hat. Da wurde die Auflösung, Antialiasing und fps zurück gedreht, nur um mehr Leistung für Effekte zu haben. Gerade der Unterschied zwischen 30fps und 60fps ist deutlich spürbar.
Bis auf die Gänsehaut, ich bin kein Fan von JP, kann ich das unterschreiben. Es gibt ja viele Filme aus den 90ern wo die CGIs auch heute noch erstaunlich gut aussehen, weil der Regisseur einfach wusste wie er sie am besten einsetzt.
Also ich finde dass die Hobbit-Filme generell viel künstlicher aussehen als die LotR-Filme. Da habe ich mich schon vor ein paar Wochen mit Minza drüber unterhalten.
GeeGee
I am the bad bitch
Ich glaube, die haben da damals einfach etwas zu hoch gegriffen und versucht etwas Neues zu probieren und das ist halt leider gehoerig in die Hose gegangen... Wobei zum Beispiel der Zentaur aus einem der Harry Potter Filme aehnlich daneben wirkt.
Mit den ganzen technischen Details kenne ich mich nicht aus, ich weiss nur noch dass ich damals fuer meinen N64 ein Expansion Pak gebraucht habe und die Spiele die das unterstuetzt haben dann ware Augenweiden waren (fuer damalige Verhaeltnisse).
Ja auf jeden Fall. Da empfinde ich einen grossen Unterschied. Einiges davon liegt zwar auch an den Schauplaetzen oder wie diese in Szene gesetzt wurden, aber ich finde dass man dem Hobbit einfach anssieht dass die Kulissen zu grossen Teilen aus der Buechse kommen, waehrend man das bei LOTR eigentlich nie so wirklich gemerkt hat.
Mad Blacklord
weiser Botschafter
Ich fand die CGI Effekt in den ersten Beiden Harry Potter Filmen nie besonders überzeugend. Speziell wenn sie eine digitales Harry Standdouble gemacht haben, wie etwa bei der Trollszene im ersten und einige der Flugszenen beim Quidditch. Aber die digitalen Standdouble sahen zu dieser zeit nie wirklich gut aus. Selbst in den Matrix Filmen ist das schnell aufgefallen, oder den Blade Filmen.
Ich habe mich Vorgestern, als wir den ersten Hobbit auf DVD angesehen haben, bei den Bruchtalszene gefragt ob sie die Berge im Hintergrund digital erstellt haben, oder ob das Fotos von echten Bergen waren die digital Nachbearbeitet worden sind. Speziell die Szene in der der Weiße-Rat tagt. Viele der Landschaften sehen zwar echt aus, aber gleichzeitig so künstlich, was wohl an der Nachbearbeitung und den Lichteffekten liegt.
GeeGee
I am the bad bitch
Stimmt, die Matrix Filme sind auch so Kandidaten wo man bei den Bewegungen der Capes oder bei den vielen Smith-Klonen deutlich sieht, dass CGI-Doubles verwendet wurden. Faellt IMO sogar um einiges staerker auf, als manche Stunt-CGI-Doubles in Star Wars - da haben sie sich naemlich IMO stark zurueckgehalten, weil vieles von den noch jungen Darstellern selbst gemacht werden konnte. Trotzdem wird es bei der PT staerker kritisiert als bei anderen Filmen. Der CGI-Legolas sah nie besonders gut aus und ist mir staerker ins Auge gesprungen als der CGI-Obi-Wan auf Kamino, den Master Kenobi erwaeht hat (der ist mir naemlich gar nicht aufgefallen).
Wobei gerade die "Elben-Szenen" auch in LOTR schon sehr kuensterlich waren und bewusst nicht zu real gewirkt haben. Das ist mir bei FOTR auch aufgefallen, als Bruchtal vorgestellt wurde, das sieht aus wie ein Gemaelde, aber trotzdem irgendwie real. Das ist denke ich ein Stilmittel, das bewusst so eingesetzt wurde und das wurde auch in Hobbit so weiter gehandhabt.
Nur gab es einen optisch himmelweiten Unterschied zwischen Minas Tirith und Thal, oder den Zwergenstaedten in Moria oder am Lonely Mountain - die jeweils letzteren sahen einfach nicht real aus, waehrend ich bei LOTR das Gefuehl hatte, dass das aus einem Helikopter so gedreht wurde und wirklich so irgendwo existieren koennte...
Legolas ist in HdR eh so ein Fall für sich. Wenn in HdR die FX schlecht sind, dann hat es ziemlich oft mit dem CGI-Legolas zu tun. Ich will nur mal auf die grausam schlechte Szene in ROTK erinnen, wenn Legolas den Mumakil runterrutscht...
Leider sind die FX beim Hobbit meiner Meinung nach sogar deutlich schlechter. Nicht nur Legolas, in z.B. der Fässerszene sehen auch die Orks furchtbar aus.
Beim ersten auf jeden Fall. Ich hab es sogar so in Erinnerung, daß sich Warner nach dem ersten Teil vom hauptverantwortlichen FX Studio getrennt hat. Den Film habe ich ewig nicht mehr gesehen, aber das die FX in den Szenen mit dem Tarnumhang ziemlich lächerlich waren, weiß ich noch.
Das witzige ist dass ich die Harry Potter Effekte überhaupt nicht negativ in Erinnerung habe. Nur den Troll aus Teil 1 fand ich nicht so gelungen im Vergleich zum Troll aus dem zeitnah erschienenen "Die Gefährten" (welcher hier lustiger weise auch schon kritisiert wurde). Wobei Harry Potter 1 schon lange nicht mehr gesehen habe, weil es der schlechteste Film ist.
Wenn ich so daran denke gibt es vermutlich eine Menge Filme, die um die selben Zeit wie die Star Wars Prequels entstanden sind und die jetzt (aus heutiger Sicht) eher als schlecht empfundene Effekte haben. Auch die Spider-Man Reihe ist da so ein Kandidat.
Wenn ich so daran denke gibt es vermutlich eine Menge Filme, die um die selben Zeit wie die Star Wars Prequels entstanden sind und die jetzt (aus heutiger Sicht) eher als schlecht empfundene Effekte haben. Auch die Spider-Man Reihe ist da so ein Kandidat.
Mad Blacklord
weiser Botschafter
Echt? Im Nachhinein betrachtet gefallen mir die beiden ersten von Christ Columbus noch am besten, da sie so nahe am Buch sind.
Besonders da es zum dritten Teil so einen extrem Stilbruch gab, auch was das Hogwartsset angeht. In Teil 2 ist die Peitschende Weide an einem ganz anderem Platz als im drittem. Im dritten gibt es dann noch so viele unnötigeErgänzungen, die Schrumpfköpfe, die langen Establishisch Shots nur um zu zeigen welche Jahreszeit oder Wetter ist. Der vierte ging dann wieder einigermaßen, auch wenn mir das Ende nicht besonders gefallen hat, da man die ganze Nebenhandlung um die Hauselfen komplett gestrichen hat, fällt die Lösung total anders aus. Ab Teil 5 sind mir dann die Abweichungen und die Fokussierungen auf die Liebesgeschichte(n) zu groß. Habe die in den Büchern immer nur als Nebenhandlungen empfunden. Während storyrelevante Kernszenen aus den Büchern komplett weggelassen wurden, wie die Sache mit der Prophezeiung, hört man da überhaupt den ganzen Wortlaut? Die Erklärung zu den Horkruxen und so viele weitere Erinnerungen im Denkarium. Auch die Beziehung zwischen den Rumtreibern, wie sie Animagie wurden, deren Beziehung zu Snape, Snapes Beziehung zu Lilli und James, ging fast komplett unter.
Die Beziehung zwischen Harry und Dumbledore kommt in den Filmen auch viel zu kurz, da eben so viele Kernszenen weggelassen wurden.
Ich finde den Tarnumhang eigentlich immer noch ziemlich gut. Auch wie die Kinder zum Gleis 9 3/4 verschwinden finde ich noch toll.
GeeGee
I am the bad bitch
Die Stelle wollte ich jetzt gar nicht als Beispiel auffuehren, weil das sowieso die Szene ist, die die Buchfans am meisten hassen und wo man kein grosser Kenner von CGI sein muss um zu erkennen, was ablaeuft... Im Vergleich zum Hobbit hat Legolas sich aber in LOTR noch so richtig zurueckgehalten... Vielleicht hat er in der Zwischenzeit Arthrose bekommen...
Ich mag die Goblins in den Misty Mountains sehr gerne - die gefallen mir besser als die in Moria - die sehen drollig aus und sind gut animiert. Bei den restlichen Orcs haette ich es vorgezogen wenn man wieder zu grossen Teilen menschliche Schauspieler in Masken verwendet haette. Bei Azoc und dem anderen Ober-Orc sieht schon ein Blinder mit Krueckstock, dass das CGI ist.
Ich liebe die Filme trotzdem und bin der Meinung, dass man sich heutzutage einfach an CGI gewoehnen muss. Die technologie macht solche Fortschritte, dass es einfacher und billiger ist, einen Orc in CGI einzufuegen, als jemanden stundenlang und fuer jeden Drehtag zu schminken.
Im Endeffekt weiss man auch bei den geschminkten Orcs und Puppen, dass sie genauso fake sind wie CGI, aber irgendetwas an Practical Effects und Masken ist fuer Menschen einfach greifbarer als PC-Ware - obwohl es eigentlich fast das selbe ist - ein Effekt...
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
Der nächste Quantensprung der CGI kommt erst dann, wenn gut aussehendes Echtzeit-Raytracing möglich geworden ist. Solange so etwas noch zeitaufwändig (und damit teuer!) vorgerendert werden muss, wird es immer billig aussehende CGI geben.
Zur Zeit ist das hier das technisch mögliche Ende der Fahnenstange:
Zur Zeit ist das hier das technisch mögliche Ende der Fahnenstange:
Mad Blacklord
weiser Botschafter
Dann noch diese Ansicht über Okolus Rifft und ich sage willkommen in der Matrix.
Das schöne an praktischen Effekten ist doch dass die Materialien echt sind. Das gibt dem Zuschauer doch etwas greifbares.
Schlechtem bzw veraltetem CGI sieht man dagegen an dass nicht mal das Material aus dem das Alien/Raumschiff/Berg/Roboter usw echt ist, sodass einem bereits hier die Illusion genommen wird.
Wobei praktische Effekte natürlich nicht immer gut aussehen müssen. Die Bewegungen des Terminator beim ersten "Terminator" hatten schon was komisches und erinnerten mich immer an die kämpfenden Skelette in "Jason und die Argonauten".
Und es war auch gut so dass man das Alien im ersten "Alien" nur recht kurz und immer nur im dunkeln sah.
Wobei das CGI Alien in "Alien 3" natürlich weitaus schlimmer aussah ...
Minza
Geek Queen
Auch in den Szenen vom Director's Cut wo man das Alien an der Decke entlangklettern sieht?Aber das ist gar kein CGI, sondern eine Puppe
Das sah auf jeden Fall recht mies aus.