[Episode III] Auszeichnungen/Awards für ROTS

Die User auf IMDb in der alljährlichen "Best and Worst" Umfrage abgestimmt und ROTS erreichte folgendes:

Bester Film: Platz 5
Bester Nebendarsteller: Platz 9 für Ian McDiarmid
Beste Regie: Platz 8 für GL
Bester Actionfilm: Platz 4
Bester Familienfilm: Platz 9
Bester Popcorn/Unterhaltungsfilm: Platz 3

Alle Ergebnisse: http://german.imdb.com/features/rto/2006/poll/bestresults

Schlechtester Film: Platz 5
Schlechtester Schauspieler: Platz 2 für Hayden Christensen
Schlechteste Schauspielerin: Platz 5 für Natalie Portman
Schlechtester Nebendarsteller: Platz 9 für Ewan McGregor, Platz 10 für Hayden Christensen
Schlechteste Nebendarstellerin: Platz 6 für Natalie Portman
Schlechteste Regie: Platz 2 für GL
Schlechtestes Drehbuch: Platz 1
Schlechteste FX: Platz 7
Schlechtester Titel: Platz 6
Schlechtestes Poster: Platz 10

Alle Ergebnisse: http://german.imdb.com/features/rto/2006/poll/worstresults
 
Bei der Abstimmung gibt es keine Vorgaben. Man schreibt einfach nur Titel oder Namen in das Feld hinter der jeweiligen Kategorie. Anscheinend waren viele User der Meinung, sie müßten Ewan und Hayden als Nebendarsteller einstufen.

Wegen Padmés Tod habe ich das Drehbuch selbst zum schlechtesten Script gewählt, ich gebe es zu...... :D
 
Master Kenobi schrieb:
Bei der Abstimmung gibt es keine Vorgaben. Man schreibt einfach nur Titel oder Namen in das Feld hinter der jeweiligen Kategorie. Anscheinend waren viele User der Meinung, sie müßten Ewan und Hayden als Nebendarsteller einstufen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ach so.

Master Kenobi schrieb:
Wegen Padmés Tod habe ich das Drehbuch selbst zum schlechtesten Script gewählt, ich gebe es zu...... :D
Zum Vergrößern anklicken....
Das Drehbuch an sich war ja noch ganz okay (abgesehen von einigen Dialogkatastrophen), aber "saga-kontinuitätsmäßig" (*wugga*) hat halt einiges gestört bzw. war reichlich unverständlich. In dem Fall ist es wirklich ein "schlechtes" Drehbuch, zum Beispiel was den "Leia erinnert sich an ihre Mutter"-Part angeht.
 
ist schon lustig: das meiste das bei der bestenliste gelistet wird ist auch bei der schlechtestenliste dabei.
im groben kann ich dem ganzen nicht zustimmen besonders bei den schauspieler nominierungen. da wurde wohl einfach mal provokativ negativ für star wars gestimmt. andere filme sind noch schlechter und die schauspielerische leistung einiger um das vielfache schlechter.
was ich überhaupt nicht verstehe: schlechter titel??? was haben die leute denn erwartet??? star wars episode iii: der untergang?
 
also ich such mich hier dumm und daemlich... weiss einer wie lange die Nacht normalerweise ungefaehr geht? (7 rum oder?) und wann Make up kommt?
 
so...hatte mri den Wecker gestellt...der hat geklingelt...und ich hatte keinen bock und hab weitergepennt...einfach, weil ich zu Müde war und die Oscars 05 einfach furchtbar waren...sowohl Auszeichnungen als auch Show war ne einzige Enttäuschung. Und dieses Jahr??? Die Academy nominiert DEN Film des letztens Jahres...den Blockbuster, besten und erfolgreichsten Film 2005 für einen Oscars...in einer extrem unwichtigen Kategorie (Make up) und was passiert...RotS bekommt diesen NICHT...LOOOOOL!!! Statt dessen wirft man einem unbeutenden Film wie Narnia den Oscar nach...und wirft damit die Chance weg, ein wenig an Seriösität zu wiederzugewinnen. Ich mein...nicht, dass ich Bestätigung brauche...ich weiß, dass Ep III ein Meisterwerk ist...allerdings war die Konkurenz ins Sachen Make up dermaßen schlecht, dass der Oscar einfach hätte drin sein müssen.
Das King Kong seinen Oscar für Sfx bekommen hat war einfach nur logisch...man muss Jackson nach HdR jedes Jahr ein paar Oscars in den Schlund jagen...er hat Hollywood einfach zuviel Geld eingebracht, um das ignorieren zu können. Wenn man es recht sieht...hätte in dieser Kategorie Ep III ebenso mindestens nominiert...wenn nicht der Sieger sein müssen.
Zu den anderen Gewinnern kannsch net soviel sagen...weil ich da net den Bezug hab. Gefreut hab ich mich noch für Clooney, Weiz und Witherspoon, weil diese für mich einfach sympathische Schauspieler sind, die mir in ihren Filmen immer gut gefallen :).
Naja...scheiß Academy...scheiß Oscars!!

MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan ;obi
 
KyleKartan schrieb:
allerdings war die Konkurenz ins Sachen Make up dermaßen schlecht, dass der Oscar einfach hätte drin sein müssen.
Zum Vergrößern anklicken....


ich hab Narnia nicht gesehen, aber allein die Ausschnitte haben gereicht um zu beurteilen, dass die Maske zumindest mit ROTS mithalten kann... hier abzulaestern, nur weil ROTS den Oscar net bekommen hat is doch was sehr kindisch...

ROTS schliesst seinen guten Erfolg mti einer Nominierung ab, und damit kann man mehr als zufrieden sein... Ueber die Himbeere fuer ich-find-hayden-grundsaetzlich-********-auch-wenn-der-Grossteil-der-Zuschauer-findet-er-spielt-ordentlich sagen wir mal lieber nix mehr...
 
Finde es schade, dass es mit dem Oscar nicht geklappt hat, aber immerhin eine Nominierung und vielleicht klappts ja mit dem Saturn. ;) ROTS war in meinen Augen der beste Teil der PT und ist auch in meiner gesamten Topliste gleich nach Episode IV in der Platzierung. (Meine persönliche Meinung, auch wenns gleich wieder haue von den reinen OTlern gibt. ;))
 
Den Makeup-Oscar hätt ich ROTS auch gegönnt. Obwohl er bei "Narnia" ebenfalls gerechtfertigt ist. Spezialeffekte wäre ne Nominierung wünschenswert gewesen, wenn aber EP3 und nicht Kong den Oscar bekommen hätte, hätte ich an der Zurechnungsfähigkeit der Jury gezweifelt.

Den "Film des Jahres" kenn ich nun nicht. Allerdings war irgendwie abzusehen, dass "Brokeback Mountain" übergangen wird. Wird vermutlich noch einige Zeit dauern, bis ein Liebesfilm über Schwule den "Best-Picture" gewinnt.

Schwach finde ich, dass "Krieg der Welten" nicht beim Sound ausgezeichnet wurde. Soundtechnisch ist der Film ein absolutes Meisterwerk (auch wenn ich ihn sonst nicht so überragend finde). Da war Kong IMO eindeutig schwächer.

Ansonsten, wenigstens gabs ne Himbeere für EP3 (obwohl ichs bei Hayden nicht für gerechtfertigt halte - schlecht hat er nicht gespielt, meiner Meinung nach eher durchschnittlich).
 
KyleKartan schrieb:
so...hatte mri den Wecker gestellt...der hat geklingelt...und ich hatte keinen bock und hab weitergepennt...einfach, weil ich zu Müde war und die Oscars 05 einfach furchtbar waren...sowohl Auszeichnungen als auch Show war ne einzige Enttäuschung. Und dieses Jahr??? Die Academy nominiert DEN Film des letztens Jahres...den Blockbuster, besten und erfolgreichsten Film 2005 für einen Oscars...in einer extrem unwichtigen Kategorie (Make up) und was passiert...RotS bekommt diesen NICHT...LOOOOOL!!! Statt dessen wirft man einem unbeutenden Film wie Narnia den Oscar nach...und wirft damit die Chance weg, ein wenig an Seriösität zu wiederzugewinnen. Ich mein...nicht, dass ich Bestätigung brauche...ich weiß, dass Ep III ein Meisterwerk ist...allerdings war die Konkurenz ins Sachen Make up dermaßen schlecht, dass der Oscar einfach hätte drin sein müssen.
Das King Kong seinen Oscar für Sfx bekommen hat war einfach nur logisch...man muss Jackson nach HdR jedes Jahr ein paar Oscars in den Schlund jagen...er hat Hollywood einfach zuviel Geld eingebracht, um das ignorieren zu können. Wenn man es recht sieht...hätte in dieser Kategorie Ep III ebenso mindestens nominiert...wenn nicht der Sieger sein müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bleib doch bitte mal auf dem Teppich. Make-up ist keine „extrem unwichtige“ Kategorie. Die Arbeit der Make-up Künstler ist langwierig und ein großer Aufwand, und verdient es nicht, derart heruntergespielt zu werden. EPIII ist gerade mal um die Nominierung für FX, Kostüme und künstlerische Gestaltung "betrogen" worden. Mehr war beim besten Willen nicht drin.

Für die FX hätte EPIII mindestens die Nominierung bekommen müssen, wenn nicht sogar den Oscar. Schließlich ist schon allein Grevious imho der am besten gemachte CGI Charakter seit Gollum. Ein Vorteil für King Kong ist sicher das animierte Fell und auch die Mimik des Affen. Allerdings kann man auch zugeben, daß WETA insgesamt gesehen das beste FX Studio der letzten Jahre geworden ist. Ich frage mich nur, ob man sich bei ILM inzwischen ärgert, daß Joe Letteri bei ILM hingeschmissen hat und zu WETA gegangen ist.
 
George Katarn schrieb:
Die Academy nominiert DEN Film des letztens Jahres...den Blockbuster, besten und erfolgreichsten Film 2005 für einen Oscars
Zum Vergrößern anklicken....
:crazy

Übrigens war Narnia sehr gut was diese Kategorie betrifft wie ich finde...
...


Kyle Lucas schrieb:
Das King Kong seinen Oscar für Sfx bekommen hat war einfach nur logisch...man muss Jackson nach HdR jedes Jahr ein paar Oscars in den Schlund jagen
Zum Vergrößern anklicken....
Dem kann ich mich aber irgendwie schon anschliessen. Ist wie bei anderen erfolgreichen Regiesseuren oder Produzenten.
Erstmal nen riesen Hit gelandet und ne Lobby aufgebaut und schon kann man bei zukünftigen, oft auch mal mäßigen Filmen, gute Chancen auf einen Goldjungen.
 
Häh??? Man muss Jackson nach HDR jedes Jahr einen Oscar in den Schlund jagen?

*lach* Was für ein Blödsinn! :-)

(Anmerkung von Lowbacca: in Zukunft ist auf solchen Spam zu verzcihten...)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
KyleKartan schrieb:
Die Academy nominiert DEN Film des letztens Jahres...den Blockbuster, besten und erfolgreichsten Film 2005 für einen Oscars...in einer extrem unwichtigen Kategorie (Make up) und was passiert...RotS bekommt diesen NICHT...LOOOOOL!!
Zum Vergrößern anklicken....

Häh? Meinst du "Harry Potter and die Globet of Fire"? Denn soweit ich weiß war dieser DER Blockbuster und erfolgreichste Film 2005 (beste waren IMO "King Kong", "Brokeback Mountain", "Der ewige Gärtner", "München", "The new World", "Königreich der Himmel", "Batman begins" und "Henker" - "L.A. Crash" hab ich leider noch nicht gesehen). "Starwars: Episode III" liegt bei nem Einspielergebnis von 848,8 Mil. Dollar auf Platz 12 der erfolgreichsten Filme aller Zeiten. "Harry Potter 4" spielte jedoch 891,1 Mil. Dollar ein und belegt somit Platz 8.
 
aber potter fällt in 2006, da er noch im kino lief, als die uhr auf 1.1.2006 0uhr sprang. episode 3 bleibt für alle zeiten der erolfgreichste film des jahres 2005
 
Master Kenobi schrieb:
Bleib doch bitte mal auf dem Teppich. Make-up ist keine ?extrem unwichtige? Kategorie. Die Arbeit der Make-up Künstler ist langwierig und ein großer Aufwand, und verdient es nicht, derart heruntergespielt zu werden. EPIII ist gerade mal um die Nominierung für FX, Kostüme und künstlerische Gestaltung "betrogen" worden. Mehr war beim besten Willen nicht drin.
Zum Vergrößern anklicken....

die Nominierungen in der kategorie sind doch eh meist aus der lust gegriffen. Planet der Affen wurde auch nicht nominiert, damit war die Kategorie für mich gestorben.
 
Lowbacca schrieb:
Yo, er ist ja auch 2005 angelaufen, das wurde doch schon gesagt. :konfus:
Zum Vergrößern anklicken....


Ja, aber svansolo300 hat trotzdem was anderes behauptet...also ist Sankaras Richtigstellung schon gerechtfertigt.

Was das Enttäuschende angeht: Das ist subjektive Meinung.

Ich fand weder War of the Worlds noch Episode III besonders enttäuschend (vor allem Letzteren nicht ;) )

Wenn ich da nur an Brothers Grimm denke...oder diverse Horrorfilme 2005.
 
Zurück
Oben