Noch ne Frage, der Falsche Moody war ja mehrmals mit Harry allein. Hätte er nicht anders an Harrys Blut kommen können, als über diesen komplexen Plan mit dem Feuerkelch? Einfach kurz Harry schocken, Blut entnehmen, wunde heilen, Gedächtnis verändern, und wieder raus mit ihm. Oder Alternativ, ihn dann mit einem x-beliebigen Portschlüssel zu Voldemort schicken.
Oder wie lange hat dieser Trank von Voldemort für die Vorbereitung gebraucht?
Oh man, so habe ich es noch nie betrachtet - stimmt aber eigentlich. Fragen über Fragen... was mich wieder zu dem Punkt bringt, der mir auch wieder aufgefallen ist, seit ich mir die Filme kürzlich alle wieder angesehen habe. Ich meine, bitte nicht falsch verstehen, liebe Harry-Potter-Fans... ich bin selbst einer, hab als Kind die Bücher gelesen, bin mit den Filmen aufgewachsen und schaue sie mir nach wie vor sehr, sehr gerne an. Aber eines stelle ich halt immer wieder fest und das war auch nach der neuen Sichtung wieder der Fall: Es ist teilweise wirklich besser, zumindest bei den Filmen, das Gehirn abzuschalten. Da gibt es schon in der Tat sehr, sehr viele Ungereimtheiten und Dinge, die einfach keinen Sinn ergeben. Mal ein paar Beispiele:
-In Teil 1, dieses dämliche Schachspiel. Ganz ehrlich, ich könnte mich jedes Mal wieder drüber ärgern. Erstens sieht man in mehreren Einstellungen ganz deutlich, dass links und rechts vom Schachbrett ewig viel Platz gewesen wäre, um einfach daran vorbei zu gehen. Zweitens, die künstlich heraufbeschworene Dramatik mit Rons "Opfer"... WER sagt ihm denn bitte, dass er sich auf die sch... Figur draufsetzen soll, die zerstört wird? Machen Harry und Hermine ja auch nicht, man kann die Figuren auch super vom Boden aus befehligen.
-Ebenfalls Teil 1: Harrys Narbe tut weh, wenn er Voldemorts Präsenz verspürt, daher schmerzt sie auch, als er nach der Zuordnung zu den Häusern in Snapes Richtung blickt, neben dem eben Quirrel hockt, der Voldemort in seinem Hinterkopf spazieren trägt. Warum tat die Narbe dann aber nicht z.B. schon bei Harrys und Quirrels erster Begegnung in der Winkelgasse weh?
-Nochmal Teil 1: Harry begegnet Voldemort im verbotenen Wald. Wir sehen in Teil 4 später, dass Voldemort auch in dieser geschwächten Form sehr wohl in der Lage ist, zu zaubern. Warum greift er Harry also nicht mit einem Zauber an? Und wenn wir schon dabei sind, warum lässt sich der (nach eigener Meinung) mächtigste und gefürchtetste Zauberer der Welt von einem Zentauren verjagen? Zauberstab raus, Avada Kedavra und die Sache wäre erledigt.
-Teil 2: Harry sagt zu Beginn zu seiner Eule Hedwig: "Ich kann dich nicht rauslassen, du weißt ich darf außerhalb der Schule nicht zaubern". Das klingt zunächst so, als wäre es nötig, zu zaubern, um sie aus dem Käfig zu lassen. Später bittet er Vernon aber um Erlaubnis, sie für ein paar Stunden rauszulassen, wodurch wir erfahren, dass es an dessen Verbot liegt und nicht daran, dass er zaubern müsste. Warum also die Bemerkung er dürfe außerhalb der Schule nicht zaubern, was mit der Sache ja gar nix zu tun hat?
-Teil 3: Als Harry Onkel Vernon mit dem Zauberstab bedroht, meint dieser, Harry würde nichts tun, weil er außerhalb der Schule nicht zaubern darf. Vernon denkt aber seit Teil 2, als die Sache mit dem Kuchen war, dass Harry gezaubert hat. Insofern macht dieses Argument an der Stelle später keinen Sinn.
-Teil 3: Es wird gleich im ersten Film impliziert, dass zu jedem Zauberer ein bestimmter Zauberstab gehört, glaube in den Büchern kam das noch deutlicher rüber. Warum kann Harry dann also so mir nix, dir nix mit Hermines Zauberstab herumzaubern und Snape damit k.o. zaubern?
-Ebenfalls Teil 3: Peter Pettigrew ist ein Animagus und es wird gesagt, dass diese sich vorsätzlich in ein Tier verwandeln und wieder zurückverwandeln können. Wieso verwandelt er sich dann überhaupt in seine menschliche Form in der heulenden Hütte, als er merkt, dass Sirius Black und Professor Lupin ihm an den Kragen wollen, und weshalb verwandelt er sich, als es richtig ernst wird, nicht gleich wieder in seine Rattenform zurück? Geringere Angriffsfläche, schnellere Bewegungsfähigkeit und so?
-Abermals Teil 3: Zugegeben, das kommt in den Filmen nie deutlich raus, nur in den Büchern und da auch erst im fünften Band glaube ich. Aber McCnair (oder so ähnlich), der Henker, der Seidenschnabel hinrichten soll, ist ein Todesser. Das Zaubereiministerium kooperiert mit Todessern? Ernsthaft? Oder ist es einfach nicht bekannt, dass er einer ist? Oh, und wenn dieser Todesser Harry in Hogwarts sieht, bzw. weiß, dass er dort ist (er sieht ihn ja einmal, muss ihn aber nicht zwangsweise erkannt haben), warum unternimmt er keine Versuche, ihn gefangen zu nehmen? Und die Folgefrage wäre: Wenn es für Todesser offenbar so einfach ist, Zugang nach Hogwarts zu erhalten, warum schickt Voldemort nicht öfter welche dorthin, die Harry suchen könnten? Das führt die ganze Handlung aus Teil 6 um das komplizierte Procedere mit den Verschwindekabinetten auch ad absurdum.
-Noch einmal Teil 3 und jetzt kommt der Brainf*ck: Vor der Zeitreise meint Dumbledore zu Harry und Hermine, dass wenn alles glatt ginge, sie mehr als einen unschuldigen vor dem Tode bewahren könnten. Gemeint ist Seidenschnabel, was bedeutet, dass dieser in der originalen Zeitlinie gestorben ist. Wir sehen in der originalen Zeitlinie aber, dass sich der Harry und die Hermine aus der späteren Zeitlinie, wenn sie zurückreisen, bereits einmischen - Hermine hört ihr späteres Ich hinter sich, es werden die Steine in Hagrids Hütte geworfen. Dann dürfte Seidenschnabel nie hingerichtet worden sein, weil er dann bereits in der Originalzeitlinie von Harry und Hermine aus der späteren Zeitlinie, die eben schon jetzt in die Originalzeitlinie treten, obwohl sie das ja eigentlich erst später tun, befreit worden ist. Soweit nachvollziehbar?
-Nachtrag Teil 3: Apropos Zeitumkehrer: a, wieso gibt McGonagall ein so machtvolles und potenziell gefährliches Instrument in die Hände einer Schülerin?! Ich meine, Hermine kann man sicher vertrauen, aber dennoch... was wenn er ihr gestohlen worden wäre oder so? Ist das nicht etwas arg unverantwortlich? Und b, wenn solch ein Gerät existiert, wieso reist man dann nicht in die Zeit zurück, in der Voldemort noch ein Kind war, und verhindert seinen Aufstieg, indem man ihm z.B. den Zugang zu Hogwarts verwehrt? Ok, man hätte dafür sehr, sehr oft drehen müssen an dem Ding, aber wäre es das nicht wert gewesen, mal ganz im Ernst?
-Teil 4: Es gibt da diese konspirativ wirkende Szene, in der Karkaroff die große Halle mit dem Feuerkelch betritt und nochmal verdächtig nach links und rechts auf den Flur schaut, bevor er die Tür schließt. Welchen Sinn hatte das denn bitte? Wird nie mehr relevant. Ich dachte zunächst immer, dass er vielleicht Harrys Namen in den Feuerkelch schmuggelt, aber wir wissen ja, dass Barty Crouch Jr., getarnt als Moody, das war.
-Ebenfalls Teil 4: Wieso lässt man Sirius prätentiös sagen "Igar Karkaroff war ein Todesser und NIEMAND hört jemals auf, Todesser zu sein", wenn die Filmreihe das anhand von Snape selbst widerlegt?
-Nochmal Teil 4 und vielleicht der größte Fauxpas der gesamten Reihe: Barty Crouch Jr. zeigt, in seiner Tarnung als Moody, den Schülern im Unterricht die unverzeihlichen Flüche. Barty Crouch Jr. ist ein Todesser, die unverzeihlichen Flüche sind die Waffe der Todesser und Hogwarts ist im Allgemeinen ja eher so Anti-Voldemort und Anti-Todesser eingestellt. WARUM zeigt er also potenziellen späteren Feinden die hauseigenen Waffen?? Wie doof kann man sein?
Und dann sind die ganzen Einzelheiten, die man nur wirklich versteht, wenn man die Bücher kennt, noch gar nicht erwähnt, die rein in den Filmen ohne das Hintergrundwissen entweder keinen Sinn ergeben, oder sehr nebulös bleiben. Was spielt es in den Filmen etwa für eine Rolle, dass Snape der Halbblutprinz ist? Der ganze sechste Film ist nach ihm benannt, aber es wird nie mehr wichtig. Woher hat Harry auf einmal die Scherbe des Spiegels, durch den er glaubt, Sirius zu sehen? Und wer die Bücher nicht kennt, kann sich auf die im letzten Film nur angerissene Geschichte mit Arianna, der Schwester also von Albus und Aberforth Dumbledore, auch keinen wirklichen Reim bilden.
Wie gesagt, bitte nicht falsch verstehen. Auch wenn das nach diesem Post nicht den Anschein haben mag, ich liebe diese Filme, hab jedes Jahr schon auf den neuen Teil hingefiebert und schaue sie mir immer noch gerne an. Nur habe ich sie schon so oft gesehen, dass mir oben genannte Punkte (die zugegebenermaßen teilweise auch etwas kleinkariert sein mögen), immer öfter auffallen. Die Harry-Potter-Filme waren und sind bei mir eine Herzensangelegenheit, aber es ist eben auch besser, mit dem Herz an sie heranzugehen, nicht mit dem Verstand
das wollte ich damit sagen.
Ich finde es immer gut, wenn es in Filmen auch mal Szenen gibt, die den Zuschauer irritieren. Dass er sich umschaut ist ja völlig okay... würden viele tun. Und mei, Sirius ist ein frustrierter Kerl, der jahrelang in Askaban saß, der darf durchaus auch Dinge sagen, die nicht korrekt sind 
Hätte mal wieder Lust drauf. Ja, ohne die Bücher waren die Filme nicht so gut verständlich. Die Bücher waren so tiefsinnig. Die Filme konnten vieles nur ankratzen. (Dennoch finde ich die Filme klasse!) Zum Beispiel, dass Snape als Schüler von Harrys Vater und seiner Clicke ziemlich geärgert und gemobbt worden war. Daher benahm sich Snape ja Harry gegenüber immer so komisch und man wäre nie auf den Gedanken gekommen, dass er einen Schwur abgelegt hatte, ihn zu beschützen, der bei Nichteinhaltung Snapes Tod bedeutet hätte. Doch Harry sah seinem Vater so ähnlich und Snape sah auch sonst viel von ihm in Harry und daher diese Abneigung. Auch kam die Liebe von Snape zu Harrys Mutter in den Filmen nie rüber, was ich zum Verständnis sehr wichtig fand.
