Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
War als Film für´s Popcorn Kino net schlecht gewesen gnau wie der 2te Teil, aber nur der Erste konnte richtig überzeugen.
Ferner hat er mal wieder kein richtiges Ende, sprich es wird zu klar was man in der Gerüchteküche schon lesen kann, es ist net wie oft behauptet eine Trilogie, nö die Verhandlungen für den 4ten Teil laufen schon und es wurde im Film mal wieder mehr als Plump darauf hingewießen ^^
Im Grunde war auch im dritten Film ein Fluch vorhanden... der von Davy Jones und seiner Mannschaft. Insofern hätten sie es so weiterhaben können, wenn sie schon auf einen solchen Titel an erster Stelle bestanden haben.
Ich würde ja jetzt behaupten, dass es in solch einem Fantasy-Film am ehesten um das erzählen einer Geschichte geht. Wer in einem Film, dessen Hauptcharakter ein muschelverknauzter, sprechender Tintenfisch mit Krabbenarmen ist, Realismus erwartet hat, glaube ich, etwas falsch verstanden
But then again, that's just me^^
Das mein ich damit ja auch nicht. Solche Flüche und so Strudelzeugs ist klar Fantasy. Aber eine Kanonenkugel macht nunmal kein Loch mit zwei Metern Durchmesser. Eine Kanonenkugel "schneidet" eigentlich ein ziemlich sauberes Loch, das wegen Maserung etwas größer oder kleiner ausfallen kann, aber es lässt nix explodieren. Und schon gleich garnicht, wenn das Schiff einfach durch nen Kanonenhagel durchfährt. So gesehen, hätten sich Pearl und Dutchman selbst auch zerbomben müssen, weil sone massive Kugel einfach durchhaut.
Das war auch das Problem vom Herr Morgan. Der hat einfach zwei Kugeln genommen und die mit ner Kette verbunden. Das war schon erheblich besser, um große Löcher in die Wand zu schlagen. Allerdings lag der Profit von nem Pirat ja nicht in der Zerstörung eines Schiffes, sondern im Kapern und Plündern. Und ein schönes Boot, Verzeihung, Schiff ist mehr wert als ein Schweizer Käse.
Und Präzisionsschösse mit ner Kanone? Nein! Jedenfalls nicht aus der Bewegung heraus auf ein bewegtes Ziel. Bei einem Seekampf ließ man die Schiffe Seite an Seite herankommen (das ist wiederum in FdK I sehr schön gemacht), dann kommen die etwas nach oben gerichteten Kanonen mit Streukugeln und dann geht das Entern los...
War es nicht so, daß die Kugeln eigentlich nur dazu da waren (in der Realität, meine ich), um möglichst fiesen Holzsplitter-Hagel zu erzeugen und damit die gegnerische Mannschaft zu zerfetzen? Ich glaube, ich habe da schon einiges drüber gelesen in der Hinsicht... kann aber auch sein, daß das alles überholte Sachverhalte waren und man ist in letzter Zeit drauf gekommen, daß die Kugeln kein Splitterfaktor waren.
War es nicht so, daß die Kugeln eigentlich nur dazu da waren (in der Realität, meine ich), um möglichst fiesen Holzsplitter-Hagel zu erzeugen und damit die gegnerische Mannschaft zu zerfetzen?
Nein. Eine massive Metallkugel schlägt in eine Holzwand ein nahezu kreisrundes Loch, wobei die Splitterwirkung sehr gering ist.
Zum Bekämpfen der gegnerischen Mannschaft gab es spezielle Geschosse, wie z.B. Schrapnelle, die explodierten und Nägel oder sonstigen Metallkram umherschleuderten.
Ah, danke für die Aufklärung *mein veraltetes Wissen über die Seeschlachen der Vergangenheit in einem Disney Thread aufbessere und das seltsam find* ^^
hab gestern abend den film gesehen und war eher enttäuscht. ich fand den zweiten teil zwar noch ziemlich unterhaltsam, aber der dritte war meiner meinung nach ein wenig überzogen... die stunts waren übertrieben und die ganze geschichte wurde meiner meinung nach ein bisschen zu "großflächig". mir hat der film nicht wirklich gefallen, auch wenn ich das ende wieder besser fand und einige witze die geschichte ein bisschen gelockert haben.
ich geh jetzt mal davon aus dass da nix mehr nachkommt...
öhm, es gab schon damals mit Schwarzpulver gefüllte Kugeln die Explosionswirkung hatten und wenn das Magazin eines Schiffes getroffen hast liegt es durchaus im bereich des Möglichen, dass sich das Pulver entzündet, wenn es auch eher unüblich war.
Und in nem Fantasy Film sind net nur die Fantasy Elemente dem Bereich zu zu ordnen, sondenr alles, solange es konsequent durchgehandelt wird.
Ich mein die 100 akrobatischen Einlagen von Jack sind auch unrealistisch passen aber in´s Gesammtbild und sind also m.E. angebracht.
@Thrawn
Ich glaube hier zielt man eher auf die Szene ab, als Beckett über sein Schiff läuft und hinter ihm Millionen von Splittern rumfliegen (die ihn eh schon hätten zerfetzen müssen) Erst dann wird das Pulvermagazin getroffen und das Schiff fliegt in die Luft. Aber wie schon mehrfach gesagt sollte man in einem Fantasyfilm nie nach zuviel Realismus fragen.
Klar, das keine Rosaelefanten über Wasser gehen sollten kann man verlangen. Aber so Kleinigkeiten... Die kann man großzügig übersehen.
Ich war noch nie ein sonderlich großer Fan von FdK, wenn auch der erste Teil recht amüsant war.
Den zweiten Teil sah ich am Premierentag im Freikino, da habe ich mich tatsächlich sehr darauf gefreut, weil der Trailer und erste Bilder überragendes Fantasy-Kino versprachen.
Damals bin ich mehr als enttäuscht worden. Selten zuvor habe ich soviel Quatsch auf einem Haufen gesehen. Die Kanibaleninsel war recht witzig (wenn auch übertrieben), und einige der Ideen hatten ja annähernd Indy-Flair, das hat mich echt überzeugt. Aber dann dieses vieeel zu lange, unverständliche Storygeplänkel it -zig Nebenhandlungen, die dem Film ein Grundgerüst entzogen haben... einfach nur schlecht.
Der dritte Teil scheint alle Fehler des zweiten Teils nur auszubauen, anstatt etwas zu verbessern.
Noch schrillere Gags, noch unmöglichere Stunts und eine Story, die anscheinend keiner kapiert, ohne den Film dreimal anzuschauen.
Da warte ich lieber auf die DVD, bevor ich im Kino wieder viel Geld für heisse Luft liegen lasse.
Mein Bruder ist FdK Fan der ersten Stunde, und als der letztens aus dem Kino kam und motzig "Schwachsinn" sagte, war mir eigentlich klar, daß der Film nix sein kann.
Die Meinungen tendieren sowieso stark in die negative Richtung, also tu ich mir den Film lieber nicht an.
Deutliche Parallelen zur Matrix Trilogie kann man in dem Zusammenhang nicht von der Hand weisen. Hollywood macht die selben Fehler nicht nur einmal!
Die Parallelen zwischen RotJ und AWE sind tatsächlich unübersehbar. Allerdings auch die mit Matrix 3 nicht. Immerhin wird hier Neo auch am Anfang aus der Gewalt des Merowingers befreit bevor man zum Halhali bläst.
Was die Qualität betrifft - da hier wo geschrieben wurde der entscheidende Faktor wäre die Qualität -, so ist diese wohl subjektiv. IMO haben die beiden Fluch-derKaribik-Fortsetzungen eine höhere Qualität als die PT von Star Wars welche ich einfach nur als enttäuschend empfand und mit jeden Teil hoffte, dass es mit diesem endlich losgeht. Auch sehe ich die PT nicht wirklich als "Teil von Star Wars" an, welches für mich immer Luke, Han und Leia und nicht Klein-Ani, HustHust-Grievous und Nerv-JarJar sein wird. Klar ist die PT nicht so schlecht wie die beiden Matrix-Fortsetzungen aber trotzdem MEILEN hinter dem Original.
Noch kurz zu den deutschen Titeln. Diese sind echt Mist. Allerdings erinnert das irgendwie an die Rambo-Reihe. Während im deutschen jeder Film einfach nur Rambo 1 bis 3 hieß, hieß im Original der erste "First Blood", der zweite "Rambo - First Blood 2" und der dritte "Rambo 3" .
Ich hab den Film jetzt zweimal gesehen, einmal im Cinemax Dammtor (Hamburg), und einmal im Kino eines befreundeten Kino-Chefs.
Zunächst einmal an alle Hamburger: vergesst das Dammtor!!! Vor zwei Jahren, als wir vom Dinner her in vier öder fünf Kinos Kostümauftritte hatten und dementsprechend kostenlos in Ep.III durften, war das Dammtor schon das schlechteste Kino, und daran hat sich nichts geändert.
Wer PotC-AEdW unscharf mit leisem Ton sehen will, kann ihn sich da gerne zu Gemüte führen, aber ich finde so war für eine Preview im Saal 1 einfach nur peinlich. Klar, die sparen Strom, indem sie die Soundanlage nur mit halber Kraft fahren, aber dafür, dass das Dammtor das Premierenkino in Hamburg ist, ist es echt unter aller Sau.
So, das musste mal gesagt werden.
Jetzt zum Film:
Ich hab auch schon gemerkt, dass die Meinungen da weit auseinandergehen. Die Freundin meines Kinochef-Kumpels (die selber im Kino arbeitet und an sich eine sehr fundierte Meinung zu Filmen hat) mag den Film überhaupt nicht. Ist ihr zu weit von Teil 1 entfernt. Und ihrer Meinung nach macht die zweite Stunde mit völlig überzogener und sinnloser Action die erste Stunde voller Langeweile auch nicht wett.
Für mich allerdings ist dieser Film mein Lieblingsfilm der gesamten Trilogie. Hier wurde ein paar Posts vorher davon gesprochen, dass der Film wieder kein richtiges Ende hat, und damit schon eine Vorbereitung für Teil 4 darstellt. Das seh ich nicht so. Ok, Barbossa und Jack gehen unabhängig voneinander auf Schatzsuche, aber das sehe ich als einen Gag an, der aussagt: "Alles wieder business as usual". Und die Szene, die nach dem Ende des Abspanns noch kommt, stellt ein wunderschönes Ende für die komplette Trilogie dar. Es ist einfach schön, wie da mit dem Gesang der Bogen zur ersten Szene des ersten Films gespannt wird.
Ich finde, PotC3 ist ein sehr mutiger Film. Das ist die untypischste Disney-Produktion, die ich bisher gesehen habe. Man muss sich das mal vergegenwärtigen: die haben gleich gegen fünf (!!!) ungeschriebene Hollywood-Gesetze auf einmal verstoßen!!
1. Keine Gewalt gegen Kinder!
Der Film beginnt damit, dass ein Kind am Galgen endet.
2. Keine Gewalt gegen Tiere!!
Jack, der Affe, wird in Grossaufnahme aus der Kanone gefeuert, und fliegt brennend durch die Luft, bevor er im Ziel aufklatscht.
3. Demontiere nicht deine eigenen Hauptcharaktere!!
Sämtliche Hauptfiguren werden nacheinander für das Publikum unsympatisch, weil jeder jeden hintergeht, betrügt, offen anlügt... die gehen allesamt über Leichen und machen selbst vor ihren besten Freunden und Geliebten nicht halt.
4. Überfordere dein Publikum nicht!!
Die einzelnen Motivationen der Charaktere und daraus resultierende Taten ergeben strorytechnisch einen gordischen Knoten. Vor allem, wenn man berücksichtigt, wie die Taten der anderen in den eigenen Plänen zu Konsequenzen führen, die eingeplant oder nicht mit eingeplant scheinen.
5. Du musst ein Happy End haben!!
Die Auflösung der Liebesgeschichte ist einerseits wunderschön, andererseits tottraurig, besonders wenn man die schon erwähnte Szene nach dem Abspann mitbedenkt. Ein klassisches Hollywood-Happy End sieht jedenfalls anders aus.
Ums auf den Punkt zu bringen: ich LIEBE diesen Film.
*lach* stimmt, wenn man bedenkt, daß das ein Disney Streifen ist und welche Sachen hier angestaut wurden, ist es verwunderlich, daß er a) so einen Erfolg hat und b) Disney das überhaupt übers Herz brachte...
Aber das war eigentlich schon beim ersten Teil leicht verstörend, was mir beim wiederholten Anschauen vor At End's World wieder auffiel: viel zu düster und gewalttätig für eine Produktion aus dem Hause Bambis.
Ach hör auf Lass deine schlechte Laune wo anders raus
Was ich nun gelernt habe: Es gibt gut drei viertel denen PotC III gefällt und ein viertel denen er nicht gefällt. Das trifft auf viele Filme aus vielen Trilogien zu und damit muss man Leben. Was man aber IMO lassen sollte, ist das ständige Gestänker, wenn einem der Film nicht gefallen hat, mit dem man seine Meinung ohne Begründung zu halten versucht. Chill out
Das fällt Dir aber früh auf. Aber Du musst bedenken das es immer zwei Seiten gibt. Diejenigen die ihn ******** finden, und diejenigen die ihn super finden. Und das auch gleich jedem an den Kopf werfen.
Die Bemerkung war übrigens alles andere als ernst gemeint. Also chill out...
Soo, Stormy und ich waren nun gestern auch im Kino und haben den Film gesehen, oder besser: ihn uns angetan. *g* Stormy meldet uebrigens, dass der im Kino erfolgte Migraeneanfall das Ansehen sehr erleichtert hat, da sie so die Haelfte net mitgekriegt hat...
Spätestens bei den vielen Jacks wurds mir (Luthien) dann zu bunt...
Dinge wie ein viel zu überladender Handlungsstrang, kleine aber unlogische Fehler im Film, dem Überziehen von eigentlich guten Plotteilen (Jacks Schizophrenie nach dem Totenreich ist verständlich, aber dass ihm da Mini-Jacks aus den Dreadlocks krabbeln ist dann doch zuviel des Guten....), dem Umwerfen von Charakteren und/ oder ins Lächerliche ziehen, die aufdringlichen Musik (was suchen da Westernklänge, Symbolik hin oder her?) und dann noch das mehr als undankbaren Ende des Will Turner lassen einen seufzen. Man kann das Ende finden wir einfach nicht wirklich mögen. So romantisch-schmerzlich es ja ist, es ist und bleibt das plumpe Herausschreiben eines Charakters, da der Schauspieler sagte, er habe keine Lust mehr auf einen Teil 4...* Anmerkung: ich (Luthien) sitz immer noch headbangend am Tisch...*
Neben all diesen Dingen blieben uns dann aber noch ein paar Fragen (Ich nehm ja nicht an, die Diskussion "Wird der nach 10 Jahren befreit?" [Was im Film ja eigentlich vehement abgestritten wird] hat schon irgenein Ergebnis ergeben, oder?):
a) Nachdem Will die Dutchman übernommen hat, ist der Fluch ja von der Crew abgefallen, er will seinen Vater sogar freilassen. Da Will mit seinem guten Herzen (wenns noch in seiner Brust wäre... *hust*) sicherlich nicht nur seinem Vater die Freiheit schenkt, werden noch mehr der Männer sich verabschieden. Was ist nur mit den anderen, wieder sterblichen Crewmitgliedern? Wenn das "einmal-untot- gewesen" keine Besonderheiten bei denen zurücklässt, werden die ja nicht mehr mit der Dutchman tauchen können.
Was dann aber sofort zu Frage 2 führt...
b) Fährt die Dutchman NUR noch im Totenreich? In der Szene nach dem Abspann sieht man einen grünen Blitz, bevor Will mit dem Schiff erscheint. Der Blitz erscheint ja nur, wenn man von dem Totenreich in die normale Welt wechselt. Hiernach müsste Will dann ja nur noch im Totenreich fahren und dort die Seelen sammeln und gar nicht mehr auf dem normalen Meer. Er würde so nur alle zehn Jahre überhaupt in der Welt der Sterblichen auftauchen.
c) Was dann weiter zu Elizabeth führt... Wenn die Dutchman nur im Totenreich fährt, wieso darf sie da nicht mit? Sie war da ja schon mal und scheinbar hinterlässt es keinerlei Schäden (sieht man von Jacks geistigem Zustand ab...), und wenn man den Weg hinein und hinaus kennt und auf dem Schiff bleibt, scheint man dort ja "leben" zu können. Wieso kann Elizabeth dann nicht einfach auf der Dutchman bei Will bleiben? Sie hat nichts mehr, was sie an Land hält und es ist einfach unverständlich, warum Wills Vater mit darf, wo er doch auch wieder ein Sterblicher ist und sie nicht.
[d)] Und was ist, wenn die Dutchman NICHT nur im Totenreich fährt? Wenn Will nicht nur alle zehn Jahre einmal in der Welt der Lebenden ist und auf dem normalen Meer fährt, ist es unsinnig, dass sich Liz und er nur alle zehn Jahre einmal sehen. Wenn Davy Jones schon mit einem Eimer voll Wasser kurze Zeit an Land kann, dürfte Will das auch können, und es wäre auch kein großes Problem, sich regelmäßig im Wasser auf der Dutchman oder einem anderen Boot zu treffen. Wenn Will auf See fährt und nicht nur im Totenreich, würden die beiden es sich aber auch bewusst schwer machen, wenn sie ihn nur alle zehn Jahre bei Landgang sieht... Gut, wer aufs Leiden steht...
So, das dürfte es dann gewesen sein von uns beiden Gruss auch von Stormy (Luthien meldet nach dem vielen Headbangen jetzt auch Kopfschmerzen...)
*edit Posting von Luthien* von mir auch noch mal, uns fielen noch zwei Fragen ein...
a) WIE Tia nun eigentlich Barbossa auferstehen hat lassen interessierte am Ende auch keinen mehr oder?
b) WIE kam Elizabeth eigentlich von dieser Insel am Ende runter? Ich mein ja bloss, die Pearl is weg... Und mit dem Beiboot sin sie ja gemeinsam hingekommen... Das sieht man jedenfalls nicht mehr, vielleicht isses ja noch da... Und wenn net- hat sie sich an die Kiste gehaengt und sich treiben lassen? Oder Schildkroeten?.....
