darth_gerre
BVB-Aktien-Besitzer
das haben zumindest die walchowsky-brüder gesagt. aber ich kauf denen das nicht ab.The General schrieb:
ich vermute ja eher, dass die zwei anderen matrix-teile nur gemacht wurden, um möglichst viel geld mit der sache zu verdienen.
dafür, dass das angeblich von anfang an eine trilogie werden sollte, sind die unterschiede zwischen dem ersten teil (den ich supergeil fand) und den zwei anderen (die ich oberschrottig fand) einfach zu groß.
der erste teil hatte eine richtig durchdachte story. die zwei anderen dagegen waren nur effekthascherei. möglichst viele spezialeffekte in möglichst kurzer zeit.
ich finde man konnte schon deutlich merken, dass die produzenten gerne noch eine drauf legen wollten, aber dass denen da einfach nichts mehr eingefallenn ist. sonst hätten sie es nicht nötig gehabt 40minütige kampfszenen einzubauen, sondern hätten sich eher auf die handlung konzentriert und (wie bei teil 1) die spezial-effekte nur zur unterstüzuung der handlung verwendet (wie es sein sollte).
doch bei matrix 2 + 3 war eigentlich die (sehr dünne) handlung nur dazu da, um von einem computer-effekt zum nächsten zu kommen. die handlung hätte man lockler in 90min abreißen können. da wäre es nicht nötig gewesen zwei filme dras zu machen.
na ja. was ich eigentlich sagen wollte ist: fortsetzungen können durchaus gut sein. manchmal sogar besser als der erste teil, zum beispiel bei "der pate". und auch wenn es schon sehr verdächtig nach geldgier aussieht, zwei fortsetzungen gleichzeitig zu produzieren, so werde ich mir die trotzdem mal ansehen.
vielleicht hängen die zwei teile ja auch irgendwie direkt zusammen und bilden eine große handlung?! wer weiß? ich versuche auf jeden fall mit möglichst niedrigen erwartungen (so werde ich nicht enttäuscht) und den besten hoffnungen (ich will den filmen ja eine faire chance geben) ins kino zu gehen.
*
.