Fußball Thread - WM, EM, CL etc.

Ich sage es gerne nochmal: Der FCB hat sich seine Kohle durch seinen sportlichen Erfolg und durch gutes Wirtschaften über die Jahre erarbeitet, Hoffenheim hat ihn sich innerhalb kürzester Zeit mit Hopp's Millionen erkauft. Das ist der Unterschied!

C.

Natürlich befruchtet Geld sich hier aber ebenfalls selbst. Irgendwann ganz am Anfang stand der sportliche Erfolg, aber danach kann bei kleveren Managern nicht mehr eindeutig gesagt werden, ob das Geld des sportlichen Erfolgs wegen fließt, oder der sportliche Erfolg des Geldes wegen.

Klar ist eine Mannschaft wie Hoffenheim desillusionierend. Aber im Grunde zeigt sie nur, was schon viel länger Realität ist und bei Mannschaften wie dem FCB durch einen sportlichen Ursprung lediglich schöngeredet werden konnte. Fußball ist bereits seit Jahren zu einem Geschäft wie jedem Anderen geworden. Geld und das Geschick es in das richtige Kapital (Spieler, Trainer) zu investieren, bestimmt den Erfolg. Auch wenn Rummenigge es nicht einsehen wollte, aber irgendwo ist Fußball doch zur Mathematik verkommen.

Die Nationalmannschaften sind vielleicht noch als einziger Überrest nicht so sehr vom Geld bestimmt.
 
Um mal zurück zum Anfang zu gehen, als es begann, daß sich reiche Mäzene in Fußballvereine einkauften.
ich war als Kind ein großer Fan von Eintracht Braunschweig.
Fragt mich nicht warum, war eben so.
Und der Chef von Jägermeister, Günther Mast, hat damals die gewaltigen Schulden des Vereins übernommen.Es handelte sich damals um 2 Mio. Mark.Heute würde jeder BL Verein über diese Summe lachen, damals war das viel Geld.
Eines Samstags war Herr Mast dann im Aktuellen Sportstudio.
Er wurde damals gefragt,ob er nicht denke,daß die Mäzene nicht eines Tages zuviel Einfluß auf den Fußball und die Vereine haben würden.
ich habe heute noch seine Antwort im Ohr, daß er dies nicht so kommen sehe.
Leute wie Hopp, Abramovic, Berlusconi oder Agnelli haben uns eiunes besseren belehrt.


Übrigens war ich überrascht, als ich heute las, daß Herr Mast noch lebt.
 
Ich bin mal gespannt, ob das dritte oder vierte Hoffenheim dann auch noch so toll und spannend ist. Und wie es aufgenommen wird, wenn Martin Kind von Hannover 96 die 50+1 Regel kippt (zum Glück hat sich der BVB gegen Investoren schon abgesichert).

also die heutigen "Traditionsvereine" werden auch nur noch aus Geld zusammen gehalten.

Die erfolgreichen Traditionsvereine haben sich ihre Stellung und auch ihr Geld über Jahrzehnte erarbeitet. Dadurch ist dann eine Marke(Brrrr...) entstanden, die durch ihre Attraktivität noch mehr Geld generiert.
Hopp biedert sich erfolgreich bei Zwanzigers Verein und den Medien an und schafft es so, dass diese ihn und sein Projekt in Schutz nehmen und in den höchsten Tönen loben. So hat er es geschafft Hoffenheim attraktiv zu machen. Der sportliche Erfolg hat da aber natürlich auch großen Einfluss.

Winston Turner schrieb:
Die Finanzspritzen haben geholfen, keine Frage...aber sie haben letztendlich NICHT zu dem Tabellenplatz geführt, wo Hoffenheim jetzt steht. Dass ist der Verdienst des Trainerstabs.

Hopps Geld hat aber auch den Trainerstab erst möglich gemacht. Es ist ja nicht so, dass sich Ralf Rangnick jetzt irgendeinen sympathischen Dorfclub ausgesucht hat, den er mal eben in die erste Liga führt.
Den sportlichen Erfolg und Rangnicks Arbeit sollte man nicht schlechtreden, nur ist der eben auch nur durch Hopps Geld möglich.
 
Heute wurde "Europas Fußballer des Jahres" bekannt gegeben. Keine große Überraschung, der Gewinner heißt Cristiano Ronaldo.
Das Ergebnis:

1. Cristiano Ronaldo
2. Lionel Messi
3. Fernando Torres
4. Iker Casillas
5. Xavi Hernandez
6. Andreï Archavine
7. David Villa
8. Kaka
9. Zlatan Ibrahimovic
10 Steven Gerrard
11. Marcos Senna
12. Emmanuel Adebayor
13. Wayne Rooney
14. Sergio Agüero
15. Frank Lampard
16. Franck Ribéry
17. Samuel Eto'o
18. Gianluigi Buffon
19. Michael Ballack, Cesc Fabregas
21. Didier Drogba, Sergio Ramos, Nemanja Vidic
24. Edwin van der Sar, Ruud van Nistelrooy

Meine Meinung:
Archavin, Ibrahimovic, Adebayor, Senna und Rooney zu gut platziert. Aguero, Ribery und Fabregas zu weit hinten. Komisch auch, dass Iniesta ganz fehlt.
 
Ich habe es hier schon einmal erwähnt - und erwähne es wieder.

Hoffenheim - neben der Tatsache die Mannschaft (zur Zeit) einen richtig schönen und offensiven Fußball spielt, wie ich ihn sehr mag - ist in der zunehmenden "Kommerzialsierung" des Fußball (*) noch eine der angenehmeren Erscheinungen. Im Gegensatz zu Entwicklungen wie in England, wo irgendwelche ausländische Investoren (!) oder gelangweilte Millardäre hunderte Millionen in Vereine pumpen, zu denen sie soviel Bezug haben wie ich zu Atomphysik, hat Dietmar Hopp einen direkten Bezug zu diesem Verein. Er kommt aus der Region, hat selber für den Verein gespielt. Auch unterstützt er ihn nicht erst in den letzten, sehr erfolgreichen Jahren, sondern schon seit 1990(!!!). Ebenso hat er nicht einfach nur Geld hineingepumpt. Er hat ein qualifizierten Trainer- und Betreuerstab ermöglicht (wie Crimson ja schon festgestellt hat), der einen aufeinander abgestimmten, qualitativ hochwertigen Kader aufgebaut, der aus jungen und hoffnungsvollen Spielern bzw. Talenten besteht. Eben nicht nur für viel Geld eingekaufte Spieler (im internationalen Vergleich aber immer noch vergleichsweise geringe Summen), sondern auch "Schnäppchen", die anscheinend in anderen Vereinen keine Chance gekriegt haben (Beck, Compper).

Aus der Sicht meines Vereins - des VFL Bochum - ist das natürlich nicht sehr schön. Alleine schon durch die finanziell und fantechnisch erdrückenden "Revierrivalen" Dortmund und Schlake hat es der Verein (und damit auch seine Anhänger, wie ich jedes Wochenende leidend feststellen muss) nie leicht und hatte nie die gleichen Möglichkeiten oder Chancen. Oft genug stand man mit dem Wasser bis Unterkante Oberlippe, wie man so schön sagt. Mit den bescheidenden Mitteln hat man sich mehr schlecht als recht über Wasser gehalten und nun kommt dort ein Verein her, der bis dato nun wirklich unter der Kategorie "Dorfverein" zu führen war. Dieser wird gesponsort, kriegt ein neues, kleines Stadion usw.. Und Vereine wie Bochum, die über Jahrzehnte das Bild der Bundesliga mit geprägt haben (ok, sicher nicht so wie bspw. Bayern, aber ich hoffe, ihr versteht was ich meine. Bochum war einfach so lange Teil der Liga...), stehen nun am Rande des Abgrunds, nicht weil sie etwas versäumt haben, sondern weil sie einfach nie die Möglichkeiten oder die Chancen anderer Clubgs hatten. DAS ist für einen Fan das eigentlich Schlimme.....
Nicht das es einen aufstrebenden Verein mit einer jungen, attraktive Mannschaft und mit einen lokalbezogen Sponsor/Mäzen gibt. Sondern das die "kleinen" Vereine, die nie eine solche Chancen hatten, die Leidtragenden sind. Und da schließe ich auch Vereine wie Rostock, Bielefeld und selbst Cottbus mit ein.

(*) Die aktuelle Meldung, dass Real mal eben die in meinen Augen unfassbare Summe von 27 Millionen für den Nistelroy-Ersatz Huntelaar bezahlt hat, ist da ein schönes Beispiel. Ein in meinen Augen nicht wirklich zu rechtfertigende Summe, erst rech in wirtschaftlich schlechten Zeiten wie den Momentanen.
 
Der eine (gute) Platzierung IMHO 1000-mal mehr verdient hat als z.B. ein Michael Ballack. Ansonsten denke ich, das der Sieger absolut gerechtfertigt ist (auch wenn ich Ronaldo für ein arrogantes ********* halte).

Ballack war in der letzten Rückrunde einer der besten bei Chelsea, die immerhin CL-Finalist waren. Dazu kam der Einzug ins EM-Finale, wobei er allerdings keine überragende Rolle gespielt hat (das hat außer den Spaniern eigentlich keiner...).
Ballacks Platzierung halte ich für angemessen, ich hätte ihn eher noch ein Stückchen weiter vorne gesehen.

@Horatio
(*) Die aktuelle Meldung, dass Real mal eben die in meinen Augen unfassbare Summe von 27 Millionen für den Nistelroy-Ersatz Huntelaar bezahlt hat, ist da ein schönes Beispiel. Ein in meinen Augen nicht wirklich zu rechtfertigende Summe, erst rech in wirtschaftlich schlechten Zeiten wie den Momentanen.

Real hatte durch die schwere Verletzung von Nistelrooy großen Handlungsbedarf im Sturmzentrum. Dazu ist noch bekannt, dass bei Real das Geld relativ locker sitzt. Da wundert es mich nicht, dass Ajax eine solche Riesenablöse herausschlagen konnte.
Im Vergleich zu den Summen die in der englischen Liga bezahlt werden ist das allerdings, vom Preis-Leistungsverhältnis her, eher ein Klacks.
 
Ballack war in der letzten Rückrunde einer der besten bei Chelsea, die immerhin CL-Finalist waren. Dazu kam der Einzug ins EM-Finale, wobei er allerdings keine überragende Rolle gespielt hat (das hat außer den Spaniern eigentlich keiner...).
Ballacks Platzierung halte ich für angemessen, ich hätte ihn eher noch ein Stückchen weiter vorne gesehen.

In der CL hatte Chelsea (bis auf Liverpool) keinen wirklich überzeugenden Gegner, den es zu schlagen galt/den sie besiegt haben. Ausserdem denke ich, das Chelsea ohne Ballack auch ganz gut kann, und mit Iniesta kann man ihn ohnehin nicht vergleichen.;)
 
In der CL hatte Chelsea (bis auf Liverpool) keinen wirklich überzeugenden Gegner, den es zu schlagen galt/den sie besiegt haben.

In der Liga hat er aber auch überzeugt und da gibts auch genügend schwere Spiele.

Ausserdem denke ich, das Chelsea ohne Ballack auch ganz gut kann,

Barcelona kann ohne Iniesta auch ganz gut...

und mit Iniesta kann man ihn ohnehin nicht vergleichen.;)

Wieso nicht?
 
In der Liga hat er aber auch überzeugt und da gibts auch genügend schwere Spiele.

Im Mittelfeld bleibt trotzdem Essien der Antreiber.

Barcelona kann ohne Iniesta auch ganz gut...

Habe ich auch nirgends bestritten, nur das Iniesta ein ungleich schmerzhafterer Verlust wäre.


Weil er ein qualitativ hochwertigerer Spieler ist, der nicht so schwerfällig agiert und durch seine genialen Pässe (auch bei der EURO) spielentscheidend war/ist?
 
Im Mittelfeld bleibt trotzdem Essien der Antreiber.

Na und? Kann eine Mannschaft nicht mehrere gute Mittelfeldspieler haben? Im Barcamittelfeld ist Xavi der Chef,trotzdem wird wohl kaum jemand Iniesta die Klasse absprechen.

Weil er ein qualitativ hochwertigerer Spieler ist, der nicht so schwerfällig agiert und durch seine genialen Pässe (auch bei der EURO) spielentscheidend war/ist?

Iniesta mag zwar deutlich flinker und dribbelstärker sein, dafür ist Ballack um ein Vielfaches torgefährlicher und zweikampfstärker. Gute Pässe können beide spielen.
Was Iniesta spielt mag zwar deutlich eleganter aussehen, besser als Ballack ist er deswegen noch lange nicht.
 
Na und? Kann eine Mannschaft nicht mehrere gute Mittelfeldspieler haben? Im Barcamittelfeld ist Xavi der Chef,trotzdem wird wohl kaum jemand Iniesta die Klasse absprechen.

Womit ich nur zum Ausdruck bringen möchte, das Ballack um einiges verzichtbarer ist, als du denkst. Ich sage ja nicht, das er ein schlechter Spieler ist, dennoch wird er m.E. nach nicht selten überschätzt, siehe EURO 2008, wo er beispielsweise nach dem Spiel gegen Österreich als Kapitän und Leader hochgejubelt wurde, nur, um dann auf dem Feld wieder leiser zu werden.

Iniesta mag zwar deutlich flinker und dribbelstärker sein, dafür ist Ballack um ein Vielfaches torgefährlicher und zweikampfstärker. Gute Pässe können beide spielen.
Was Iniesta spielt mag zwar deutlich eleganter aussehen, besser als Ballack ist er deswegen noch lange nicht.

"Um ein Vielfaches torgefährlicher"? Nicht ganz, nein. Kopfballstärker? Ja, auf jeden Fall. 100%ig kann man die beiden nicht vergleichen, da Ballack das Zeug zum "klassischen Spielmacher" weniger hat als Iniesta. (Obwohl diese Spielerform so gut wie ausgestorben ist)
 
Womit ich nur zum Ausdruck bringen möchte, das Ballack um einiges verzichtbarer ist, als du denkst. Ich sage ja nicht, das er ein schlechter Spieler ist, dennoch wird er m.E. nach nicht selten überschätzt, siehe EURO 2008, wo er beispielsweise nach dem Spiel gegen Österreich als Kapitän und Leader hochgejubelt wurde, nur, um dann auf dem Feld wieder leiser zu werden.

Danach hat er gegen Portugal sein wohl bestes Spiel der EM gemacht, unter anderem auch wieder ein Tor geköpft. Man sollte auch bedenken, dass Ballack in der deutschen Nationalmannschaft nicht von Topstars umringt ist, wie es Iniesta in seinen Mannschaften ist.
Verzichtbar ist bei den Topclubs sowieso fast jeder Spieler. Außer so absolute Ausnahmekicker wie Messi, Ronaldo oder Kaka.
Ich habe jedenfalls bei Barcelona in den letzten Wochen keinen Qualitätsverlust erkennen können.


"Um ein Vielfaches torgefährlicher"? Nicht ganz, nein. Kopfballstärker? Ja, auf jeden Fall.

Ballack hat letzte Saison 14 Tore in 38 Pflichtspielen gemacht, bei Iniesta waren es 7 Tore in 66 Pflichtspielen.
Und Ballack soll nicht torgefährlicher sein, als Iniesta?


100%ig kann man die beiden nicht vergleichen, da Ballack das Zeug zum "klassischen Spielmacher" weniger hat als Iniesta. (Obwohl diese Spielerform so gut wie ausgestorben ist)

Ballack hat in einer defensiveren Rolle seine Stärken.
 
Endlich!
Wir sind da angekommen, wo wir vor der Ära Assauer, waren. Danke Herr Müller und den Vorstand.
Ich hoffe wir verlieren auch noch die letzten zwei Spiele. Ich hab kein Bock mehr auf die ganze Bande! :mad:


Siehe Signatur!
 
Zwei Niederlagen, zwei Reaktionen.

0:1 gegen Galatasaray, aber mein Gott. Diese Siegesserie wurde mir eh langsam unheimlich. Und zumindest ne theoretische Chance besteht ja noch. Wenn sie jetzt noch am Samstag den Schalker Trainer ausm Amt schießen, wars ne Top-Hinrunde...:kaw:
 
Danach hat er gegen Portugal sein wohl bestes Spiel der EM gemacht, unter anderem auch wieder ein Tor geköpft.

Dieses Tor habe ich mit Absicht nicht erwähnt, denn er hat dabei ein (vom Schiedsrichter unglücklicherweise unbemerktes) Foul begangen.

Ballack hat letzte Saison 14 Tore in 38 Pflichtspielen gemacht, bei Iniesta waren es 7 Tore in 66 Pflichtspielen.
Und Ballack soll nicht torgefährlicher sein, als Iniesta?

Ich habe nicht gesagt, das er nicht torgefährlicher ist, sondern das er nicht um ein Vielfaches torgefährlicher ist, mit deiner Ausführung gibst du mir Recht (7+7=14):D

Ballack hat in einer defensiveren Rolle seine Stärken.

Das denke ich auch.

Vuffi Raa schrieb:
0:1 gegen Galatasaray, aber mein Gott. Diese Siegesserie wurde mir eh langsam unheimlich. Und zumindest ne theoretische Chance besteht ja noch.

Wobei ich finde, das die Hertha zumindest das Unentschieden verdient gehabt hätte. Wir haben mal wieder unnötig erschreckende und viele Defensivfehler fabriziert, Voronin's Pass auf Pantelic in der 60. Minute hätte einen Treffer ergeben müssen. Auch gab es ein paar Elferdiskussionen, aber naja, schlussendlich (wie Urs Meier jetzt sagen würde:braue ) durch ist durch. Trotzdem war ich von unserer Leistung nicht zu 100% überzeugt, bei stärkeren Gegnern in den nächsten Runden muss sich da was ändern, denn nicht alle sind so freundlich, ihre 100%en Treffer zu verfehlen.

Für die Berliner wird's beim nächsten Spieltag in Piräus bestenfalls ungemütlich, um nicht zu sagen, fast unmöglich.
 
Ich habe nicht gesagt, das er nicht torgefährlicher ist, sondern das er nicht um ein Vielfaches torgefährlicher ist, mit deiner Ausführung gibst du mir Recht (7+7=14):D
Die Rechnung musst du uns erklären. Laut den Daten hat er in etwas weniger als der doppelten Anzahl an Pflichtspielen nur die Hälfte an Toren geschossen. Das nenn ich schon ein vielfaches.
Iniesta hat insgesamt in 159 Spiele für Barcelona sogar nur 13 Tore geschossen. Das ist schon ein signifikanter Unterschied.

Aber hier werden sowieso zwei Spielertypen verglichen, die man nicht vergleichen kann. Und auch Ballack wird gerne in eine Rolle geschoben, die er einfach nicht ist. Er ist und war nie der Spielmacher und Angelpunkt eines Spiels.
Ballacks unerträglichliche Arroganz tut ihr Gutes dazu, dass man ihn eher weniger wert schätzt als Andere. Aber bestimmte Qualitäten, z.B. was Kopfballstärke und Torgefährlichkeit angeht besitzt er nunmal.
 
Dieses Tor habe ich mit Absicht nicht erwähnt, denn er hat dabei ein (vom Schiedsrichter unglücklicherweise unbemerktes) Foul begangen.

Das ändert nichts an seinem starken Spiel.



Ich habe nicht gesagt, das er nicht torgefährlicher ist, sondern das er nicht um ein Vielfaches torgefährlicher ist, mit deiner Ausführung gibst du mir Recht (7+7=14):D

1. Das Doppelte ist auf jeden Fall ein Vielfaches;)
2.Ballack hat auch nur knapp halb so viele Spiele gemacht.
Wenn man sich die gesamten Karrierestatistiken ankuckt wird der Unterschied wahrscheinlich noch viel deutlicher.

Ansonsten kann ich nur Utopia recht geben:
Aber hier werden sowieso zwei Spielertypen verglichen, die man nicht vergleichen kann. Und auch Ballack wird gerne in eine Rolle geschoben, die er einfach nicht ist. Er ist und war nie der Spielmacher und Angelpunkt eines Spiels.


zum gestrigen Abend:
Zwei Niederlagen für die deutschen Teams, die jetzt beide kurz vor dem Aus stehen. Berlin hat es noch selbst in der Hand, aber in Piräus zu gewinnen wird schwer (Bremen kann da ein Lied davon singen...).
Stuttgart muss am letzten Spieltag auch gewinnen um sicher weiterzukommen, wobei Lüttich eine geradezu unglaubliche Europokalbilanz dieses Jahr hat.
Das könnte ein ganz bitteres Jahr für den deutschen Fußball werden...
 
Die Rechnung musst du uns erklären.

Dir muss ich gar nichts erklären, sondern Dash:)


DashRendar schrieb:
Das ändert nichts an seinem starken Spiel.

Treffend, das du "Spiel" im Singular gelassen hast.

DashRendar schrieb:
1. Das Doppelte ist auf jeden Fall ein Vielfaches
2.Ballack hat auch nur knapp halb so viele Spiele gemacht.
Wenn man sich die gesamten Karrierestatistiken ankuckt wird der Unterschied wahrscheinlich noch viel deutlicher.

1.Streng genommen nicht. Bedenkt man, wie früher gezählt wurde (Eins, zwei, viele) kommt "Vielfaches" nach "Doppeltes". Wie gesagt, streng genommen, ich betreibe jetzt Haarspaltereien. Also, man kann's gelten lassen.
2.In Bezug auf aktuellere Statistiken muss ich sagen, das ich mich nicht schlau gemacht habe.

Übrigens habe ich das hier

Aber hier werden sowieso zwei Spielertypen verglichen, die man nicht vergleichen kann. Und auch Ballack wird gerne in eine Rolle geschoben, die er einfach nicht ist. Er ist und war nie der Spielmacher und Angelpunkt eines Spiels.

fast genauso schon früher gesagt habe,

ich schrieb:
100%ig kann man die beiden nicht vergleichen, da Ballack das Zeug zum "klassischen Spielmacher" weniger hat als Iniesta. (Obwohl diese Spielerform so gut wie ausgestorben ist)

aber offenbar hast du es überlesen oder ignoriert.
 
aber offenbar hast du es überlesen oder ignoriert.
Ich habs gesehen, in dem Kontext ist es aber finde ich eher abwertend formuliert worden. Nach dem Motto, da Spieler X die Spielmacherposition spielen kann, ist er der bessere Fußballer.
Das stimmt so aber nicht, ein Spieler muss seine Position und Aufgabe im Team perfekt erfüllen können und nichts anderes.
Ballack hatte in diesem Punkt lediglich das Pech gehabt, dass zu seiner Zeit in der Nationalmannschaft und beim FCB kein Spielmacher oder fulminanter Techniker mehr übrig geblieben ist und er als talentiertestes Mannschaftsmitglied so gezwungenermaßen diese Aufgabe miterfüllen sollte und natürlich so immer wieder an seine Grenzen stieß.
Wenn man Ballacks Position aber auf das verengt, das er ist, seine Torgefährlichkeit, ein recht gutes Stellungsspiel und eine robuste Zweikampfstärke, dann gibt es nur wenige Mittelfeldspieler, die ihm in diesen Punkten eindeutig den Platz streitig machen können.
 
Zurück
Oben