Jar Jar: Warum gibt es ihn eigentlich?

Danke für die Antworten, was also wahrscheinlich wirklich nur eine Idee um Kinder ins Kino zu locken und mit CGI herumzuspielen.

Und wie kam George Lucas auf die Idee mit Jar Jar? Er hätte acuh einen anderen "lustigen" Sidekick erschaffen können, warum sowas kleinkindmäßig albernes? Ich kann mich beim Bonusmaterial der TPM-Dvd nicht erinnern, ob da was über die Einflüsse für Binks gesagt wurde. Gab es da eine Anmerkung warum sich George Lucas für so eine Figur entschieden hat und wie er auf die Idee mit dem jamaikanischen Akzent gekommen ist?

ObiWanKenobi schrieb:
Ich weiß nicht, was dieses Jar Jar Bashing soll.
Zum Vergrößern anklicken....

Darum gehts in demThread nicht, habe ich extra geschrieben!
 
Alderaan1138 schrieb:
Danke für die Antworten, was also wahrscheinlich wirklich nur eine Idee um Kinder ins Kino zu locken und mit CGI herumzuspielen.

Und wie kam George Lucas auf die Idee mit Jar Jar? Er hätte acuh einen anderen "lustigen" Sidekick erschaffen können, warum sowas kleinkindmäßig albernes? Ich kann mich beim Bonusmaterial der TPM-Dvd nicht erinnern, ob da was über die Einflüsse für Binks gesagt wurde. Gab es da eine Anmerkung warum sich George Lucas für so eine Figur entschieden hat und wie er auf die Idee mit dem jamaikanischen Akzent gekommen ist?
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, warum er ausgerechnet auf Jar Jar gekommen ist, kann ich dir nicht sagen.
Wieso komme ich morgens darauf, mir ein Marmeladenbrot zu schmieren, statt ein Brot mit Wurst zu essen?
Ich habe halt gerade Lust darauf, bzw. das ist mir eben in dem Moment in den Sinn gekommen.
Dass es diesen Comic Relief überhaupt gibt, ist aber bei Star Wars nichts Neues, schließlich waren die Ewoks ebenso kinderfreundlich wie die Gungans (vermutlich noch mehr, wenn man von Binks absieht).

Alles Andere ist wohl mit George Lucas' Fantasie und seinem teils recht seltsamen Sinn für Humor zu erklären.
 
Ich denke Lucas wollte einfach einen lustigen Charakter für Episode 1 haben.
Die OT hatte das Duo Han Solo und Chewbacca, das für den ein oder anderen Lacher beim Publikum sorgte, sowie C-3PO und R2-D2. So was fehlte in Episode 1 einfach, zumindest nach Meinung von George Lucas.
Hätte es nicht diese Fan-Proteste gegeben, vielleicht hätte George Lucas in den späteren Episoden dann versucht aus Obi-Wan Kenobi und Jar Jar Binks so eine Art "dynamisches Duo" zu machen, als Ersatz für Han und Chewie quasi.

Das Ergebnis mag ich mir gerade nicht ausmalen. Wobei ... viel schlimmer als die Szenen mit R2-D2 und C-3PO in AotC hätte es eigentlich eh nicht mehr kommen können.
 
Warum gibt es Jar Jar?
Ich denke GL wollte damals mit einem voellig animierten Character einfach neue Massstaebe setzen. Jar Jar sah IMO sehr gut aus, seine Bewegungen sind dank Motion Capture auch recht realistisch und er fuegt sich auch ganz gut in das Bild ein, aber dass es besser geht wurde nur kurz darauf hundertfach bewiesen.
Trotzdem - und das muss man GL dann schon wieder lassen, ist Jar Jar einer der ersten vollstaendig animierten "Schauspieler" in einem Film, der emotional auf seine Schauspiel-Partner reagiert und die Handlung zum Teil mittraegt. Yoda aus AOTC und ROTS hat diesen "Innovations-Part" (Der dann allerdings sowieso keiner mehr war, siehe Gollum) dann uebernommen, der dann aber voellig ohne realen Schauspieler auskam.

Der Grund warum Jar Jar nicht mehr wirklich auftaucht in den zwei anderen Filmen der PT ist denke ich aber wirklich der Fan-Aufschrei. GL war naemlich eigentlich gar nicht sooooo blind und taub fuer das was seinen Fans gefaellt und was nicht, wie alle immer tun.
Mich hat er nicht gestoert, ich habe ihn auch gerne noch in Episode II gesehen, wo seine Rolle dann zwar kleiner, aber etwas ernsthafter und wichtiger wurde. Leider durfte er in ROTS nicht Full-Circle kommen, wobei diese Charakter-Entwicklung ja angedeutet wird in der einen Szene wo er vorkommt: Aus dem lebensfrohen, quirlligen Tollpatsch ist ein gebrochenes, depressives, trauriges Wesen geworden. Leider wird darauf nicht genug eingegangen.

Wenn man GL also etwas vorwerfen kann, bezueglich Jar Jar, dann dass er auf die Fans gehoert hat und dem Charakter somit kein passendes Ende geben konnte. Wenn man Jar Jars Entwicklung betrachtet, vom Slapstick-Idioten zum bedrueckten Trauergast, spannt sich der Bogen vom heiteren Anfang, zum bedrohlichen Mittelteil bis hin zum dramatischen Ende der PT eigentlich schon ganz gut. Nur leider wollte/konnte GL das dann halt nicht mehr so richtig zeigen...
Deswegen: Wenn man schon einen umstrittenen, von vielen Fans gedissten Charakter einbaut, dann sollte man auch die Eier haben es ordentlich durchzuziehen und zumindest versuchen, den Hatern zu zeigen, dass man einen ausgekluegelten, dramaturgisch sinnvollen Plan hatte und diesen dann auch bestmoeglich durchzuziehen.
Der Fehler hier ist glaube ich, dass man auf die Fans gehoert hat...
 
Das ist doch kein Fehler. Der Typ ging einem auf den Geist und nicht im Sinne von einer gesunder Asympathie wie bei Joffrey in Game of Thrones, nein Jar Jar verursachte Stress. Seine Art zu sprechen, sein Aussehen, seine pseudo-lustige Situationskomik. Die wenigsten waren einfach an einer Entwicklung eines solchen Charakters interessiert, die Saga hätte dadurch nichts gewonnen, sie hat sogar einen Schaden durch Jar Jar Binks genommen und der wäre nicht kleiner geworden, wenn man eine solche Figur noch mehr Screentime in den Folgeteilen gegeben hätte.
Für seine Zeit sah Jar Jar wirklich nicht schlecht aus aber wenn er wirklich neue Maßstäbe setzen wollte, hätte er das wohl einerseits früher machen müssen und andererseits sich einen Charakter wählen, der in positiver Erinnerung bleibt. So hat Herr der Ringe mit Gollum diesen Platz übernommen, während Jar Jar vergessen oder eher verdrängt wird.
 
Seth Caomhin schrieb:
Das ist doch kein Fehler. Der Typ ging einem auf den Geist und nicht im Sinne von einer gesunder Asympathie wie bei Joffrey in Game of Thrones, nein Jar Jar verursachte Stress. Seine Art zu sprechen, sein Aussehen, seine pseudo-lustige Situationskomik. Die wenigsten waren einfach an einer Entwicklung eines solchen Charakters interessiert, die Saga hätte dadurch nichts gewonnen, sie hat sogar einen Schaden durch Jar Jar Binks genommen und der wäre nicht kleiner geworden, wenn man eine solche Figur noch mehr Screentime in den Folgeteilen gegeben hätte.
Für seine Zeit sah Jar Jar wirklich nicht schlecht aus aber wenn er wirklich neue Maßstäbe setzen wollte, hätte er das wohl einerseits früher machen müssen und andererseits sich einen Charakter wählen, der in positiver Erinnerung bleibt. So hat Herr der Ringe mit Gollum diesen Platz übernommen, während Jar Jar vergessen oder eher verdrängt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Es mag ja sein, dass Jar Jar vielen auf den Geist geht, das ist ja auch ok. Ich könnte auch ohne ihn leben, aber als der Charakter entworfen wurde, haben sich die Macher etwas dabei gedacht, und das war mit Sicherheit nicht allein Mr. Ich-hau-nen-Stempel-auf-Ideen-die-mir-Gefallen...
Der Charakter erleichtert Kindern den Zugang zu dem Film, da er ähnliche Fragen stellt und einfach für Kinder erheiternd ist. Das kann man natürlich jetzt bestreiten und als Spekulation herabtun, aber wissen werden wir nie, wie viele Kinder den Gungan nun wirklich gemocht haben und wieviele nicht...
Jedenfalls hätten genau diese Kinder, die den Charakter aus Episode I kannten eine klare Parallele zu Anakin sehen können, wenn man bei Jar Jar ein sinnvolles, einheitliches Character-Development gemacht hätte. Und (gut gemachte, ernsthafte) Full-Circle Story für Jar Jar hätte der Saga sogar einiges mehr gegeben und die negativen Aspekte des Charakters aus Episode I etwas abgeschwächt, hätte man die Gelegenheit gehabt, die Figur gebührend auszubauen und ihr einen sinnvollen Platz gegeben. Ich rede hier auch nicht von mehr und mehr Screentime, sondern einfach nur einige kleine Szenen, die den Charakter nicht in den Vordergrund drängen sondern ihm ein bisschen tiefe geben und zeigen, dass er sich eben schon verändert hat, dass er durch die Geschehnisse um ihn herum eben schon beeinflusst wird...
Naja... In der PT hätte sowieso noch viel mehr Potential gesteckt, da macht eine Redemption für einen gehassten Charakter das Kraut auch nicht mehr fett... So wie es dargestellt wurde ist die Grundidee noch mit etwas Phantasie erkennbar, auch wenn die Ausarbeitung schwach ist - was die Fans ja so wollten.
 
Seth Caomhin schrieb:
So hat Herr der Ringe mit Gollum diesen Platz übernommen, während Jar Jar vergessen oder eher verdrängt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann wirklich nicht Jar Jar mit Gollum vergleichen. Jar Jar ist ein lustiger Char, den man mag oder auch nicht. Gollum ist bösartig und keinesfalls lustig. Ein Mörder eben. Nur weil beide am PC entwickelt wurden, dürfte man die beiden nicht wirklich vergleichen. Gollum ist doch der Char überhaupt, der "Herr der Ringe" relativ gruselig macht. Jar Jar war eher eine Witzfigur die kleinen wie auch die ältere Zuschauer amüsiert hat. Ich erlaube mir noch einmal zu behaupten, die Ewoks fand ich peinlicher als die Gungans in SW. Jar Jar zu verdrängen, hätte nicht unbedingt stattfinden brauchen. In Episode II hätte seine Rolle doch etwas größer geraten dürfen. Aber ok, im echten Leben stoßt man auch auf lustige sympathische Leute die man später nur noch selten oder überhaupt nicht mehr trifft. Jar Jar war halt ein Char der nicht gut angekommen ist. Er war wenigstens ein wenig Spaß bevor die dunklen Zeiten kamen mit dem Imperium rund um Darth Sidious und Darth Vader.
 
Du hast gerade selbst gezeigt dass man Jar Jar mit Gollum vergleichen kann.^^

Ich denke Jar Jar er ist ein zum Scheitern verurteilter Charakter gewesen, dem dieser Zeitsprung so wenig gut getan hätte wie den anderen. Jar Jar ist ein Narr, war nur zum lustig sein da. Ja, C3PO und R2D2 gehören auch in diese Kategorie aber darin liegt die Krux. Man hat ein Paar, dass beständig an Seiten der Protagonisten ist und selbst für Komik sorgt, noch einen dritten braucht es nicht. Dazu kommt, dass diese beiden eine einnehmende Persönlichkeit und Sympathie besitzen, die sich aus ihren vergangenen bzw. zukünftigen Erlebnissen ergibt und der Art wie sie auf diese reagierten. Der Gungan ist damit schlicht überflüssig geworden.

An dieser Stelle ist es schon fragwürdig, warum man sich noch eine Witzfigur ausgedacht hat. Gut, man wollte die Technologie zeigen aber dafür hätte eigentlich auch Watto gereicht. Und sorry aber dieses Kinderargument? Lächerlich. Ich war mal ein Kind, ich habe keinen Jar Jar gebraucht um das originale Star Wars zu mögen oder irgendetwas anderes was ich gesehen habe. Ich habe kein Problem damit zu glauben, dass man ihn für diese Aufgabe konzipiert hat, es ist ziemlich wahrscheinlich, weil man Zielgruppen und gerade Kinder gern unterschätzt und stereotypisiert aber am Ende des Tages war es ein Schuß in den Ofen und jede größere Verwendung des Charakters wäre selbstmörderisch gewesen.
 
Seth Caomhin schrieb:
Und sorry aber dieses Kinderargument? Lächerlich. Ich war mal ein Kind, ich habe keinen Jar Jar gebraucht um das originale Star Wars zu mögen oder irgendetwas anderes was ich gesehen habe. Ich habe kein Problem damit zu glauben, dass man ihn für diese Aufgabe konzipiert hat, es ist ziemlich wahrscheinlich, weil man Zielgruppen und gerade Kinder gern unterschätzt und stereotypisiert aber am Ende des Tages war es ein Schuß in den Ofen und jede größere Verwendung des Charakters wäre selbstmörderisch gewesen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wo ist das denn bitte laecherlich? Natuerlich spricht ein tollpatschiger, witziger Charakter Kinder an, sonst waeren alle Clowns und Kinder-Entertainer arbeitslos. Abgesehen davon haetten sie ihm wohl kaum auch in TCW noch etliche Folgen gegeben, wenn der Charakter bei den Kids eben nicht ankommen wuerde... also sorry.
Ich habe als Kind auch keinen Jar Jar gebraucht um einen Film gut zu finden, aber ich habe mich an ihm auch nie wirklich gestoert.
Im Endeffekt sind es doch die Erwachsenen, die Jar Jar nicht mochten (was ich auch wirklich nachvollziehen kann) und den Kindern die Freude an ihm von vornherein absprechen, nicht die Kinder selbst (die sich zu 99,9% auch nicht wegen jedem Film den sie in ihrer Kindheit mochten in einem passenden Forum anmelden um die Meinung kundzutun).
Ob eine abgeschlossene, runde Jar Jar Handlung nun gut oder schlecht gewesen waere, ist sowieso reine Spekulation, von daher gehe ich da jetzt auch nicht mehr drauf ein...
 
Tollpatschige äh "witzige" Charaktere sprechen auch Erwachsene an, was hat das mit Kindern zutun? Charlie Chaplin, Jerry Lewis und andere wurden ja wohl kaum nur von Kindern bewundert, gesehen und gefeiert. Aber wie gesagt, wir haben schon ein Duo in Star Wars, wozu braucht es noch einen, der dermaßen witzig ist, dass ihm offenbar soviel Gegenwind entgegenschlug, dass man ihn in Nachfolgefilmen rausgeschnitten hat? Jar Jar ist Fehlkonzipiert, von Anfang an und der Zielgruppengedanke ist mitschuld. Klar, Kinder schauen fern, alle Kinder mögen Clowns also hatte man sich gedacht, packt man einen Charakter rein, der sich wie ein Clown benimmt und alle sind glücklich. Allen Kindern immer ein gleichgeschaltetes Verhalten und einen Geschmack zu unterstellen und dann ein Produkt auf sie zuzuschneiden, das ist deutlich problematischer als Kinder eben nicht als so einheitlich anzusehen als dass sie eine solch dämliche Erleichterung in Star Wars nötig hätten.
Und so spekulativ finde ich es auf keinen Fall zu sagen, dass eine "abgeschlossene Jar Jar Handlung" keinen Sinn gemacht hätte. Dieser Charakter wird verabscheut, man wollte ihn nicht sehen und dazu kommt auch noch der Zeitsprung, der eine Entwicklung zusätzlich höllisch erschwert.

@count flo
Hätte mich auch gewundert, wenn du die nicht kennst :rolleyes:
 
Seth Caomhin schrieb:
@count flo
Hätte mich auch gewundert, wenn du die nicht kennst :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich arbeite ja bekanntlich mit Kindern zwischen 6 und 11 Jahren und auch ich kann bestätigen, dass Jar Jar ganz gut weg kommt bei den SW Fans diesen Alters. Er ist nicht die beliebteste Figur (das sind Kenobi, Maul und Grievous) und keines der Kids ist zum Fan geworden, weil der Gungan da war, aber sie finden ihn amüsant und cool designed.

Insofern: das Ziel an sich wurde verfehlt, dennoch wars bei der Zielgruppe kein Fehlschuß.
 
Ich habe TPM 1x in einer Nachmittagsvorstellung gesehen, in der es nicht an Kindern im Publikum mangelte. Und da war es bei den Jar Jar Szenen wirklich totenstill. Sebulba (und auch das Podrennen) kam bei den Knirpsen weit besser an, wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

Seth Caomhin schrieb:
Jar Jar ist Fehlkonzipiert, von Anfang an und der Zielgruppengedanke ist mitschuld. Klar, Kinder schauen fern, alle Kinder mögen Clowns also hatte man sich gedacht, packt man einen Charakter rein, der sich wie ein Clown benimmt und alle sind glücklich.
Zum Vergrößern anklicken....

Habe sowieso nie verstanden, warum EP1 derart krampfhaft auf Kinder zugeschnitten wurde. Die OT hatte das doch auch nicht nötig. Selbst die Ewoks sind nicht so kindisch, wie dieses herumzappelnde Schlappohr. Und Ewoks fressen wenigsten Menschen...
 
ObiWanKenobi schrieb:
Wie du hier im Thread lesen kannst brauchst du nicht zu verallgemeinern, denn es gibt genug die das nicht so sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verallgemeinere nicht, dass der Charakter große Ablehnung findet ist kein Geheimnis. Ich sage nicht "alle hassen Jar Jar", das wäre eine Verallgemeinerung aber aus den Kommentaren sollte hervorgehen, dass ich nicht daran zweifle, dass es Leute und auch Kinder gibt denen er gefällt. Mir geht es darum, dass man immer wieder so tut als bräuchten Kinder etwas ganz spezielles, in dem Fall Jar JAr, damit es ihnen gefällt. Für alle möglichen Entscheidungen, sei es bei The Clone Wars, Rebels oder Episode I, müssen immer wieder Kinder als Argument herhalten.
 
Zurück
Oben