Jetzt bräuchte man noch eine Brille, mit der man die typischen Disney-Zutaten deaktiveren kann, also die 50er Jahre Moral und die zwanghafte Familienfreundlichkeit.
Done
P
Put Put
Gast
Jetzt bräuchte man noch eine Brille, mit der man die typischen Disney-Zutaten deaktiveren kann, also die 50er Jahre Moral und die zwanghafte Familienfreundlichkeit.
Ich sag doch, die haben sich sehr genau ans Buch gehalten (laut Kritikern), was eben nicht typsich Disney ist... Sowas wurde auch nicht hinzugedichtet
Kann schon sein, ich habe mich auch weniger auf genau diesen Film, sondern auf den Großteil der Disney-Realfilme bezogen. Bei John Carter hätte ich lieber eine Brille, die dem CGI eine Seele einhaucht. 
Crix Dorius
Offizier der Senatswache
Von mir kriegt er 7 von 10, daß Mittelstück zieht sich etwas aber auf jeden Fall ein solider Film mit sehr schönen Bildern und John und die Prinzessin haben wundervolle Chemie. 
Freue mich auf einen zweiten Teil.
Freue mich auf einen zweiten Teil.
lain
Goddess of the Wired
Nicht nachdem was ich in den Trailern gesehen habe. Da sind Elemente drin die ich im ersten Buch nicht gelesen habe. Wobei man in aller Fairness aber auch sagen muss dass das Buch auch ein dünn ist was die Story betrifft.
Mal sehen ob ich mir den Film die Woche mal ansehe.
P
Put Put
Gast
Ich berufe mich da auch "Leider" nur auf die Kritiker, ich kenne die Bücher leider nicht.
Drüsling
Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo
Ich hab den Film Montag im Kino gesehen.
Ich war voll und ganz darauf vorbereitet vom Film enttäuscht zu werden, da ich die Buchvorlage kenne, und hatte mich schon auf 11 rausgeworfene Euro eingestellt, hatte dann aber nach dem Film erstaunlich wenig zu meckern.
Alles was man von den Büchern her erwartet hatte zu sehen war drin, so weit ich das beurteilen konnte, und die - zugegebener maßen noch immer recht flachen - Charaktere haben im Film noch zusätzliche Tiefen verpasst bekommen, die in der Story einen Sinn ergeben. Ebenso waren die zusätzlichen Twists im Plot schlüssiger in die Logik des Plots eingebunden, als ich es bei Disney für möglich gehalten hätte.
Die CGI ist vorbildlich umgesetzt, und wirkt nicht - wie m. M. n. in den Prequels oder der SE von SW - aufgepappt und unpassend, sondern fügt sich in den Stil des Filmes ein.
Die grünen Marsianer, von denen James Cameron angeblich seine Inspiration zu Avatar bezog, sehen anders als die Na'Vi nicht aus wie charakterlose, austauschbare Animationsfiguren im falschen Film, sondern wirken erstaunlich echt, wenn man sich erst einmal an sie gewöhnt hat.
Während die Na'Vi in Avatar bis auf zwei Ausnahmen ununterscheidbar blieben, sind die Tark so animiert, dass sogar die, die nichts sagen teilweise eine eigene erkennbare Persönlichkeit abbekommen haben.
Die Arenaszene war so schon im Buch von 1912, und die Entscheidung sie nicht rauszunehmen, weil sie irgendjemand 90 Jahre später schonmal recykelt hat, kann ich nachvollziehen. Alles andere wäre albern und würde den Stoff verzerren.
Die Handlung ist nicht nur hinreichend logisch, sondern insgesamt auch rund. Ich kann das gar nicht genug betonen. Selbst wenn keine weiteren Barsoom-Filme mehr kommen, hat man kein Gefühl durch das Ende des Films behupst zu werden.
Das 3D war okay. Ich hab nur zwei andere Filme in 3D gesehen: Avatar und Tron Legacy, also kann ich das nicht wirklich gut beurteilen, jedoch sah das 3D in John Carter eher so aus wie das in Avatar und nicht so wie das in Tron, das ich furchtbar fand.
Das mag allerdings auch mit den verschiedenen 3D-Systemen vor Ort zusammenhängen.
Ich kriege normalerweise schon Kopfschmerzen, wenn ich an Kopfschmerzen denke, aber die zwei Stunden von John Carter gingen ohne vorüber.
Fazit: Ich fand ihn gut, trotz 3D.
P.S:
Die Bücher bekommt man auch physisch im Antiquariat bei Amazon, da kostet eins dann aber so zwischen 50 und 70 Euro. Da kauft man zwei, und hätte damit schon das ungeliebte Kindle bezahlt, und zwar samt beleuchteter Schutzhülle aus Banthaleder. :-\
Ich war voll und ganz darauf vorbereitet vom Film enttäuscht zu werden, da ich die Buchvorlage kenne, und hatte mich schon auf 11 rausgeworfene Euro eingestellt, hatte dann aber nach dem Film erstaunlich wenig zu meckern.
Alles was man von den Büchern her erwartet hatte zu sehen war drin, so weit ich das beurteilen konnte, und die - zugegebener maßen noch immer recht flachen - Charaktere haben im Film noch zusätzliche Tiefen verpasst bekommen, die in der Story einen Sinn ergeben. Ebenso waren die zusätzlichen Twists im Plot schlüssiger in die Logik des Plots eingebunden, als ich es bei Disney für möglich gehalten hätte.
Die CGI ist vorbildlich umgesetzt, und wirkt nicht - wie m. M. n. in den Prequels oder der SE von SW - aufgepappt und unpassend, sondern fügt sich in den Stil des Filmes ein.
Die grünen Marsianer, von denen James Cameron angeblich seine Inspiration zu Avatar bezog, sehen anders als die Na'Vi nicht aus wie charakterlose, austauschbare Animationsfiguren im falschen Film, sondern wirken erstaunlich echt, wenn man sich erst einmal an sie gewöhnt hat.
Während die Na'Vi in Avatar bis auf zwei Ausnahmen ununterscheidbar blieben, sind die Tark so animiert, dass sogar die, die nichts sagen teilweise eine eigene erkennbare Persönlichkeit abbekommen haben.
Die Arenaszene war so schon im Buch von 1912, und die Entscheidung sie nicht rauszunehmen, weil sie irgendjemand 90 Jahre später schonmal recykelt hat, kann ich nachvollziehen. Alles andere wäre albern und würde den Stoff verzerren.
Die Handlung ist nicht nur hinreichend logisch, sondern insgesamt auch rund. Ich kann das gar nicht genug betonen. Selbst wenn keine weiteren Barsoom-Filme mehr kommen, hat man kein Gefühl durch das Ende des Films behupst zu werden.
Das 3D war okay. Ich hab nur zwei andere Filme in 3D gesehen: Avatar und Tron Legacy, also kann ich das nicht wirklich gut beurteilen, jedoch sah das 3D in John Carter eher so aus wie das in Avatar und nicht so wie das in Tron, das ich furchtbar fand.
Das mag allerdings auch mit den verschiedenen 3D-Systemen vor Ort zusammenhängen.
Ich kriege normalerweise schon Kopfschmerzen, wenn ich an Kopfschmerzen denke, aber die zwei Stunden von John Carter gingen ohne vorüber.
Fazit: Ich fand ihn gut, trotz 3D.
P.S:
Die Bücher bekommt man auch physisch im Antiquariat bei Amazon, da kostet eins dann aber so zwischen 50 und 70 Euro. Da kauft man zwei, und hätte damit schon das ungeliebte Kindle bezahlt, und zwar samt beleuchteter Schutzhülle aus Banthaleder. :-\
Zuletzt bearbeitet:
Batou
Stranger in a strange land
Bin in den Film auch nur mitgegangen, weil ich ein ähnliches Debakel wie bei Prinz of Persia erwartet habe, aber der Film ist doch ganz gut gelungen.
Ein einziger Wehrmutstropfen war, dass die CGI Figuren mittlerweile besser schauspielern als die Menschen aber insgesamt ein sehr unterhaltsamer Kinoabend.
Ein einziger Wehrmutstropfen war, dass die CGI Figuren mittlerweile besser schauspielern als die Menschen aber insgesamt ein sehr unterhaltsamer Kinoabend.
Drüsling
Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo
Kein Wunder: Unter den CGI-Figuren befand sich unter anderem Willam Dafoe.
Taylor Kitsch fand ich immerhin noch ausreichend. Kann ja auch nicht jede Hauptrolle Christian Bale oder Hugh Jackmann spielen.
Lynn Collins hat ihre Sache auch ganz gut gemacht, finde ich. War nur nicht rot genug.
Draht Vater
Saftschubse
Ich hatte ihn nun auch gesehen und kann nur sagen, ein schönes Filmchen.
Ich kann mich da nur Drüslings Ausführungen anschliessen, es hat Spaß gemacht, das Gesamtpaket war recht stimmig.
3D mag ich immer noch nicht, auch wenn es hier doch nicht allszu schlimm Aufstieß.
An die Massen an CGI stört man sich wohl auch nicht mehr, da man eh nix anderes, bzw. selten was anderes sieht.
8/ 10 blinden Affen...
Ich kann mich da nur Drüslings Ausführungen anschliessen, es hat Spaß gemacht, das Gesamtpaket war recht stimmig.
3D mag ich immer noch nicht, auch wenn es hier doch nicht allszu schlimm Aufstieß.
An die Massen an CGI stört man sich wohl auch nicht mehr, da man eh nix anderes, bzw. selten was anderes sieht.
8/ 10 blinden Affen...
Milana Skywalker
Botschaftsadjutant
Ist wohl auch so, siehe: Millionenverlust bei "John Carter": Disneys Monster-Flop - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Kultur
Ich habe den Film selbst im Kino gesehen und muss sagen, dass ich ihn selbst nicht so schlecht empfand.
Stellt sich mir die Frage warum es denn, laut Spiegel, von vonherein gesagt worden war, dass dieser Film so "floppen" sollte..
Wirklich schlechtes Marketing dürfte der Hauptgrund fürs scheitern gewesen sein und vor allem hassen ihn Kritiker weit mehr als die eigentlichen Leute die ihn geschaut haben (sehen wir ja hier im Forum auch den meisten hat er scheinbar gefallen).
Zuletzt bearbeitet:
Darth Stassen
kein "echter Fan"™
Ich fand ihn auch nicht schlecht. Ich fand zwar das Herumgespringe Carters etwas übertrieben, doch alles in allem hat er mich die 2 Stunden sehr gut unterhalten. Auch die Story hatte ich mir nach den Vorberichten deutlich schlechter vorgestellt, als sie dann tatsächlich war.
Gibt es das dazu gehörige buch eigentlich auch noch auf deutsch? Bei amazon finde ich nur uralt-Ausgaben oder die englische Originalfassung.
Gibt es das dazu gehörige buch eigentlich auch noch auf deutsch? Bei amazon finde ich nur uralt-Ausgaben oder die englische Originalfassung.
Drüsling
Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo
Nee, soweit ich weiß nicht. Vielleicht jetzt durch den Film, aber wenn der so floppt ist das wohl auch fraglich. Schau einfach mal in die Bücherei bei euch vor Ort. Manchmal steht da zumindest der erste.
Die bislang letzte deutsche Auflage erschien 1996, ich hab mich in diesen Tagen nämlich auch informiert. Relativ untypisch, daß zum Kinostart des Films keine Neuauflage in die Regale gebracht wurde.
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
Die Charaktere leiden unter der Romanvorlage, die Dialoge unter dem Drehbuch, der Soundtrack ist austauschbar, Sexappeal und Action leiden unter FSK 12, Kamerarbeit & CGI sind 08/15 und das Schauspiel ist bestensfalls lustlos, meistens aber nur völlig öde und vorhersehbar.
Gut, ich habe vorher noch Avatar gesehen, bevor ich wusste, dass ich heute noch ins Kino komme, aber dass der Qualitätsunterschied zwischen beiden Filmen so deutlich ins Gewicht gefallen ist, hat mich, ehrlich gesagt, ziemlich überrascht.
Insgesamt ein ziemlich schwacher Film und damit eher nicht empfehlenswert.
Gut, ich habe vorher noch Avatar gesehen, bevor ich wusste, dass ich heute noch ins Kino komme, aber dass der Qualitätsunterschied zwischen beiden Filmen so deutlich ins Gewicht gefallen ist, hat mich, ehrlich gesagt, ziemlich überrascht.
Insgesamt ein ziemlich schwacher Film und damit eher nicht empfehlenswert.
Drüsling
Der lebende Konjunktiv - Wäre der Erfinder von "Yo
Hm. Da gehst du d’accord mit Rotten Tomatoes. Die haben Avatar bei 80 und John Carter bei 50%.
Empfindest du Avatar auch so als guten Film? Oder eben nur als besser als John Carter?
Ich fand Avatar jetzt nicht so toll. Ich glaube der Hauptgrund war, dass die Handlung so sehr versucht den Film zu mehr zu machen, als er ist.
Ich fand genau das hat John Carter besser gemacht: Der Film versucht gar nicht erst mehr zu sein, als ein kurzweiliges Fantasyabenteuer, und scheitert daher auch nicht an übertriebenem Anspruch wie Avatar in meinen Augen.
Die anderen Punkte, die du aufgezählt hast, kann ich jetzt nicht direkt vergleichen, da ich Avatar das letzte Mal im Kino gesehen habe, aber auch da kam mir alles bei John Carter recht okay vor.
Ist aber natürlich letztendlich Geschmacksache.