Kann man ein echtes Lichtschwert bauen?

Das nenne ich ignoranz.

es ist immer leichter die schuld auf andere zu schieben und es nützt wohl nichts dir zu sagen das ich anderer meinung bin.

@ alle anderen.

Ich habe mehrmals versucht auf das Hauptthema zurückzukommen.
Aber was soll ich tun wenn die anderen weiter diskutieren wollen.

sorry wir sind gleich fertig

So, jetzt kommt jeder wieder zum Thema zurück. Dann geben wir uns jetzt alle virtuell die Hand und reden normal mit ein ander oder ich entbeine den Thread so lange bis nur noch Posts zum Thema vorhanden sind!

cu, Spaceball

Jango_ schrieb:

Das nenne ich ignoranz.

es ist immer leichter die schuld auf andere zu schieben und es nützt wohl nichts dir zu sagen das ich anderer meinung bin.

Zum Vergrößern anklicken....

So, das ist jetzt wirklich mein letzter Post:

DAS, schreibt genau der richtige. Du hast dich jetzt wirklich gut selbst getroffen. Wer schafft es hier denn nicht sich vernunftig auszudrücken, dass seine Mitmenschen ihn verstehen? Ich oder du? Aber ich weiß es ja jetzt schon: Alle sind Schuld, dass man dich nicht versteht nur du selbst nicht

ronco schrieb:

Zum Thema:
Ich hab mir da auch schon sehr viele Gedanken darüber gemacht.
Ein Gerät, das in der Lage sein soll, Laserlicht zu erzeugen und die Zerstreuung derselben zu verhindern. Denkbar wäre vermutlich ein starkes Magnetfeld.

Zum Vergrößern anklicken....

Jain... da es sich ja nicht um Licht, sondern um Plasma handelt, müssen wir anders anfangen, können aber dann genauso wie du beschrieben hast, weitermachen: ein Magnetfeld würde den Plasmafluß eindämmen und formen, woraus eine Klinge entstehen würde, die tatsächlich schneiden kann.

Also machbar, wobei nach den letzten Berechnungen ein Griff in der Größe eines Einfamilienhauses von Nöten wäre, um diesen Effekt für eine normal große Klinge zu erzielen ^^

Zu deiner Frage mit dem Off-Topic: ne, nicht oft... nur manchmal, wenn die Mods nicht aufpassen und wir Beiträge für den Jar Jar Award suchen

So, das ist jetzt wirklich mein letzter Post:

DAS, schreibt genau der richtige. Du hast dich jetzt wirklich gut selbst getroffen. Wer schafft es hier denn nicht sich vernunftig auszudrücken, dass seine Mitmenschen ihn verstehen? Ich oder du? Aber ich weiß es ja jetzt schon: Alle sind Schuld, dass man dich nicht versteht nur du selbst nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Wir haben schon längst aufgehört.
aber wenn du meinst.
Denk ruhig was du willst, denk ruhig du bist im recht aber hör endlich auf.
nicht nur ich nein auch andere wollen das du aufhörst.
Es geht hier über Laserschwerter und darauf habe ich schon oft genug hingewießen

Jar Jar award:

haha und der Gewinner bekommt die Auszeichnung "Das goldene Ende der Nahrungskette"

Minza schrieb:

Jain... da es sich ja nicht um Licht, sondern um Plasma handelt

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, ich hab jetzt nicht alle Beiträge dieses Threads gelesen.
Das mit dem Plasma klingt aber schlüssiger, als nur reines Licht. Wenn man es aber jetzt genau nehmen würde, stellte die Bezeichnung "Lichtschwert" einen Logikfehler dar.

müssen wir anders anfangen, können aber dann genauso wie du beschrieben hast, weitermachen: ein Magnetfeld würde den Plasmafluß eindämmen und formen, woraus eine Klinge entstehen würde, die tatsächlich schneiden kann.

Also machbar, wobei nach den letzten Berechnungen ein Griff in der Größe eines Einfamilienhauses von Nöten wäre, um diesen Effekt für eine normal große Klinge zu erzielen ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Ist die Technik heutzutage wirklich soweit, dass es theoretisch möglich wäre??
Das mit dem Einfamilienhaus sehe ich jetzt nicht so tragisch. Ein ähnliches Entwicklungsmuster hatten wir schließlich auch bei Computern, Brennstoffzellen, etc.
Ich bin soweit optimistisch, dass in den nächsten 50 Jahren etwas brauchbares in Richtung Laserschwert rauskommt. Ob die Politik das in letzter Konsequenz zulassen wird, ist die andere Frage....

ronco schrieb:

Sorry, ich hab jetzt nicht alle Beiträge dieses Threads gelesen.
Das mit dem Plasma klingt aber schlüssiger, als nur reines Licht. Wenn man es aber jetzt genau nehmen würde, stellte die Bezeichnung "Lichtschwert" einen Logikfehler dar.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt... auch bei Blastern handelt es sich um Plasma-Waffen, die ja mit Gas geladen werden (Tibanna Gas von Bespin zB). Darum sieht man die Schüsse und darum sind sie auch so "langsam".

Und Lichtschwerter funktionieren auch so...

Ist aber kein Logikfehler mit dem Namen. Ein Ameisenigel ist ja auch kein Igel, heißt aber so und eine Steckdose ist keinerlei Dose. Das sind einfach Eigennamen, die sich aus dem Sprachgebrauch entwickeln und genauso wie ein Walfisch eben ein Säugetier ist, von vielen aber immer noch mit diesem altbackenen Namen gehandelt wird, heißt ein Laser Sword bzw Lightsaber eben in der GFFA noch so, auch wenn es nicht mit Lasertechnologie funktioniert

Ist die Technik heutzutage wirklich soweit, dass es theoretisch möglich wäre??

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich dem Bericht, den ich gelesen habe (ich glaube, das war im Buch "The Science of Star Wars"), wäre das mit viel hin und her schon möglich, ja.

Das mit dem Einfamilienhaus sehe ich jetzt nicht so tragisch. Ein ähnliches Entwicklungsmuster hatten wir schließlich auch bei Computern, Brennstoffzellen, etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Exakt und auch das Lichtschwert in der GFFA hat mal größer und klotziger angefangen... am besten sind die mit externem Bateriepack am Gürtel und Verbindungskabel, die die Jedi 5.000 Jahre vor den Filmen eingesetzt haben

Ich bin soweit optimistisch, dass in den nächsten 50 Jahren etwas brauchbares in Richtung Laserschwert rauskommt. Ob die Politik das in letzter Konsequenz zulassen wird, ist die andere Frage....

Zum Vergrößern anklicken....

Aber wer will das wirklich haben außer ein paar Nerds und Geeks? ^^ Das Militär wird sich nicht wirklich für eine Nahkampfwaffe interessieren, die auch noch leuchtet, um auch ja die Position der Soldaten zu verraten

sicher würde das militär sich dafür interessieren

alles was weh tut ist interessant.^^

aber mal ehrlich ich finde das Militär hat gute verwendung dafür.
viel besser als das Schweizer Taschenmesser weils alles schneidet.
und Soldaten haben auch messer für den Nahkampf
da wäre ein kleines Laserschwert schon praktisch

und im Nahampf auf leben oder Tod ist das gesehen werden von nachrangiger bedeutung

Jango_ schrieb:

sicher würde das militär sich dafür interessieren

alles was weh tut ist interessant.^^

aber mal ehrlich ich finde das Militär hat gute verwendung dafür.
viel besser als das Schweizer Taschenmesser weils alles schneidet.
und Soldaten haben auch messer für den Nahkampf
da wäre ein kleines Laserschwert schon praktisch

und im Nahampf auf leben oder Tod ist das gesehen werden von nachrangiger bedeutung

Zum Vergrößern anklicken....

Für sowas hat jede Armee ein Bajonet. Das leuchtet nämlich nicht so auffällig im Dunkeln. Wenn alles interessant wäre weils weh tut würde die Bundeswehr auch auch Glasflaschen zum werfen kaufen...

Die Bundeswehr würde auch bessere Waffen kaufen wenn sie A) eine Verwendung dafür hätte und B) den nötigen finanziellen Backround. Nur weil es Lichtschwerter geben würde, würde das noch lange nicht heissen das eine Armee diese auch kauft.

cu, Spaceball

Falsch

sie würden ein Lichtschwert sicher einsetzten weil es effizienter als ein Bajonet ist weils alles durchschneidet.
Für was braucht man ein Bajonet im dunkeln.

Sorry neu formulieren:

Die Armee ist an allem interessiert was weh tut und effizient ist.


Schau dir mal die Armee der vereinigten Staaten an.
Auserdem sind die hälfte aller erfindungen Entwicklungen des Militärs
die aber danach nicht mehr effizient waren und für die Bevölkerung freigegeben wurden.

Die US Army, die US Navy, die US Airforce und die National Guard verwenden M16 Standart Sturmgewehre. Diese Gewehre sind objektiv betrachtet minderwertig. Diese Waffe wird aber trotzdem weiterhin gekauft weil sie billig ist und weil sie Einsetzbar ist. Besonders gut ist dieses Gewehr trotzdem nicht.

Die Armee ist an allem interessiert was weh tut und effizient ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Armee interessiert sich für alles was bezahlbar und halbwegs effizient ist. Währe dem nicht so würde man die grossen Armeen dieser Welt mir halbwegs anständigen Sturmgewehren ausstatten und nicht mit 70 Jahre alter Technik... Das M60 Maschinengewehr basiert im wesentlichen auf dem MG42 und dessen Technik ist inzwischen 70 Jahre alt. Das M60 ist nichts anderes als ein MG42 das auf US Munition umgerüstet wurde.

Für was braucht man ein Bajonet im dunkeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Es tötet leiser als ein Gewehr. Das ist aber nicht der Punkt. Selbst am Tag ist ein Lichtschwert zu äuffällig weils leuchtet. Daneben operieren Soldaten auch im Dunkeln. Im Krieg wartet man nicht bis es wieder hell ist. Diese Zeiten sind vorbei.

Schau dir mal die Armee der vereinigten Staaten an.

Zum Vergrößern anklicken....

Wurden von einer handvoll Vietnamesen besiegt die sich technisch an der Spätsteinzeit befunden haben. Werden im Moment von einer Horde 17 jähriger mit ner AK in der Hand in Schach gehalten.

cu, Spaceball

Es tötet leiser als ein Gewehr. Das ist aber nicht der Punkt. Selbst am Tag ist ein Lichtschwert zu äuffällig weils leuchtet. Daneben operieren Soldaten auch im Dunkeln. Im Krieg wartet man nicht bis es wieder hell ist. Diese Zeiten sind vorbei

Zum Vergrößern anklicken....

Schalldämpfer

Wurden von einer handvoll Vietnamesen besiegt die sich technisch an der Spätsteinzeit befunden haben. Werden im Moment von einer Horde 17 jähriger mit ner AK in der Hand in Schach gehalten

Zum Vergrößern anklicken....

Die Viatnamesen waren ja speziallisten für Gurillakämpfe und sie kannten das Gälende.

Die Armee interessiert sich für alles was bezahlbar und halbwegs effizient ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat man ja bei der Stelth technologie gesehen.
Man weiß ja wie "billig" die Tarnkappenbomber waren

aber das ist ein tolles beispiel.
Tarnkappenbomber:
Von der Army entwickelt
Der effektivste Bomber den es gibt.

Also, nach mir bekannten Definitionen ergibt sich Effizienz aus der Bewertung nach dem Kosten/Nutzen-Prinzip. Du kannst doch nicht erst "billig" in Anführungszeichen setzen, um zu kennzeichnen, das du sehr wohl weißt, daß die Dinger s.....teuer sind und im nächsten Satz behaupten, es wären die effizientesten Bomber ???????????

Jango_ schrieb:

Schalldämpfer

Zum Vergrößern anklicken....

Sorgen nur dafür das der Schall gebremst wird. Man hört also immer noch einen Knall. Er ist nur leiser.

Die Viatnamesen waren ja speziallisten für Gurillakämpfe.

Zum Vergrößern anklicken....

Vietnam wäre innerhalb 3 Wochen besiegt worden wenn die USA schon von anfang an auf Flächenbombardierungen gesetzt hätten. Daneben hat das US Militär von Anfang an versäumt sich auf die Erfordernisse ein zu richten.

Das hat man ja bei der Stelth technologie gesehen.
Man weiß ja wie "billig" die Tarnkappenbomber waren

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen wird diese Technologie inzwischen, vom F117A abgesehen, ausgemustet obwohl sie zwar sehr effizent ist aber nicht mehr gebraucht wird.

aber das ist ein tolles beispiel.
Tarnkappenbomber:
Von der Army entwickelt
Der effizienteste Bomber den es gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist überhaupt kein Beispiel. Das ist falsche Fakten nachplappern. Die US Army besitzt keine Flugzeuge für den Kampfeinsatz also hat sie auch nichts mit der Entwicklung von Stealth Technologie zu tun. Die US Army entwickelt ihre Waffen auch nicht selbst. Das machen Firmen die darauf hoffen eine Ausschreibung zu gewinnen, bzw. diese gewonnen haben.

Der B-2 Stealth Bomber wurde von Northrop entwickelt. Die F117A wurde von Lockheed entwickelt.

cu, Spaceball

Jango_ schrieb:

aber das ist ein tolles beispiel.
Tarnkappenbomber:
Von der Army entwickelt
Der effizienteste Bomber den es gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm....ich kann mich nicht entsinnen das die Stealthbomber von der Army entwickelt wurden, ich denke Air Force (im Auftrag der Air Force) ist hier das Stichwort. Zweite Sache, wo ist ein Stealth Bomber bitte der effizienteste Bomber den es gibt, mal abgesehen das es bereits mehrere bomber mit Stealth-Technologie gibt, sprich man kann die ganze Geschichte nicht pauschalisieren. Es gibt wesentlich effizientere Bomber, als jene mit Stealth-Technologie, da jene meines Wissens nach nicht allzu viel Sprengkraft tragen können. Das sei jetzt mal in den Raum gestellt, gibt gewiss Leute die da genauere Informationen besitzten.

meinte effektiv

Sorgen nur dafür das der Schall gebremst wird. Man hört also immer noch einen Knall. Er ist nur leiser

Zum Vergrößern anklicken....

Was dann so laut ist wie ein leichtes husten.
ein Bajonet ist auch nicht viel leiser

Vietnam wäre innerhalb 3 Wochen besiegt worden wenn die USA schon von anfang an auf Flächenbombardierungen gesetzt hätten

Zum Vergrößern anklicken....

Wie hätten sie es denn machen sollen.
Wenn sie gekonnt hätten hätten sie es sicher auch gemacht.
Sie haben aber hauptsächlich Kampfhelikopter eingesetzt.

Das ist überhaupt kein Beispiel. Das ist falsche Fakten nachplappern. Die US Army besitzt keine Flugzeuge für den Kampfeinsatz

Zum Vergrößern anklicken....

Was?
Was denkst du denn haben sie im Irak Krieg eingesetzt?
Paragleiter oder was?

Ok er wurde für die Army entwickelt aber warum sollte die Stelth technologie ausgemustert werden?



natürlich ist er nicht der beste in sachen sprengkraft.
er reicht nicht an einen Atomaren sprengkopf heran ich weiß.
aber das ist auch nicht seine stärke.

minimale Radarerfassung. perfekt um gezielte in feindliche Areale vorzustoßen und Anschläge zu verüben.
das nenne ich effektiv

Ben Weezee schrieb:

Hmmm....ich kann mich nicht entsinnen das die Stealthbomber von der Army entwickelt wurden, ich denke Air Force (im Auftrag der Air Force) ist hier das Stichwort.

Zum Vergrößern anklicken....

Deutschland baut "Stealth" U-Boote und Dänemark baut Stealth Fregatten. Stealth Technologie wird also noch öfters kommen.

Zweite Sache, wo ist ein Stealth Bomber bitte der effizienteste Bomber den es gibt, mal abgesehen das es bereits mehrere bomber mit Stealth-Technologie gibt, sprich man kann die ganze Geschichte nicht pauschalisieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Effizienz ergibt sich aus dem Einsatz. Ein zielgenauer Bomber kann effizienter sein als ein Bomber für Flächenbombardements. Von der Bombemlast ausgehend ist der B52 eindeutig der effizienteste und der ist inzwischen seit 50 Jahren im Dienst. Da ist die F117A "effizienter", wenn ein bestimmtes Einsatzziel erreicht werden soll, weil sie zielgerichteter bombadieren kann.

Es gibt wesentlich effizientere Bomber, als jene mit Stealth-Technologie, da jene meines Wissens nach nicht allzu viel Sprengkraft tragen können. Das sei jetzt mal in den Raum gestellt, gibt gewiss Leute die da genauere Informationen besitzten.

Zum Vergrößern anklicken....

Stealth Bomber wie die B2 waren dafür gedacht Atombomben ab zu werfen. Nicht um Bunker einzeln zu vernichten, was unter Umstände effizienter wäre.

NACHTRAG:

Jango_ schrieb:

Was dann so laut ist wie ein leichtes husten.
ein Bajonet ist auch nicht viel leiser

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Bajonet ist komplett geräuschlos. Wenn ein Schalldmäpfer so effizient wäre warum setzt das Militär diese Dinger dann nicht flächendeckend ein?

Wie hätten sie es denn machen sollen.
Wenn sie gekonnt hätten hätten sie es sicher auch gemacht.
Sie haben aber hauptsächlich Kampfhelikopter eingesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie haben aber nicht gemacht und mussten sich zurück ziehen als der Entschluss zur völligen Bombardierung bereits gefasst war. Als man angefangen hat Nordvietnam von der Spätsteinzeit in die Jungsteinzeit zu bomben war dieser Polizeieinsatz auch schon wieder vorbei.

Was?
Was denkst du denn haben sie im Irak Krieg eingesetzt?
Paragleiter oder was?

Zum Vergrößern anklicken....

Die US Army besitzt Kampfhubschrauber und sonst nichts was fliegt. Die US Airforce besitzt die ganzen Flugzeuge.

Ok er wurde für die Army entwickelt aber warum sollte die Stelth technologie ausgemustert werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Schon mal was vom Zusammenbruch des Ostblocks gehört? Der kalte Krieg ist vorbei und Massenschlachten gibts nicht mehr. Also werden die teuren B2 ausgemustert weil sie schlichtweg nicht mehr gebraucht werden. Es wurde bereits mehr als die halbe B2 Flotte ausgemustert.

minimale Radarerfassung. perfekt um gezielte Anschläge zu verüben.

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen wird die Stealth Technologie immer weiter entwickelt und deswegen besitzt sogar die F22 Stealth Technologie. Die B2 wird trotzdem ausgemustert, trotz ihrer gigantischen Stealth Fähigkeiten.

cu, Spaceball

Jango_ schrieb:

Was dann so laut ist wie ein leichtes husten.
ein Bajonet ist auch nicht viel leiser

Zum Vergrößern anklicken....

Öhhh ja, sicher. Ein Bajonett macht dolle viel Krach und ein Schalldämpfer ist so leise wie ein Ameisenfurz, sag mal hast du zu viele Killerspiele (Counter Strike) gespielt ?

Jango_ schrieb:

Wie hätten sie es denn machen sollen.
Wenn sie gekonnt hätten hätten sie es sicher auch gemacht.
Sie haben aber hauptsächlich Kampfhelikopter eingesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hauptsächlich ?! Wo hast du die Fluse denn her ? Napalm wird von Kampfhelikoptern abgeworfen, stimmts ? Und Kampfhelikopter wurden vorher schon ausreichend erprobt, z.B im 2.WK, nicht ?

Jango_ schrieb:

Was?
Was denkst du denn haben sie im Irak Krieg eingesetzt?
Paragleiter oder was?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß ja nicht wovon du gerade redest, aber es gibt vier oder genauer fünf Waffengattung im Militär der USA (US Army, US Navy, US Air Force, US Marine Corps und US Coast Guard). Und die US Army hat (kaum) Kampfflugzeuge, hier liegt der Schwerpunkt bei der Air Force, was eigentlich schon der Name erklären sollte.

Jango_ schrieb:

Ok er wurde für die Army entwickelt aber warum sollte die Stelth technologie ausgemustert werden?

minimale Radarerfassung. perfekt um gezielte Anschläge zu verüben

Zum Vergrößern anklicken....

1. Für die Air Force, Jango nicht für die Army.
2. Kosten, wie oben bereits ausführlich besprochen wurde, die Kosten.

Äh... wurden wir nicht eben wegen nem Offtopic Gespräch ermahnt? Warum jetzt wieder eins? Eine gewisse Person scheint es echt drauf zu haben, seine Unwissenheit als Treibstoff für solche Dinge zu verwenden

Fassen wir also nochmal zusammen: man kann ein echtes Lichtschwert, wie es in den Filmen vorkommt nicht bauen, aber man könnte einen ähnlichen Effekt für eine Plasmaklinge erzielen, wenn man die richtigen Schritte macht. Sprich: Magnetfeld um die Klinge etc
Dann würde man eine Klinge formen können, die aber von einem haus-großen Griff projeziert werden würde

Insofern ist die Antwort ein klares Jain

Na eigentlich gehört der Einsatzzweck, wenns denn verfügbar ist, auch zum Thema. Zumindestens ist es imho weniger Offtopic als "vor langer Zeit" ist Zukunft, was mit Lichtschwertern an sich gar nichts zu tun hat.

cu, Spaceball