Comicverfilmung Marvel Cinematic Universe

Luther Voss schrieb:
Man sollte hier nicht vergessen, dass es sich bei Disney auch um einen Konzern handelt, der vorzugsweise versucht die ganze Familie auszusprechen und vor allem auch Kinder. Wie will man diesen denn bitte solch einen Humor erklären?
Ne sorry, das hätte er sich damals früher überlegen müssen, bevor er sowas in den Äther bläßt. Von einem Politiker würde ich auch verlangen, dass er zurück tritt, egal wie lange das her ist. Das Thema ist einfach zu ernst um es mit semi lustigen Sprüchen unter der Gürtellinie zu verharmlosen. Ist ähnlich wie wenn es um das Thema Holocoust oder Ähnliches gehen würde.
Das sind einfach NoGos.
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen sollte Downey Jr. und Depp das gleiche Schicksal ereilen. Aber hier wird wieder mit zweierlei Maß gemessen.
 
Luther Voss schrieb:
Man sollte hier nicht vergessen, dass es sich bei Disney auch um einen Konzern handelt, der vorzugsweise versucht die ganze Familie auszusprechen und vor allem auch Kinder. Wie will man diesen denn bitte solch einen Humor erklären?
Zum Vergrößern anklicken....

James Gunn stand ab 2012 unter Vertrag, vorher wird es eine intensive Recruiting-Maßnahme für den Posten gegeben haben. Wenn man da zu faul war, den Twitter-Account einer Person der öffentlichen Lebens zu checken, dann ist man selber Schuld. Damals hätte ich mich wahrscheinlich auch gefragt, was das soll und es direkt zu Sprache gebracht, aber das so viele Jahre im Anschluss als Begründung zu nehmen, die Person zu chassen, ist schon ziemlich ...unglaubwürdig.

Den Aluhut setze ich noch nicht auf, aber vielleicht gab es da wirklich noch mehr. Gunn hat noch andere Sachen verbrochen oder Perlmutter einen Machtkampf gewonnen ...
 
Seth Caomhin schrieb:
Das ist doch Schwachsinn. Ein Typ macht vor zehn Jahren Witze die dir nicht gefallen, DIR nicht gefallen und du findest es richtig, dass er dafür jetzt entlassen wird, weil "wie soll man den Humor erklären" und das obwohl das weder ein Thema für irgendjemanden war, geschweige denn noch irgendwas ist hinter dem er steht, ja sich sogar vor einer Ewigkeit schon entschuldigt hat? Ich habe Verständnis dafür, wenn etwas aktuell passiert bzw. gerade passiert ist und/oder jemand keine Einsicht zeigt aber das hier? Das ist grotesk. Grotesk und heuchlerisch ohne Ende. Das einzige NoGo ist ein quasi Berufsverbot zu beklatschen für jemanden, der geschmacklose Witze auf Twitter geschrieben hat und sich davon auch noch distanziert. Empathielos und Bigott ist das.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Entscheidung nachvollziehen zu können ungleich Beklatschen des Feuerns.
 
Hier geht es doch auch ganz klar darum einen Image Schaden abzuwenden. Ist doch klar, dass Iger da reagieren muss. Man kann es sich nicht leisten, egal ob begründet oder unbegründet, dass man mit sowas in Verbindung gebracht wird. Sonst würde erst recht eine „Hexenjagd“ losbrechen. Hier geht es doch auch ganz klar um die Außendarstellung und wie und wo sich Disney wenn es um so ein heikles Thema geht positioniert.
Wenn ich, für die Außendarstellung bei Dinsey zuständig wäre, hätte ich Iger auch dazu geraten Gunn zu entlassen. Das ist die einfachste und schnellste Methode um sich um das Problem das entstanden ist zu kümmern. Irgendwelche Erklärungen oder Relativierungen werden da in der Öffentlichkeit nicht groß funktionieren.
Ich würde Gunn, wenn er ein netter Kerl ist, noch viel Glück wünschen und für seine gute Arbeit Danken, aber ich würde ihm auch sagen, dass das Geschäft eben so läuft, das Internet nicht vergisst, und man eben auch die Konsequenzen dafür tragen muss was man früher einmal getan hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Einen Image-Schaden abwenden in dem man jemanden für Kommentare feuert, die seit zig Jahren öffentlich für jeden einsehbar sind und von denen ebenso öffentlich distanziert wurde, ebenfalls seit zig Jahren? Ganz zu Schweigen von dem was auch andere schon erwähnten, dass bei noch um Potenzen bekanntere Personen keine Konsequenzen gezogen werden. Nein. Es drohte kein Image-Schaden. Das hier ist eine völlig irrationale Kurzschlußreaktion, die du gutheißt, weil nicht dein Humor getroffen wurde. Wenn es sich wenigstens um eine Straftat handeln würde, wenn es wenigstens irgendwelche Leidtragenden geben würde, ja wenn Gunn doch wenigstens uneinsichtig wäre. Aber nein, nichts dergleichen ist der Fall. Jemand verliert seinen Job und das wird auch noch gutgeheißen für etwas harmloses, nicht strafrechtlich relevantes, das lange her ist und von dem sich die Person lange entschuldigt und distanziert hat. Konsequenzen die überhaupt keinen Sinn haben, da kein Image bewahrt wird und die auch nicht der Läuterung dienen. Sorry aber ich kann es bei so einer trivialen Sache bei all den Faktoren nicht im Mindesten nachvollziehen, so dermaßen nachtragend zusein. Kann man dir nur wünschen, dass dir dasselbe passiert.
 
Seth Caomhin schrieb:
Einen Image-Schaden abwenden in dem man jemanden für Kommentare feuert, die seit zig Jahren öffentlich für jeden einsehbar sind und von denen ebenso öffentlich distanziert wurde, ebenfalls seit zig Jahren? Ganz zu Schweigen von dem was auch andere schon erwähnten, dass bei noch um Potenzen bekanntere Personen keine Konsequenzen gezogen werden. Nein. Es drohte kein Image-Schaden. Das hier ist eine völlig irrationale Kurzschlußreaktion, die du gutheißt, weil nicht dein Humor getroffen wurde. Wenn es sich wenigstens um eine Straftat handeln würde, wenn es wenigstens irgendwelche Leidtragenden geben würde, ja wenn Gunn doch wenigstens uneinsichtig wäre. Aber nein, nichts dergleichen ist der Fall. Jemand verliert seinen Job und das wird auch noch gutgeheißen für etwas harmloses, nicht strafrechtlich relevantes, das lange her ist und von dem sich die Person lange entschuldigt und distanziert hat. Konsequenzen die überhaupt keinen Sinn haben, da kein Image bewahrt wird und die auch nicht der Läuterung dienen. Sorry aber ich kann es bei so einer trivialen Sache bei all den Faktoren nicht im Mindesten nachvollziehen, so dermaßen nachtragend zusein. Kann man dir nur wünschen, dass dir dasselbe passiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie bitte? Das mir das selber passiert? Ich bin bis jetzt ja nicht auf deine persönlichen Anfeindungen und Beleidigungen, die deine Posts mir gegenüber implizieren, eingegangen. Aber jetzt reichts auch mal. Da ist jetzt mindestens mal eine Entschuldigung fällig und eine Bemerkung, dass du dich in Zukunft ein bischen am Riemen reist.
 
Vor allem da diese Kommentare seit 2012 bis heute für keinerlei Empörung sorgten (da sie im Zusammenhang richtig verstanden wurden).
 
Luther Voss schrieb:
Hier geht es doch auch ganz klar darum einen Image Schaden abzuwenden. Ist doch klar das Iger da reagieren muss. Man kann es sich nicht leisten, egal ob begründet oder unbegründet, dass man mit sowas in Verbindung gebracht wird. Sonst würde erst recht eine Hexenjagd losbrechen. Hier geht es doch auch ganz klar um die Außendarstellung und wie und wo sich Disney wenn es um so ein heikles Thema geht positioniert.
Wenn ich, für die Außendarstellung bei Dinsey zuständig wäre, hätte ich Iger auch dazu geraten Gunn zu entlassen. Das ist die einfachste und schnellste Methode um sich um das Problem das entstanden ist zu kümmern. Irgendwelche Erklärungen werden da in der Öffentlichkeit nicht groß funktionieren.
Ich würde Gunn, wenn er ein netter Kerl ist, noch viel Glück wünschen und für seine gute Arbeit Danken, aber ich würde ihm auch sagen, dass das Geschäft eben so läuft, das Internet nicht vergisst, und man eben auch die Konsequenzen dafür tragen muss was man früher einmal getan hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sind nachvollziehbare Gründe und die Reaktion von Disney ist dementsprechend auch verständlich. Nicht verständlich ist jedoch die inkonsequente Haltung von Disney. Samuel L. Jackson hat 23 Jahre lang illegale Drogen konsumiert, darunter u. a.. LSD und Kokain. Er hat somit kein wirkliches Vorbild für das Eiskönigin Publikum abgegeben, trotzdem arbeitet man weiter mit ihm. Gunn wird für etwas entlassen, dass definitiv zu verurteilen ist, jedoch keine Straftat darstellt. Dieses Messen mit zweierlei Maß ist für mich nicht nachvollziehbar. Beide, Gunn und Jackson haben sich von ihrem vorherigen Verhalten distanziert. Wirkliche Größe wäre es von Seiten Disneys gewesen, von Gunn eine öffentliche Entschuldigung für sein Verhalten einzufordern und ihm eine zweite Chance zu geben. Aber da hätte man sich der öffentlichen Meinung preisgegeben und die kann u. U. hart sein. Das wäre aber eine vorbildlichere Verhaltensweise von Disney gewesen, als diese knallharte ökonomische Entscheidung.
 
Luther Voss schrieb:
Wie bitte? Das mir das selber passiert? Ich bin bis jetzt ja nicht auf deine persönlichen Anfeindungen und Beleidigungen, die deine Posts mir gegenüber implizieren, eingegangen. Aber jetzt reichts auch mal. Da ist jetzt mindestens mal eine Entschuldigung fällig und eine Bemerkung, dass du dich in Zukunft ein bischen am Riemen reist.
Zum Vergrößern anklicken....

Du befürwortest es, dass jemand den Job verliert wegen irgendwelcher alter Witze, für die sich die Person auch schon vor genau so vielen Jahren entschuldigt hat und wenn man dir dann dasselbe Schicksal wünscht, verlangst du ernsthaft eine Entschuldigung? Schau doch mal in den Spiegel, was du hier von dir gibst, was du hier für eine Position vertrittst. Kehr erst mal vor deiner eigenen Haustür.
 
Banthapudu schrieb:
Das sind nachvollziehbare Gründe und die Reaktion von Disney ist dementsprechend auch verständlich. Nicht verständlich ist jedoch die inkonsequente Haltung von Disney. Samuel L. Jackson hat 23 Jahre lang illegale Drogen konsumiert, darunter u. a.. LSD und Kokain. Er hat somit kein wirkliches Vorbild für das Eiskönigin Publikum abgegeben, trotzdem arbeitet man weiter mit ihm. Gunn wird für etwas entlassen, dass definitiv zu verurteilen ist, jedoch keine Straftat darstellt. Dieses Messen mit zweierlei Maß ist für mich nicht nachvollziehbar. Beide, Gunn und Jackson haben sich von ihrem vorherigen Verhalten distanziert. Wirkliche Größe wäre es von Seiten Disneys gewesen, von Gunn eine öffentliche Entschuldigung für sein Verhalten einzufordern und ihm eine zweite Chance zu geben. Aber da hätte man sich der öffentlichen Meinung preisgegeben und die kann u. U. hart sein. Das wäre aber eine vorbildlichere Verhaltensweise von Disney gewesen, als diese knallharte ökonomische Entscheidung.
Zum Vergrößern anklicken....

Ehemalige Drogenabhängige oder Alkohliker werden in den USA oft mit Gnade überschüttet, wenn sie sich geläutert zeigen. Da wird oft mit zweierlei Maß gemessen, ist dort auch in der Politik zu verfolgen.
Das darf man nicht außer acht lassen.
 
Seth Caomhin schrieb:
Du befürwortest es, dass jemand den Job verliert wegen irgendwelcher alter Witze, für die sich die Person auch schon vor genau so vielen Jahren entschuldigt hat und wenn man dir dann dasselbe Schicksal wünscht, verlangst du ernsthaft eine Entschuldigung? Schau doch mal in den Spiegel, was du hier von dir gibst, was du hier für eine Position vertrittst. Kehr erst mal vor deiner eigenen Haustür.
Zum Vergrößern anklicken....

Was gehst du hier eigentlich so ab? Lass einfach die persönlichen Anfeindungen mir gegenüber. Sachliches diskutieren und sich in andere Sichtweisen hineinzuversetzen sind Gaben die dir wohl nicht gegönnt sind.
Eine Entschuldigung hätte wenigstens ein bischen Anstand bewiesen, aber gut. Ist mir jetzt auch egal.
 
Ich soll mich in andere Sichtweisen hineinversetzen, während du absolut keinen Faktor miteinbeziehst bei der Bewertung dieser Sache. Wo setzt du dich denn in James Gunn hinein? Ich lese nur "Er hat mal was gemacht was mir nicht gefällt, wird jetzt gefeuert und das ist gut" und dazu gibt es auch noch ein fragwürdiges Argument, nämlich einen potentiellen Image-Schaden, für den es aber gleich auf mehreren Ebenen keine Grundlage gibt, sei es weil andere, bekanntere Personen genauso Probleme hatten oder falsche Handlungen begingen und sich genauso davon distanzierten und das hinter sich ließen oder sei es im Speziellen weil Gunns Kommentare altbekannt sind und in all den Jahren schon keinen Image-Schaden verursacht haben, trotz mehrerer Projektionen mit dem Rampenlicht auf sich und den Kommentaren absolut öffentlich. Das und all die Faktoren, zeitlich wie menschlich, spielen bei der Bewertung absolut keine Rolle für dich und dementsprechend halte ich dir den Spiegel vor, damit du vielleicht erkennst was das was du eigentlich hier sagst bedeutest.
 
Seth Caomhin schrieb:
Ich soll mich in andere Sichtweisen hineinversetzen, während du absolut keinen Faktor miteinbeziehst bei der Bewertung dieser Sache. Wo setzt du dich denn in James Gunn hinein? Ich lese nur "Er hat mal was gemacht was mir nicht gefällt, wird jetzt gefeuert und das ist gut" und dazu gibt es auch noch ein fragwürdiges Argument, nämlich einen potentiellen Image-Schaden, für den es aber gleich auf mehreren Ebenen keine Grundlage gibt, sei es weil andere, bekanntere Personen genauso Probleme hatten oder falsche Handlungen begingen und sich genauso davon distanzierten und das hinter sich ließen oder sei es im Speziellen weil Gunns Kommentare altbekannt sind und in all den Jahren schon keinen Image-Schaden verursacht haben, trotz mehrerer Projektionen mit dem Rampenlicht auf sich und den Kommentaren absolut öffentlich. Das und all die Faktoren, zeitlich wie menschlich, spielen bei der Bewertung absolut keine Rolle für dich und dementsprechend halte ich dir den Spiegel vor, damit du vielleicht erkennst was das was du eigentlich hier sagst bedeutest.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist halt der, dass ich Niemanden angegriffen habe, der sagt, dass er diese Aktion nicht nachvollziehen kann. Ich bin auch der letzte der gute Argumente auch wenn sie meiner grundsätzlichen Ansicht wiedersprechen einfach bei Seite schiebt und sich keine Gedanken darüber macht. Diese Diskussion solange sie sachlich war, hat mir hier auch andere Standpunkte gezeigt und meine Meinung auch schon teilweise verändert bzw beeinflusst.
Am besten funktioniert dass aber mit einem vernünftigen Umgangston und nicht indem du mich und meine Meinung in den Mittelpunkt der Diskussion rückst und mir Empathielosigkeit oder sonstwas unterstellst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da gebe ich dir ja auch absolut Recht aber was bitte erwartest du, wenn du es gutheißt, dass jemand seinen Job verlierst, jedes Gegenargument ignorierst und auch noch einen Holocaust-Vergleich ziehst? Du liest meine Meinung hier, ich bin nicht der Meinung, dass jemand seinen Job verlieren sollte, der einsichtig Fehler eingesteht, vor allem nicht wenn diese Fehler lange her, trivial und nicht aktuell relevant sind, eben unterschiedliche Faktoren ebenfalls für die Person sprechen. Empathie und Rationalität halte ich für wichtige, wenn nicht die wichtigsten Dinge und wenn man beides außer Acht lässt, bin ich der Meinung, dass man am besten lernt, wenn man etwas selbst erlebt und erfährt wie das ist. Du meinst hier, jemand sollte seinen Job verlieren, der mal irgendwo in der Öffentlichkeit etwas gesagt hat, dass dir nicht passt, unabhängig davon wie er später dazu steht und wie lange das her ist. Deine Kommentare stehen nicht außerhalb, man kann auf sie reagieren, nicht umsonst haben wir eine Zitier-Funktion. Was du meinst was ich dir unterstelle, ist das was ich aus deinen eigenen Kommentaren heraus schließe. Ich bin der Meinung, den Anspruch den man an andere stellt, sollte man auch an sich selbst stellen. Wenn man also meint, jemand verdiene es gefeuert zu werden, ohne Betrachtung anderer Faktoren, wegen etwas das man mal irgendwann öffentlich gesagt hat, dann sollte man es auch völlig richtig finden, wenn einem selbst irgendwann mal etwas öffentlich gesagtes vorgehalten und entsprechend reagiert wird.
 
Seth Caomhin schrieb:
Da gebe ich dir ja auch absolut Recht aber was bitte erwartest du, wenn du es gutheißt, dass jemand seinen Job verlierst, jedes Gegenargument ignorierst und auch noch einen Holocaust-Vergleich ziehst? Du liest meine Meinung hier, ich bin nicht der Meinung, dass jemand seinen Job verlieren sollte, der einsichtig Fehler eingesteht, vor allem nicht wenn diese Fehler lange her, trivial und nicht aktuell relevant sind, eben unterschiedliche Faktoren ebenfalls für die Person sprechen. Empathie und Rationalität halte ich für wichtige, wenn nicht die wichtigsten Dinge und wenn man beides außer Acht lässt, bin ich der Meinung, dass man am besten lernt, wenn man etwas selbst erlebt und erfährt wie das ist. Du meinst hier, jemand sollte seinen Job verlieren, der mal irgendwo in der Öffentlichkeit etwas gesagt hat, dass dir nicht passt, unabhängig davon wie er später dazu steht und wie lange das her ist. Deine Kommentare stehen nicht außerhalb, man kann auf sie reagieren, nicht umsonst haben wir eine Zitier-Funktion. Was du meinst was ich dir unterstelle, ist das was ich aus deinen eigenen Kommentaren heraus schließe. Ich bin der Meinung, den Anspruch den man an andere stellt, sollte man auch an sich selbst stellen. Wenn man also meint, jemand verdiene es gefeuert zu werden, ohne Betrachtung anderer Faktoren, wegen etwas das man mal irgendwann öffentlich gesagt hat, dann sollte man es auch völlig richtig finden, wenn einem selbst irgendwann mal etwas öffentlich gesagtes vorgehalten und entsprechend reagiert wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe geschrieben, dass ich es nachvollziehen kann und dementsprechend auch so gehandelt hätte. Ich wünsche Gunn nicht die Pest an den Hals oder sonstwas. Ich bin auch mit Absicht auf das geschäftliche Gebaren eingegangen. So funktionieren eben die Mechanismen in dem Geschäft. Menschlich gesehen könnte man aber tatsächlich anderst damit umgehen, eben wie auch mit ehemaligen Alkoholikern oder Drogenkonsumenten.
Wie dem auch sei, die Aktion war Geschmacklos, er hatte sich dafür entschuldigt, trotzdem wurde er gefeuert. Ist jetzt auch nichts außergewöhnliches. Sowas soll ab und zu vorkommen. Ich denke Gunn wird bestimmt ein bischen Kohle haben und über die Runden zu kommen. Ich würde auch nicht vollkommen ausschließlich dass er irgendwann wieder mal Regie führt. Wäre auch nicht der Erste.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss immer noch lachen, wenn ich die Tweets von Gunn lese. Nicht weil sie lustig sind, sondern weil es offensichtlich satirisch gemeint ist und stellenweise blöde (aber nachvollziehbare) Vergleiche sind.

"The hotel shower is the weakest ever. Felt like a three year old was peeing on my head."
Zum Vergrößern anklicken....

Was soll daran offensive sein? Das ist ein bildlicher Vergleich, wo ich mir als erwachsener Mann einfach nur denke "Okay, muss echt ne lahme Dusche gewesen sein" und nicht "Himmel! Er ist pädophil und und und."

Aber gut, ich verstehe die Welt sowieso nicht mehr. :)

Und "Three Men and a Baby They Had Sex With #unromanticmovies" ist immerhin ein Luft-aus-Nase-Ausstoßer wert. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Darsteller von GOTG positionieren sich hinter Gunn und wünschen ihn sich als Regisseur für den dritten Ableger zurück :thup:


DjXhpaWX4AAY9Nd.jpg



https://birthmoviesdeath.com/2018/07/30/the-guardians-stand-with-james-gunn
 
Zurück
Oben