Dieser plumpe Antiamerikanismus hier ist kaum noch ernst zu nehmen und tut fast schon weh in den Augen,.... .
Und sorry, aber die Angaben westlicher Staaten sind eben vertrauenswürdiger als die Angaben von einem Schurkenstaat, der erwießener Maßen terrorregimes mit Waffen und Geld versorgt, wer das anders sieht tut mir leid. Somal wie dumm müssten die Briten sein? Sie haben GPS und wissen genau wo sie sind 15 Briten haben sicher nix besseres zu tun als die Grenze ohne Rückendeckung zu überschreiten schon klar
Na,dann wollen wir mal :
Zum einen tust Du hier genau das gleiche,was Du anderen vorwirfst.
Aus ideologischen Gründen nimmst Du alles für bare Münze,was die USA von sich geben,ohne auch nur den versuch zu machen,die wahren Sachverhaklte zu hinterfragen.
Du bezeichnest die USA ,bzw. die westlichen Staaten als vertrauenswürdiger als den Iran ?
Wieviele fingierte Gründe eines dieser westlichen Staaten solll ich Dir nennen,der zur Rechtfertigung eines Krieges benutzt wurden,obwohl es eine glatte Lüge war ?
Du bezeichnest den Irak als einen Schurkenstaat ?
Sage mir,wievile Staaten hat die islamische Republik Iran in den letzten 30 Jahren überfallen ? Und wieviele Staaten hat der Westen überfallen ?
Du wirfst dem Iran vor,er unterstütze Terrorregime mit Geld und Waffen ?
Nun,da hast Du sicherlich nicht Unrecht.
Mit seinem geld und seinen Waffen unterstützt der Iran Staaten und Organisationen,welche wahrlich als Terrorsysteme zu bezeichnen sind.
Aber siehe den Einwand von Crimson.
Vieviele Terrorsysteme hat der Westen unterstützt ?
Saddam Hussein wurde mit Hilfe des Westens aufgerüstet,als Gegenmacht zum Iran.Gab es eine Stimme der USAwegen der Senfgasangriffe gegen ndie Kurden ?
Die Taliban wurden vom pakistanischen Geheimdienst mit Hilfe der CIA ausgebildet und ausgerüstet.
Muß ich Dich an Henry Kisingers Worte erinnern ?
"He is a *******,but he ist our *******"
Selbst heute noch unterstützen die USA den Präsidenten Pakistans,Parvez Musharraf.Sieh Dir mal an,wie der an die Macht gelang ist.
Resolution 1441 mit dem Ausdruck: "ernsthafte Konsequenzen? die je nach Auslegung, und die darf jeder STAAT und eben nicht nur die UNO selbst auslegen, ernsthafte Konsequenzen schließt auch einen bewaffneten Konflikt mit ein, sofern es nicht explizit ausgeschlossen wurde, was nicht der fall ist.
diese weite formulierung lässt den krieg zu, die konsequenzen werden bei einer verletzung des abrüstungsabkommens folgen, die ABC waffen wurden nicht gefunden, jedoch mehrere für den irak verbotene SCUD raketentypen, dies stellt eine verletzung der resolution dar und ermächtigt die USA zu ernsthaften konsequenzen also krieg.
Über diese Reolution gibt es,wie ich schon sagte,verschiedene Lesarten.
Aber nicht eine der lesarten erkennt die rechtfertigung an,in den Irak einzumarschieren,und einen Regierungswechsel zu erzwingen.
Während des Krieges gegen den Irak nach der Invasion Kuwaits stopte der damalige US-Präsident Georg Bush,der Vater des heutigen US-Präsidenten,den Vormarsch auf Bagdat,gegen den Willen des damaligen Oberbefehlshabers der alliierten Streitkräfte,Four Star General Norman Schwarzkopf.u.a. mit dem Hinweis,daß die UNO-Resoultion lediglich eine Vertreibung des Iraks aus Kuwait vorsah.
Die aus diesem Krieg hervorgegangene Waffenbstillstandvereinbarung zwischen der UNO und der arabischen Republik Irak wurde nachweislich von den USA mehrfch mißbraucht,um den Irak zu bombardieren,u.a. um von innerpolitischen Schwierigkeiten abzulenken.
So gestand der damalige UNO-Chefinspekteur nach den Bombardierungen des Iraks im Dezember des Jahres 1998,daß er seinen bericht im US-Staedepartment diktiert bekommen hat,um den USA einen Grund für die Bombardierung des Iraks zu liefern.Und das gerade,als der Oberbefehlshaber der USA,US-Präsident Wiliam Jefferson Clinton sich einem Amtsenthebungverfahren sim US-Senat stellen mußte.
Was die Funde der Raketen im Irak angeht,so handelte es sich dabei nicht um SCUD-Raketen,sondern um Raketen,sondern um kleiner Raketen,welche die zulässige Reichweite um ca. 50 Kilometer übertrafen.
Diese raketen wudren jedoch unter UNO-Aufsicht noch vor dem Überfall der USA und GB nachweislich vernichtet.
Wenn Du möchtest,lege ich noch nach.
crimson: Der Irak krieg war nicht völkerrechtswidrig, das ist polemisches schlichtweg komplett falsches Gelaber. Er war durch bereits bestehende UN Sanktionen legitimiert gewesen die sehr offen formuliert waren, nur die Begründung für den Krieg war zugegeben eine Lüge, aber wer ist bei nem Krieg schon ehrlich ?
