Militärgeschichte

@Gandalf
ich weiß die Zahl jetzt nicht auswendig,aber ich glaube es waren um die138 .

@Seth
In den USA ist solch eine Manipulation der Toten nicht möglich.
jeder dieser Soldaten hat Freunde und Familie.Und diesen Familien wird der Tod ihres Sohn,Bruder,Ehemann mitgeteilt.Und in einer freien Gesellschaft wie den USA kannst Du das nicht vertuschen.daher halte ich die geringe Zahl von 2000 für korrekt.

P.S.Es waren keine 200 000 Mann im Irak.Wie kommst Du auf diese Zahl ?
 
Gelesen, ich weiss auch nichtmehr in welchem Artikel, von daher geb ich auch keine Garantie auf die Zahl. Aber wenn es nicht diese zahl war, wieviele sind denn dann einmarschiert?
 
@Jedihammer
Es stellt sich die Frage, wieviele Angehörigen nicht an die Presse gehen.
Des weiteren, wieviele Toten nicht in die Statistik eineflossen sind, weil sie bei "Unfällen" oder "Unglücken" starben (*). Persönlich halte ich die Zahl aber für grob richtig. Genau kann man das ja nie sagen.

(*) Ich gebe jetzt zu, daß ich nicht weiß, ob diese auch in der "2000er"-Zahl mit enthalten sind.
 
Es sind ja nicht nur die Toten zu bedenken, sondern auch die Verletzten/Verstümmelten. Die letzte Zahl die auf die schnelle gefunden habe ist von März und spricht von 11.000 verletzen Soldaten der USA. Die Zahl dürfte inzwischen deutlich gestiegen sein.
 
lain schrieb:
Es sind ja nicht nur die Toten zu bedenken, sondern auch die Verletzten/Verstümmelten. Die letzte Zahl die auf die schnelle gefunden habe ist von März und spricht von 11.000 verletzen Soldaten der USA. Die Zahl dürfte inzwischen deutlich gestiegen sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Offiziele Zahlen gibt es dafür allerdings nicht. Ich habe mal von ca. 14.000 gehört. Warum das Pentagon dazu nichts rausrüclen will ist ein Rätsel.

Horatio d'Val schrieb:
(*) Ich gebe jetzt zu, daß ich nicht weiß, ob diese auch in der "2000er"-Zahl mit enthalten sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Laut spiegel online sind 1557 Soldaten bei Kämpfen und die restlichen durch Unfälle gestorben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gute Frage... aus dem Blickwinkel des Befehlshabers und vor allem denen der Artillerie-Einheiten bzw deren Zielgeber ist es wohl eher ein Unfall gewesen. :rolleyes:

Sie sind im Gefecht gefallen... daher könnte man annehmen, dass sie als Tote der Kämpfe gezählt werden. Andererseits kann auch mal im Gefecht passieren, dass man mal versehentlich über nen eigenen Infanteristen mit dem Panzer rollt.
 
Zu den Verlusten im Irak:

Gegenteilig zu vielen Meinungen teilt das Pentagon immer mit, wenn ein US-Soldat im Irak (auch AFG) gefallen oder verunglückt ist. Es werden Namen, Ort, Zeitpunkt Ursache, Einheit genannt.

Die 2000 Gefallenen beziehen sich auf den Zeitraum seit Beginn der Operation Iraqi Freedom. Todesfälle durch Umfälle sind ebenfalls miteingerechnet.

Interessante Seite zu dem Thema:

http://icasualties.org/oif
 
TheObedientServant schrieb:
Zu den Verlusten im Irak:

Gegenteilig zu vielen Meinungen teilt das Pentagon immer mit, wenn ein US-Soldat im Irak (auch AFG) gefallen oder verunglückt ist. Es werden Namen, Ort, Zeitpunkt Ursache, Einheit genannt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das deckt sich doch mit dem, was ich behauptet habe,oder ?
 
@JH: Natürlich. Ich wollte nur noch ein wenig Nachdruck verleihen, weil wieder Stimmen zu hören waren, dass die Amerikaner ihre Verluste verheimlichen, was aber bekannter Maßen nicht stimmt. Selbst Verluste bei den Spezialkräfte werden vom Pentagon veröffentlicht.
 
TheObedientServant schrieb:
@JH: Natürlich. Ich wollte nur noch ein wenig Nachdruck verleihen, weil wieder Stimmen zu hören waren, dass die Amerikaner ihre Verluste verheimlichen, was aber bekannter Maßen nicht stimmt. Selbst Verluste bei den Spezialkräfte werden vom Pentagon veröffentlicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte auch nur,bevor man mich wieder falsch versteht,von jemanden wie Dir,der aufgrund seiner Stellung und seines Ranges(und der Englischkenntnisse ;) )einen fünfmal besseren Einblick als ich in solche Dinge hat.
mal eine Bestättigung, daß diese ganzen Verschwörungstheorien,a la "Es sind doch ohnehin viel mehr",schlichtweg falsch sind.
 
Gandalf der Weiße schrieb:
Offiziele Zahlen gibt es dafür allerdings nicht. Ich habe mal von ca. 14.000 gehört. Warum das Pentagon dazu nichts rausrüclen will ist ein Rätsel.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Zahl der der Verwundeten beläuft sich derzeit auf 15220 (Stand 14.10.2005) von denen ca. 8000 innerhalb von 72 Stunden den Dienst wieder aufnehmen konnten. Es handelt sich hierbei um Zahlen des Pentagon. Es gibt also doch offizielle Zahlen.
 
Gandalf der Weiße schrieb:
1. Wo ist der Unterschied zwischen Soldaten und Soldateska?

.
Zum Vergrößern anklicken....


Eine Soldateska ist ein soldatischer Haufen.Disziplinlose Marodeure und Mörder.
Vergewaltiger und Plünderer.

. Das Wort Soldateska kommt auch noch heute vor für undiszipliniert sich verhaltenden militärischen Einheiten, die sich im Kriegseinsatz befinden. Im Unterschied zu den Handlungsweisen der Soldateska früherer Jahrhunderte gilt außer dem Kriegsrecht auch das Völkerrecht. Die oft vorzufindende Nichtbeachtung des Letzteren zeigt sich dann in Wilkürakten.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Talon Karrde schrieb:
Hatte man befürchtet dass ein SS-Offizier dem Publikum sympathisch wird, oder ist vielleicht doch was dran, dass er herumgehurt hat?
Zum Vergrößern anklicken....

Hermann Fegelein galt in der Tat als Frauenheld.
Er hatte wohl vor Eva Brauns Schwester einige Affären,und nach seiner Hochzeit wohl auch.
Eva Braun selber soll ein Auge auf ihn geworfen haben,sagt man.



Übrigens,heute vor 87 Jahren mußten die Vertreter des Deutschen Reiches im
Wald von Compiegne die Bedinungen des Waffenstillstandes empfangen.
 
Jedihammer schrieb:
Ist etwas länger her,das ich es gelesen habe,aber ich habe es im Regal stehen.
Wo sagt er das und in welchem Zusammenhang ?


Nachtrag : Die Antwort vieleicht im Militär-Thread.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Zusammenhang mit Stalingrad schreibt Manstein, dass eine Aufgabe für Hitler einen enormen Gesichtsverlust dargestellt hätte, da er in seiner "Sportpalastrede" vor dem sowjetischen Gegenstoss bereits verkündet hatte, dass Stalingrad sich schon in deutscher Hand befände ( bis auf "...ein paar ganz, ganz kleine Plätzchen....." usw). Na ja, diese Rede hat Hitler im Münchner Bürgerbräukeller am Vorabend des 9. November vor seinen "Alten Kämpfern" gehalten (ich hab sie mir mal irgendwo runtergeladen). Nur ne Kleinigkeit hat mich aber ziemlich gewundert, dass das so in Druck gegangen ist.
 
@Mitth'raw'nurodo

Du meinst diese Rede vom 08.11.1942 :

Ich wollte zur Wolga kommen, und zwar an einer bestimmten Stelle, an einer bestimmten Stadt. Zufälligerweise trägt sie den Namen von Stalin selber. Aber denken Sie nur nicht, dass ich aus diesem Grund dorthin marschiert bin ? sie könnte auch ganz anders heißen ? sondern weil dort ein ganz wichtiger Punkt ist. Dort schneidet man nämlich 30 Millionen Tonnen Verkehr ab. Dort war ein gigantischer Umschlagplatz. Den wollte ich nehmen ? und ? wissen Sie ? wir sind ganz bescheiden, wir haben ihn nämlich.Es sind nur noch ein paar ganz kleine Plätze da. Nun sagen die anderen: Warum kämpfen sie denn nicht schneller? ? Weil ich kein zweites Verdun machen will! Sondern weil ich das lieber mit ganz kleinen Stoßtrupps mache. Die Zeit spielt dabei keine Rolle. Es kommt kein Schiff mehr die Wolga hoch, das ist das Entscheidende
Zum Vergrößern anklicken....

Die war natürlich im Bürgerbräukeller,keine Frage.
Ich sehe morgen mal nach,was der gute Erich da geschrieben hat.;)

Was natürlich nicht heißt,daß ich Deine Schilderung anzweifle :D
 
Zurück
Oben