Sci-Fi Oblivion mit Tom Cruise

Ich hab den Film erst vor kurzem im Flugzeug gesehen und hier mein Fazit:

Die Story fand ich ganz interessant und auch mitreissend, allerdings auch etwas vorhersehbar. Die "grosse" Revelation war mir schon lange davor bewusst...
Effekte fand ich sehr gut, Musik kann ich mich nicht mehr erinnern (war also vermutlich nicht so aussergewoehnlich).
Jamie Lannister war cool, da freut man sich immer wenn man zwischendrin wieder ein bekanntes Gesicht sieht, das man zur Abwechslung mal nicht hasst... was mich naemlich zum Hauptkritikpunkt bringt:
Tom Cruise.

Das ist aber rein meine Einstellung, ich hasse ihn, ich mag ihn nicht, ich finde ihn einfach unsymphatisch und eigentlich sollte ich mir keine Filme mit ihm anschauen, weil er mich einfach nervt und ich den Film danach dann auch nicht mehr mag... Er ist einfach kein guter Schauspieler...
 
Also ich kann Tom Cruise auch nicht leiden, aber ich finde nicht dass er ein schlechter Schauspieler ist.
Zumindest hat er ein Händchen für gute Rollen, wenn ich mir seine Filme in den letzten Jahren anschaue die ich fast alle gut fand.
 
Den letzten Film mit Tom Cruise den ich im Kino sah war "War Of The Worlds" 2005. Ich bezeichne Cruise als ein sehr guten Schauspieler, doch sein Privatleben - das auch bekannt ist - eher abschreckend. Scientologie? Und er soll noch dabei einer der Anführer sein? Kein Wunder, dass ihm sämtliche Frauen davon gelaufen sind, außer Mimi Rogers. Die hat ihm in diese Sekte gebracht. :eek:
 
Muss ich dir zustimmen, Tom Cruise macht mir privat echt Angst und für so einen guten Schauspieler halten ich ihn auch nicht. Den Film hab ich mir zum Glück nicht antun müssen, schon beim Trailer musste ich tief Gähnen.
 
Also ein bisschen weniger Vorurteile schaden manchmal nicht, der Film ist für mich (nach dem großartigen Gravity) das Highlight für mich in diesem Kinojahr, zumindest was das SciFi Genre betrifft (Elysium war ja leider enttäuschend).
 
Was das auch alles mit seinen Rollen und Filmen zu tun haben soll erschließt sich mir nicht völlig...kann man das Eine nicht vom Anderen trennen?
Millionen Frauen stehen dennoch auf Travolta :rolleyes: Mal die Kirche im Dorf lassen, aufgrund der religiösen Überzeugung eines Menschen darauf schließen dass er seinen Beruf nicht vernünftig ausüben kann ist echt abgefahren, selbst für das Forum hier.
 
Ehrlich gesagt, ich schaue Filme wegen der Story. Die soll interessant sein.
Wer dabei spielt, ich mir grundsätzlich egal. :rolleyes:
 
Darth Gollum schrieb:
Aber wieviel Energie kann man schon aus Ozeanen gewinnen, wenn man bedenkt wieviel es benötigt um auch nur einen einzigen dieser Konvertierer zu bauen und zu betreiben, wenn sie mit einer nuklearen Explosion in Flammen aufgeht wie im Film gezeigt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Wasser der Erde hat eine Masse von ungefähr 1,5 Trillionen Tonnen. Über den Daumen gepeilt sind das 180 Billiarden Tonnen an Wasserstoff. Die Fusion von 1 kg Wasserstoff liefert ungefähr das 10 Millionen-fache an Energie gegenüber der Verbrennung von 1 kg Öl. Die Menschheit hat soviel Energie nicht im Ansatz verbraucht.
 
Darth Gollum schrieb:
Mal die Kirche im Dorf lassen, aufgrund der religiösen Überzeugung eines Menschen darauf schließen dass er seinen Beruf nicht vernünftig ausüben kann ist echt abgefahren, selbst für das Forum hier.
Zum Vergrößern anklicken....

Hat doch hier niemand gesagt, dass er aufgrund seiner religioesen Ueberzeugung unsympathisch rueber kommt... Es gibt noch mehr was einen Menschen ausmacht...
Bei mir hat die oeffentliche zur-Schau-Stellung seiner Tochter (und gleichzeitiges "Verstecken" seiner Adoptivkinder) zum Beispiel das Fass zum ueberlaufen gebracht. Seit seiner Scheidung ist das auch weniger geworden, was darauf hinweist, dass es wirklich von ihm ausgegangen ist und nicht von Katie Holmes.

Und zu seinen Filmen: Klar soll man nicht vom Schauspieler auf die Rolle schliessen - und schon gar nicht auf die Story (auch wenn die in dem Fall wirklich vorhersehbar war), aber gerade in emotionalen Szenen, die nicht komplett auf Action basieren, ist er einfach schlecht... Bei ihm ist das Type-Casting OHNE Ende - und den toughen Helden kaufe ich ihm einfach nicht ab (auch wenn er sich protzig auf der Spitze des Burj Khalifa ablichten laesst und ihm die Welt quasi zu Fuessen liegt :rolleyes: )

Und der einzige Film, den ich gut fand mit ihm als Hauptrolle war Last Samurai...

Rain schrieb:
Ehrlich gesagt, ich schaue Filme wegen der Story. Die soll interessant sein.
Wer dabei spielt, ich mir grundsätzlich egal.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber keine gute Einstellung. So mancher Film (oder Serie) wurde schon durch schlechte, unpassende Schauspieler ziemlich ruiniert... Wenn ein Schauspieler schlecht ist, kann er die Rolle nicht so rueberbringen wie sie gedacht war und dann kann die Story noch so gut sein...
 
GeeGee schrieb:
Das ist aber keine gute Einstellung. So mancher Film (oder Serie) wurde schon durch schlechte, unpassende Schauspieler ziemlich ruiniert... Wenn ein Schauspieler schlecht ist, kann er die Rolle nicht so rueberbringen wie sie gedacht war und dann kann die Story noch so gut sein...
Zum Vergrößern anklicken....

Du sprichst davon 'wie' der Schauspieler spielt, was zweifellos richtig ist, Rain meint aber 'wer' die Rolle spielt ist egal.
Dass eine beruht auf der Leistung die abgelegt wurde, dass andere auf Erwartungshaltung bzw. Vorurteilen.
 
David Somerset schrieb:
Du sprichst davon 'wie' der Schauspieler spielt, was zweifellos richtig ist, Rain meint aber 'wer' die Rolle spielt ist egal.
Dass eine beruht auf der Leistung die abgelegt wurde, dass andere auf Erwartungshaltung bzw. Vorurteilen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn sie das so gemeint hat macht es schon Sinn, aber in dem Kontext geht es mir eindeutig um die Leistung des Schauspielers und die ist -ich betone- meiner Meinung nach einfach nicht gut. Tom Cruise hat nun eben einfach eine schmale Bandbreite an spielbaren Rollen (nicht wie z.B. DiCaprio, der vom Actionheld bis zum Girlie-Schwarm immer ueberzeugende Leistungen bringt) und das liegt bei ihm nicht am Alter, sondern an seinem schauspielerischen Koennen. Und wenn ein Schauspieler mich nicht ueberzeugen kann (Ich betone hier auch wieder, dass das nur meine persoenliche Meinung zu Herrn Cruise ist), dann bringt mir das nichts, wenn das Script oder Screenplay noch so gut ist...

EDIT: Ich moechte hier auch nochmal betonen, dass ich sehr wohl sein Privatleben von seinen Filmen trennen kann, sonst wuerde ich sie mir ja gar nicht erst anschauen. Es ist mir egal ob er Scientologe ist (Ist ne Bekannte von mir auch und mit der versteh ich mich gut) und es ist mir egal wie arrogant er ist... Ich mag Angelina Jolie und Brad Pitt (als Paar und Einzelpersonen) auch nicht, aber viele ihrer Filme finde ich einfach genial und ihr schauspielerisches Spektrum ist der Wahnsinn... just saying
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin moin,

ich meinte, dass der Anreiz für mich, mir einen Film anzuschauen, durch die erzählte Geschichte geweckt wird. Ich leihe/downloade *grins* mir einen Film, weil die angekündigite Inhalte interessant sind.

Die Qualität der schauspielerischen Darstellung kann ich nicht beurteilen. Ich bin ziemlich gesichtsblind (s.g. Prosopagnosie), die menschliche Mimik kann ich kaum "lesen".

Aber das ist natürlich alles völlig subjektiv.

Ah, und das Privatleben eines Schauspielers: Nun, das nehme ich schon zur Kenntnis. Ist aber kein Entscheidungskriterium.
 
David Somerset schrieb:
Das Wasser der Erde hat eine Masse von ungefähr 1,5 Trillionen Tonnen. Über den Daumen gepeilt sind das 180 Billiarden Tonnen an Wasserstoff. Die Fusion von 1 kg Wasserstoff liefert ungefähr das 10 Millionen-fache an Energie gegenüber der Verbrennung von 1 kg Öl. Die Menschheit hat soviel Energie nicht im Ansatz verbraucht.
Zum Vergrößern anklicken....

Sache hier ist nur der Weltraum ist voll mit dem Zeug. Extra einen weit entfernten Planeten dafür anzugreifen ist so irrsinnig wie diese Independence Day Aliens, die offensichtlich die Fähigkeit haben ihre Bevölkerung über sehr lange Zeit im Weltraum am Leben erhalten zu können, aber es trotzdem für nötig befinden die Erde anzugreifen aus Ressourcenknappheit. :konfus:
 
Rain schrieb:
ich meinte, dass der Anreiz für mich, mir einen Film anzuschauen, durch die erzählte Geschichte geweckt wird. Ich leihe/downloade *grins* mir einen Film, weil die angekündigite Inhalte interessant sind.

Die Qualität der schauspielerischen Darstellung kann ich nicht beurteilen. Ich bin ziemlich gesichtsblind (s.g. Prosopagnosie), die menschliche Mimik kann ich kaum "lesen".
Zum Vergrößern anklicken....

Ok, dann verstehe ich was du damit meinst - so handhabe ich das (in den meisten Faellen) auch. Klar ist Tom Cruise fuer mich etwas abschreckend, weil ich weiss dass mir seine Arbeit meist nicht sonderlich zusagt, aber Oblivion habe ich mir dann wegen der interessanten Inhaltsangabe angeschaut.
Wenn fuer dich eben die schauspielerische Leistung nicht beurteilbar ist - sie dir somit auch egal ist, vermute ich jetzt einfach mal - wundert es mich auch nicht, dass du meinen Anti-Tom-Cruise-Standpunkt auch nicht nachvollziehen konntest :D und warum ich deine Aussage im letzten Post missverstanden habe.
 
Ja, es ist schon erstaunlich, wenn eine raumfahrende Zivilisation die im Weltraum reichlich vorhandene Ressourcen jeglicher Art nicht von unbelebten Planten gewinnen kann. Wieso sich mit Autochthon rumschlagen...?

Und noch mal zu Wasser: H2 und O2 sind gasförmig im interstellaren Raum zu finden.....:rolleyes: Dann muß das Wasser auch nicht zwecks Fusion aufgespalten werden.

Gut, ich gucke mir solche Aliens-greifen-uns-an-Filme an, sind schon funny, verdränge dabei gewaltsam starke Bedenken.

Edit: Das ist die Anwort zu Lord Garan. ;-)
 
Politische oder religiöse Motivationen machen darum irgendwie immer mehr Sinn, als die reine Idee von Ressourcenraub, weil außer die Aliens haben keine Raumfahrt (gibt’s es durchaus auch öfters, wo sie Portale benutzen müssen oder etwas in der Art) macht es irgendwie wirklich keinen Sinn, da all die Stoffe auch auf leblosen Welten oder Asteroiden gefunden werden können.
 
Lord Garan schrieb:
Politische oder religiöse Motivationen machen darum irgendwie immer mehr Sinn, als die reine Idee von Ressourcenraub, weil außer die Aliens haben keine Raumfahrt (gibt’s es durchaus auch öfters, wo sie Portale benutzen müssen oder etwas in der Art) macht es irgendwie wirklich keinen Sinn, da all die Stoffe auch auf leblosen Welten oder Asteroiden gefunden werden können.
Zum Vergrößern anklicken....

"Politische oder religiöse Motivationen" Du meinst, die wollen missionieren? Wäre schon eine seeehr durchsichtige Anspielung.

Und das mit Portalen, das stimmt.
Tauchen einfach so auf im Raum *fffllup* auch gerne auf Planten und können dann als Zugang genutzt werden. Muss auch nicht filmisch hinterfragt werden, sind halt so Naturgesetze, wie die Gravitationskraft.
Dann muss mensch/alien sich nicht mit der blöden Technologieentwicklung rumärgern, die dauert auch so elend lange.....
 
Rain schrieb:
"Politische oder religiöse Motivationen" Du meinst, die wollen missionieren? Wäre schon eine seeehr durchsichtige Anspielung.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte eher an Sachen wie lustigen "Todeskulte" mit Aliens die Glauben dass ihre Mission im Universum das auslöschen von allem Leben ist und sobald sie dies erledigt haben killen sie sich als Letzes alle selbst. :braue
 
Ich dachte eher an Sachen wie lustigen "Todeskulte" mit Aliens die Glauben dass ihre Mission im Universum das auslöschen von allem Leben ist und sobald sie dies erledigt haben killen sie sich als Letzes alle selbst.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie die Ur-Quan Kohr-Ah?
 
Sache hier ist nur der Weltraum ist voll mit dem Zeug. Extra einen weit entfernten Planeten dafür anzugreifen ist so irrsinnig wie diese Independence Day Aliens, die offensichtlich die Fähigkeit haben ihre Bevölkerung über sehr lange Zeit im Weltraum am Leben erhalten zu können, aber es trotzdem für nötig befinden die Erde anzugreifen aus Ressourcenknappheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Das setzt zwangsweise voraus, dass das Ziel von TET nur der Wasserstoff ist, was nur eine Annahme war um zu zeigen, dass man aus dem Wasser der Erde genug Energie generieren kann, um in der Galaxie rumzukurven.
Flüssiges Wasser gibt es hingegen bis dato nur auf der Erde. Wasser an sich ist im Umkreis von einigen Millionen Lichtjahren eher Mangelware. Ich würde eher sagen, das ist das Ziel von TET weil es schlichtweg die kostbarste Ressource ist die der Planet besitzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben