Palpatines Kämpfe gegen Mace und Yoda

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Sarid Horn schrieb:
Das ist auch besser so, dass von den Beiträge kein einziger auch nur irgendetwas sinnvolles zu dieser Diskussion beigetragen hat... :rolleyes:

Also spar dir weiteren solchen Unsinn... ;)

@all: Und jetzt bitte zurück zum Thema.
Zum Vergrößern anklicken....


Aye, Aye, Mylady!

Also ich glaub, man kan die 80 Seiten hier so zusammenfassen: es gibt 3 meinungen.

1. Palpatine ist kein Risiko eingegangen. Die ganze Sache war durch und durch geplant und er hatte nie vor Mace im Schwertkampf zu besiegen, im gegenteil, er gewann indem er 'verlor'.

2. Palpatine ging ein gewaltiges Risiko ein, unterlag im Duell und hatte Glück, dass Anakin sich als mieser Jedi erwies und ihn retten kam.

3. Mace besiegte Palpatine glatt, aber hatte das pech, dass dieser dafür längst vorgeplant hatte, und Ani auf der Bühne erschien.

Ich glaub es gibt keine Abschließende Antwort. Eine menge Dinge sind gesagt worden, ohne dass einer den anderen überzeugen konnte.
 
Das sage ich doch die ganze Zeit. Als Anakin unerwartet eintrifft nutzt Palpatine die Situation zu seinen Gunsten und vertraute darauf das Anakin ihn retten würde.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich will nicht hoffen, dass das der Beweis ist, von dem du dauernd sprichst, ohne ihn aber je zu nennen. Denn das ist eins sehr schwacher Punkt.
Palpatine weiß, dass Anakin den Jedi-Rat informieren würde. Anakin sagt es ihm ja. Und er muss auch wissen, dass die Jedi zu ihm kommen würden deswegen. Jedes kleine Schulmädchen hätte sich diese Reaktion ausrechnen können. Wegbomben des Büros ist nicht, aus drei Gründen:
1. verbietet es der Jedi-Kodex.
2. sieht es für die Öffentlichkeit erst recht wie Verrat aus und das wäre das selbstgewähte Todesurteil des Jedi-Ordens.
3. glaubt Mace Windu, es mit Palpatine aufnehmen und ihn verhaften zu können. Warum Gewalt, wenn es friedlich geht? Warum Mord, wenn man verhaften kann?

Okay, nachdem also klar ist, dass Palpatine wusste, die Jedi würden kommen... wieso unternimmt er nichts? Wieso wartet er seelenruhig ab (du behauptest ja, Anakins Erscheinen wäre angeblich unerwartet)? Er könnte ja auf Nummer Sicher gehen und die schätzungsweise fünf Millionen Klontruppen, die für einen Angriff auf den Jedi-Tempel bereitstehen, zu seinem Schutz aufstellen.
Und warum ruft er nicht sofort die Order 66 aus? Schließlich hat er ja gehofft, Anakin zur Dunklen Seite bekehren zu können, aber dieser geht stattdessen zu den Jedi petzen. Wenn es also einen sinnvollen Zeitpunkt für die Order 66 gibt, dann jetzt.

Und ich hoffe, du kannst auf Grundlage deiner These diese Fragen jetzt alle beantworten. Meine These stellt nämlich auf alle Fragen eine einzige, passende Antwort bereit: er hat geplant, dass Anakin kommen und die Jedi daran hindern würde, ihn zu töten.
 
Kaat schrieb:
Okay, nachdem also klar ist, dass Palpatine wusste, die Jedi würden kommen... wieso unternimmt er nichts? Wieso wartet er seelenruhig ab (du behauptest ja, Anakins Erscheinen wäre angeblich unerwartet)? Er könnte ja auf Nummer Sicher gehen und die schätzungsweise fünf Millionen Klontruppen, die für einen Angriff auf den Jedi-Tempel bereitstehen, zu seinem Schutz aufstellen.
Und warum ruft er nicht sofort die Order 66 aus? Schließlich hat er ja gehofft, Anakin zur Dunklen Seite bekehren zu können, aber dieser geht stattdessen zu den Jedi petzen. Wenn es also einen sinnvollen Zeitpunkt für die Order 66 gibt, dann jetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Er wartete darauf das die Jedi kommen würden, er wollte sie töten und es wie einen Anschlag auf sein Leben aussehen lassen und in Verbindung damit die O.66 starten. Leider war Mace stärker als er erwartet hatte, daru auch das fauchen und knurren. Dann als er schon am Boden lag kam Anakin an und Palpatine nutzte seine Chance.

Ich will nicht hoffen, dass das der Beweis ist, von dem du dauernd sprichst, ohne ihn aber je zu nennen
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Beweis ist die Was-nicht-wiederlegt-wird-durch-den-Film-ist-so-wie-es-gezeigt-wird Wissenschaft.
 
Er wartete darauf das die Jedi kommen würden, er wollte sie töten und es wie einen Anschlag auf sein Leben aussehen lassen und in Verbindung damit die O.66 starten. Leider war Mace stärker als er erwartet hatte, daru auch das fauchen und knurren. Dann als er schon am Boden lag kam Anakin an und Palpatine nutzte seine Chance.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du hier mitlesen würdest, wüßtest du, dass Palpatine Befehl 66 jederzeit hätte geben können. Es bedarf keines Jedi-Verrats zur Begründung. Palpatine hat entsprechende Senatsvollmachten. Er ist der Oberkommandierende der Großen Armee der Republik. Er sagt den Klonen, wer zu töten ist, und die tun das ohne zu fragen.

Die Sache macht nur Sinn, weil es Palpatine um Anakin geht. Wäre das nicht so, hätten die Jedi schon längst kollektiv über die Klinge springen können.

Oder glaubt irgendwer, Palpatine hätte dem Senat bei der Ausrufung des Imperiums irgendeine Wahl gelassen? Er hat gesagt, dass die Jedi Verräter sind, und die hatten das zu glauben! Er hat ja nicht 'mal den überaus beliebten Anakin Skywalker, seinen Retter, als Zeugen gebraucht, wie man hätte annehmen können.

Die Kerle hatten zu jubeln oder sie wurden verhaftet. So einfach war das!

Daher ist eine spontane 'Korrektur' der Pläne Palpatines im Stadium der versuchten Arrestierung durch Windu schlechthin undenkbar!

Fallen denn jetzt langsam die Münzen? Wir sagen das ja nicht zum ersten Mal...
 
Dark-Trooper schrieb:
Mein Beweis ist die Was-nicht-wiederlegt-wird-durch-den-Film-ist-so-wie-es-gezeigt-wird Wissenschaft.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist erstens keine Wissenschaft, auch wenn du es vielleicht für eine hälst, "Professor". :rolleyes:
Und zweitens hat dein "Was-nicht-wiederlegt-wird-durch-den-Film-ist-so-wie-es-gezeigt-wird"-Beweis dann auch für alle anderen Dinge im Film Gültigkeit: Palpatine freut sich wirklich, dass Obi-Wan gegen die Kampfdroiden gut ankommt, Palpatine glaubt wirklich, Anakin und Obi-Wan könnten Dooku nicht besiegen, weil er ein Sithlord sei, Palpatine hat wirklich vor, die Sondervollmachten nach dem Krieg abzugeben, etc. etc. etc. ... alles Dinge, die uns im Film gezeigt und nicht widerlegt wurden. Deiner Logik nach waren alle diese Dinge wahrheitsgetreu. Das ist aber nicht so.

Mit anderen Worten, dein "Beweis" ist null und nichtig. :konfus:
Denn es ist bei keinem Film, nicht mal bei Star Wars, verboten, auch ein wenig über das Gesehene nachzudenken, weißt du... ;)
 
Darth Calgmoth schrieb:
Wenn du hier mitlesen würdest, wüßtest du, dass Palpatine Befehl 66 jederzeit hätte geben können. Es bedarf keines Jedi-Verrats zur Begründung. Palpatine hat entsprechende Senatsvollmachten. Er ist der Oberkommandierende der Großen Armee der Republik. Er sagt den Klonen, wer zu töten ist, und die tun das ohne zu fragen.

Die Sache macht nur Sinn, weil es Palpatine um Anakin geht. Wäre das nicht so, hätten die Jedi schon längst kollektiv über die Klinge springen können.

Oder glaubt irgendwer, Palpatine hätte dem Senat bei der Ausrufung des Imperiums irgendeine Wahl gelassen? Er hat gesagt, dass die Jedi Verräter sind, und die hatten das zu glauben! Er hat ja nicht 'mal den überaus beliebten Anakin Skywalker, seinen Retter, als Zeugen gebraucht, wie man hätte annehmen können.

Die Kerle hatten zu jubeln oder sie wurden verhaftet. So einfach war das!

Daher ist eine spontane 'Korrektur' der Pläne Palpatines im Stadium der versuchten Arrestierung durch Windu schlechthin undenkbar!

Fallen denn jetzt langsam die Münzen? Wir sagen das ja nicht zum ersten Mal...
Zum Vergrößern anklicken....


Tja, leider bin ich da anderer Meinung.

Das ist erstens keine Wissenschaft, auch wenn du es vielleicht für eine hälst, "Professor".
Und zweitens hat dein "Was-nicht-wiederlegt-wird-durch-den-Film-ist-so-wie-es-gezeigt-wird"-Beweis dann auch für alle anderen Dinge im Film Gültigkeit: Palpatine freut sich wirklich, dass Obi-Wan gegen die Kampfdroiden gut ankommt, Palpatine glaubt wirklich, Anakin und Obi-Wan könnten Dooku nicht besiegen, weil er ein Sithlord sei, Palpatine hat wirklich vor, die Sondervollmachten nach dem Krieg abzugeben, etc. etc. etc. ... alles Dinge, die uns im Film gezeigt und nicht widerlegt wurden. Deiner Logik nach waren alle diese Dinge wahrheitsgetreu. Das ist aber nicht so.
Zum Vergrößern anklicken....

Sätze können gelogen sein, Szenen kann man nicht leugnen.

Meine "Wissenschaft" ist nach wie vor unangreifbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kaat schrieb:
Das ist erstens keine Wissenschaft, auch wenn du es vielleicht für eine hälst, "Professor". :rolleyes:
Und zweitens hat dein "Was-nicht-wiederlegt-wird-durch-den-Film-ist-so-wie-es-gezeigt-wird"-Beweis dann auch für alle anderen Dinge im Film Gültigkeit: Palpatine freut sich wirklich, dass Obi-Wan gegen die Kampfdroiden gut ankommt, Palpatine glaubt wirklich, Anakin und Obi-Wan könnten Dooku nicht besiegen, weil er ein Sithlord sei, Palpatine hat wirklich vor, die Sondervollmachten nach dem Krieg abzugeben, etc. etc. etc. ... alles Dinge, die uns im Film gezeigt und nicht widerlegt wurden. Deiner Logik nach waren alle diese Dinge wahrheitsgetreu. Das ist aber nicht so.

Mit anderen Worten, dein "Beweis" ist null und nichtig. :konfus:
Denn es ist bei keinem Film, nicht mal bei Star Wars, verboten, auch ein wenig über das Gesehene nachzudenken, weißt du... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

besser hät ich es nicht formulieren können, ich habe ständig nach beispielen gesucht die diese was-wäre-wenn theorie widerlegen.

palpatine meint diesen satz doch nicht ernst, oder doch:braue :
i love the republic, i love democracy...

es darf doch nicht zuviel verlangt sein bei den intrigen und geschehnissen aus SW zwischen den zeilen zu lesen. genau das selbe passiert hier beim kampf aus e3.
 
darktrooper schrieb:
palpatine meint diesen satz doch nicht ernst, oder doch:braue :
i love the republic, i love democracy...
Zum Vergrößern anklicken....

Diesen Satz könnte er in der Tat ernst meinen, mit einer Einschränkung: Er liebt eben seine Republik und seine Demokratie...

Die von Kaat genannten Besipiele sind hingegen richtig, und ich kann mich dem auch nur voll und ganz anschliessen.

@ Dark-Trooper: Inzwischen ist es ja nur noch ein Klammern an eine Meinung, da keine neuen Argumente mehr genannt werden, und alle von dir vorgebrachten widerlegt.
 
natürlich meint er diesen satz ernst...aber eben in der gestalt des kanzlers.

jesdoch ist dies nicht sein wahres ich und somit ist hier ein bisschen aufassungsgabe des betrachters gefordert. das wollte ich damit sagen.

@DT
dies ist kein argument. selbst wenn es wurde zu 100000% widerlegt.

aber nein, ich lass mich jetzt hier in nix reinsteigern :D
 
Dark-Trooper schrieb:
Nö. Mein Argument steht noch immer.
Zum Vergrößern anklicken....

Deine 'Wissenschaft' wurde doch so eben widerlegt, es ist doch inzwischen völlig klar, das man nicht alles, was man im Film hört oder sieht, für bare Münze nehmen kann. Denken muss man eben auch noch, was meiner Meinung nach auch zu einem anspruchsvolleren Film, wie Star Wars es wohl ist, dazugehört. Einfach hinsitzen und nicht mitdenken ist schlichtweg nicht möglich.
 
.soLo schrieb:
Deine 'Wissenschaft' wurde doch so eben widerlegt, es ist doch inzwischen völlig klar, das man nicht alles, was man im Film hört oder sieht, für bare Münze nehmen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich habe die Wiederlegung wiederlegt. Es bleibt wie es ist.
 
Du hast die Widerlegung nicht widerlegt, du hast lediglich wie ich gerade sehe, eine Behauptung aufgestellt. Diese Behauptung ist aber nicht haltbar, warum können Sätze gelogen sein, aber Handlungen nicht vorgetäuscht? Das würde mich jetzt mal sehr interessieren...
 
.soLo schrieb:
Du hast die Widerlegung nicht widerlegt, du hast lediglich wie ich gerade sehe, eine Behauptung aufgestellt. Diese Behauptung ist aber nicht haltbar, warum können Sätze gelogen sein, aber Handlungen nicht vorgetäuscht? Das würde mich jetzt mal sehr interessieren...
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn wir im Film sehen wie Yoda auf einer Bananenschale ausrutscht dann zweifelt niemand die Szene an, weil man sie ja live gesehen hat.

Wenn Yoda im Film sagt:"Ich bin auf einer Bananenschale ausgerutscht" dann kann man sich nicht 100% sicher sein das es wirklich stimmt, da man es ja nicht gesehen hat.


Im Film sehen wir wie Mace Palpatine das Lichtschwert wegtritt als live Aktion. Es gibt kein Gegenbeweis, also bleibt es so wie es ist.

Wenn Palpatine sagt: "Holt Hilfe ihr könnt ihn nicht besiegen er ist ein Sith Lord" dann ist das eine behauptung die gelogen sein kann, und nicht stimmen muss da sie nicht durch eine Szene/Aktion bewiesen wird.
 
Man kann nicht bestreiten, dass Windu Palpatine das Lichtschwert wegschlägt. Doch wie meine Frage schon sagt, warum kann diese Handlung nicht vorgetäuscht sein? Warum kann es nicht Absicht gewesen sein?

Bei Yoda und der Banane kann es auch sein, dass er zur Belustigung absichtlich ausgerutschten wollte. Das würde man nicht sehen, aber es könnte trotzdem so gewesen sein. Und bei Windu/Palpatine sieht man zwar auch keine Absicht, wie auch, es soll ja alles realistisch für Windu aussehen, aber es könnte dennoch der Fall sein.

Du hast eigentlich nicht meine Frage beantwortet, sondern eine, die du beantworten kannst, nämlich: 'Warum können Sätze gelogen sein, aber Handlungen, wie wir sie sehen, nicht anders passiert sein?' Was eine völlig andere Frage ist als die, die ich gestellt habe.
 
.soLo schrieb:
Man kann nicht bestreiten, dass Windu Palpatine das Lichtschwert wegschlägt. Doch wie meine Frage schon sagt, warum kann diese Handlung nicht vorgetäuscht sein? Warum kann es nicht Absicht gewesen sein?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil die Szene nicht wiederlegt wird und somit ein Beweis für den Sieg von Mace ist.

Bei Yoda und der Banane kann es auch sein, dass er zur Belustigung absichtlich ausgerutschten wollte. Das würde man nicht sehen, aber es könnte trotzdem so gewesen sein
Zum Vergrößern anklicken....

Dann muss man es auch den Zuschauer wissen lassen das er absichtlich ausgerutscht ist.

Du hast eigentlich nicht meine Frage beantwortet, sondern eine, die du beantworten kannst, nämlich: 'Warum können Sätze gelogen sein, aber Handlungen, wie wir sie sehen, nicht anders passiert sein?' Was eine völlig andere Frage ist als die, die ich gestellt habe.
Zum Vergrößern anklicken....

Was war noch gleich deine Frage?
 
Dark-Trooper schrieb:
Weil die Szene nicht wiederlegt wird und somit ein Beweis für den Sieg von Mace ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Viele Aussagen von Palpatine werden auch nicht widerlegt, und trotzdem glaubt man sie nicht. Wo ist als wieder der Unterschied? Hatten wir alles schonmal....

Dark-Trooper schrieb:
Dann muss man es auch den Zuschauer wissen lassen das er absichtlich ausgerutscht ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Charlie Chaplin in einem seiner Filme auf einer Bananenschale ausrutscht (keine Ahnung ob das so ist), muss man es dem Zuschauer auch nicht erklären, dass das Absicht war. Man muss es eben nicht tun, weil gewisses Mitdenken dazugehört.

Dark-Trooper schrieb:
Was war noch gleich deine Frage?
Zum Vergrößern anklicken....

Einfach meinen vorletzten Post lesen, dann könntest du diese Frage auch beantworten...
 
.soLo schrieb:
Viele Aussagen von Palpatine werden auch nicht widerlegt, und trotzdem glaubt man sie nicht. Wo ist als wieder der Unterschied? Hatten wir alles schonmal....
Zum Vergrößern anklicken....

Dass habe ich doch schon geklärt.

Wenn Charlie Chaplin in einem seiner Filme auf einer Bananenschale ausrutscht (keine Ahnung ob das so ist), muss man es dem Zuschauer auch nicht erklären, dass das Absicht war. Man muss es eben nicht tun, weil gewisses Mitdenken dazugehört.
Zum Vergrößern anklicken....

Seit wann rutscht Charlie Chaplin mit Absicht auf einer Bananenschale aus?

Einfach meinen vorletzten Post lesen, dann könntest du diese Frage auch beantworten...
Zum Vergrößern anklicken....

"warum können Sätze gelogen sein, aber Handlungen nicht vorgetäuscht?"

War das deine Frage?
 
Dark-Trooper schrieb:
Dass habe ich doch schon geklärt.
Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht. Wo ist der Unterschied zwischen Lügen und vorgetäuschten Handlungen?

Dark-Trooper schrieb:
Seit wann rutscht Charlie Chaplin mit Absicht auf einer Bananenschale aus?
Zum Vergrößern anklicken....

Ach bitte. Nur angenommen, er würde das machen, dann aufgrund dessen, dass er es zur Belustigung der Zuschauer macht. Bischen denken bitte...

Dark-Trooper schrieb:
"warum können Sätze gelogen sein, aber Handlungen nicht vorgetäuscht?"

War das deine Frage?
Zum Vergrößern anklicken....

Du hättest dir die Gegenfrage auch einfach sparen können, und die Frage lieber gleich beantworten...;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben