S
Sergeant Eversman
Gast
Mir fiele da ein Präsident ein, der sicher froh gewesen wäre, wenn er einen Schild gehabt hätte, der wenigstens drei Schuß abgefangen hätte.Was nützt ein Leibwächter, wenn sich die Person in die Menge und Öffentlichkeit wagt? Da gibt es genug freie Momente, bei denen zumindest für einige Sekunden auch die nicht so rasch eingreifen können. Für genau diese Momente dient der Schild doch prima. Nach dem ersten Schuss wird sich ein Leibwächter eh über seinen Klienten werfen und ihn aus der Gefahrenzone bringen.
Die Schilde waren sicher keine Massenware, sondern eben wirklich für jene Personenkreise mit besonderer Gefährdung und nötigem Kleingeld gedacht. Ottonormalbürger kauft sich ja auch keine gepanzerte Limousine und fährt auch nicht im Papamobil, oder?
Stimmt schon, dass 3 Schuss das Züglein an der Waage sein können, aber dennoch, immens gefährdete Politiker/VIPs etc.. sollten meiner Meinung nach mehr ins Personal investieren.
Schützt der Schild eigentlich auch gegen Kopfschüsse? Wenn nicht, ist es ein leichtes für Distanz Attentate, und der Schild is es nicht wert.
Imao gibt es keine wirksame Waffe gegen Attentae, man muss halt aufpassen, dass man nicht in eine verzwickte Lage gerät, wie zum Beispiel Nahkampf, lange Reden etc.
Ein Schild taugt meiner Meinung totzdem nichts, 3 Schuss sind zu wenig, auch wenn sie unter gegebenen Umständen nützlich sein könnten, aber ob sich eine Attentäter so austricksen lässt bleibt mir fraglich.
Zum Schild selber:
Wie sieht er aus, hat der Träger einen Nachteil(Gewicht etc.) und wie schützt er genau? Vielleicht sollte ich mich besser informieren wenn ich hier meine Meinung sage