Plasikverschmutzung der Ozean und eine Lösung dafür
- Ersteller MrDeifel
- Erstellt am
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
Tatsache ist es, dass der Wikipedia-Artikel zum "Great Pacific Garbage Patch" seit Monaten edit-Vandalismus unterliegt und ich persönlich darüber hinaus das Gefühl habe, dass da ne ganze Menge Werbung drin versteckt wurde. Deswegen gibt es mal eine andere Quelle (National Geographic, im Folgenden als NG abgekürzt), die ich persönlich für recht glaubwürdig halte:
http://education.nationalgeographic.com/education/encyclopedia/great-pacific-garbage-patch/?ar_a=1
Dort heißt es unter anderem:
Satellitenbilder sind also fürs erste abgehakt, obwohl ich trotzdem denke, dass man mit entsprechendem Aufwand auch eine vernünftige Satellitenauswertung hinbekommen dürfte. Wir sind immerhin in der Lage, einzelne Objekte in einer Entfernung von rund 13 Milliarden Lichtjahren auszumachen. Dementsprechend sollte es eigentlich kein Problem sein, eine vernünftige Voll-Spektrumanalyse des Patches zu machen. Irgendwas muss dabei sichtbar werden und wenn es nur eine minimal höhere Wassertemperatur (die Photolyse von Kunststoffen dürfte mMn. wohl grundsätzlich exotherm ablaufen) ist. Man weiß ja, wo man ungefähr suchen muss.
Die Aussage des nächsten Absatzes macht, wie ich hier bereits erwähnt habe, dem "The Ocean Cleanup"-Projekt jedoch einen ganz dicken Strich durch die Rechnung:
Mehr als 2/3 des Mülls sind lt. Meinung von NG möglicherweise auf dem Grund des Meeres. Diese Einschätzung wird vom Wikipedia-Artikel mit keiner einzigen Silbe auch nur ansatzweise angesprochen. Ich persönlich argwöhne, dass diese unbequeme Vermutung sehr sehr schädlich für das Image des "The Ocean Cleanup"-Projekts sein dürfte.
Aber damit nicht genug. Wo die Wikipedia behauptet, dass rund 5,1 Kilogramm Plastik auf einen Quadratkilometer kommen, macht NG überhaupt keine derartigen Prognose, was vielleicht auch einfach besser so ist:
Tja, man weiß also nicht wirklich etwas Substantielles über die Größe und Ausdehnung des großen Müllwirbels im Pazifik. Womit wir wieder bei den Satelliten wären. Solange diese Infos allerdings fehlen, solange ist es völlig hirnverbrannt, irgendwelche schwimmenden Müllsperren weit auf den offenen Ozean hinauszuschleppen und auf das Beste zu hoffen.
Schlimmer noch, denn NG kommt zu folgendem Schluss:
Das deckt sich nicht mal im Promillebereich mit den Versprechungen, die das "The Ocean Cleanup"-Projekt macht.
Abschließend muss ich dann auch betonen, dass der Wiki-Artikel zwar NG referenziert, aber eben auch das "The Ocean Cleanup"-Projekt direkt im Text anspricht, wo behauptet wird, dass die Meeressäuberung eben auch profitabel sein könnte. Und genau das ist mein Problem mit diesem Projekt (was hier aber schön auf taube Ohren stößt):
Es macht das großkotzige Versprechen, dass Umweltschutz eine lohnende, monetäre Investition sein könnte, obwohl sämtliche bisherige Erfahrungen mit tatsächlich umgesetzten Umweltschutz das genaue Gegenteil aussagen. Auch NG lehnt sich nicht so weit aus dem Fenster (die wären auch schön blöd!) und behauptet so eine Bauernfängerei.
Und nochmal abschließend:
Ich sage nicht, dass "The Ocean Cleanup" nicht funktioniert. Ich sage nur, dass es völlig ineffizient, zu langsam und am Ende eben doch zu teuer sein wird.
http://education.nationalgeographic.com/education/encyclopedia/great-pacific-garbage-patch/?ar_a=1
Dort heißt es unter anderem:
Satellitenbilder sind also fürs erste abgehakt, obwohl ich trotzdem denke, dass man mit entsprechendem Aufwand auch eine vernünftige Satellitenauswertung hinbekommen dürfte. Wir sind immerhin in der Lage, einzelne Objekte in einer Entfernung von rund 13 Milliarden Lichtjahren auszumachen. Dementsprechend sollte es eigentlich kein Problem sein, eine vernünftige Voll-Spektrumanalyse des Patches zu machen. Irgendwas muss dabei sichtbar werden und wenn es nur eine minimal höhere Wassertemperatur (die Photolyse von Kunststoffen dürfte mMn. wohl grundsätzlich exotherm ablaufen) ist. Man weiß ja, wo man ungefähr suchen muss.
Die Aussage des nächsten Absatzes macht, wie ich hier bereits erwähnt habe, dem "The Ocean Cleanup"-Projekt jedoch einen ganz dicken Strich durch die Rechnung:
Mehr als 2/3 des Mülls sind lt. Meinung von NG möglicherweise auf dem Grund des Meeres. Diese Einschätzung wird vom Wikipedia-Artikel mit keiner einzigen Silbe auch nur ansatzweise angesprochen. Ich persönlich argwöhne, dass diese unbequeme Vermutung sehr sehr schädlich für das Image des "The Ocean Cleanup"-Projekts sein dürfte.
Aber damit nicht genug. Wo die Wikipedia behauptet, dass rund 5,1 Kilogramm Plastik auf einen Quadratkilometer kommen, macht NG überhaupt keine derartigen Prognose, was vielleicht auch einfach besser so ist:
Tja, man weiß also nicht wirklich etwas Substantielles über die Größe und Ausdehnung des großen Müllwirbels im Pazifik. Womit wir wieder bei den Satelliten wären. Solange diese Infos allerdings fehlen, solange ist es völlig hirnverbrannt, irgendwelche schwimmenden Müllsperren weit auf den offenen Ozean hinauszuschleppen und auf das Beste zu hoffen.
Schlimmer noch, denn NG kommt zu folgendem Schluss:
Das deckt sich nicht mal im Promillebereich mit den Versprechungen, die das "The Ocean Cleanup"-Projekt macht.
Abschließend muss ich dann auch betonen, dass der Wiki-Artikel zwar NG referenziert, aber eben auch das "The Ocean Cleanup"-Projekt direkt im Text anspricht, wo behauptet wird, dass die Meeressäuberung eben auch profitabel sein könnte. Und genau das ist mein Problem mit diesem Projekt (was hier aber schön auf taube Ohren stößt):
Es macht das großkotzige Versprechen, dass Umweltschutz eine lohnende, monetäre Investition sein könnte, obwohl sämtliche bisherige Erfahrungen mit tatsächlich umgesetzten Umweltschutz das genaue Gegenteil aussagen. Auch NG lehnt sich nicht so weit aus dem Fenster (die wären auch schön blöd!) und behauptet so eine Bauernfängerei.
Und nochmal abschließend:
Ich sage nicht, dass "The Ocean Cleanup" nicht funktioniert. Ich sage nur, dass es völlig ineffizient, zu langsam und am Ende eben doch zu teuer sein wird.
Zuletzt bearbeitet:
David Somerset
Dr. rer. nat.
Naja, die "leuchten" halt.
Das ist meinem ersten Empfinden aber nicht der Fall. Polymerisationsreaktionen sind in der Regel exotherm, also sind die Produkte energetisch niedriger als die Edukte (der energetische Vorzug muss ja gegeben sein, weil die Entropie hier stark verringert wird).
Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass die Photolyse von Kunststoffen exotherm ist.
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
Gut, wenn das Gegenteil der Fall ist, ist es ja genau so einfach. Denn dann "leuchtet" der Patch halt nicht so stark, wie das normale, umliegende Meer.
Temperatur, Dichte, Gasemission, Farb- oder Schallecho, Lichtbrechung/-spiegelung, was-weiß-ich-was-man-sonst-noch-messen-kann...
Irgendeinen "sicht"- und messbaren Unterschied muss es ganz einfach geben, weil die Suppe A nun mal andere Zutaten hat, als die Suppe B.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Ich hab nicht gesagt, dass das Gegenteil der Fall ist. Ich denke eher, dass die Reaktion im Sinne der Photochemie abläuft, also Aufnahme des Photons mit darauffolgender chemischer Reaktion.
Die Frage ist eher, wie Du auch sagst, was man mit einem Satelliten messen kann. Kunststoff hat eben ein weitreichendes Spektrum an chemischen und physikalischen Eigenschaften. Es gibt Kunststoffe die sind weniger Dicht als Wasser und welche die haben eine höhere Dichte und das gilt so ziemlich für jede Eigenschaft (die Polymerchemie beschäftigt sich zum großen Teil damit, die Kunststoffe auf bestimmte Eigenschaften zu trimmen).
Gibt es definitiv. Aber was kann man davon vom Weltall aus beobachten? Eigentlich alles was elektromagnetische Strahlung bewerkstelligen kann, nur da sehe ich jetzt nicht, wie man mit EM-Wellen das Medium Wasser vermessen soll bzw. wie man das was zurückkommt - und das dürfte nicht viel sein - interpretieren soll.
Vielleicht ist man da sogar billiger dran, wenn man einfach mal so eine Barriere ins Meer stellt und schaut, wie viel Zeug, in wie viel Zeit, drin hängen bleibt.
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
8 Jahre später:
Das ganze Projekt war unter dem Strich ein ziemlicher Griff ins Klo und lässt sich wie folgt zusammenfassen:
Quelle: https://www.stiftung-meeresschutz.org/themen/meeresverschmutzung/the-ocean-cleanup/