Dabei dachte ich immer, GL sei die Geldgier in Person.....
Ach, und Du lebst wohl als Vollasket im Kloster, oder wie?
@Lord Barkouris
Damit hast du eigentlich sogar noch bestätigt, dass die Aussage irrelevant ist...
Nein, habe ich nicht! Was habe ich getan? Darauf hingewiesen, das der Poster auf der Seite danach noch etwas geschrieben hatte, man so etwas vielleicht dann auch mal lesen sollte, um den intentionalen Gesamtzusammenhang für sein Posting zu erfassen und einfach mal darüber nachzudenken, ob er recht haben könnte! -Nicht mehr, nicht weniger.
Denn - aber das hat KyleKatarn auch selbst schon gesehen - ganz zum Abschluss schrieb ich ja:
MichSelbstBlaaa schrieb:
Zumindest finde ich das schon eine dann berechtigte Frage! Du nicht?
Gut, wahrscheinlich hätte ich oben gleich schreiben müssen
"Es ist in sofern relevant als man sich vlt. mal berechtigt fragen müssen oder sollen könnte... blaaa"
Was wäre denn, wenn KK das Zitat aus einer anderen Quelle bezogen hätte? ...
Na, dann hätte er es eben aus einer anderen Quelle gezogen gehabt. Und nun?
Im Gegenteil - bei dem was Du noch dazu schreibst, wäre es alson GERADE gut gewesen, wenn KK sich mal das ganze dortige Posting unter der Quelle durchgelesen hätte.
Denn wenn Du hier - wohlmöglich richtig ?? (nur mal so darüber nachgedacht...
) - anmerkst, dass...
...Es bleibt dabei, die Aussage des Autoren hat keinerlei Relevanz...
...diese Aussage dort keinerlei Relevanz hat, dann hat auch sein gesamtes Posting im Kontext keine Relevanz und damit hätte KK schlichtweg aus einer schlechten und unseriösen Quelle etwas zu belegen gesucht.
Und nun?
Moment... *grüble gerade ganz stark nach* ...Ach ja, das heißt dann also wohl, dass KK sich mit dieser Zitierung, die ja einen Beleg seiner Aussage darstellen sollte, selbst ad absurdum geführt hätte! Herzlichen Glückwunsch!
Und im Übrigen - wer mich hier länger kennt (und ich dachte, dass Du das tust), weiß das ich gerne mal "...einfach nur zu Bedenken gebe...".
Hier war es im Grunde (und aber auf etwaige tiefer gehende Konflikte lasse ich mich dann dabei nicht ein) nur darum gegangen, wie teilweise zwiespältig wirkend bzw. gegensätzlich GLs Aussagen manchmal wirken und sie auch durchaus in der Vergangenheit nicht zu dem passten, wie er sich danach entschied zu handeln.
Ich bewerte das nicht - aber es ist IMO ganz neutral betrachtet durchaus reichlich vielfältig interpretierbar!
In sofern - den unteren Teil dort aus dem Posting der Quelle zu zitieren, diente also lediglich als Anstoßgeber, das dort geschriebene mal ebenfalls zu lesen und sich vlt. mal fragen zu können, ob es sein könnte, dass der Poster dort dennoch nicht ganz Unrecht damit haben könnte, was er meint?
...Deine Quelle ist eine reine Interpretation eines Möchtegern-Insiders, die sich aufgrund seines Hasses auf GL herausgebildetet hat...
Wie ich schon ja eben oben anmerkte: Ist es dann nicht mglw. doch etwas sehr gewagt, aus der Quelle eines also unseriösen Insiders dessen hassverfärbte, mglw. gar zu Manipulationszwecken missbrauchte Aussagen GLs zu zitieren, weil das eigentlich die ganze Quelle unseriös macht und man damit das, was man damit belegen will, in Wahrheit unbelegt lässt?
...Das kann ich nicht beantworten, dass musst du schon ihn fragen...
Nein, muss ich nicht. Wie Put Put schon ganz richtig sagte: Müssen muss hier keiner irgendetwas. Ich habe nur "zu bedenken geben" - und mache das gerade jetzt ebenfalls wieder!
Warum? Weil ich meinen "Frieden" mit GL habe!
Außerdem gab es schon einmal eine Kinofassung der OT auf DVD und wenn dann könnte ich zusehen wollen, mir diese z. B. noch irgendwo aufstöbern zu können.
Oder ich warte eben tatsächlich, bis oder ob GL die noch mal irgendwann auf BD rausbringt (auch, wenn ich dann wohlmöglich vlt. lange warten kann...
)
...Das Schaffen von Kunst ist keine Demokratie, der Künstler entscheidet allein...
Oh ja, wie schön... Ich erinnere mich... Eine solche ähnliche Diskussion dazu hatte es hier schon gegeben. Und meine AW darauf, zu welcher Entscheidung ich für mich dazu irgendwann gelangte:
Das Schaffen von Kunst IN einer Demokratie ist dann immer AUCH Demokratie - aber eben auch nicht nur!
Das ist dann das, was ich unter "Verantwortung des Urhebers" gegenüber den "Interessen seiner Fans" verstehe: Der Urheber, der einen derartigen Erfolg mit einem Produkt im Rahmen wirtschaftbasierter Industriedemokratien hat (und zudem auch noch wirkte, als hätte er seinerzeit mit der OT die "Rebellion der Demokraten" gegen das "diktatorisch-tyrannische Imperium" propagiert) hat zu lernen, was die Multipolarität einer derartigen Fan-Gemeinde bedeutet.
Weshalb er das zu lernen hat? Ganz einfach weil er daran verdient, weiterhin verdient und auch weiterhin verdienen will.
Kehrseite des Problems: Die "Zufriedenstellbarkeit multipolar geprägter Fan-Gemeinden" ist UNMÖGLICH. GL könnte sich also sozusagen in fünf Stücke zerreißen und immer noch nicht alle Fans gemeinsam zufriedenstellen können.
Darauf aber einzig und alleine trotzig und stoisch zu reagieren, ist auch keine "verantwortungsbewusste" Haltung - und schon gar keine Lösung!
Fazit: Im Grunde bleiben GL & Co. nichts anderes übrig, als sinnvollerweise Kompromisse einzugehen. Ist das für GL nur schön? Sicherlich nicht. Ich hatte schon früher durchaus Verständnis dafür, dass "Star Wars" auch eben "sein Baby" ist, welches er erdacht und aus der Taufe gehoben hat. Ändert das etwas? Nein bzw. nicht ausreichend, weil die Fans, die seit ihrer Kindheit mit ihrer "Liebe zu Star Wars" aufgewachsen sind, ein nicht weniger irrational geprägtes, durchaus verständliches Interesse daran haben. Kinder sind nun einmal so: Sie nehmen meist alles, was ihnen möglich ist, wie Anarchisten bzw. Gesetzlose an - also i_wo eben relativ vorurteilslos bzw. unvoreingenommen. Sie wissen meist auch nicht, dass sie danach fragen müss(t)en: "Wer hat's gemacht?" oder "Wem gehört's in Wahrheit des Urheberschutzrechtes" oder ähnlicher Kram.
Für diese Unterstellung müsste ich Dir eigentlich jetzt böse sein, aber weiter...
, genau... So würde ich dessen Bedeutung verstehen wollen.