Star Wars-Schiffe vs. Star Trek-Schiffe

Ich liebe Star Wars und mit Star Trek kann ich wenig anfangen. Trotzdem versuche ich das Ganze neutral zu beurteilen, nach möglichst logischen Aspekten. Und nach reiflicher Überlegung würde meines Erachtens (traraaa!) wohl Star Wars gewinnen.

Ich sehe dabei vor allem die vollkommen unterschiedliche Kriegsführung in den beiden Fiktionen.
Die Schiffe in Star Wars sind zum Großteil reine Kampfschiffe und für den Krieg konzipiert, während bei Star Trek die Forschung im Vordergrund steht. Die Waffensysteme der meisten Schiffe sind auf Verteidigung ausgelegt, dies zeigt auch die Tatsache deutlich, dass man bei ST mehr Wert auf intakte Schilde legt als auf große Feuerkraft. Vor allem die Schiffe der Föderation gehen ja Kämpfen aus dem Weg und verhalten sich sehr defensiv. Nur zur Überlebenssicherung werden fremde Schiffe zerstört.
Dazu kommt eine ellenlange Befehlskette über zehn Ecken bis ein Schiff der Starfleet feuerbereit ist.
Bei Star Wars agieren die Piloten extrem aggressiv und schlagen Blitzschnell zu. Während in ST die Schiffe von einem meist fixen Punkt aus anvisieren und von dort einen starken Angriff auslösen (ähnlich ja dem Todesstern) hat man bei SW das Gefühl, Geschwindigkeit sei Vorteil. Wie oft Feuern Piloten daneben oder treffen nur sekundäre Ziele.
Das Tempo alleine verschafft SW die unanfechtbare Überlegenheit, denn bevor ein ST Schiff anvisiert, ist es bereits von einem Jägergeschwader in Stücke zerlegt worden.

Wenn man alleine von technischen Daten ausgeht und gleichwertige Schiffe aus beiden Fiktionen im Kampf gegenüberstellt, weiß ich nicht wer dann gewinnen würde, da ich die Details aus dem ST Universum nicht kenne. Keine Ahnung, ob die Enterprise einen Star Destroyer wegpusten KÖNNTE oder nicht.

Aber sollten eine imperiale und eine Flotte der Starfleet im offenen Kampf plötzlich aufeinander treffen, würde das Imperium zu 100% Sicherheit gewinnen.
 
Das Tempo alleine verschafft SW die unanfechtbare Überlegenheit, denn bevor ein ST Schiff anvisiert, ist es bereits von einem Jägergeschwader in Stücke zerlegt worden.
Ich denke die SW Kriegsführung ist etwas realistischer und vielschichtiger angelegt. Weil nunmal die meisten der gezeigten Schiffe in SW nur zur Schlacht überhaupt auf der Leinwand gezeigt wurden, hat man hier wahrscheinlich auch etwas mehr Gedankenkraft hineingelegt. Während die Starfleetschiffe oft eher einer Zukunftsvision der NASA mit militärischer Beteiligung ähnelten und man sich vor allem in den Anfängen STs eher anderen Fragen wie der Erforschung des Fremden und wichtigen Fragen der Menschheit stellen wollte als eine Kriegsführung bis ins Detail auszumalen, die man ja auch schon auf der Erde beobachten kann.

In ST gab es z.B. sehr lange überhaupt gar keine Jägerstaffeln und Jägerstaffeln schienen durch die rund um Verteidigung und fast lichtschnellen Phaser der großen Schiffe auch gar keinen Sinn zu machen bis dann Schiffe wie die Defiant eingeführt wurden und sich die Kampfchoreographie veränderte.

Wenn man alleine von technischen Daten ausgeht und gleichwertige Schiffe aus beiden Fiktionen im Kampf gegenüberstellt, weiß ich nicht wer dann gewinnen würde
Das ist physikalisch auch nicht zu lösen, da es in ST keine Hypermaterie gibt und manch ein Technobabble von ST in SW nicht existiert, oder wenn es zufällig den selben Begriff gibt er in jedem Universum eine andere Bedeutung besitzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist mal wieder soweit, es werden wieder Äpfel und Birnen verglichen.

Ich frage mich allen ernstes wie man Star Trek und Star Wars miteinander vergleichen kann!

Star Wars ist Fantasy und Star Trek ist SciFi.

Es werden hier Argumente von beiden Seiten angeführt, die ganz eindeutig zeigen wer welchen Franchise cooler findet. Ich mag beides und ich halte es einfach nicht für Vergleichbar. Und dabei spielen für mich weder die taktische Doktrin einzelner Gruppierungen noch die Technik, das Tempo oder sonstwas eine Rolle.

Das ist ungefähr so als ob man einen festgebundenen Elefanten mit ner Fliegenklatsche tohauen will. Der Elefant kann den Menschen nicht kaputt machen weil er angekettet ist und der Mensch hat das völlig ungeeignete Werkzeug um den Elefanten platt zu machen.

Könnte mir mal bitte jemand plausibel machen was an diesen Vergleichen zweir verschiedener Universen so interessant ist? Ich kann es mir irgendwo nämlich nicht erklären.
 
Das ist ungefähr so als ob man einen festgebundenen Elefanten mit ner Fliegenklatsche tohauen will. Der Elefant kann den Menschen nicht kaputt machen weil er angekettet ist und der Mensch hat das völlig ungeeignete Werkzeug um den Elefanten platt zu machen.

Moment! Also wenn man da den Karl May Bereich mit einbezieht, gab es bei diesem zumindest eine Foltermethode, wo jemand angebunden wurde und man ihm immer auf die selbe Stelle des Kopfes Wasser tropfen ließ, bis der irre wurde. Wenn also Karl ben-old-nemsi-shatterhand mit seiner ohnehin supertollen Faustkraft die Fliegenklatsche lang genug auf den Kopf des Elefanten hauen würde, ohne dabei zu ermüden (wogegen er den Spinat von Popeye nehmen darf) würde der Elefant nach Berechnungen von Data und einer Einweisung der Schlagtechnik durch 3PO mit Sicherheit binnen 1,5345 Stunden den Verstand verlieren und nach weiteren Berechnungen von R2D2 mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:5,79 Millionen binnen weitere 3 Minuten am völligen Nervenzusammenbruch sterben. :klugs
 
İch war immer für keinen Heldenbonus in diesem Gespraech^^
ES ging nur um Schiffe
Ist mir schon klar. Ich meinte nur, dass wer auch immer mit Heldenbonis argumentiert damit rechnen muss, dass sich dieser Spieß auch umdrehen kann.

@Darth Sauron
Wenn dem so ist, ziehe ich das zurück und hab auch mal wieder was dazu gelernt.

@SM
Hier im Forum habe ich ein nettes Zitat von GL zu diesem Phänomen gelesen... wenn ichs wieder finde, stell ich es hier rein.
EDIT
Hmm... leider nicht gefunden. Naja es ging darum, dass es im Grunde ähnlich wie mit Sportvereinen aussieht. So kann man Fan zweier Vereine sein (nicht zwingend in der gleichen Sportart) hällt aber zu einem davon mehr. Der Rest ist mal mehr mal weniger sinnfreies schwadronieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Könnte mir mal bitte jemand plausibel machen was an diesen Vergleichen zweir verschiedener Universen so interessant ist? Ich kann es mir irgendwo nämlich nicht erklären.

Was ist interessant daran, PT mit OT zu vergleichen? Oder Kirk mit Picard? Was ist interessant daran, Indiana jones mit Quartermain zu vergleichen? Relationen sind es, die die Dinge zu etwas Besonderem machen.
 
Ich weis nich recht...

aber star trek hat glaube ich eine ganze andere technologie als star wars. ich schätze die enterprise (z.B) würde ungefär so stark sein wie ein sternzerstörer, vielleicht sogar wie ein super sternzerstörer.

Aber weil ich glaube das beides völlig verschieden ist spielt das überhaupt keine rolle!

also das seh ich anders. die enterprise is nur ungefähr 800 meter lang. ein sternenzerstörer der imperiumsklasse ist doppelt so lang. außerdem hat die enterprise wenn ich mich richtig erinner 8 faserbänke. die haben natürlich ne menge power. aber wenn man mal darauf kuckt, dass die raumfahrt erst seit ein paar hundert jahren in st existiert und in sw schon an die 30000 jahre. glaube ich, dass die 6 schweren doppeltubolaserbatterien eines sternenzerstörers die enterprise schon nach wenigen treffern in staub verwandelt hätten. die enterprise hätte null chancen gegen einen sternenzerstörer. und die is immerhin das bisher schlagkräftigste schiff der föderation.
 
also das seh ich anders. die enterprise is nur ungefähr 800 meter lang.
Nach der Größe beurteilst du mich? :D

Die Schlachtschiffe der Vergangenheit waren auch größer als heutige, ich denke da nur an Schiffe wie die Bismarck. Trotzdem haben Schlachtschiffe heutzutage ausgedient und werden nicht mehr gebaut.

Also mal wieder: Der Apfel wird es nicht schaffen Birnenbäume von der Erde zu tilgen :braue

Mal ganz davon abgesehen: Die Serien und Filme haben auch Inhalte, Botschaften. Hat eigentlich auch wer Lust sich mit denen zu beschäftigen und die zu vergleichen?
 
Enterprise gegen Supersternzerstörer?, na das kann ja was werden:D. Der Supersternzerstörer muss die Enterprise nur rahmen um sie zu zerstören. Die Crew des SSZ denkt, dann wahrscheinlich: He wir haben einen Astroiden geramt:p
 
Nach der Größe beurteilst du mich? :D

Die Schlachtschiffe der Vergangenheit waren auch größer als heutige, ich denke da nur an Schiffe wie die Bismarck. Trotzdem haben Schlachtschiffe heutzutage ausgedient und werden nicht mehr gebaut.

Also mal wieder: Der Apfel wird es nicht schaffen Birnenbäume von der Erde zu tilgen :braue

Mal ganz davon abgesehen: Die Serien und Filme haben auch Inhalte, Botschaften. Hat eigentlich auch wer Lust sich mit denen zu beschäftigen und die zu vergleichen?

denk mal nach. die in star wars sind höchstwarscheinlich viel weter entwickelt als in st. und selbst wenn nich sind sie mindestens gleich auf. und wenn ein modernes schlachtschiff doppelt so lang is wie ein anderes auch modernes, dann hat dat kleinere schiff ja wohl null chance, oder?
 
denk mal nach. die in star wars sind höchstwarscheinlich viel weter entwickelt als in st. und selbst wenn nich sind sie mindestens gleich auf. und wenn ein modernes schlachtschiff doppelt so lang is wie ein anderes auch modernes, dann hat dat kleinere schiff ja wohl null chance, oder?

Die Grösse hat erstmal gar nichts zu sagen. Selbst wenn sich beide Schiffe auf dem selben Technologiestand befinden kann das eine Schiff schlechter bewaffnet sein obwohl es grösser ist. Daneben ist das beste Schiff nur Schrott wenn der Kommandant und die Crew unfähig sind. Schwanzvergleich alleine gewinnt noch keine Schlacht.

cu, Spaceball
 
Naja wie mans nimmt Leute...Star Trek Schiffe sind wendig...die Power hinter den Waffen ist gross und verdammt gefaehrlich...aber die Turbolaser(Sry für diese Irreführung..ist ja Plasma^^)können mit einem Speerfeuer auch die Ente zu einem Schmelzkaese verwandeln...

Sie sind ebenbürtig...es kommt auf den richtigen Moment an
 
und wenn ein modernes schlachtschiff doppelt so lang is wie ein anderes auch modernes, dann hat dat kleinere schiff ja wohl null chance, oder?

Man kann das Ganze auch umdrehen. Ein SD ist eine unglaublicher Ressourcenverschleiß, mit den selben Ressourcen könnte man auch 3 kleinere Kampfschiffe bauen, die nur ~ 1/3 seiner Größe verbrauchen, aber insgesamt womöglich noch schlagfertiger als ein SD sein könnten. Denn 3 kleine Schiffe sind jeder für sich manövrierfähiger, bieten eine kleinere Trefferfläche, können Feinde umkreisen und mehrere Feinde oder Subsysteme gleichzeitig attackieren, sind in sich wahrscheinlich leichter und effizienter zu organisieren und zu "managen" und bieten insgesamt sogar mehr Außenfläche für mögliche Kanonen.
Mit der Größe alleine lässt sich überhaupt nichts sagen, es gibt für alles pro und kontras.

Dieser Vergleich von Stärke macht ja schon daher keinen Sinn, weil die Franchises in sich nicht wirklich konsistent sind. In der einen Episode werden Torpedos ganz stark dargestellt, in der anderen gibts nur ein paar kleine Explosionen, in der EU wird etwas anders dargestellt als man es sich nur nach den Filmen gehend dachte usw.

Ein Schiff ist immer genau so stark wie es der Autor möchte und wie es für die Story notwendig ist. Einmal hält das Schiff gefühlte unendlich Schüsse aus, weil es in dieser Geschichte überleben soll, ein Mal macht es schon beim zweiten Volltreffer schlapp, weil in dieser Geschichte ein Entertrupp Action in das Schiff hinein bringen soll... ;)
 
And the Geek-Wars continues...

Ich hab mich auch mal dran versucht, aber Ehrlich - es is ziemlich unfruchtbar fiktive Paraleluniversen zu vergleichen. Je nachdem welche Seite der jeweilige Geek besser findet lässt er diese gewinnen. Geh innen Star Trek Forum - da gewinnt ST, geh in ein Star Wars Forum - SW gewinnt usw.

Viel spass noch beim spielen, aber wehe einer bekommt Sand in die Augen. Dann is das Geflenne wieder groß...:rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
dass die 6 schweren doppeltubolaserbatterien eines sternenzerstörers die enterprise schon nach wenigen treffern in staub verwandelt hätten.

Bemerkung am Rande:
Plus die 54 restlichen TL Batterien und die anderen 60 Ionenkanonen, die Traktorstrahler und ner Handvoll anderer Waffen. ;)

Man kann das Ganze auch umdrehen. Ein SD ist eine unglaublicher Ressourcenverschleiß, mit den selben Ressourcen könnte man auch 3 kleinere Kampfschiffe bauen, die nur ~ 1/3 seiner Größe verbrauchen, aber insgesamt womöglich noch schlagfertiger als ein SD sein könnten. Denn 3 kleine Schiffe sind jeder für sich manövrierfähiger, bieten eine kleinere Trefferfläche, können Feinde umkreisen und mehrere Feinde oder Subsysteme gleichzeitig attackieren, sind in sich wahrscheinlich leichter und effizienter zu organisieren und zu "managen" und bieten insgesamt sogar mehr Außenfläche für mögliche Kanonen.
Mit der Größe alleine lässt sich überhaupt nichts sagen, es gibt für alles pro und kontras.

Das ist ja auch der Grund, warum eigentlich ein SZ kein normales Schlachtschiff, sondern eine Mischung aus diesem und einem Trägerschiff, sowie einiger anderer Funktionen ist. Nicht umsonst hat es, wie gewisse Flugzeugträger, Dutzende kleinere und sehr wendige Schiffe an Bord, aber eben auch noch eine ganze Menge an Kanonen, um notfalls mittendrin statt nur dabei zu sein. ;)

Die Aufgaben sind eben andere, ein SZ ist für viele Sachen konzipiert, Träger, Schlachtschiff und zur Unterstützung bei Bodenangriffen, bzw. Invasion von Planeten gedacht (sprich sein eigener Truppentransporter, sogar mit einer kompletten und jederzeit absetzbaren Garnison), dazu volle Ladekapazitäten für einen Jahrzehntewährenden Einsatz (was das Mitführen von weiteren Frachteinheiten minimiert und die Logistik der Versorgung erheblich erleichtert). Es ist also eher ein allrounder und das in einer Zeit, als man auf Ressourcen in Anbetracht der Herrschaft über einige Millionen Planeten und noch wesentlich mehr Sternensystem keine sonderliche Rücksicht nehmen musste. Man kann natürlich auch für alle Aufgaben eigene Schiffe bauen, dann sind das wahrscheinlich sehr viele, insofern vielleicht der SZ durchaus die sparendere Alternative ist, da man hier keine gigantische Flotte braucht, um das zu bewerkstelligen was ein einzelner SZ tun kann. Statt einer Flotte aus reinen Schlachtschiffen, einem Träger, mehreren Frachtern, zahlreichen Truppentransportern hat man eben einen einzigen SZ dafür. :zuck: Es wird immer unter den Tisch gekehrt, dass ein SZ mehr als ein Schlachtschiff ist, weitaus mehr. Na klar kann man auch kleinere Schiffe bauen, hat man ja auch, aber die erfüllen eben nicht jene Aufgaben, welche ein SZ alle auf einmal erfüllt. Aber selbst bei den kleineren Schiffen gibt es diese allrounder-Modelle. Die typischen SW Fregatten und Kreuzer sind im Grunde nur eine kleinere Variante, für die leichteren Aufgaben. Auch sie sind Träger, Frachter, Truppentransporter und Kampfschiff in einem. Und dann gibt es eben die Spezialschiffe, jene die hauptsächlich für eine besondere Aufgabe da sind, aber die brauchen dann u.U. eben die Unterstützung weiterer Einheiten für alles was sie nicht können. Im Spiel TF und xw kommt das ganz gut zum Ausdruck. Da ist das Mutterschiff bei leichteren Aufgaben nur eine Fregatte und wenn die Flottenführung meint, es wird mehr gebraucht, dann kommt sie gleich mit dem SZ/MonCal vorbei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Star Wars wissen sie ja nicht mal was sie da abschießen, und vernünftig benennen können sie ihre Waffen auch nicht. Das lässt nur den Schluß zu, dass sie gegen taktische Genies der Sternenflotte keine Chance hätten.

Wenn bei Star Trek mit Phaser geschossen wird, dann werden auch Phaser verschossen.
Wenn bei Star Wars mit Turbolasern geschossen wird, schiessen sie Plasma oder wie?

Tolles Beispiel für die Lückenlosigkeit dieses Universums ;)
Alles was Laser heisst, ist in Wahrheit Plasma, und alles was in SW Plasma ist, ist in Wahrheit...was?
 
Bei Star Wars wissen sie ja nicht mal was sie da abschießen, und vernünftig benennen können sie ihre Waffen auch nicht. Das lässt nur den Schluß zu, dass sie gegen taktische Genies der Sternenflotte keine Chance hätten.

Wenn bei Star Trek mit Phaser geschossen wird, dann werden auch Phaser verschossen.
Wenn bei Star Wars mit Turbolasern geschossen wird, schiessen sie Plasma oder wie?

Tolles Beispiel für die Lückenlosigkeit dieses Universums
Alles was Laser heisst, ist in Wahrheit Plasma, und alles was in SW Plasma ist, ist in Wahrheit...was?

Und weil auch du wohl eine Ameise Ameise nennst, obwohl da überhaupt keine Meise drin ist hast du keine Ahnung von Biologie, wie im Übrigen alle Deutschen, was? :rolleyes: Das ließe sich auch noch mit sicher einem Dutzend weiterer sehr uneindeutiger Wörter, Namen und Bezeichnungen im realen Leben fortsetzen, auch aus dem Bereich Technologie. Da brauch ich dann noch nicht mal die wirklichen Fehlnutzungen von Wörtern wie Firma oder Theorie bemühen.
 
Ein besseres Beispiel, dass mir sofort einfällt ist der allseits bekannte Bleistift, der trotz dem Namen kein Blei enthält. Dark Hunter hat schon Recht. Es gibt in der Realität eine Menge irreführender Namen.
 
Zurück
Oben