ROGUE ONE Sternzerstörer in der Atmosphäre

Und was ist an einem in der Luft schwebenden ISD denn jetzt noch mal "krasser" als an einem startenden oder landenden Venator? Ich versteh es immer noch nicht.
Irgendwie hatte ich bei RotS damals wesentlich mehr Probleme als bei RO. Was allerdings wie schon gesagt auch daran liegen mag dass ich die Darstellung von Physik in Star Wars mittlerweile nur noch mit einem Achselzucken quittiere.
 
Wenn man als eingefleischter Fan halt eingelesen war in die Sekundärliteratur, dann kommt einem das einem nun halt krasser vor als damals. Gibt hier ja manche die dürften die Blaupausen eines ISZ quasi auswendig gelernt haben und da sah man halt keine Triebwerk für den Atmosphärenflug ect. ^^ Jetzt sieht man ihn auf der Großen Leinwand nur ein paar Kilometer über einer Stadt schweben und dann ist es halt skandalös wie man sowas nur ändern konnte.
 
Es gibt so viele "Fahrzeuge" wie Speederbikes, Landspeeder etc, die problemlos im Stand über der Erde schweben - und dabei scheinbar keinerlei Treibstoff brauchen, was irgendwie im SW Universum sowieso kaum eine Rolle spielt und (zumindest mich) auch kaum stört. Warum sollte da ein SZ nicht in der Atmosphäre schweben können? Es geht einfach - auch wen es etwas....seltsam aussieht :-)
Was ich mich aber seit 1977 frage -warum heißen die Dinger überhaupt Sternenzerstörer, wenn sie es nicht können? Es braucht dazu jedesmal einen Todesstern.....
 
Dunkle Seite schrieb:
Es gibt so viele "Fahrzeuge" wie Speederbikes, Landspeeder etc, die problemlos im Stand über der Erde schweben - und dabei scheinbar keinerlei Treibstoff brauchen, was irgendwie im SW Universum sowieso kaum eine Rolle spielt und (zumindest mich) auch kaum stört.
Zum Vergrößern anklicken....

Da reicht wohl ne starke Batterie... wär schon strange, wenn ein Magnetfeld mit Benzin erzeugt wird.

Warum sollte da ein SZ nicht in der Atmosphäre schweben können? Es geht einfach - auch wen es etwas....seltsam aussieht :-)
Zum Vergrößern anklicken....

Im alten EU: weil sie zu groß sind.

Was ich mich aber seit 1977 frage -warum heißen die Dinger überhaupt Sternenzerstörer, wenn sie es nicht können?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil es Zerstörer sind, die zwischen den Sternen reisen.

Es braucht dazu jedesmal einen Todesstern.....
Zum Vergrößern anklicken....

Die Todessterne zerstören in keiner Geschichte einen Stern, nein.
 
Wizard With Gun schrieb:
Im Grunde ist es wurscht, ob ISD's in der Atmosphäre rumfliegen können oder nicht. Für meinen Geschmack ist es einfach etwas zu unrealistisch.
Zum Vergrößern anklicken....
Realismus und Star Wars ist eh so eine Sache.
Will man die Filme genießen schaltet man Realismus einfach mal aus.
Es funktionieren so viele Dinge in Star Wars die bei uns physikalisch nicht zu erklären sind . Warum also keine Sternenzerstörer in der Atmosphäre?
 
Minza schrieb:
Weil es Zerstörer sind, die zwischen den Sternen reisen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, was zerstören sie denn überhaupt? Sie stressen etwas mit ihren Lasergeschützen bei den Schlachten rum - im Prinzip sind es nur Transporter für Landungstruppen und Tie Staffeln.....
Schlachtschiffe, bzw Zerstörer -die eher klein und wendig wären - im klassischem Sinn fallen anders auf.

Auch beschränkt sich ihr Einsatz nicht nur der deiner Definition nach "zwischen den Sternen rum reisen" Das tun sie ja eher seltener. Meist werden Planeten angeflogen, oder nicht? :-)

Minza schrieb:
Die Todessterne zerstören in keiner Geschichte einen Stern, nein.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man schon so kleinlich ist, und Wert darauf legt, das sie ja "Planeten" zerstören - warum heißen die Todessterne dann Todessterne? Die ersten Versionen waren recht dunkel gehalten eher schwarz und haben Sternenuntypisch eher kaum geleuchtet.....
Und wenn´s schon soo genau geht - es dürften kaum Batterien zum Einsatz kommen. Eher wieder eine aufladbare Form von Akkumulatoren.
 
Dunkle Seite schrieb:
Hmm, was zerstören sie denn überhaupt?
Zum Vergrößern anklicken....

Gegnerische Schiffe... wie das auch irdische Zerstörer tun.

Schlachtschiffe, bzw Zerstörer -die eher klein und wendig wären - im klassischem Sinn fallen anders auf.
Zum Vergrößern anklicken....

Dass die Benennunn der SW Schiffe leicht anders als die in der Realität sind, haben wir hier im Forum schon durchduskutiert.

Auch beschränkt sich ihr Einsatz nicht nur der deiner Definition nach "zwischen den Sternen rum reisen" Das tun sie ja eher seltener. Meist werden Planeten angeflogen, oder nicht? :-)
Zum Vergrößern anklicken....

Reise zwischen Systemen/Planeten = zwischen den Sternen. Jetzt wirds albern...


Wenn man schon so kleinlich ist, und Wert darauf legt, das sie ja "Planeten" zerstören - warum heißen die Todessterne dann Todessterne? Die ersten Versionen waren recht dunkel gehalten eher schwarz und haben Sternenuntypisch eher kaum geleuchtet.....
Zum Vergrößern anklicken....

Und jetzt willst du einfach nur trollen. Nein, danke.
 
Dunkle Seite schrieb:
Hmm, was zerstören sie denn überhaupt? Sie stressen etwas mit ihren Lasergeschützen bei den Schlachten rum - im Prinzip sind es nur Transporter für Landungstruppen und Tie Staffeln.....
Schlachtschiffe, bzw Zerstörer -die eher klein und wendig wären - im klassischem Sinn fallen anders auf.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Name orientiert sich an der real existierenden Schiffsklasse der Zerstörer.
M%C3%B6lders-D168.JPG

Den großen Schlachtschiffen, die konstruiert werden um andere Schlachtschiffe zu zerstören und gegebenenfalls auch Ziele an Land zu zerstören.
 
Minza schrieb:
Und jetzt willst du einfach nur trollen. Nein, danke.
Zum Vergrößern anklicken....
Nö, nur mit den Erbsen deinerseits spielen :-)
Ob Stern oder Planet - jeder weiß was gemeint ist.... selbiges gilt für den Rest :-)

Die Frage bzgl dem zerstören ging eigentlich dahingehend, WAS sie in den Filmen zerstört haben.
Wieso prinzipiell Widersprechen - das ist nicht meine Art. Aber wenn jemand mit erhobenen Zeigefinger ankommt und belehrt das ein TodesSTERN ja noch nie einen Stern zerstört hätte....Man fragt sich wer der Schelm ist :-)
 
Jeder kann nachlesen, dass das anders abgelaufen ist. Und da ich kein Futter für Trolle übrig habe, zieh ich mich jetzt aus der Diskussion mit dir heraus...
 
Dunkle Seite schrieb:
Nö, nur mit den Erbsen deinerseits spielen :-)
Ob Stern oder Planet - jeder weiß was gemeint ist.... selbiges gilt für den Rest :-)

Die Frage bzgl dem zerstören ging eigentlich dahingehend, WAS sie in den Filmen zerstört haben.
Wieso prinzipiell Widersprechen - das ist nicht meine Art. Aber wenn jemand mit erhobenen Zeigefinger ankommt und belehrt das ein TodesSTERN ja noch nie einen Stern zerstört hätte....Man fragt sich wer der Schelm ist :-)
Zum Vergrößern anklicken....

Zum Todesstern: Also man könnte es evtl so erklären. Ein Stern also ein Sonne wird für leben auf einem Planet benötigt. Der Todestern aber zerstört Planeten. Er bringt den Tod. Der Todestern ist also sozusagen der Anti-Stern.
 
Galen Erso meinte doch selber so was wie "Sie nennen ihn den Todesstern. Es gibt keine bessere Bezeichnung dafür". Klingt für mich danach als ob das bloß der Spitzname dieser Waffe ist.
Und jetzt BTT bitte.
 
Also, ich finde es nich wirklich abwegig, dass ein ISD in der atmosphäre fliegen kann, wenn auch nicht landen. Erinnert euch doch mal an Bespin. Das war eine komplette, riesige Stadt, mit Tibanna-Minenkomplex und allem. Und das Ding wurde in der Atmosphäre eines Gasriesen gehalten, ohne auseinanderzufallen oder abzustürzen, und das nur von Repulsoren. Wenn ich daran denke find ich, das son ISD pipifax is ;)
 
Ich zitiere mal kurz von Wookipedia (Kanon-Tabber):
The ship however was not suited towards planetary atmospheres, in which full power was required to stay aloft. Any interruption in the power supply in atmosphere could be catastrophic to the vessel, despite all vital equipment being shielded.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Einzelnachweis bezieht sich auf "Battlefront: Twilight Company". Habs leider nicht, aber vielleicht könnte mal jemand nachgucken.
Aber auch dann macht es wenig Sinn, das der ISD so tief schwebt. Sie benutzen ja Landefähren zu Transport, also könnten sie auch in einen Orbit gehen.
 
Also ich hatte nie ein Problem damit, das ISDs in die Atmosphäre fliegen können. War auch schon immer ein Verfechter der Theorie, dass die ISD es können. Umso mehr freute es mich, als die ISD in Rebels und nun auch in Rogue One zu sehen waren, wie diese in der Atmosphäre fliegen.

Das sie es nicht können sollen, lag meiner Meinung nach am mangel von Vorstellungskraft bei EU Autoren. Ich sehe dabei absolut kein Problem, mit dem richtigen Material und der richtigen Technologie sollte dies kein Problem darstellen. In TESB könnte man gewisse Aussagen sogar soweit interpretieren, dass man davon ausgehen kann, dass die Executor auf Hoth gelandet ist.

Zum Thema: Battlefront: Twilight Company
Wenn es stimmt, für mich ein weitere Beweis, dass diese Einheitskanon Sache nicht so ernst gemeint ist, wie sie den Fans verkauft wurde. . Und wohl doch eher nur Geldmacherei dahinter steckt. Frag mich schon lange, was die Story Group eigentlich wirklich macht, bei den Ungereimtheiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
ARC A001 schrieb:
Wenn es stimmt, für mich ein weitere Beweis, dass diese Einheitskanon Sache nicht so ernst gemeint ist, wie sie den Fans verkauft wurde. Und wohl doch eher nur Geldmacherei dahinter steckt. Frag mich schon lange, was die Story Group eigentlich wirklich macht, bei den Ungereimtheiten.
Zum Vergrößern anklicken....
Das verstehe ich nicht ganz, an sich stimmt doch alles:
Legends: ISD kann nicht in der Atmosphäre schweben.
Kanon: ISD kann kurzzeitig mit Risiken in der Atmosphäre schweben.
Anscheinend mussten sie über Jheda das Risiko wohl in Kauf nehmen, aus welchem Grund wissen wir aber nicht.
Also passt doch rein technisch alles oder hab ich was verpasst.:verwirrt:
 
Haamyc Jaldan schrieb:
Das verstehe ich nicht ganz, an sich stimmt doch alles:

Kanon: ISD kann kurzzeitig mit Risiken in der Atmosphäre schweben.
Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht, so regelmäßig und selbstverständlich wie ISD in Rebels und auch in Rogue One in der Atmosphäre stehen und fliegen, kann ich kein Risiko erkennen. Und es wirkt auch nicht so, als würden sie es nur kurzzeitig können.

"The ship however was not suited towards planetary atmospheres,"
Und das verstehe ich so, als wäre er dafür nicht geeignet.
 
In RO könnte man es mit Zeitdruck erklären, außerdem dauern die Szenen auf Jedha nicht alzu lange.
Mit Rebels gebe ich dir aber absolut recht. Das ist wirklich kein Einheitskanon.:motz
270
 
Zurück
Oben