Suspension of disbelief

Im Drehbuch gab es wohl eine Szene, wo sich Raptoren an Bord "schleichen " bzw niemand bekommt es mit. Während der Fahrt bricht dann Panik aus und die Raptoren killen alle an Bord und dadurch kommt auch der T-Rex frei.
Die Szene wurde nie gedreht, man hat hier wohl den Anschluss einfsch verpasst bzw sich keine Gedanken darum gemacht.
 
icebär schrieb:
Dir ist aber schon klar, dass es für lebenden Nachwuchs bei Wirbeltieren Weibchen und Männchen braucht, oder? Letztere gibt es laut Filmaussage aber nicht, weil dies ein fundamentaler Teil des Sicherheitskonzepts ist.

Davon abgesehen: Das jeweils erste Neo-Dino-Exemplar kommt aus einem Ei, das von wem gelegt wurde?
Zum Vergrößern anklicken....

Von niemandem...das mag der Film vielleicht nicht erklären, aber in der Buchvorlage heisst es:

"Our eggs are plastic. The embryos are mechanically inserted, and then hatched here."

Die Frage hat sich ehrlich gesagt niemals gestellt...ich meine, die können Dinosaurier Klonen. Wieso sollte das auf natürlichem Wege geschehen? Am Klonen ist nichts natürliches. Ich ging nie davon aus dass die Tiere ausgewachsen geklont wurden...sondern als Embryonen. Die hätten theoretisch auch in anderen künstlichen Kammern herangezogen werden können, aber die Eier sind ja in erster Linie für die Besucher da, der Park an sich hätte sie nicht gebraucht, bzw. könnten die Wissenschaftler auch eckige Eier nehmen, das sieht halt nur nicht so gut aus wenn Kinder den Park besuchen.

Was den Sextransfer von weiblich zu männlich angeht schreibt auch Chrichton von westafrikanischen Fröschen, die dabei beobachtet wurden, Eier gelegt zu haben um sich im Laufe von Monaten dann zum kompletten männlichen Exemplar wandelten.


https://en.wikipedia.org/wiki/Common_reed_frog

These west African frogs have been known to spontaneously change sex from female to male. This likely occurs when the population does not have enough males to allow procreation and is accomplished when a chemical trigger activates the sex gene to disintegrate the female organs and develop the male ones.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Eier, die Grant im Wald findet wurden also von Raptoren gelegt, und die im Labor sind künstlich. Suspension of Disbelief mit dem ich leben kann. Weiß nicht, wo hier too much betrieben worden sein soll.
 
Ja aber ist es denn tatsächlich ein Plothole? Suspension of Disbelief sorgt in diesem Fall ja nur dafür, dass man sich teilweise die Frage einfach gar nicht erst stellt. Das technische Geschwurbel und die Darstellung sorgt dafür, dass wir das vor uns stattfindende akzeptieren und als glaubwürdig erachten. Wer sich nun aber doch die Frage stellt, ja woher kommen denn die Eier? Dann müsste denke ich ein Plothole nicht heissen, dass man das nicht erfährt, sondern dass es entweder so konstruiert ist, dass es unglaubwürdig ist oder man kann es sich selbst nicht erkklären. Im Fall von Jurassic Park liegt die Möglichkeit ein anderes Tier zu verwenden aber noch näher als die Erklärung im Buch. Also ja, einerseits ist der Suspension of Disbelief der im Film erzeugt wird gut und gelungen, eine schöne Maskerade, gleichzeitig kann sie bei näherer Betrachtung zumindest kurzfristig versagen aber von einem Plothole zu sprechen der kaschiert wird geht denke ich zuweit.
 
Ich weiß nicht ob das ein Plothole ist, wenn es einfach nicht thematisiert wird. JP baut sowieso ein Konstrukt von Unmöglichkeiten auf (Prämisse ist das finden von Jahrmillionen alter DNA, was unmöglich ist), bei dem die Zucht und Reproduktion der Dinos wohl das kleinere Problem sind.
Die Aufzucht von Lebewesen außerhalb des Eies (1963) oder die Herstellung von künstlichen Gameten aus Stammzellen (1971) waren zum Zeitpunkt des Releases von JP jedenfalls schon angekommen im wissenschaftlichen Mainstream. Deswegen habe ich mit JP da weniger Probleme, da es imo seinen gesetzten Kurs an wissenschaftlichen Tiefgang nicht verlässt.
 
Zuletzt bearbeitet:
David Somerset schrieb:
Ich weiß nicht ob das ein Plothole ist, wenn es einfach nicht thematisiert wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Antwort wird wohl "ja" sein:

Plot Holes are those gaps in a story where things happen without a logical reason. When a Plot Hole involves something essential to a story's outcome, it can hurt the believability, for those who are bothered by such things. Hitting a Plot Hole at high speed can damage your Willing Suspension of Disbelief.
Zum Vergrößern anklicken....

http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/PlotHole

Man hätte natürlich auch ein durchaus plausibles Ripley #1-7-Klon-Gruselkabinett zeigen können, aber das geht dann wohl an der Grundstimmung des Films meilenweit vorbei.
 
Mir fehlt da ehrlich gesagt die Lücke. Man hat DNA, man hat sie rekonstruiert bzw. vervollständigt und dann in Eier gepackt. Wie das genau funktioniert wird halt nicht erwähnt und das ziemlich stringent. Ob die Eier jetzt künstlich waren oder aber von anderen Tieren gelegt wurden kommt da genauso wenig zur Sprache wie der Umstand, dass man einen fragmentierten DNA-Strang rekonstruiert hat (was bis dato wirklich unmöglich ist). Die Rede ist da von "sophisticated techniques" (im Mr. DNA Filmchen) worunter man alles abhandeln und erklären kann. Damit war ich dann auch zufrieden.

Was ich als Plot hole identifizieren würde wäre sowas wie der T-Rex, der sich irgendwie in das Foyer zum Ende des Film geschlichen hat. Nirgends ist ein großer Eingang zu sehen und er macht auch keinerlei Geräusche bei diesem Stunt (und das obwohl die akustische Ankündigung des T-Rex hauptverantwortlich für den Suspense im Film ist).
 
David Somerset schrieb:
Mir fehlt da ehrlich gesagt die Lücke. Man hat DNA, man hat sie rekonstruiert bzw. vervollständigt und dann in Eier gepackt. Wie das genau funktioniert wird halt nicht erwähnt und das ziemlich stringent. Ob die Eier jetzt künstlich waren oder aber von anderen Tieren gelegt wurden kommt da genauso wenig zur Sprache wie der Umstand, dass man einen fragmentierten DNA-Strang rekonstruiert hat (was bis dato wirklich unmöglich ist). Die Rede ist da von "sophisticated techniques" (im Mr. DNA Filmchen) worunter man alles abhandeln und erklären kann. Damit war ich dann auch zufrieden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich erkenne hier keinen Disput. :verwirrt:

Also ich glaube, dass dies im Wesentlichen genau den Inhalt meines ersten Beitrags hier in diesem Thread zusammenfasst. Es ging mir darum, dass der Film mit Riesenbrimborium ein Ablenkungsmanöver inszeniert hat und dann direkt anschließend eine Dino-Geburt zeigt. Für dich (und mich) passte das, für Sol z.B. allerdings nicht.
 
David Somerset schrieb:
Was ich als Plot hole identifizieren würde wäre sowas wie der T-Rex, der sich irgendwie in das Foyer zum Ende des Film geschlichen hat. Nirgends ist ein großer Eingang zu sehen und er macht auch keinerlei Geräusche bei diesem Stunt (und das obwohl die akustische Ankündigung des T-Rex hauptverantwortlich für den Suspense im Film ist).
Zum Vergrößern anklicken....

Da stimme ich uneingeschränkt zu, fällt mir aber in 90% aller Filme auf in denen etwas vermeintlich unerwartetes passieren soll. Zuletzt bei Kong ziemlich oft passiert in Zusammenhang mit den Schädelbrechern oder wie die hießen. Vor Allem aber beim großen am Ende. Man meint gerade in Monster- oder Horrorfilmen dass die Viecher plötzlich gelernt haben zu schleichen, störte mich durchaus schon 1998 in Emmerichs Godzilla als nach der Helikopterjagd plötzlich ganz New York mucksmäuschenstill war, damit der Hubschrauber bloß möglichst heimlich gefressen werden kann...?!

In JP wie gesagt, kein Problem. Als 13-jähriger saß ich auch nur im Kino und dachte: Cool, die können Dinos klonen. Wen interessiert denn da die Eier? Die können Dinos klonen!!! Dann können die auch Eier klonen. Oder einen Miniaturelefanten (ebenfalls in der Buchvorlage).
 
icebär schrieb:
Ich erkenne hier keinen Disput. :verwirrt:
Zum Vergrößern anklicken....

Dann hab ich das falsch verstanden.

Darth Gollum schrieb:
Man meint gerade in Monster- oder Horrorfilmen dass die Viecher plötzlich gelernt haben zu schleichen, störte mich durchaus schon 1998 in Emmerichs Godzilla als nach der Helikopterjagd plötzlich ganz New York mucksmäuschenstill war, damit der Hubschrauber bloß möglichst heimlich gefressen werden kann...?!
Zum Vergrößern anklicken....

Monsterfilme sind echte Fundgruben. In Godzilla von 2014 hat mich das extrem gestört. Vor allem die Bombe war so bescheuert, die erst nur mit einem Zug transportiert werden konnte und zum Schluß von ein paar Typen einige Meilen geschleppt wird. Dieses Mittel zum Zweck stört mich ungemein und ist u.a. der Grund warum bspw. Passengers trotz aller Anlagen einfach nur ärgerlich ist, wenn die Macher auf dem Niveau einer Vorschulsendung Geschichten konstruieren.
 
icebär schrieb:
Ich denke, dass jede Antwort auf diese Frage, die "so muss es sein" beinhaltet, falsch ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Okay, das ist sicherlich eine valide Feststellung, aber gibt es nicht dennoch gewisse Grenzen die man nicht unterschreiten sollte oder denkst du, dass liegt wirklich ausschließlich im Auge des Betrachters? Oder, anders gefragt: Kannst du, für dich persönlich, 'ne Grenze ziehen oder gab's auch schlecht recherchierte oder unglaubwürdige Machwerke, die dir trotzdem gefallen haben?

Mad Blacklord schrieb:
Nun die FBI Agenten scheinen schon am Anfang in der zweiten Szene des Films schon verhindern zu wollen das Hitler die Bundeslade bekommt. Auch wenn da noch ziemlich viel Skepsis herrscht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab' den Film schon lange nicht mehr gesehen, darum erinnere ich mich nicht an den Text, aber so aus der Erinnerung könnte die Szene auch genauso gut anders interpretiert werden, nämlich das die USA Hitler bzw. dem Reich nicht den Prestigegewinn durch den Fund der Bundeslade zugestehen wollen. Aber gut, du hast Recht, der Film betreibt schon deutliches foreshadowing (bspw. der Wetterumschwung, als die Lade gehoben wird)...

Mad Blacklord schrieb:
Ich glaub oft ist es auch einfach nur wichtig intelligent zu klingen oder eine Geschichte so zu erzählen, das sie realistisch wirkt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber wohl eine Kunst für sich selbst, nicht wahr? Ich glaube, gerade wenn man versucht intelligent zu klingen oder zu schreiben, artet das schnell aus und ist dann nicht mehr so leicht in den Griff zu bekommen.

riepichiep schrieb:
Zu dem Punkt: Zu meinem Fachgebiet gibt es entweder gut recherchierte ODER gut erzählte Geschichten. Beides gleichzeitig will da (noch) nicht gelingen. Es hängt an der Stelle also immer auch immer vom Thema ab. Und bei meinen Fachgebieten ist es vielleicht sogar sinnvoll, bewusst(!) es falsch zu erzählen um den "Suspension of disbelief" nicht in die falsche Richtung zu schicken.
Zum Vergrößern anklicken....

Welches wär' das denn? Ich bin interessiert.

riepichiep schrieb:
So wurde mir mal erzählt, dass z.B. Schalldämpfer Schüsse nicht wie im Film dämpfen, sondern solche Schüsse immer noch hörbar seien.
Zum Vergrößern anklicken....

Sind sie auch, aber sie sind dann nicht unbedingt sofort als Schüsse identifizierbar, vor allem belasten sie das Gehör des Schützen nicht so stark, wie es ungedämpfte Schüsse tun. Und in gewissen Situationen trägt man eben auch keinen Gehörschutz.

David Somerset schrieb:
Dieses Mittel zum Zweck stört mich ungemein und ist u.a. der Grund warum bspw. Passengers trotz aller Anlagen einfach nur ärgerlich ist, wenn die Macher auf dem Niveau einer Vorschulsendung Geschichten konstruieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie äußert sich dieses Vorschulniveau denn in Passengers? Weder habe ich den Film gesehen, noch verfüge ich über das nötige Wissen in Luft- und Raumfahrttechnik, um das wohl beurteilen zu können.
 
Ben schrieb:
Welches wär' das denn? Ich bin interessiert.
Zum Vergrößern anklicken....
IT - und der einzige Film, der halbwegs(!) technisch sinnvoll war und dabei noch gut, war "Start Up"
Sonst sind die Bücher und Filme meist zwar cool geschrieben, aber den technischen Sachverstand muss ich abschalten - sonst habe ich keinen Spaß am Lesen.

(Es gab einen Autor, der hat es versucht und mit Algorithmen und Programmiersprachen und Co um sich geworfen, das war irgendwann nur noch peinlich ;-))


Ben schrieb:
Sind sie auch, aber sie sind dann nicht unbedingt sofort als Schüsse identifizierbar, vor allem belasten sie das Gehör des Schützen nicht so stark, wie es ungedämpfte Schüsse tun. Und in gewissen Situationen trägt man eben auch keinen Gehörschutz.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber das "Plopp" aus dem Kino ist doch def. falsch, oder?

-----------------------------


Mal eine ganz andere Richtung: Was ist eigentlich mit "zu perfekten Figuren/Geschichten"? Ich merke, dass mich das mittlerweile eher rauszieht als die bis jetzt genannten Beispiele.
 
riepichiep schrieb:
Sonst sind die Bücher und Filme meist zwar cool geschrieben, aber den technischen Sachverstand muss ich abschalten - sonst habe ich keinen Spaß am Lesen.
Zum Vergrößern anklicken....

Kennst du Neal Stephenson bzw. hast du mal was von ihm gelesen? Er verliert sich zugegebenermaßen sehr schnell in Technobabble, allerdings sind seine Bücher allesamt lesenswert, besonders Cryptonomicon und Reamde. Erstes beschäftigt sich zwar vor allem mit der Kryptologie, am Rande aber auch mit der - zum damaligen Zeitpunkt - im Kommen befindlichen Internettechnologie, Reamde wiederum behandelt den Hype um MMORPGs und die sog. Chinafarmer und spinnt darum auch noch 'ne Geschichte über die russische Mafia und islamistischen Terrorismus.

riepichiep schrieb:
Aber das "Plopp" aus dem Kino ist doch def. falsch, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Aber ja. Am ehesten würde ich das mit 'ner zugeschlagenen Tür vergleichen - bei Durchzug.
 
Ben schrieb:
Wie äußert sich dieses Vorschulniveau denn in Passengers? Weder habe ich den Film gesehen, noch verfüge ich über das nötige Wissen in Luft- und Raumfahrttechnik, um das wohl beurteilen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du gespoilert werden willst:

Die Grundhandlung ist klar? Typ wird auf einem 120 Jährigen Flug aus dem Kälteschalf geweckt und kann sich nicht wieder in den Kälteschlaf versetzen, daher weckt er sich zur Unterhaltung eine Frau auf. Drama ist programmiert. Die Konstruktion der Geschichte ist aber reichlich stümperhaft und in sich einfach unbefriedigend. Das fängt damit an, dass als der Hauptcharakter geweckt wird, eine umfassende medizinische Untersuchung erfolgt. Im späteren Verlauf wird ein Crewmitglied geweckt, bei dem die Untersuchung dann irgendwie nicht geschieht und natürlich stirbt der dann völlig überraschend. Der war aber sowieso nur da, um buchstäblich eine Tür zu öffnen...echt wahr.
Es stellt sich jedenfalls raus, dass das Schiff von einem Meteoriten getroffen wurde und irgendwas kaputt ist. Kein Problem, denn laut Aussage des Typen gibt es für alles Ersatz...was ein Glück. Man repariert das Schiff und plötzlich findet der Typ heraus, dass ein automatischer OP-Tisch doch Leute in den Kälteschalf versetzen kann. Dilemma... es gibt plötzlich doch nicht für alles Ersatz, zumindest nicht für den einzigen OP-Tisch auf einem Schiff mit 5000 Passagieren.

Die wissenschaftlichen Fehler fallen da kaum mehr ins Gewicht, wenn die Geschichte so aufgebaut wird. Wobei man zu Beginn jedenfalls die Zeitdilatation gerne nutzt um zu erklären warum der Hauptcharakter nicht mit der Erde kommunizieren kann und er so komplett isoliert ist, aber im späteren Verlauf spielt die Relativitätstheorie dann keine Rolle mehr, obwohl man dafür quasi ein Paradebeispiel präsentiert bekommt: man fliegt mit halber Lichtgeschwindigkeit an einem Stern vorbei und müsste eigentlich den relativistischen Dopplereffekt bemerken. Aber wie gesagt, das sind verpasste Chancen bei einer Story, die vor allem an der Willkür der Schreiberlinge leidet.
 
Ben schrieb:
Kannst du, für dich persönlich, 'ne Grenze ziehen oder gab's auch schlecht recherchierte oder unglaubwürdige Machwerke, die dir trotzdem gefallen haben?
Zum Vergrößern anklicken....

Da wäre wohl Hackers zu nennen. Die kompletten Darstellungen des Hackens an sich und die Computerbegrifflichkeiten sind stellenweise schon ziemlich deftiger Schwachsinn, aber eben sehr unterhaltsam.
Da gefällt mir halt vor allem der Cast, der Plot, der Soundtrack (!) und der ganze visuelle Stil. Der hat bis heute einen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen und ist insgesamt die Kerndefinition einer Jugendsünde, die ich mit 14 Jahren total knorke fand und auch heute noch aus reinster Nostalgie toll finde. Meine Profession im IT-Bereich hab ich dagegen erst viele Jahre später aufgenommen.

Generell finde ich aber auch so ziemlich alle Hackingszenen in Filmen an sich grundsätzlich verzeihenswert, denn dramaturgisch sinnvoll lässt sich diese Tätigkeit einfach nie umsetzen. Realistisch wäre da nämlich eher eine 10-Stunden-Dauerfilmaufnahme von einer Person, die hochkonzentriert vor dem Rechner sitzt und arbeitet. Ansatzweise stellte man das noch bei Neo in Matrix dar, der vor seinem Computer liegt und schläft, während da ein von ihm geschriebenes Programm seine Such-Zyklen durchorgelt.
 
Hier eine Analyse zu Speed's berüchtigter Szene des Busses der über eine Lücke in der Autobahn springt.
Hab den Film auch erst gestern im TV gesehen, und mir kam das im Vergleich mit der Szene ganz am Ende in der Straßenbahn noch realistisch rüber. Aber nur im Vergleich, der springende Bus war auch ziemlich unglaubwürdig, hat als Actionsequenz doch irgendwie funktioniert. Wobei es vielleicht unter den richtigen Bedingungen eventuell sogar möglich wäre, einige der Passagiere wären beim Aufprall dann aber tödlich verletzt worden.
 
Hab das Making of damals im TV gesehen, aber selbst im Kino ist mir aufgestoßen dass es zu sehr gekünstelt wirkt. Der Bus hätte eigentlich durchbrettern und am Ende herunterfallen müssen, allein aufgrund des Gewichts. Naja, tut nichts zur Sache, ich fand ihn damals megaspannend und zeigte mir Keanu Reeves mal von einer anderen Seite. Die Einführung von Sandra Bullock war aber auch nicht schlecht, die fand ich von Anfang an toll.
 
*Staubschicht weg wisch*
Eine Sache die mich auch bei wirklich guten Filmen manchmal rausreißt sind „unrealistische“ Action Szenen. Etwas was mich gestern beim Re-Watch von Dune Part 1 irgendwie störte war der Absturz des Ornithopters von Paul und Lady Jessica. Das war ja nicht gerade sanft sondern mit ziemlich großer Wucht. Aber die beiden steigen trotzdem aus ohne jeden Kratzer. Das ist irgendwie so ähnlich wie bei Luke der ziemlich unsanft mit seinem X-Wing auf Dagobah bruchlandet und dann einfach tun kann als wäre nichts gewesen.

Mir ist schon klar dass diese Art von Kritik bei Sci Fi Fantasien wie Dune (oder auch Star Wars) seltsam anmuten mag. Mir ist auch klar dass das nur ein Film ist und man nicht zu viel in solche Szenen hinein interpretieren sollte. Aber es ist ja nicht so dass man sich mit etwas Fantasie ein Szenario überlegen könnte in dem eine solche Szene glaubhafter rüber käme. Sei es dass der Ornithopter mit besonders fortschrittlichen Airbags ausgestattet sei oder irgendeine besondere Art von Schaum die die Wucht des Aufpralls abfedert. Was auch immer. Tatsächlich fallen mir gar nicht so viele Sci Fi Stories ein die auf solche Details mehr achten. Den Vogel schießt ja immer noch Star Trek ab wo es nicht mal Sicherheitsgurte gibt.
 
Oooch, mich reißts nicht so raus, wenns zur Story passt. Und hie und da kann man ja auch immer auch in-Universe eine Erklärung finden... Prana-Bindu Training bei Paulchen und seiner Mom zB
 
Zurück
Oben