Tagespolitik allgemein

Modal Nodes schrieb:
Und ob die extreme Linke besser ist als die extreme Rechte werden wir hier auch nicht klären können.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß ohnehin nicht, was es da noch zu klären gibt. Die realen Anwendungen in Staatsform sind hierzulande endgültig in den Jahren 1945 bzw. 1989 gescheitert. Und auch die Wiederaufnahmeoperationen als RAF bzw. NSU haben jeweils nur einmal mehr bewiesen, dass politischer Extremismus lediglich in systematischen Verbrechen mündet.
 
Modal Nodes schrieb:
Mittlerweile ist die Diskussion so ausgeufert, dass viele Themen zu einem einzigen zähen Brei vermanscht wurden. Pro Contra Sozialsystem wird zu Pro Contra Kommunismus/Kapitalismus erhöht. Und ob die extreme Linke besser ist als die extreme Rechte werden wir hier auch nicht klären können.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme dir hier voll und ganz zu und sag von meiner persönlichen Meinung aus, dass keine extreme Richtung besser ist als eine andere. Extreme sind Extreme.

Ein guter Neustart wäre vielleicht weniger wertend zu agieren und User schlicht und einfach neutral zu fragen, wie genau sie etwas meinen, ohne sie in ein Lager zu stopfen oder ihnen Zuschreibungen zu machen. Und den Rest hast du für mich gut beschrieben.
Allerdings bringt ein PN Austausch ja eigentlich nur dann was, wenn du mit einem bestimmten User oder einer bestimmten Userin was zu klären hast.
Mit Agustin konnte ich so auch schon gut was klären :) Da hab ich gefragt.
 
Ich blicke mit sehr großem Interesse im Moment in den Persischen Golf.
Erst die Sabotage der Tanker in den Emiraten,jetzt der Angriff auf zwei Tanker im Golf von Oman.
Für die USA natürlich vollkommen klar das es der Iran war. GB springt in üblicher Nibelungentreue sofort bei.
Die USA veröffentlichen ein Video auf dem angeblich ein Schiff der iranischen Revolutionswächter eine nicht detonierte Mine vom Rumpf eines Tankers entfernt.
Die Besatzung eines der Tanker spricht allerdings von fliegenden Objekten die das Schiff trafen.
Will man hier Gründe fabrizieren um den Iran militärisch angreifen zu können ?
Oder ist der Iran verrückt genug um eine solche Aktion zu provozieren ?
 
Jedihammer schrieb:
Will man hier Gründe fabrizieren um den Iran militärisch angreifen zu können ?
Oder ist der Iran verrückt genug um eine solche Aktion zu provozieren ?
Zum Vergrößern anklicken....

Sagen wir so auf beiden Seiten gibt es Kräfte, die Interesse am Konflikt haben.
Auf amerikanischer Seite ist vorallem Bolton ein Befürworter. Er hat ja schon gesagt, dass er das Regime im Iran stürzen möchte.
Trump selber möchte wohl keinen Krieg, aber ob das so bleibt lässt sich wohl gerade bei ihm nicht sicher sagen.
Im Iran sind es vorallem die konservativen Hardliner, die ein Interessen am Konflikt haben. Die kriegen aktuell viel Nahrung.

Tatsächlich führen die USA ja jetzt schon Krieg mit Sanktionen gegen den Iran. Die Menschen im Iran leiden unter sehr hohen Preisen.
Manche Medikamente lassen sich entweder gar nicht oder nur zu sehr hohen Preisen finden.

Noch eine persönliche Einlassung: Ich halte einen Krieg aktuell eher für unwahrscheinlich, aber ich mache mir aktuell dennoch echt Sorgen, weil ich habe ja Familie im Iran.
 
Jedihammer schrieb:
Sind die Hardliner im Iran unter Kontrolle, oder könnten sie ohne Einverständnis der Führung einen Krieg provozieren?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Revolutionsgarden sind de facto ein Staat im Staate. Der Einfluss der Regierung um Rohani ist eh begrenzt und aktuell ist sie eher in der Defensive.
Die eigentlich übergeordnete Instanz ist der Ajatollah Chamenei. Sein Wort ist zwar Gesetz, aber von ihm würde ich nichts erwarten. Ideologisch sowieso nicht, aber auch sonst.
Das Problem ist ja folgendes. Die Regierung Rohani hat das Atomabkommen gegen innenpolitische Widerstände, aber mit Billigung von Chamenei, durchgesetzt. Ich würde auch sagen, dass alle Seiten gut verhandelt haben. Auf amerikanischer Seite waren auch Profis am Werk.
Der Iran hat sich daraufhin an alle Vereinbarungen gehalten, laut internationaler Atombehörde, aber trotzdem wurden die Sanktionen nur schleppend gelockert. Trotzdem haben die USA das Abkommen einfach aufgekündigt, obwohl der Iran alles eingehalten hat.
Jetzt sagen die Hardliner im Iran, nicht völlig unberechtigt, dass sie recht hatten und den USA nicht zu trauen ist.
Das führt jetzt dazu, dass die Hardliner gestärkt sind.
 
Cedrax Farlander schrieb:
Trotzdem haben die USA das Abkommen einfach aufgekündigt, obwohl der Iran alles eingehalten hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, das ist auch von der Lesart der betreffenden UN-Resolution abhängig, denn das der Iran weiterhin an der Entwicklung von ballistischen Raketen gearbeitet hat, die mitunter auch dazu geeignet sein könnten, Nuklearsprengköpfe ins Ziel zu bringen, leugnet ja eigentlich nicht mal der Iran. Und man kann wohl auch davon ausgehen, dass das entsprechende Wissen mittlerweile in Nordkorea gelandet ist. Was nun aber nicht heißen soll, dass ich die außenpolitische Linie der USA befürworte, ganz im Gegenteil. Das ist wirklich kein Wunder, dass Iran nun wieder in den Fokus rückt, nachdem Bolton zum Nationalen Sicherheitsberater ernannt wurde - dem Fanatiker würde ich sogar 'ne False Flag-Geschichte zutrauen, um einen Krieg mit dem Iran zu provozieren. Und Trump würde sich auch ganz sicher dazu belabern lassen.
 
Ben schrieb:
Nun, das ist auch von der Lesart der betreffenden UN-Resolution abhängig, denn das der Iran weiterhin an der Entwicklung von ballistischen Raketen gearbeitet hat, die mitunter auch dazu geeignet sein könnten, Nuklearsprengköpfe ins Ziel zu bringen, leugnet ja eigentlich nicht mal der Iran. Und man kann wohl auch davon ausgehen, dass das entsprechende Wissen mittlerweile in Nordkorea gelandet ist. Was nun aber nicht heißen soll, dass ich die außenpolitische Linie der USA befürworte, ganz im Gegenteil. Das ist wirklich kein Wunder, dass Iran nun wieder in den Fokus rückt, nachdem Bolton zum Nationalen Sicherheitsberater ernannt wurde - dem Fanatiker würde ich sogar 'ne False Flag-Geschichte zutrauen, um einen Krieg mit dem Iran zu provozieren. Und Trump würde sich auch ganz sicher dazu belabern lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Du weißt ja ich bin kein Fan von Verschwörungstheorien aber ich muss gestehen das ich mich kurz gefragt hab ob nicht Saudi-Arabien seine Finger im spiel hat, um einen Krieg vom Zaun zu brechen. Saudi-Arabien wär sicher ein Krieg zwischen Amerika und dem Iran nicht unrecht, und ich denke sie würden sich auch nicht raushalten. Aber wie gesagt, das war ein kurzer gedanke und hoffentlich total abwegig.
 
Jedihammer schrieb:
Genau da sehe ich das größte Problem der UN. Die Lesart.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Interessen von 193 Nationen in verbindliche und eindeutige Resolutionen zu übersetzen, die keine Zweifel und keinen Spielraum lassen, wäre eine wirkliche Meisterleistung, die vermutlich 193 Friedensnobelpreise in Folge verdienen würde. ;) Die UN, als Organisation, ist wohl kaum perfekt, aber eindeutig der beste Kompromiss.
 
Jedihammer schrieb:
Sind die Hardliner im Iran unter Kontrolle, oder könnten sie ohne Einverständnis der Führung einen Krieg provozieren?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Machtverhältnisse im Iran sind diffus. Möglicherweise unterschätzen die Hardliner im Iran, welche Auswirkungen solche Aktionen haben, oder überschätzen ihre Möglichkeiten.

Ein Krieg mit dem Iran wäre ohnehin nur im begrenztem Maße wahrscheinlich. Weder die USA, noch Israel oder Saudi-Arabien würden sich bei einem Einmarsch in einen 80 Mio. Menschen-Staat die Finger verbrennen wollen.
 
Ben schrieb:
Nun, das ist auch von der Lesart der betreffenden UN-Resolution abhängig, denn das der Iran weiterhin an der Entwicklung von ballistischen Raketen gearbeitet hat, die mitunter auch dazu geeignet sein könnten, Nuklearsprengköpfe ins Ziel zu bringen, leugnet ja eigentlich nicht mal der Iran.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Raketen waren, soweit ich weiß, nicht Teil des Atomabkommen. Wenn ich sage, dass der Iran seinen Teil des Abkommens einhält, dann beziehe ich mich, wie gesagt, auf die internationale Atomenergiebehörde und Angaben europäischer Regierungen.
Was die Raketen angeht wäre es wohl klüger gewesen im Deal zu bleiben und das als Vertrauensbasis zu nutzen. Jetzt fragen die Iraner warum sie den USA überhaupt trauen sollen.
 
Ben schrieb:
dem Fanatiker würde ich sogar 'ne False Flag-Geschichte zutrauen, um einen Krieg mit dem Iran zu provozieren. Und Trump würde sich auch ganz sicher dazu belabern lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bolton ist so ziemlich alles zuzutrauen, wenn er nur als Ergebnis einen Krieg vom Zaun brechen kann. Mit Trump hat er da doch eine ganz tolle, manipulierbare Marionette gefunden, der man nur erzählen muss wie toll es alles wird. :facep:
 
Aurelian schrieb:
Ein Krieg mit dem Iran wäre ohnehin nur im begrenztem Maße wahrscheinlich. Weder die USA, noch Israel oder Saudi-Arabien würden sich bei einem Einmarsch in einen 80 Mio. Menschen-Staat die Finger verbrennen wollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Jeder der verückt genug wäre in den Iran einzumarschieren würde bis zum Hals im eigenen Blut waten.
 
Im Mordfall Lübcke wurde heute ein dringender Tatverdächtiger verhaftet.
Und die Hinweise verdichten sich das der mutmaßliche Täter der rechtsextremen Szene angehört.
 
Cedrax Farlander schrieb:
Die Raketen waren, soweit ich weiß, nicht Teil des Atomabkommen. Wenn ich sage, dass der Iran seinen Teil des Abkommens einhält, dann beziehe ich mich, wie gesagt, auf die internationale Atomenergiebehörde und Angaben europäischer Regierungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht ganz. Im Rahmen des Atomabkommen und der UN-Resolution 2231 hat sich der Iran im Wortlaut hierzu verpflichtet: "Iran ist aufgefordert, keine Tätigkeiten im Zusammenhang mit ballistischen Flugkörpern durchzuführen, die dazu angelegt sind, Kernwaffen zum Einsatz bringen zu können, einschließlich Starts unter Verwendung von Technologie für solche ballistischen Flugkörper." Seit 2015 hat der Iran allerdings eine Reihe von Mittelstreckenraketen entwickelt und getestet, die mit nuklearen Sprengköpfen bestückt werden könnten. Der Iran bestreitet, dass man in diese Richtung arbeitet, die USA hingegen sehen diese Behauptung skeptisch. Es ist also keineswegs so, dass nur der Iran Grund zum Misstrauen hätte, ob Wortlaut und Geist des Abkommens eingehalten werden.

Unter der Regierung Trump sieht man von amerikanischer Seite aus eher weniger das Nuklearprogramm an sich - an dessen Einstellung sich der Iran weitestgehend zu halten scheint - sondern die Begleitumstände kritisch. Das hat sicherlich auch innenpolitische Gründe (Distanzierung von Obama), ist aber nicht völlig aus der Luft gegriffen.

https://www.spiegel.de/politik/ausl...tionen-hassan-rohanis-reaktion-a-1266420.html

https://www.welt.de/politik/ausland...gkoerper-koennten-Teile-der-EU-erreichen.html

Die Zwischenfälle bezüglich der Tanker sehe ich nicht als "false flag", um einen Krieg zu provozieren, sondern als - möglicherweise nicht autorisiertes - Säbelrasseln der Revolutionsgarde, zu deren modus operandi die geschilderte Vorgehensweise passt (Angriffe mit Schnellbooten), Störungen des Schiffsverkehrs als Druckmittel sind ein "alter Hut" in der Region. Absolut unwiderlegbare Beweise dafür wird man wohl nicht finden, aber die Wahrscheinlichkeit ist relativ hoch. Trotz aller scharfen Rhetorik und Machtdemonstrationen glaube ich nicht an eine weitere Eskalation - weder die USA noch ihre lokalen Verbündeten haben Interesse an oder Kapazitäten für einem Irak 2.0 und im Iran wird man eher bemüht sein, die Beziehungen zu den Europäern zu retten, um einen Kollaps angesichts der Sanktionen zu vermeiden.

https://www.welt.de/politik/ausland...lf-Irans-Hardliner-haben-jetzt-das-Sagen.html
 
Zurück
Oben