Tagespolitik allgemein

David Somerset schrieb:
Wo es angebracht ist schon. Wenn man schon im Dreieck springt, weil man Demonstranten seiner Meinung nach falsch in eine politische Strömung einordnet, dann sollte man sich vielleicht mal über die politische Landschaft in Deutschland schlau machen. Denn sonst wird die Kritik dann ziemlich gehaltlos.

Rechte sind nämlich nicht gleich Rechtsextreme...oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Rechte sind nicht alle Rechtextrem ja. Das weiß ich auch. Der RTL Beitrag war jedenfalls so dargestellt als ob da 4000 NPDler standen. Also nicht Rechts sondern Rechtsextrem.
Auch wenn ich nur Rechts geschrieben habe brauchst du mich nicht belehren. Was ich meinte sollte eigentlich verständlich sein. Aber reite nur weiter drauf rum. ^^
 
Mad Blacklord schrieb:
Erklär das mal den Leuten die bei solchen Aktionen wie Pegida mitlaufen, da hat die Presse allgemein keinen guten Stand. Hat man ja zuhauf gesehen. Zum Teil eben gerade wegen des RTL Journalismus und der BILD, den "Massenmedien des Kleinen Mannes". Deshalb sind für diese Medien alle gleich und gleichgeschaltet.
Wobei wohl Gleichschaltung mit der Kooperation der Öffentlich Rechtlichen verwechselt wird, und der Kooperation die zwischen den Sendern einer Sendergruppe stattfindet. Wenn man sich dann noch kurz mit den Tageszeitungen, Magazinen und ähnlichem beschäftigt fällt auf das viele Zeitungen eben zu den selben Verlagshäusern wie Springerverlag und Bertelsmann gehören, und dann haben wir unsere Verschwörungstheorie der gleichgeschalteten Medien. Es gibt eben doch einige Medienimperien hier in Deutschland.
Dann hört man noch das im ZDF Aufsichtsrat zum Großteil nur Politiker sitzen, und dann hat man seine zweite Verschwörungstheorien das alles doch nur beeinflusst ist.

Da kommt selbst bei mit ab und an noch die Frage auf ob es überhaupt noch wirklich unabhängigen Journalismus gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur dir - auch ein z.b. Volker Pispers hat live gesagt, dass die Medien in seinen Augen manipulieren und von bestimmen Themen ablenken.

Und der wird nicht bei PEGIDA mitlaufen ... - im Gegenteil
 
Letztendlich macht der Ton die Musik. Wenn eine Gruppe einerseits ihre rechte Gesinnung sehr deutlich zur Schau stellt, sich gleichzeitig aber von dieser distanziert und dann die berichtenden Medien als gleichgeschaltete Staatsmedien bezeichnet, die ja alles nur verzerren, ist das natürlich was anderes als wenn man differenziert und punktuell Kritik übt, wo sie angebracht ist. Es ist ja auch nicht erst seit gestern bekannt, dass bestimmte Publikationen/Sendungen u.Ä., einer bestimmten politischen Richtung zugeordnet werden können und es dabei dann zu Selektierung oder schlimmstenfalls Falschdarstellung kommt. Aber bei den Wahnwichteln oder Pegideranern, hängt man ja lieber Weltverschwörungsphantasien nach.
 
Joerschi schrieb:
Ich persönlich tue mich zum Beispiel jedoch schwer damit, wenn Parteien in einem solchen Umfang wie im Folgelink anhand der SPD aufgestellt an Medienunternehmen beteiligt sind
Zum Vergrößern anklicken....

Und der Versuch von CDU/CSU und FDP diese Teilhabe der SPD per Landesgesetzgebung zu verbieten wurde vom Bundesverfassungsgericht kassiert:

http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2008/bvg08-028.html

Das bedeutet wohl jetzt, dass auch das Bundesverfassungsgericht gleichgeschaltet ist! :shia:
 
icebär schrieb:
Und der Versuch von CDU/CSU und FDP diese Teilhabe der SPD per Landesgesetzgebung zu verbieten wurde vom Bundesverfassungsgericht kassiert:

http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2008/bvg08-028.html

Das bedeutet wohl jetzt, dass auch das Bundesverfassungsgericht gleichgeschaltet ist! :shia:
Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe grad nicht, was Du mir sagen oder unterstellen willst. Vielleicht kann man sich darauf verständigen, nicht gleich die Deutungshoheit über fremde Meinungsbeiträge zu übernehmen und irgendwelche wilden Andeutungen hinein zu interpretieren?

Ich kenne den Beschluss des BVG durchaus und habe lediglich unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass es für mich persönlich unangebracht ist, wenn eine Partei derartig breit Beteiligungen an den Medien hält. Dass die CDU/CSU/FDP mit ihrem gerüchteweise nicht unerheblichen quantitativen Wählerpotential dies ähnlich sieht, könnte man ja durchaus als latenten Hinweis werten, dass ich das nicht ganz als Einziger auf der Welt so sehe oder?
Oder ist die CDU/CSU/FDP nun ähnlich "gleichgeschaltet", weil sie gleicher Ansicht ist/war? :konfus:

Kurzum: Völlig deplaziert, dieser letzte Satz von Dir, welcher mit einer guten Diskussionskultur hier im Forum wenig zu tun hat.
Es macht keinen Sinn, eine Meinung abzugeben, wenn ein anderer sie direkt versucht mit solchem Quatsch lächerlich zu machen. Sachliche Diskussion sieht anders aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Joerschi schrieb:
Oder ist die CDU/CSU/FDP nun ähnlich "gleichgeschaltet", weil sie gleicher Ansicht ist/war? :konfus:
Zum Vergrößern anklicken....
Das hört man auch immer wieder, die Einheitspartei Deutschland bestehend aus CDU, CSU, SPD, FDP, Grünen und sogar die Linken (!) werden oft in einen Topf geworfen. Anscheinend sind die Grenzen und Unterschiede zwischen diesen Parteien für einige kaum noch ersichtlich und meinen "ist doch ehh alles das selbe", "für mich ändert sich nichts" ect. Mit ein Grund warum die AFD gerade so im Hochschwung ist.
 
Mad Blacklord schrieb:
Das hört man auch immer wieder, die Einheitspartei Deutschland bestehend aus CDU, CSU, SPD, FDP, Grünen und sogar die Linken (!) werden oft in einen Topf geworfen. Anscheinend sind die Grenzen und Unterschiede zwischen diesen Parteien für einige kaum noch ersichtlich und meinen "ist doch ehh alles das selbe", "für mich ändert sich nichts" ect. Mit ein Grund warum die AFD gerade so im Hochschwung ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist in der Tat Quatsch.
Wobei ich persönlich der Meinung bin, dass sich wenigstens CDU/SPD thematisch schon sehr viel näher gerückt sind (vielleicht auch subjektive Wahrnehmung durch GroKo).
 
Für was für Inhalte steht noch gleich die CDU? Eigentlich definiert sich diese doch nur noch durch Merkel, und die richtet sich immer nach der aktuellen Stimmungslage in den Umfragen. ^^
Die SPD ist da freilich nicht viel besser, schwankt immer ein bisschen hin und her und kann sich nicht so ganz zwischen links und mitte entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Joerschi schrieb:
Verstehe grad nicht, was Du mir sagen oder unterstellen willst. Vielleicht kann man sich darauf verständigen, nicht gleich die Deutungshoheit über fremde Meinungsbeiträge zu übernehmen und irgendwelche wilden Andeutungen hinein zu interpretieren?
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht will ich dir sagen, dass das, was du hier eben NICHT gesagt hast, zu falschen Schlüssen verleitet. Dein Beitrag impliziert in der gegenwärtigen Diskussion nämlich ganz klar, dass die SPD ihre Besitzanteile zur Manipulation der Konsumenten missbrauchte.

Deswegen habe ich auch das Urteil hier verlinkt, da dort nämlich unmissverständlich klar gestellt wird, dass ein Besitz nun mal solange okay und völlig unbedenklich ist, solange eben kein Einfluss in redaktioneller Weise stattfindet.

Joerschi schrieb:
Kurzum: Völlig deplaziert, dieser letzte Satz von Dir, welcher mit einer guten Diskussionskultur hier im Forum wenig zu tun hat.
Es macht keinen Sinn, eine Meinung abzugeben, wenn ein anderer sie direkt versucht mit solchem Quatsch lächerlich zu machen. Sachliche Diskussion sieht anders aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann mal anders ausgedrückt:

Was wolltest du mit deinem Posting denn mitteilen, außer der Tatsache, dass du ein "mumliges Gefühl" hast.

Und zwar...
... wegen des derzeitigen Themas hier im Thread.
... entgegen der glasklaren Äußerung des Bundesverfassungsgerichts zu deinem Posting.
... weil dir das Urteil bekannt war und du es bewusst hier außen vor gelassen hast.

Ist dein Posting hier etwa gezielte Meinungs-/Stimmungsmache unter Auslassung wesentlicher Fakten? Oder sehe ich das grundlegend falsch?

Also warum dieses Statement, welches offensichtlich relativ zusammenhanglos hier erscheinen muss, wenn du NICHT das Ziel der Stimmungsmache verfolgst?
 
Sol schrieb:
Für was für Inhalte steht noch gleich die CDU? Eigentlich definiert sich diese doch nur noch durch Merkel, und die richtet sich immer nach der aktuellen Stimmungslage in den Umfragen. ^^
Zum Vergrößern anklicken....
Um nochmal Volker Pispers zu Zitieren: Merkel schaut wo die größte Menge marschiert, schleicht sich von der Seite an um an die Spitze zu kommen und sagt dann kommt mit. Nach dem Motto, mir nach ich folge euch. Oder Führung durch hinterher laufen.

Sol schrieb:
Die SPD ist da freilich nicht viel besser, schwankt immer ein bisschen hin und her und ganz sich nicht so ganz zwischen links und mitte entscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei der SPD habe ich wenigstens noch das Gefühl das sie wenigstens versucht zu Regieren und zu reagieren. Auch wenn sie es nicht wirklich besser macht. Während die CSU eigentlich nur da Interesse hat wenn es für Bayern gut ist, oder eher es den bayrischen Bürgern gut erscheint. Während ihnen der Rest der Bundesrepublik egal ist, Hauptsache die CSU bekommt ihre Extrawurst.
Der Herr Schäuble ist nur an einem ausgeglichenen Haushalt interessiert um auf seine Schwarze Null zu kommen. Während es eigentlich an vielem Mangelt wo man wirklich Geld bräuchte. Streuerhöhungen kommen aber auch nicht wirklich infrage. Jedenfalls nicht wenn es um die Vermögenssteuer geht oder Finanztransaktionssteuer. Indirekte Steuererhöhungen über die Maut sind da schon lieber gesehen. Wobei ohnehin nicht viel hinter Dobrints Modell steckt, viele Kalkulieren schon wesentlich geringe Einnahmen als angenommen. Dafür hat man aber Geld für Rentenpakete zur Verfügung, die nicht unbedingt generationengerecht sind. Wie die Rente mit 63, die wieder mal viel mehr Kostet da man sich auch dort verkalkuliert hat. Die Mütterrente finde ich noch ganz gut, aber warum wird bei Kindern die nach 1992 Geboren wurden eine Grenze gezogen?
Frau von der Leyen möchte auch lieber die Bundeswehr Familienfreundlich machen, statt sie einsatzbereit zu halten. Bei Herr Gabriel weiß die linke Hand nicht was die rechte will, da wird auch lieber in die eine Richtung geredet um dann etwas ganz anderes zu machen. Nicht zu Letzt was Waffenexporte angeht und wo die Bundeswehr eingesetzt werden soll.
Das einzige Vernünftige was in einem Jahr GroKo zustande gekommen ist, ist der Minderstlohn. Der aber auch nicht Flächendeckend ist und von Ausnahmen und Schlupflöchern gerade zu wimmelt. Zum Teil werden dafür schon Seminare und Schulungen geben wie man drum herum kommt. Beispielsweise Kraftfahrzeugfahrer, Standzeiten sind keine Arbeitszeit und werden deshalb anders Vergütet. Einige Brummifahrer werden deshalb wohl sogar noch weniger Verdienen als vorher.
 
Immerhin zankt sich die GroKo zumindest bisher noch nicht andauernd, so wie das bei schwarz-gelb der Fall war. Wobei dennoch nicht viel konstruktives bisher bei rumgekommen ist woran sich die Nachwelt positiv erinnern wird, fürchte ich. Ich freu mich aber schon auf den Tag an dem die EU Dobrindts Ausländermaut Infrastrukturabgabe kassiert.

Was die CDU betrifft so prognostiziere ich schon lange einen Fall in ein tiefes schwarzes Loch, sobald Merkel weg ist. Vielleicht nicht ähnlich drastisch wie nach der Ära Kohl, wo noch der Parteispendenskandal hinzu kam, aber dennoch spürbar. Beim Politikbarometer habe ich immer das Gefühl als ob die meisten von der Arbeit der Union nicht übermäßig begeistert sind, aber "Mutti wird's schon richten". Tja, aber Mutti kann's halt nicht in alle Ewigkeit richten.
 
Ouch. Da ist aber jemand aufgebracht und uneinsichtig, dass er sich mit einem völlig sinnfreien Satz komplett verrannt hat.

icebär schrieb:
Dann mal anders ausgedrückt:
Was wolltest du mit deinem Posting denn mitteilen, außer der Tatsache, dass du ein "mumliges Gefühl" hast.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das. Ich wollte meine Meinung darüber sagen. Nicht mehr, nicht weniger. Steht auch unmissverständlich so da.
Wenn Du ein Problem damit hast und im Beißreflex irgendwelche Annahmen unterstellt, finde ich das absolut deplaziert.
Dein neuerlicher Post bestätigt dies umso mehr, weil er Sachen impliziert, die einfach nirgendwo stehen oder beabsichtigt sind.

icebär schrieb:
Ist dein Posting hier etwa gezielte Meinungs-/Stimmungsmache unter Auslassung wesentlicher Fakten? Oder sehe ich das grundlegend falsch?
Zum Vergrößern anklicken....
1. Nein.
2. Ja, siehst Du falsch bzw. interpretierst es falsch.

icebär schrieb:
Also warum dieses Statement, welches offensichtlich relativ zusammenhanglos hier erscheinen muss, wenn du NICHT das Ziel der Stimmungsmache verfolgst?
Zum Vergrößern anklicken....
Zusammenhanglos? Soso...

Wenn Du den Post für Dich persönlich als "zusammenhanglos" einordnest, bitte sehr. Deine Meinung.
Offenkundig ist Dir dann wohl die vorangegangene Diskussion eine Seite vorher (S. 670) über die Presse entgangen.
Mein Beitrag war lediglich eine allgemeine Ergänzung bzw. von mir aus auch im Speziellen zu Mad Blacklords letzten Post darauf. Kann man beides so auffassen.
Und wenn ich sage, dass ich persönlich "die Beteiligungen nicht gut finde", ist es abenteuerlich anzunehmen, dass damit Stimmung gemacht werden soll (völlig egal ob dabei das Urteil erwähnt wird - schließlich akzeptiere ich es die Situation so wie sie ist und wettere nicht dagegen, das irgendwas verboten werden soll etc., denn nur dann ist es relevant). Gegen was und wen eigentlich? :verwirrt:

Deine Kommentierung baut sich grad so auf: aus einer falschen (/willkürlichen) Annahme heraus kann ich alles beweisen.
Bei solch unsachlicher Diskussion bin ich raus und bin mir ziemlich sicher, dass dies so im Forum nicht vorgesehen ist. Es würde jegliche (sinnvolle) diskussionskultur im Keim ersticken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Joerschi schrieb:
Dein neuerlicher Post bestätigt dies umso mehr, weil er Sachen impliziert, die einfach nirgendwo stehen oder beabsichtigt sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann reimpliziere doch mal deine ursprüngliche Meinung und erklär mir, warum du hier dubiose Quellen benutzt, die meinen, ohne gültiges Impressum auskommen und einen Kommentar zur Verfassung Deutschlands abliefern zu können:

https://antilobby.wordpress.com/impressum/
http://artikel20.com/

Joerschi schrieb:
Zusammenhanglos? Soso...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, "zusammenhanglos".

Entweder darf die SPD Verlage besitzen (BVerfg sagt "ja") oder es ist nicht gut (Internetseiten ohne Impressum sagen: doooooof!).

Und all dieser Quatsch inmitten einer Diskussion um die Glaubwürdigkeit von Medien.

:crazy

EDIT:


Joerschi schrieb:
Bei solch unsachlicher Diskussion bin ich raus und bin mir ziemlich sicher, dass dies so im Forum nicht vorgesehen ist. Es würde jegliche (sinnvolle) diskussionskultur im Keim ersticken.
Zum Vergrößern anklicken....


Diese Diskussion war doch bereits mit deinem ersten Posting zu diesem Thema polarisiert und fand demzufolge überhaupt gar nicht erst statt. Und jetzt:

- Wenn nach den Hintergründen zu einer Meinungsäußerung gefragt wird, kommt nur völlig unverbindliches und unpräzises Geschwafel.
- Wenn Quellen hinterfragt werden, dann ist man "unsachlich" und die "Diskussion" wird abgebrochen.
- Wenn man offizielle Dokumente in eine "Diskussion" einbringt, dann sind diese zwar bekannt, aber trotzdem unerheblich, weil Seiten ohne Impressum ja die Wahrheit mit Löffeln gefrühstückt haben.

Mein Güte! Ich mach hier mit dir Schluss!
 
Zuletzt bearbeitet:
icebär schrieb:
Dann reimpliziere doch mal deine ursprüngliche Meinung und erklär mir, warum du hier dubiose Quellen benutzt, die meinen, ohne gültiges Impressum auskommen und einen Kommentar zur Verfassung Deutschlands abliefern zu können:
Zum Vergrößern anklicken....

?????
Was soll dieser Nebenschauplatz?
Wen interessiert, ob die Webseite ein Impressum hat ? Ist doch gar nicht wichtig für unser spezielles Diskussionsthema (die anderen Themen auf der Seite interessieren da nicht).
Du hast doch schon längst doppelt bestätigt, dass diese Beteiligungen existieren (als Fakt und richtigerweise mit der Ergänzung des Urteiles, welches sich explizit auf den Sachverhalt bezieht).
Warum in Dreiteufelsnamen wird die ganze Sache jetzt angezweifelt, nur weil eine Webseite, welche diese Beteiligungen alle übersichtlich listet, kein Impressum hat? Das ist doch völlig Wumpe.

icebär schrieb:
Ja, "zusammenhanglos".
Entweder darf die SPD Verlage besitzen (BVerfg sagt "ja") oder es ist nicht gut (Internetseiten ohne Impressum sagen: doooooof!).
Und all dieser Quatsch inmitten einer Diskussion um die Glaubwürdigkeit von Medien.
Zum Vergrößern anklicken....

Du versucht grundlos schwarz/weiß-Einordnungen zu treffen oder willst nicht verstehen.

Ja, die SPD darf die Verlage besitzen und das BVerfg hat dies so bestätigt. Das akzeptiere ich.
Muss ich es deswegen privat automatisch gut finden und anbeten? Eher nicht, oder?
Fand die CDU/CSU/FDP ja jetzt auch nicht so pralle. Ist halt jeden seine Meinung.

Und in die Diskussion um die Glaubwürdigkeit von Medien kann man dies durchaus gut einlagern.
Schließlich wurde von mir lediglich der bestehende Fakt der Beteiligungen der SPD dargelegt und von Dir dann sinnvoll ergänzt um den Fakt des Urteiles.

Diese Grundlage kann jeder für sich hernehmen und selbst eine Meinung bilden. Um mehr geht es gar nicht. Da wird von mir weder etwas unterstellt noch sonstwas, steht ja auch nicht da.
Können wir uns darauf einigen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben