Tagespolitik allgemein

Das war es dann wohl für die Hamas. Es sei denn, was ich nicht hoffe, es kommen Unterstützungstruppen aus anderen arabischen Ländern. Denn dann ist, man verzeihe mir die Ausdrucksform, die Kacke wirklich am Dampfen und ein Einmischen der NATO wohl nur noch eine Frage der Zeit.
 
Death Fire schrieb:
Das war es dann wohl für die Hamas. Es sei denn, was ich nicht hoffe, es kommen Unterstützungstruppen aus anderen arabischen Ländern. Denn dann ist, man verzeihe mir die Ausdrucksform, die Kacke wirklich am Dampfen und ein Einmischen der NATO wohl nur noch eine Frage der Zeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Sowohl Ägypten, wie auch Saudi-Arabien haben sich ziemlich eindeutig auf die Seite der Israelis gestellt: die Extremisten der Hamas sind schuld, ergo frage ich mich, wie da "Unterstützungstruppen" hinkommen wollen. Allein der Iran beliefert wohl noch die Hamas mit Waffen.

Ob Israel es schafft die Hamas so zu schwächen, dass sie nicht mehr in nächster zukunft weiterhin israelische Städte bedrohen können, ist IMHO mehr als fragwürdig.
Man gewinnt einen Guerillakrieg in einem städtischen Gebiet nicht so einfach, gegen einen vorbereiteten Gegner (dass haben wir vor 2 Jahren im Libanon gesehen).
Auch können die Israelis nicht einfach die Stadt (Gaza) bombardieren, da sie zu viele zivile Opfer nicht verantworten können.
Die Armee sitzt in einem Dilemma und kann sicherlich nicht die Organisation Hamas mit dieser Aktion tilgen.
 
Death Fire schrieb:
Das war es dann wohl für die Hamas.
Zum Vergrößern anklicken....

Eher nicht.
Israel hat ganz klar erklärt, daß es die Hamas nicht zerschlagen will, sondern nur deren Infrastruktur.
Die Hamas wird es wohl auch nach der Operation geben.


Death Fire schrieb:
Es sei denn, was ich nicht hoffe, es kommen Unterstützungstruppen aus anderen arabischen Ländern.
Zum Vergrößern anklicken....


Welcher arabische Staat sollte denn bitte Unterstützungstruppen in den Gaza-Streifen schicken ?
Syrien ? Die haben ihre Lektionen aus den letzten Nahostkriegen gelernt, und hätten auch gar nicht die Stärke.
Ägypten, das einzige arabische Land welches zumindest Israel in die Stirn bieten könnte, hat einen Friedensvertrag mit Israel und empfindet keinerlei neigung, diesen zu kündigen.
Desweiteren sind einige arabische Staaten diesmal ungewöhnlich deutlich, was Erwähnung der Schulkd der Hamas an der derzeitigen Krise angeht.
Hinter der Hamas steht eher der Iran, und der genießt in den arabischen Ländern(mit Ausnahme von Syrien) keine allzu hohe Sympathie.
Und jedem arabischen Staat, der Truppen schicken würde, dem würde Isarel eine schmerzhafte militärische lektion erteilen.



Death Fire schrieb:
Denn dann ist, man verzeihe mir die Ausdrucksform, die Kacke wirklich am Dampfen und ein Einmischen der NATO wohl nur noch eine Frage der Zeit.
Zum Vergrößern anklicken....

DAS ist das letzte, was passieren würde.
Zum einen ist Israel alleine stark genug, um dies zu regeln.
Zum anderen haben im Nahen Osten schon ganz andere Kriege getobt, ohne daß die NATO militärisch eingegriffen hätte.
 
Death Fire schrieb:
Das war es dann wohl für die Hamas. Es sei denn, was ich nicht hoffe, es kommen Unterstützungstruppen aus anderen arabischen Ländern. Denn dann ist, man verzeihe mir die Ausdrucksform, die Kacke wirklich am Dampfen und ein Einmischen der NATO wohl nur noch eine Frage der Zeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine favorisierte Lösung wär das sie Saudis die Schnauze voll hätten. Dann könnten nämlich die Amis nix sagen weil denen sonst der Ölhahn zugedreht wird. Das das eher nicht der Fall sein wird ist mir schon klar, aber es wäre mal dringend notwendig um den kleinen Mininazis in Israel mal Einhalt zu gebieten.

@ JH:

Ich denke das die Saudis durchaus in der Lage wären einzugreifen UND israelische Angriffe auf eigenen Boden abzuwehren. Also wenn dann halte ich die Saudis eher für geeignet als die Ägypter um den Job zu machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sabermaster schrieb:
@ JH:

Ich denke das die Saudis durchaus in der Lage wären einzugreifen UND israelische Angriffe auf eigenen Boden abzuwehren. Also wenn dann halte ich die Saudis eher für geeignet als die Ägypter um den Job zu machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hm, ich weiß daß viele daß Militär Saudi-Arabiens hoch einschätzen.
Und der Wüstenstaat hat mit seinem 21 Milionen Staatsbürgern auch ein großes Reservouir an Menschenmaterial.
Aber ich denke, daß man dem schlagerprobten Militär Israels nicht gewachsen wäre.
Natürlich würde man sich im Falle eines israelischen Angriffs verteidigen, aber man verspürt in Riad wenig Neigung, sich ausserhalb der eigenen Grenzen militärisch tätig zu werden.
Bis auf die Befreiung Kuwaits im Jahre 1991 nahm Saudi-Arabien an keinem Nahostkrieg aktiv teil.
Es ist daher sehr unwahrscheinlich bis unmöglich, daß Saudi-Arabien im derzeitigen Konflikt mit Israel militärisch eingreifen würde.
 
Ausserdem wäre das keine Lösung.

Ich hab zwar was gegen die Politik Israels und halte sie in ihrer Sache genau so fanatisch wie die Nazis bei uns früher und die Hamas und Co. heute in ihrer Sache. Und genau da liegt das Problem.
Die wollen im Grunde doch keine Lösung da unten die anders lautet ausser "Wir über alles andere" egal welche Seite. Und das man nun die Hamas so scharf politisch angreift ala "Die sind schuld" macht die Sache nicht besser.
Es spielt keine Rolle ob sie wirklich Schuld haben oder nicht, aber du musst an die Sache im Grunde wie bei nem Kleinkind rangehen. Nicht schimpfen. Sondern mit viel Geduld und nicht gleich mit Stubenarrest. Die sind da unten, egal welche Seite, totale Fanatiker.

Manchmal wünschte ich mir, die Welt würde einfaach schweigend daneben stehen und sich die Leute gegenseitig Umbringen lassen ohne Kommentar, Hilfe, Embargo oder sonst was.

Und diese "Armes Israel"-Politik der westlichen Welt geht mir ziemlich auf den Keks.
 
Die Wurzeln dieses Konflikts liegen im 19.Jahrhundert, als ins (damals noch osmanische) Hl. Land tausende von Juden, v.a. aus Russland, gekommen sind und sich dort angesiedelt haben. Herzl's Idee, einen Staat zu gründen, wurde von Abdulhamid II. abgeschmettert - im Nachhinein betrachtet hat das den Konflikt nur aufgeschoben. Wenn sich heute noch beide Seiten an die Gurgel springen, hat Grossbritannien, mit seiner Angewohnheit leerer Versprechen (im Anschluss an den 1.WK), daran die grösste Teilschuld.


Igi schrieb:
Manchmal wünschte ich mir, die Welt würde einfaach schweigend daneben stehen und sich die Leute gegenseitig Umbringen lassen ohne Kommentar, Hilfe, Embargo oder sonst was.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verwette mein Ein und Alles darauf, das westliches Militär schon längst eingegriffen hätte, handelte es sich hier um einen muslimischen Aggressor und eine christliche Minderheit.
 
Das die Engländer schuld daran sind das der Konflikt in der Form besteht ist fakt. Ich mein, es kann nicht angehen das man einfach irgentwo in einen Staat geht und da einen anderen Staat ausruft, das ging nie gut. Deutschland musste Polen ja auch wieder abgeben.
Es ist ein Unterschied ob sich eine Bevölkerung auflehnt und sich dann versucht zu etablieren oder ob ein fremder Staat einfach einmaschiert und ner Bevölkerungsgruppe einfach zum Staat verhilft. Wie hat man sich das vorgestellt? Das die Palästinenser darüber nicht erfreut sind ist ja wohl nicht allzuschwer abzusehen gewesen.
Das da ein Kriesenherdt entsteht dürfte kaum überrascht haben. Alles nur weil man einer Gruppierung ein Trostpflästerchen für eine ethnische Verfolgung meinte geben zu müssen und eben aufgrund eines alten, dummen Versprechens. In dem Fall wäre es mal was weiseres gewesen sein Wort zu brechen, is ja nich so als ob Politiker sowas nie getan hätten.
Und das tolle "Existensrecht Israels" fußt auch auf keiner vernüpftigen, nachvollziehbaren Grundlage. Mit diesem Begriff schmeißt man doch nur umher damit niemand auf die Idee kommt den israelischen Staat in seiner Form in Frage zu stellen - wers doch tut is dann halt ein Antisemit und dreckiger Nazi. Wenn man sich damit aber mal näher Beschäftigt kommt es eher vor wie ein schlechter Witz.

Durch diese unkluge Vorgehensweise damals hat man sich m.M.n. jegliche friedliche Lösung verbaut. Ich mein es haben doch damals schon sehr viele Juden dort gewohnt. Früher oder später wäre da eine gemeinsames Parlament möglich gewesen was die interessen beider Lager vertritt. Das wäre zwar ein langsamerer, schleichender Prozess gewesen - aber er wäre etwas friedlicher von statten gegangen. Radikale Fanatiker hätte es wohl auch auf beiden Seiten gegeben, aber man hätte das überwältigende Gro der islamischen wie jüdischen Bevölkerung vereinigen können und so den Nährboden für Fanatiker dezimieren können. Ich sah vor etlicher Zeit einen Bericht über eine Siedlung wo Juden zusammen mit Palästinensern friedlich und mit gegenseitigem Respekt zusammen gelebt haben - also geht es. Und genau dieses Szenario hätte man mit einer weitsichtigen Politik schaffen können. Aber die Engländer ham es einfach versaut.

Wie man sieht bin ich also kein Nazi oder Judenfeind - ich halte nur die Vorgehensweise von damals falsch und hätte es anders gemacht. Ich gehöre auch nicht dem Islam an(und hab auch keinen derartigen Hinergrund). Das nur um irgendwelchen saublöden Kommentaren in die Richtungen vorzubeugen.
 
Meister Moe schrieb:
Das die Engländer schuld daran sind das der Konflikt in der Form besteht ist fakt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz so einfach ist es nicht.
Zum einen war das damalige Palästina britisches und nicht englisches
Mandatsgebiet, zum anderen wurde zunächst auch von arabischer Seite die Idee eines bzw. zwei neuer Staaten ins Auge gefaßt.
Die Einstaatenlösung sah vor, daß es einen gemeinsamen Staat aus Palästinensern und Juden gegeben sollte, in dem die Palästinenser aufgrund der zahlenmäßigen Übermacht die Dominanz haben sollten. Sollte dies nicht gelingen, so wollte man auch auf arabischer seite das Gebiet teilen, aber die wichtigeren Teile den Arabern zugestehen. Es gab also bereits in den Jahren 1945 bis 1947/48 unter gewissen Umständen eine arabische Bereitschaft, einen jüdischen Staat hinzunehmen.
Selbst über eine Konförderation bestehend aus einem arabischen und einem jüdischen teilstaat wurde diskutiert.
Erst nachdem es den Briten nicht gelungen war, eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu finden wurde der Fall von der UNO übernommen.
Es wurde im Mai des Jahres 1947 eine Kommision mit dem Namen UNSCOP gegründet, welche einen Teilungsplan für das Gebiet erstellen sollte.
Diese Kommision setzte sich aus den Staaten Schweden, Holland, Polen, Jugoslawien, Kanada, Australien, Indien, dem Iran, Uruguay, Guatemala und Peru
zusammen. Auf Teilnahme der Großmächt verzichtete man ganz bewußt.
Was folgte war der sogenannte UN-Teilungsplan für Palästina, welcher auf der UN-Sitzung vom 29.11.1947 als UN- Resolution 181 mit großer Mehrheit von den damaligen Mitgliedstaaten angenommen wurde.
Interessant ist übrigens die Tatsache, daß sich die britische Mandatsmacht bei der Abstimung der Stimme enthielt.
 
Hmmm naja auch wenn Großbritanien einen Teil der Schuld trägt sollte man nicht vergessen das die ganzen Flüchtlingsbewegungen der Juden ja nicht grundlos stattfanden. Da war glaube ich so ne kleine unangenehme Sache wo ein Land, in Mitten Deutschland meinte, es wäre ne tolle Idee das ganze Volk mal auszurotten und nebenbei ganz Europa in Schutt und Asche zu legen.


Und was die Staatsgründungen angeht... es gibt mehr als nur den Staat Israel deren Gründung etwas Fragwürdig sind bzw. dessen Grenzen.

Fakt ist, wenn ein Staat bzw eine Grenze erst mal eine Zeitlang vorhanden, dann gilt sowas wie ein Gewohnheitsrecht.
Mal ehrlich, welcher noch halbwegs intelligente Mensch, (ich weiß da unten sollte man keinen eine Form von Intelligenz zusprechen) glaubt wirklich das man die eine oder andere Seite jemals wirklich völlig beseitigen kann?
 
TomReagan schrieb:
Denke ich nicht. Es handelt sich um einen Verteidigungsfall. Da haben die Israelis alle Rechte auf ihrer Seite.
Zum Vergrößern anklicken....

*hüstl* Das ist hier so die Frage.
Klar auf den ersten Blick mag es ein Verteidigungsfall sein, aber wenn wir die Zeitspanne mal etwas mehr ausdehnen, kommt die Frage auf "Wer der Agressor ist?" Man wird wohl kaum leugnen können das Israel auf einmal da war und meinte "So jetzt sam ma da und das wars. Und wer Stress will bekommt eins auf Maul."
 
Igi schrieb:
Man wird wohl kaum leugnen können das Israel auf einmal da war und meinte "So jetzt sam ma da und das wars. Und wer Stress will bekommt eins auf Maul."
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist hier die Frage.
Wenn Du auf die Gründung des Staates Israel anspielst, so waren es die arabischen Staaten, die Israel am Tag seiner Gründung angegriffen haben.
Es tut mir unendlich weh, daß gerade ich den Staat Israel verteidigen muß, aber auch wenn Israel an der gegenwärtigen Situation ein Großteil der Schuld trifft, so ist es nun einmal keinem Staat zu zu muten, daß er zu sieht, wie sein Gebiet tagtäglich mit einem Hagel von Geschoßen überzogen wird.
Und sein wir ehrlich, Israel bemüht sich zumindest militärische Ziele zu treffen.
Die Raketen der Hamas zielen einzig und alleine auf Zivilisten.
 
Naja, aber anderseist wie würden wir da reagieren wenn wir plötzlich ein Teil Deutschlands abgeben müssten/dürfen und da irgendwelche Leute nun ihren eigenen Staat ausrufen?

Defakto ist es doch so, da kamen ne Menge Leute aus aller Welt, schnappten sich im Grunde ein Stück Land und pflanzten ihre Flagge drauf und sagte, ist jetzt unser. Es ist nicht so das dort ein Teil der ständig dort lebenden Bevölkerung, die schon seit Generationen dort sind, sagen WIr wollen unser eigenes Land haben.

Es war einfach ne scheißdumme Idee mit einer noch viel beschisseneren Umsetzung und nun, Jahre danach, kann man das auch nicht mehr Rückgängig machen.
 
Die Hamas - die "regierende Partei" in Gaza, schreibt in seine Charta, dass Israel kein Existenzrecht besitzt und erwartet dann die friedliche Kooperation Israels? Mehr noch, als dies mit der Aufrechterhaltung der Blockade nicht erfolgte, nutzen sie noch ihre Terrorverbindungen, um Israel ohne Sinn und mit dem bloßen Ziel der Zerstörung anzugreifen.

Das ist wie wenn David Goliath sagt er müsse ohne wenn und aber sterben, Goliath ihn darauf wegsperrt um ihn ruhig zu stellen und David darauf sagt, er werde Golitah so lange mit Kieselsteinen durch die Gitterstebe bewerfen - so ein Kieselstein ist nicht extenziel bedrohlich, tut aber weh -, bis Golitah ihn raus lasse.
Was macht Golitah? Natürlich reingehen und David "zur Ordnung" rufen.

Die extremistische Hamas konnte mit ihren Verhalten und ihren politischen Zielen IMO keine andere Reaktion hervorrufen und hat mit ihrer grob fahrlässigen Politik nun das Wohlergehen des gesamten Gazas auf dem Gewissen.
 
TomReagan schrieb:
Denke ich nicht. Es handelt sich um einen Verteidigungsfall. Da haben die Israelis alle Rechte auf ihrer Seite.
Zum Vergrößern anklicken....

Also deine Ansicht in allen Ehren, aber diese Meinung kann ich nicht teilen.

Israel ist aufgrund seiner Entwicklung nicht wirklich derjenige der sich verteidigt, zumindest meiner Meinung nach. Israel ist ein Staat wie das dritte Reich, zwar "legal" gegründet, aber voller Aggressionen gegenüber allem und jedem der nicht nach ihrer Pfeife tanzt und willig sich Lebensraum(irgendwoher kenne ich den Begriff) mit allen Mitteln zu holen. Ausserdem scheint es mir so als ob dort komischer Weise seit geraumer Zeit(mit Ausnahme von Rabin) immer nur die Leute gewählt würden(oder sonstwie an die Macht kommen) die überhaupt kein Interesse daran haben Frieden zu schließen.

Aber das ist ja nun auch eher egal, da es im nahen Osten keinen Frieden geben wird solange auf beiden Seiten Scharfmacher, Hetzer und Hardliner das Sagen haben.

Irgendwie sehe ich für so etwas wie einen echten Frieden in der Region keine Chance solange dieses Land unverändert besteht und seine Rassenpolitik ungehindert fortsetzen kann. Wenn ich mir so ansehe was die Israelis so alles verlangen damit man als Jude zählt könnte das glatt aus den nürnberger Rassegesetzen abgeschrieben sein, nur das man ein paar Adjektive und Substantive ausgetauscht hat. Die Hamas(und andere) sind mit Sicherheit nicht unschuldig an der ganzen Sache, aber diese Leier vieler westlicher Politiker "das die Hamas die alleinige Schuld trägt" ist, finde ich, eine bodenlose Frechheit gegenüber den Tatsachen.

Es ist meiner Meinung nach allerhöchste Eisenbahn für die UN mal in Israel zu intervenieren. Wobei mich das nun vom Hölzchen aufs Stöckchen bringt, da wir da den nächsten Problemfall haben.
 
Sabermaster schrieb:
Israel ist ein Staat wie das dritte Reich, zwar "legal" gegründet, aber voller Aggressionen gegenüber allem und jedem der nicht nach ihrer Pfeife tanzt
Zum Vergrößern anklicken....

Wie Jedihammer bereits sagte, waren es die arabischen Staaten, die Israel am Tage seiner Gründung den Krieg erklärt haben, und seit dieser Zeit befindet sich das Land im Kriegs- und/oder Belagerungszustand.


und willig sich Lebensraum(irgendwoher kenne ich den Begriff) mit allen Mitteln zu holen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das bezieht sich allerdings eher auf die illegalen Siedlungen radikaler jüdischer Gruppen in den besetzten Gebieten, als die offizielle Linie der jeweiligen israelischen Regierungen. Diese Siedlungen wurden in der Vergangenheit auch desöfteren von der israelischen Armee beseitigt.

Irgendwie sehe ich für so etwas wie einen echten Frieden in der Region keine Chance solange dieses Land unverändert besteht
Zum Vergrößern anklicken....

Für die radikalen moslemischen Gruppen wie die Hamas ist es vollkommen egal, in welcher Form Israel besteht, da diese dem Staat Israel generell das Existenzrecht absprechen. Frieden wird es da nur geben, wenn die Palästinenser mehrheitlich das Existenzrecht Israels anerkennen und Israel die aggressive Siedlungspolitik unterbinden kann.

Wenn ich mir so ansehe was die Israelis so alles verlangen damit man als Jude zählt
Zum Vergrößern anklicken....

Jude ist, wer eine jüdische Mutter hat, so weit ich weiß. :verwirrt: Allerdings gibt es m.W. auch israelische Staatsbürger, die keine Juden sind.

aber diese Leier vieler westlicher Politiker "das die Hamas die alleinige Schuld trägt" ist, finde ich, eine bodenlose Frechheit gegenüber den Tatsachen.
Zum Vergrößern anklicken....

Also, momentan kann man das nur schwer wegdiskutieren. Die dauernden Raketenangriffe kann sich jedenfalls kein Staat der Welt gefallen lassen. Das dumme ist halt, daß die Hamas damit genau das provozieren wollte, was nun eingetreten ist, um der (arabischen) Welt das brutale Israel präsentieren zu können, und mit jedem zivilen Opfer werden sie wohl weiteren Zulauf erhalten.

C.
 
@Sabermaster

Die UN kann Frieden erhalten, aber auch das schafft sie nur, wenn beide Konfliktparteien dies ebenfalls wünschen. Was die UN nicht kann, ist Frieden zu schaffen beziehungsweise diesen zu erzwingen. Operationen, die diese Tatsache ignorierten, sind allesamt gescheitert.
Desweitern läuft die UN-Mission, welche mit der Schaffung Israels begann, noch heute, es ist also keinesfalls so, dass die UN nicht involviert ist. Allerdings hält sie sich an die klassichen Blauhelmgrundsätze, die ein aktives Eingreifen in einen Konflikt absolut untersagen. Und das ist in diesem Fall auch richtig so, da alles andere nur in einem Debakel enden würde.

Die Internationale Gemeinschaft kann an der Situation nicht viel ändern, als Israel Druck zu machen. Aber selbst das geschieht nur oberflächlich. Ich kenne keinen westlichen Staat, dem es insgeheim nicht doch sehr recht wäre, wenn die israelische Offensive glückt und das inoffizielle Ziel des Sturzes der Hamas erreicht wird.
 
Crimson schrieb:
Also, momentan kann man das nur schwer wegdiskutieren. Die dauernden Raketenangriffe kann sich jedenfalls kein Staat der Welt gefallen lassen. Das dumme ist halt, daß die Hamas damit genau das provozieren wollte, was nun eingetreten ist, um der (arabischen) Welt das brutale Israel präsentieren zu können, und mit jedem zivilen Opfer werden sie wohl weiteren Zulauf erhalten.

C.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Ständige Raketenangriff auf das eigene Land mit Gefährdung der Bevölkerung. Auf sowas MUSS die Regierung reagieren. Und wer hat den die Waffenruhe im Herbst 2008 gebrochen? Richtig, die Hamas. Und jetzt werden sie halt nicht die Geister los die sie riefen.
Man muss sich das mal vorstellen. Man schliesst einen Waffenstillstand mit einer terroristischen Organisation, diese bricht selbigen und beschiesst das Land mit bis zu 80 Raketen täglich, zu Spitzenzeiten. Israel lässt dies ca. 3 Monate über sich ergehen, und verfolgt eine diplomatische Linie. Nachdem diese auf taube Ohren trifft, die Hamas hat gar kein Interesse, interveniert die Israeli Defence Force. Und die Weltbevölkerung wird plötzlich wach und lässt sich schön von der Hamas verarschen...:rolleyes:

Und Israel hat sowieso eine prikäre sozial- und geopolitische Lage. Ausserdem in anbetracht der Vergangeheit ist Misstrauen und militärische Härte seitens der Israelis absolut verständlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Crimson schrieb:
Wie Jedihammer bereits sagte, waren es die arabischen Staaten, die Israel am Tage seiner Gründung den Krieg erklärt haben, und seit dieser Zeit befindet sich das Land im Kriegs- und/oder Belagerungszustand.

Das bezieht sich allerdings eher auf die illegalen Siedlungen radikaler jüdischer Gruppen in den besetzten Gebieten, als die offizielle Linie der jeweiligen israelischen Regierungen. Diese Siedlungen wurden in der Vergangenheit auch desöfteren von der israelischen Armee beseitigt.

Für die radikalen moslemischen Gruppen wie die Hamas ist es vollkommen egal, in welcher Form Israel besteht, da diese dem Staat Israel generell das Existenzrecht absprechen. Frieden wird es da nur geben, wenn die Palästinenser mehrheitlich das Existenzrecht Israels anerkennen und Israel die aggressive Siedlungspolitik unterbinden kann.

Jude ist, wer eine jüdische Mutter hat, so weit ich weiß. :verwirrt: Allerdings gibt es m.W. auch israelische Staatsbürger, die keine Juden sind.

Also, momentan kann man das nur schwer wegdiskutieren. Die dauernden Raketenangriffe kann sich jedenfalls kein Staat der Welt gefallen lassen. Das dumme ist halt, daß die Hamas damit genau das provozieren wollte, was nun eingetreten ist, um der (arabischen) Welt das brutale Israel präsentieren zu können, und mit jedem zivilen Opfer werden sie wohl weiteren Zulauf erhalten.

C.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn in deinem Vorgarten (oder auch dem deines guten Nachbarn) plötzlich die Schlägertruppe aus der Steyermark ihre Fahne in den Boden rammt und meint sie wären aus Graz vertrieben worden wegen der aggressiven Maurergewerkschaft vor Ort und sie hätten jetzt jedes Recht dazu sich in deinem wüst aussehenden Vorgarten Niederzulassen weil es ihnen der Stadtdirektor von Berlin zugesagt hat dann hättest du auch denkbar schlechte Laune und würdest alles daransetzen das sie sich dort nicht niederlassen.

Die illegalen Siedlungen wurden abwechselnd gefördert und geduldet. Demnach ist die Regierung daran nicht unbeteiligt.

Das die radikalen Israel am liebsten vom Erdboden getilgt sähen ist mir schon klar. Kann ich ihnen auch ehrlich gesagt nicht verübeln wenn man sich anschaut wie Israel sich immer wieder aufführt.

Deine Feststellung über Juden ist die religiöse Ansicht, nicht die des Staates Israel. Und mir wäre jetzt gerade kein Weg bekannt die Israelische Staatsbürgerschaft(als Aussenstehnder, insbesondere Deutscher) zu erlangen ohne Jude zu sein. Damit will Israel vor allem unterbinden das sich "Verräter" einbürgern lassen und dann von innen einen Zersetzungskampf betreiben.

Ich diskutiere ausserdem nicht weg das die Hamas mit Raketen schießt. Würde ich an ihrer Stelle aber vllt genauso machen.

SiLL schrieb:
@Sabermaster

Die UN kann Frieden erhalten, aber auch das schafft sie nur, wenn beide Konfliktparteien dies ebenfalls wünschen. Was die UN nicht kann, ist Frieden zu schaffen beziehungsweise diesen zu erzwingen. Operationen, die diese Tatsache ignorierten, sind allesamt gescheitert.
Desweitern läuft die UN-Mission, welche mit der Schaffung Israels begann, noch heute, es ist also keinesfalls so, dass die UN nicht involviert ist. Allerdings hält sie sich an die klassichen Blauhelmgrundsätze, die ein aktives Eingreifen in einen Konflikt absolut untersagen. Und das ist in diesem Fall auch richtig so, da alles andere nur in einem Debakel enden würde.

Die Internationale Gemeinschaft kann an der Situation nicht viel ändern, als Israel Druck zu machen. Aber selbst das geschieht nur oberflächlich. Ich kenne keinen westlichen Staat, dem es insgeheim nicht doch sehr recht wäre, wenn die israelische Offensive glückt und das inoffizielle Ziel des Sturzes der Hamas erreicht wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitiere jetzt mal auf Latein:

1.: Si vis pacem, para bellum! (Wenn du frieden willst sei für den krieg bereit!)

2.: Inter arma enim silent leges! (Unter den Waffen schweigen die Gesetze)


Daraus ergibt sich für mich folgendes: Einmarschieren und jeden abknallen der auch nur aus der Haustür schaut ;)

Nein, ernsthaft, die UN kann durchaus Frieden schaffen, aber manchmal muß man die Streithähne eben erstmal voneinander trennen bevor man damit anfangen kann sie zur Vernunft zu bewegen und solange beide Gruppen ihre private Schlägertruppe auf einen Fingerzeit hin losschicken können um sich gegenseitig auszuräuchern kann ich mir nicht vorstellen das man mit Vernunft weit kommt.

@ Tom:

Ich denke nicht das ich mich von der Hamas verarschen lasse. Ich ergreife lediglich Partei für ein Volk dem man zuerst das Land geraubt hat und es seit über 50 Jahren jeden Tag knechtet. Und das nur weil ein kleiner Östereicher vor bald 70 Jahren ein paar Millionen Juden umgebracht hat.
 
Zurück
Oben