Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Jaja,frage mal Crimson. Ich habe die Reichsgründung auch schon verlegt
Das II.Reich wurde 1871 gegründet.
Tagespolitik allgemein
- Ersteller Luce Skywalker
- Erstellt am
Jaja,frage mal Crimson. Ich habe die Reichsgründung auch schon verlegt
Das II.Reich wurde 1871 gegründet.
Hm, hatte ich dann wohl falsch im Gedächtnis. Ich dachte immer '71 war der Krieg gegen Frankreich und erst '72 die Krönung in Versailles.Jaja,frage mal Crimson. Ich habe die Reichsgründung auch schon verlegt
Das II.Reich wurde 1871 gegründet.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Der Deutsch-Französische Krieg fand 1870/71 statt. Staatsgründung dann am 18. Januar (Proklamation) bzw. 16. April 1871 (Gründung), also offiziell noch während des Kriegs.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Herrgott im Himmel wer gibt euch bloß allen Geschichstunterricht.
Also jetzt mal zum Mitschreiben :
1. Der deutsch/französiche Krieg welcher im deutschen Sieg und im II.Reich mündete war in den Jahren 1870/71.
2.Es gab KEINE Krönung in Versailles!!!!!!!!!!!!!
Am 18.01.1971 wurde der König von Preussen Wilhelm I im Spiegelsaal von Versailles zum Kaiser ausgerufen.Es fand in Versailles keine Krönung statt.
Eine letzte Ausnahme.
Wenn du einen Roman liest, muss man dir dann auch jeden Satz erklären?
Natürlich nicht.
Wir Menschen haben ja sonst nichts zu tun.
Besser noch, jedem sein eigenes Geschlecht...
Eine Gesellschaft muss sich reproduzieren, sonst hat sie keine Zukunft, ganz egal was für technologische/wissenschaftliche Leistungen sie vollbringt, oder vollbracht hat.
Das haben auch die Kaminoaner gemerkt.
Entweder man fördert die traditionelle Familie, oder man setzt sich für Homosexuelle ein.
Hier haben wir ein entweder, oder, so viel Logik muss schon sein.
Ich bin gegen deren Ehen und erst Recht gegen eine Kinderadoption.
Bist du nicht fähig Polemik zurückzuhalten?
Lesen sollte gelernt sein.
Angewohnheit und ich interessiere mich für verschiedene Ansichten, vielleicht stoße ich ja auf etwas unbekanntes.
Ist selten der Fall, die meisten Menschen sind da wie Klonkrieger.
Kurzsichtig, oder sehr naiv.
So viele Sätze waren das nun auch nicht...
Sehr wohl.
Release
Wenn du einen Roman liest, muss man dir dann auch jeden Satz erklären?
Natürlich nicht.
Wir Menschen haben ja sonst nichts zu tun.
Wie gesagt, bringt es Weltbilder zu Fall
gibt, doch habe ich schon über einige interessante Forschungsansätze in diese Richtung gehört.
Besser noch, jedem sein eigenes Geschlecht...
Eine Gesellschaft muss sich reproduzieren, sonst hat sie keine Zukunft, ganz egal was für technologische/wissenschaftliche Leistungen sie vollbringt, oder vollbracht hat.
Das haben auch die Kaminoaner gemerkt.
Entweder man fördert die traditionelle Familie, oder man setzt sich für Homosexuelle ein.
Hier haben wir ein entweder, oder, so viel Logik muss schon sein.
Ich bin gegen deren Ehen und erst Recht gegen eine Kinderadoption.
Bist du nicht fähig Polemik zurückzuhalten?
Lesen sollte gelernt sein.
Dann stellt sich aber die Frage, warum dann in diesen Thread zu gucken und auch noch in die Diskussion einsteigen, wenn man es doch gar nicht wollte(?)
Ich gucke mir die Threads, die mich nicht interessieren gar nicht erst an, vor allem nicht wenn ich solchen Themen sowieso aus dem Weg gehen wollte, muss ich das verstehen?
Angewohnheit und ich interessiere mich für verschiedene Ansichten, vielleicht stoße ich ja auf etwas unbekanntes.
Ist selten der Fall, die meisten Menschen sind da wie Klonkrieger.
Kurzsichtig, oder sehr naiv.
So viele Sätze waren das nun auch nicht...
Sehr wohl.
Release
D.Skywalker
sehr weiser Botschafter
Mich würde mal ein Beispiel einer solchen gescheiterten Gesellschaft interessieren oder Statistiken, die Aufschluss darüber geben, welchen Einfluss dies auf die Geburtenrate hat. Es ist ja auch nicht so, dass Homosexualität eine Erfindung des 21. Jahrhunderts ist. Wenn sie sich also negativ auf die Gesellschaft auswirkt, müsste sich das historisch doch belegen lassen
.
Agustin Prada
Schlächter von Dubrillion | IMP-OL
Ich muss auch sagen, dass ich ein Adoptionsrecht für Homo-Ehen nicht legitimiere. Das liegt aber nicht an den Schwulen an sich, sondern eher die Art, wie heutzutage damit umgegangen wird bzw. werden würde. Aus meiner eigenen Jugend weiß ich, dass die junge Generation und vor allem die pubertäre Generation noch gar keine soziale Emanzipation beherrscht. Ich kenne es so, dass über Homosexuelle ausschließlich gelacht-und gespottet wird, also was wäre denn, wenn jetzt in so eine verblödete Gemeinschaft ein Kind, mit schwulen "Eltern" hineingesetzt wird? Da muss man nicht darüber nachdenken...
Irgendwie mag ich mir gar nicht ausmalen, wie diese Kinder, die ich sehe wenn ich meinen kleinen Bruder von der Schule hole, in das Berufsleben hineinversetzt werden. Ich kann euch sagen: Das wird ein ordentlicher Umschwung. Denn Verantwortung, Eifer oder sonst was gibt es heutzutage nicht mehr...Eine Ära der Verblödung leitet sich ein, welche ein böses Ende mit sich bringen wird...
Das ist wohl nich dein Ernst, oder?
Irgendwie mag ich mir gar nicht ausmalen, wie diese Kinder, die ich sehe wenn ich meinen kleinen Bruder von der Schule hole, in das Berufsleben hineinversetzt werden. Ich kann euch sagen: Das wird ein ordentlicher Umschwung. Denn Verantwortung, Eifer oder sonst was gibt es heutzutage nicht mehr...Eine Ära der Verblödung leitet sich ein, welche ein böses Ende mit sich bringen wird...
Das ist wohl nich dein Ernst, oder?
Zuletzt bearbeitet:
icebär
♥ ♥ Pusteblume ♥ ♥
Weil Homosexuelle keine Kinder kriegen, schaden sie der Gesellschaft.
Der selbe Maßstab muss dann natürlich auch für die katholische Geistlichkeit, für Behinderte, für Zeugungsunfähige und natürlich auch für zeugungsfähige minderjährige Mädchen und "Singles mit Niveau" gelten.
Solch einen Schwachsinn lesen zu müssen, tut echt schon weh.
Seth Caomhin
Baron von Wolfenstein
Was ist die traditionelle Familie? Mann+Frau+Kind? Inwiefern ist die traditionell, ich erinnere mich nämlich auch an traditionelle Familien alà Oma+Opa+Tante+Onkel+Cousin+Cousine+Bruder+Schwester und etliche Sonderkombinationen die aufgrund verschiedenster kultureller oder historischer Gegebenheiten existierten, darunter dann auch so Dinge wie Lehrmeister+Lehrling+Lehrling+Lehrling oder Mutter+Kind+Kind+
Kind+Kind oder Oma+Opa+Kind oder Hauslehrer/Dienerschaft+Kind, wo die Eltern dann kaum bis gar nicht integriert sind. Deine ach so traditionelle Familie ist so traditionell gar nicht. Aber das ist ja nicht der einzige Fehler in deiner.. äh.. Logik. Homosexuelle als Menschen zusehen und ihnen demnach alle Rechte anzuerkennen, inklusive der Adoption (nein, Hänsleien sind auch kein Argument, dann können wir ja gleich Eugenik einführen), führt eben nicht dazu dass alle "schwul" sind. Das ist es ja was du aussagst "Was wenn wir uns nicht mehr reproduzieren oh mein gooooooott!". Aber vergessen wir nicht, dass du Homosexualität für eine Kopfsache hälst und daher das mit der Logik und Rationalität bei dir so eine Sache ist.
Ganz lustig beim Punkt Reproduktion ist ja auch, dass Homosexuelle sich durchaus fortpflanzen, zwar nicht untereinander aber durchaus durch verschiedene Möglichkeiten wie zum Beispiel künstliche Befruchtung oder Leihmutterschaft. Zur Not könnte eine lesbische Frau auch einfach einen Freund fragen ob er ihr etwas Sperma gibt und sie steckt sich damit den Finger in die Vagina.
Tja und die Frage die sich stellt ist eben warum. Ehe abzulehnen ist schon ein ziemlicher Witz, wo doch soviele Formen der Ehe existieren bis hin dazu dass aus mythologisch/religiösen Gründe Bünde mit Bäumen geschlossen werden. Bei so einer reichen Anzahl eine Form einfach abzulehnen, weil.. na ja ein valider Grund ist nicht zulesen also sage ich mal "weil deshalb!", ist schon ziemlich kindisch. Und dann die Kinderadoption (gibts noch andere Formen?) abzulehnen aus demselben "weil deshalb!"... man das ist nicht überzeugend.
Es ist ja auch nicht so dass automatisch mehr Kinder geboren werden nur weil man die Homo-Ehe verbietet. Ich sehe auch nicht so ganz die oft herbeigeschworene Herabwürdigung der Ehe nur weil ein Schwulenpärchen sich die Partnerschaft rechtlich absichern darf.
Eine Ehe ist heutzutage längst nicht mehr ausschließlich zum großziehen der Kinder gedacht und viele Ehen scheitern auch ganz von alleine, egal ob mit oder ohne Homo-Ehe.
Eine Ehe ist heutzutage längst nicht mehr ausschließlich zum großziehen der Kinder gedacht und viele Ehen scheitern auch ganz von alleine, egal ob mit oder ohne Homo-Ehe.
Jaime Alistair
Padawan
Das klingt irgendwie, als ob Homosexuelle dazu gebracht werden MÜSSEN, mit Andersgeschlechtigen Kinder zu zeugen. Sehr konstruktiv...
Sry, falscher Account.
-RS
Sry, falscher Account.
-RS
Seth Caomhin
Baron von Wolfenstein
Die Ehe diente doch sowieso eigentlich nicht der Kindererziehung, sondern oberflächlich betrachtet eher der Regulierung von Besitztümern, wozu natürlich auch Kinder gehörten, gab ja mal eine Zeit wo Kinder mehr oder weniegr Gegenstände waren. Mittlerweile hat der Mensch allerdings ein bisschen nachgedacht und bemerkt, dass man Besitztümer auch ohne Ehe regeln kann und Kinder doch ernsthaft eigenständige menschliche Lebewesen sind. Ehen an sich sind ja zu allen Zeiten gescheitert, der einzige Grund warum sie dann länger hielten war der gesellschaftliche Druck - was es wohl kaum besser gemacht hat. Von diesem Standpunkt aus nicht unbedingt die schönste und verteidigenswerteste Tradition. Anders sieht es da schon mit der symbolischen Vereinigung aus aber dafür braucht es ja eigentlich keine gesetzliche Regelung, die irgendwen verbietet zu heiraten.
Crimson
The great Cornholio
So ein dummes Geschwätz.
Unsere Gesellschaft hat sich bisher dermaßen gut reproduziert, dass dieser Planet inzwischen überbevölkert ist. Homosexualität ist weder eine Krankheit, noch ist sie ansteckend, und der bislang stets stabile Anteil von ca. 5% homosexuellen Menschen hat unsere Spezies bisher nicht wesentlich an ihrer Reproduktion gehindert.
C.
So das schießt den Vogel wirklich ab.
Es sind keine Homosexuelle die der Gesellschaft schaden, sondern eher solche Menschen wie Release, die mit ihrem Dummgelaber, ohne schlüssige Argumente, Vorurteile und Hass schüren.
Endlich hab ich mal jemanden gefunden, den ich auf die Ignorierliste setzen kann.
Es sind keine Homosexuelle die der Gesellschaft schaden, sondern eher solche Menschen wie Release, die mit ihrem Dummgelaber, ohne schlüssige Argumente, Vorurteile und Hass schüren.
Endlich hab ich mal jemanden gefunden, den ich auf die Ignorierliste setzen kann.
Agustin Prada
Schlächter von Dubrillion | IMP-OL
@Release: Also nochmal zur Sicherheit: War das ernst gemeint, oder ein Scherz? Irgendwie bin ich gerade fassungslos...oO
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Seltsam,meine hält schon über 20 Jahre,ist stabil und glücklich und seltsamer Weise alles ohne gesellschaftlichen Druck
Zuletzt bearbeitet:
ObiWanKenobi
Wüstenbewohner
Ich glaube damit waren nicht ehen generell gemeint, sondern die die scheitern würden hielten nur dem Druck wegen. So zumindest habe ich es verstanden.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Ich hatte ihn schon richtig verstanden. Sollte eher ein Joke sein und ein Bespiel gegen den weit verbreiteten Trend.
Aber in einer sache hat Seth natürlich recht. Ein Eheurkunde ist kein Garant für eine stabile Beziehung über längere Zeit. Da gehören ganz andere Dinge dazu.
Zumal auch noch zu bedenken ist daß es auch für ein schwules/lesbisches Paar kein Problem wäre auf natürliche Art und Weise Vater/Mutter zu werden.
Agustin Prada
Schlächter von Dubrillion | IMP-OL
Vor allem: Wenn jetzt Release an der Macht wäre(Gott bewahre) würde er die "Produktion" von Menschen ja vorantreiben(oder so). Schwule/Lesben müssten also Kinder bekommen, jedoch ihre Homosexualität ablegen. Heißt das also, sie müssten gezwungen werden, Kinder zu zeugen? Müssten sie sich "zwangsvermehren"?...Oder hab ich da was falsch verstanden, weil ich für diese Logik(?) zu blöd bin?