Tagespolitik allgemein

Ah, bevor das hier wieder unnötigerweise eskaliert: Können wir bitte alle einen Gang herunterschalten und Polemik ebenso wie verunglimpfende Begriffe beiseite lassen? Ist ja nicht Facebook oder SPIEGEL Online hier. Besten Dank. ;)
 
Ben schrieb:
Ah, bevor das hier wieder unnötigerweise eskaliert: Können wir bitte alle einen Gang herunterschalten und Polemik ebenso wie verunglimpfende Begriffe beiseite lassen? Ist ja nicht Facebook oder SPIEGEL Online hier. Besten Dank. ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Mache ich gerne.
Aber ich sehe im Moment hier kein Problem:zuck:

Aber sei beruhigt. Ich werde nichts eskalieren lassen.
 
Ist das nicht etwas zu pauschalisierend? Erstens ist das die grüne Jugend, zweitens nicht die Parteihaltung auf Bundes-, sondern auf städtischer Ebene. Man kann auch bspw. nicht die Junge Union mit der Mutterpartei gleichsetzen, erstere ist erheblich konservativer/rechter.
 
Jedihammer schrieb:
Die jetztigen NPDer haben nur noch wenig mit den NSDAPlern des Jahres 1933 zu tun;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Organisationen können, aber müssen sich nicht ändern. Die Grünen sind 1990 verändert worden durch Bündnis90

Jedihammer schrieb:
Ich habe die Gründung dieser Bande noch persönlich mirbekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und?
Wenn ich wertfrei mitbekomme wie verschieden Ereignisse wahrgenommen werden (Stichwort: Flüchtlingskrise), dann ist das Argument ich habe das als Zeitgenosse miterlebt nicht zwangsläufig stichhaltig.

Ben schrieb:
Ah, bevor das hier wieder unnötigerweise eskaliert: Können wir bitte alle einen Gang herunterschalten und Polemik ebenso wie verunglimpfende Begriffe beiseite lassen? Ist ja nicht Facebook oder SPIEGEL Online hier. Besten Dank. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, keine Sorge ich lasse nichts eskalieren.
Kenne ja @Jedihammer mittlerweile und weiß, wo er steht.
 
David Somerset schrieb:
Zumal gerade das Thema im Diskurs sicher kein 100% richtig oder 100% falsch kennt. Siehe Ethikrat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß DU hast es nicht gesagt.Dies nur zur Vorbeugung.
Aber für mich ist der Ethikrat weder sakrosankt noch bin ICH an desen Meinung gebunden.

Thomosius schrieb:
Ist das nicht etwas zu pauschalisierend? Erstens ist das die grüne Jugend, zweitens nicht die Parteihaltung auf Bundes-, sondern auf städtischer Ebene. Man kann auch bspw. nicht die Junge Union mit der Mutterpartei gleichsetzen, erstere ist erheblich konservativer/rechter.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch für Dich mein Freund gilt jetzt das selbe. Du bist nicht als Person gemeint. Ich nehme Deinen Post als Beispiel und zum Hintergrund.

Es wird immer gefragt ob die Meinung und die Äusserungen einzelner Parteimitglieder für die ganze Partei sprechen.Gerade mir wird diese Frage immer gestellt. Gott weiß,ich bin zuweilen ein seeeeehhr extremer Mensch. Warum soll ich leugnen was offensichtlich ist ?

Aber hier wird leider wieder einmal zwischen rechten und linken Parteien unterschieden wie es sich nicht gehört.
Wenn ein Politiker der GRÜNEN oder der LINKE verwerfliches losläßt,dann heißt es "Das sind Einzelmeinungen,die dürfe man nicht auf die ganze Partei ausweiten".
Sagt ein Politiker der AFD etwas verwerfliches,dann wird der Unterschied nicht gemacht. Dann wird es der ganzen Partei angelastet.
Ja,Höcke,von Storch,Gauland und usw.usf, sind erbärmliche Kreaturen. Und die AFD toleriert sie. Das sagt viel über die AFD aus. Da bin ich mit jedem der das sagt konform.
Aber die GRÜNEN und die LINKE tolerieren auch Menschen wie Stalinisten und Pädophile.
Und das darf man ebenso wenig mit dem erbärmlichen Spruch der "Einzelmeinung" abtun.
 
Nö du meinst nur das wahre Gesicht und gerade hiess es noch die Grünen seien eine terroristische Vereinigung (Stichwort Schmidt verhandelte nicht mit Terroristen). Und nun ist das wahre Gesicht irgendwie.. einvernehmlicher Sex zwischen Erwachsenen, was irgendwie total schrecklich ist. Heisst der Thread Tagespolitik oder "die Grünen sind voll doof"? Sollte man mal umbenennen, so oft wie es sich irgendwie nur darum dreht.
 
Seth Caomhin schrieb:
Nö du meinst nur das wahre Gesicht und gerade hiess es noch die Grünen seien eine terroristische Vereinigung (Stichwort Schmidt verhandelte nicht mit Terroristen). Und nun ist das wahre Gesicht irgendwie.. einvernehmlicher Sex zwischen Erwachsenen, was irgendwie total schrecklich ist. Heisst der Thread Tagespolitik oder "die Grünen sind voll doof"? Sollte man mal umbenennen, so oft wie es sich irgendwie nur darum dreht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja aber Herrgott Seth,Du sagst doch selber immer das wahre Gesicht der AFD wäre das Gesicht der NSDAP.

@Thomosius
Sorry für die vertrauliche Anrede.
ich habe Dich ob Deines Bildes verwechselt.
 
Seth Caomhin schrieb:
Nö du meinst nur das wahre Gesicht und gerade hiess es noch die Grünen seien eine terroristische Vereinigung (Stichwort Schmidt verhandelte nicht mit Terroristen). Und nun ist das wahre Gesicht irgendwie.. einvernehmlicher Sex zwischen Erwachsenen, was irgendwie total schrecklich ist. Heisst der Thread Tagespolitik oder "die Grünen sind voll doof"? Sollte man mal umbenennen, so oft wie es sich irgendwie nur darum dreht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein solch verrückter Vorschlag bar jeder Vernunft zeigt mir eben das wahre Gesicht der Partei und der Leute, die diese in Zukunft gestalten werden. Vielleicht findest du es nicht schlimm, wenn man die Zeugung eines missgebildeten Kindes mit Erbkrankheiten in Kauf nimmt, weil man sich nicht mal so weit im Griff hat, sich sexuell von eigenen Familienmitgliedern fernzuhalten. Dieses dämliche "Liebe darf man nicht verbieten" gehört zum größten Dreck, denn ich je gehört habe. Ein Fünfzigjähriger kann auch eine Zwölfjährige lieben und umgekehrt. Wollen die das dann auch legalisieren? (Volker Beck wollte das schon mal, stimmt auch wieder) Tut mir leid, aber wer sowas verzapft und dessen Partei sich davon nicht mal eindeutig distanziert...was soll man den da noch anderes sagen, außer dass das genug über das wahre Gesicht der Partei aussagt?

Und keine Ahnung wie du jetzt auf Hellmuth Schmidt und Terroristen kommst. Ich habe mich in meinem Beitrag nicht darauf bezogen, keine Ahnung also, weshalb du dann meinst, irgendeinen Zusammenhang herstellen zu müssen. Ich habe nur die Grünen kritisiert. Wenn du hier die AfD und die CSU angreifst, beschwert sich auch keiner, keine Ahnung also wo jetzt genau dein Problem liegt. Etwas gegen die Grünen und deren faktisch belegten Aussagen sagen darf man aber schon noch oder?
 
Jedihammer schrieb:
Ich weiß DU hast es nicht gesagt.Dies nur zur Vorbeugung.
Aber für mich ist der Ethikrat weder sakrosankt noch bin ICH an desen Meinung gebunden.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, ich bin nicht gemeint...aber an wen ist es dann gerichtet? Ich meine, hier hat niemand auch nur irgendetwas vergleichbares von Dir jemals eingefordert.

Jedihammer schrieb:
Wenn ein Politiker der GRÜNEN oder der LINKE verwerfliches losläßt,dann heißt es "Das sind Einzelmeinungen,die dürfe man nicht auf die ganze Partei ausweiten".
Sagt ein Politiker der AFD etwas verwerfliches,dann wird der Unterschied nicht gemacht. Dann wird es der ganzen Partei angelastet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich komme nicht ganz mit. Was ist jetzt hier gerade das "verwerfliche" was ein grüner Politiker gefordert hat? Die Abschaffung des Inzestparagraphen im deutschen Strafgesetzbuch?
 
David Somerset schrieb:
Gut, ich bin nicht gemeint...aber an wen ist es dann gerichtet? Ich meine, hier hat niemand auch nur irgendetwas vergleichbares von Dir jemals eingefordert.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich jetzt gesagt hätte ohne meinen Hinweis das ich den Ehtikrat nicht als sakroskant betrachte wäre doch wohl gleich Deine Frage gekommen wo Du dies gesagt hättest ? Oder ?:D

David Somerset schrieb:
Ich komme nicht ganz mit. Was ist jetzt hier gerade das "verwerfliche" was ein grüner Politiker gefordert hat? Die Abschaffung des Inzestparagraphen im deutschen Strafgesetzbuch?
Zum Vergrößern anklicken....

Kindersex
 
Jedihammer schrieb:
Wenn ich jetzt gesagt hätte ohne meinen Hinweis das ich den Ehtikrat nicht als sakroskant betrachte wäre doch wohl gleich Deine Frage gekommen wo Du dies gesagt hättest ? Oder ?:D
Zum Vergrößern anklicken....

Wird man wohl nie erfahren. ;)

Jedihammer schrieb:
Kindersex
Zum Vergrößern anklicken....

Ach, das Thema hatten wir ja zur genüge...

...ist ja auch schon was her, ne.

EDIT: Weil ich gefragt wurde...

2013 gab es eine Debatte über Texte und Äußerungen von Grünenpolitikern bezüglich einer Diskussion zur Neubewertung der Sexualparagraphen in den 70er und 80er Jahren (übrigens wurde der Schwulenparagraph im Zuge dieser Neubewertung diskutiert und letztendlich abgeschafft). Einige forderten die Entkriminalisierung von Pädophilie, so wie sie anno dazumal auch unter Sexualwissenschaftlern diskutiert wurde (oder bspw. auch innerhalb der FDP). Es blieb bei Forderungen innerhalb der Partei ohne jemals eine Mehrheit zu gewinnen.
Im Zuge der Debatte 2013 haben sich die Grünen von diesen Inhalten voll umfänglich distanziert und u.a. Volker Beck als Autor einer der umstrittenen Texte hat sich dafür entschuldigt und sich ebenso davon distanziert.

Was hat das hiermit zu tun? Keine Ahnung. Der Umgang mit Parteiangehörigen die Bullshit labern ist nun mal unterschiedlich. Die Grünen distanzieren sich einstimmig von ihrer Vergangenheit und die AfD schafft keine einzige einstimmige Erklärung wenn bspw. Bernd das Holocaust-Mahnmal als Schande bezeichnet und auch sonst Rhetorik von jenseits 1945 benutzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben