[Trilogie] Zurück in die Zukunft

Sankara schrieb:

Marty ist im Wilden Westen gestrandet, weil die Benzinleitung defekt ist. Na und?
Es müssten doch eigentlich ZWEI DeLoreans im Wilden Westen sein. Der von Marty mit der defekten Benzinleitung UND der Delorean mit dem Doc dort angekommen ist. Warum nehmen sie nicht den von Doc und verduften?

Wie gesagt: Auch dieser Fehler macht den Film nicht schlechter.


EDIT:
Das Docs Delorean nicht mehr funktioniert wird im Film gesagt. Aber warum nehmen den nicht einfach zum ausschlachten für den anderen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach: wenn Doc den DeLorean nimmt, den er eigentlich in der Höhle verstecken wollte, kann Marty diesen Wagen in der Gegenwart nicht finden und nie in die Vergangenheit zurückkehren, um Doc zu retten.
Doc muß somit den "zweiten" DeLorean in der Höhle lassen, warten, daß der Doc von 1955 ihn wieder in Schuß kriegt und Marty ins Jahr 1885 zurückkehrt... wenn der DeLorean 1955 nichtmehr in der Höhle wäre, könnte ja Marty nie ins Jahr 1885 kommen

EDIT: da war ich ja gut an der offiziellen Erklärung dran ^^

Sankara schrieb:

Und das Teil 1 als bester Teil der Serie gilt - ist ein Fakt!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ganz einfach eine Lüge. Es kann kein Fakt sein das der Erste als bester gilt, denn jeder denk was anderes, alles andere würde bedeuten, wir müssen den am besten finden, den die allgemeinheit am besten findet. in diesem Thread sagem mehrere das der zweite der beste ist, nach deiner aussage wäre dann laut diesem Thread der zweite der beste und das wäre Fakt. Doch sowas gibt es nicht, somit ist es kein Fakt das der erste als bester film geht, immerhin haben wir alle unseren eigenen gescmack

@Redfield87, Minza
Nicht schlecht! Ich liebe solche "Zeitreise-und-müsste-dann-nicht-eigentlich..."-Diskussionen.

Die Theorien finde ich absolut okay und kann mit ihnen leben. Zu der Automechaniker-Theorie: Nehmen wir an, Doc hat tatsächlich das Benzin aus dem Wagen gelassen. Was macht er damit? Würde ein Wissenschaftler wie Doc das Zeug einfach vergeuden??? Na ja, vielleicht hat er es ja für den Bau der Eismaschine gebraucht...

@Put Put
Schick mir ne PN und ich erkläre dir warum Teil 1 von "Der weiße Hai" als bester Teil der Serie GILT oder eben auch warum "Zurück in die Zukunft 1" als bester Teil gilt. Schreib mich an und ich werde dir viel über das Medium FILM erzählen.

Ja, in einigen wenigen Fiktionen wurden die Details solcher Zeitschleifen wirklich richtig bedacht und soweit verlegt, daß sie in sich Sinn machen (ua auch der erste Terminator Film und die alte Planet of the Apes Reihe) und darin rumzuforschen macht einfach nen Riesenspaß ^^

Wenn Doc die Flüßigkeiten aus dem DeLorean abgelassen hat, hat er sie zu 100% aufgefangen... kann aber gut sein, daß er sie wirklich für die Eismaschine oder andere Spielchen verbraucht hat, da er ja Marty in seinem Brief auch direkt untersagte, ihn retten zu kommen und somit keine andere Verwendungsweise für sie sah... warum soll er sie auch aufheben, wenn Marty eh nie ins Jahr 1885 fliegen wird?

Minza schrieb:

Ja, in einigen wenigen Fiktionen wurden die Details solcher Zeitschleifen wirklich richtig bedacht und soweit verlegt, daß sie in sich Sinn machen (ua auch der erste Terminator Film und die alte Planet of the Apes Reihe) und darin rumzuforschen macht einfach nen Riesenspaß ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Äh, bei Terminator macht die Zeitreise Geschichte aber mal überhaupt keinen Sinn.
Schliesslich kann man sich selbst nicht in die Vergangenheit schicken um überhaupt erstmal gezeugt zu werden.
Genausowenig wie die Maschine aus der Zukunft erst einmal kommen muss, um überhaupt entwickelt zu werden.

Heuli schrieb:

Äh, bei Terminator macht die Zeitreise Geschichte aber mal überhaupt keinen Sinn.
Schliesslich kann man sich selbst nicht in die Vergangenheit schicken um überhaupt erstmal gezeugt zu werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Niemand hat sich selber in die Vergangenheit geschickt, um sich selber zu zeugen... du scheinst den Film nicht ganz verstanden zu haben.

Aber das ist ein Thema, das man im Terminator Thread führen sollte.

Minza schrieb:

Niemand hat sich selber in die Vergangenheit geschickt, um sich selber zu zeugen... du scheinst den Film nicht ganz verstanden zu haben.

Aber das ist ein Thema, das man im Terminator Thread führen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab zwar Terminator schon ewig ned mehr gesehen, aber schickt Connor nicht diesen Aufpasser für seine Mudda in die Vergangenheit und der poppt die dann mal eben noch und nebenbei wird dann Connor gezeugt.

Ja, John schickt Kyle in die Vergangenheit, damit dieser Johns Mutter schwängert... John hat sich aber nicht selbst (!) in die Vergangenheit geschickt, wie du es eben sagtest
Und es macht sehr wohl Sinn, daß John seinen eigenen Vater in die Vergangenheit schickt, genauso wie Doc Brown in der Gegenwart schon eine Schutzweste trägt, auch wenn erst Marty "nach" dessen "Exekution" in die Vergangenheit reist, um Doc vor diesem Ereignis zu warnen. Das kommt ungefähr aufs selbe raus... wo ist da der Logikfehler?

Aber wie gesagt: der Terminator Thread ist für solche Diskussionen mehr als geeignet


Zurück... in die Zukunft

Minza schrieb:

Ja, John schickt Kyle in die Vergangenheit, damit dieser Johns Mutter schwängert... John hat sich aber nicht selbst (!) in die Vergangenheit geschickt, wie du es eben sagtest
Und es macht sehr wohl Sinn, daß John seinen eigenen Vater in die Vergangenheit schickt, genauso wie Doc Brown in der Gegenwart schon eine Schutzweste trägt, auch wenn erst Marty "nach" dessen "Exekution" in die Vergangenheit reist, um Doc vor diesem Ereignis zu warnen. Das kommt ungefähr aufs selbe raus... wo ist da der Logikfehler?

Aber wie gesagt: der Terminator Thread ist für solche Diskussionen mehr als geeignet


Zurück... in die Zukunft

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, da habe ich mich falsch ausgedrückt.
Aber das mit Doc is was ganz anderes.
John ist ja bis zu dem Zeitpunkt, an dem Kyle von dem in der Vergangenheit noch nicht gezeugten und somit in der Zukunft nur schwer existenten John, in die Vergangenheit geschickt wird, noch garnicht Realität.
Wie kann also etwas, das noch nicht exisitiert, seinen Erzeuger irgendwo hinschicken? Es wäre was anderes gewesen, wenn Kyle von sich aus in die Vergangenheit reist und dann aus Versehen John zeugt.

Bei Doc ist es ja so, dass sowohl Doc als auch Marty in der "Zukunft" ( eigentlich die Gegenwart ) beide existent sind. Marty hat aber die Möglichkeit, Doc in der Vergangenheit zu sagen, dass er zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Schutzweste tragen sollte. Das ist doch was völlig anderes ob man jemandem in der Vergangenheit etwas sagt und der das dann tut oder ob man in der Zukunft jemanden in die Vergangenheit schickt um überhaupt erst einmal gezeugt zu werden damit man denjenigen in der Zukunft überhaupt wo hinschicken kann.

Nein, Marty existiert 1955 ja auch noch nicht, und ist trotzdem da. Verstehst Du?

Das ist alles schon logisch, bei Terminator genauso wie bei Zurück in die Zukunft, das ist ja das Tolle an diesen Filmen.

Und jetzt rate ich Dir auch, Dir mal bitte den Terminator-Thread durchzulesen, da haben wir nämlich schon seitenweise über das Thema diskutiert.

Und es passt.

Marty existiert aber schon in der Zukunft und reist DANN in die Vergangenheit.

John existiert solange nicht, bis Kyle in die Vergangenheit reist. Und damit Kyle in die Vergangenheit reisen kann, muss erstmal John da sein, aber damit John da sein kann, muss Kyle erst mal in die Vergangenheit reisen, versteht ihr denn den Unterschied ned????

Kyle existiert auch schon in die Zukunft und reist dann in die Vergangenheit...

Und John existiert in dieser ewigen, ohne Anfang und Ende bestehenden Zeitschleife schon immer, wurde schon immer von Kyle gezeugt und hat Kyle aus diesem Wissen schon immer in die Vergangenheit geschickt. Wenn er Kyle nicht schicken würde, würde es ihn nicht geben.

Das gleiche haben wir bei Planet of the Apes (wenn Zira und Cornelis nicht in die Vergangenheit reisen würden und dort ihren Sohn zur Welt bringen würden, würden die Affen nie ihren Aufstand proben und Caesar würde nie die Herrschaft der Affen ausrufen, die es dann möglich macht, daß tausende Jahre später Zira und Cornelius wieder in die Vergangenheit reisen um dort Caesar zur Welt zu bringen) und 12 Monkeys.
Diese Geschichten funktionieren nur ganz ohne Anfang und Ende... warum sollte John denn sonst das "erstemal" Kyle in die Zeit zurückschicken? Damit würde er sich grundlegends verändern, weil er plötzlich nichtmehr von seinem "richtigen Vater", sondern Kyle gezeugt würde. Macht keinen Sinn. Nein: Kyle war schon immer der Vater. Er kam schon immer aus der Zukunft. Ein unendlicher und perfekter Kreis.

Der wird aber bei Zurück in die Zukunft zerbrochen, als Marty Dinge verändert... und das nicht nur einmal. Und bei dem Thema bleiben wir jetzt auch ^^

Alles zu Terminator bitte hier und für Planet of the Apes müßte ein neuer Thread her

Jo, das ist aber ein sehr unschlüssiger Erklärungsversuch.

Mir geht es einfach nur darum, dass es so wie es in Terminator ist, ohne eine verkorkste Erklärung nicht sein kann.
Und mir isses jetz scheiss egal, ob ich vom Thema abweiche oder ned, da brauchst du mich ned ständig drauf hinzuweisen.

Nur weil Du es nicht begreifst, ist es noch lange keine verkorkste Erklärung, sondern eine vollkommen richtige.






Ach ja: btt please

Heuli schrieb:

Jo, das ist aber ein sehr unschlüssiger Erklärungsversuch.

Mir geht es einfach nur darum, dass es so wie es in Terminator ist, ohne eine verkorkste Erklärung nicht sein kann.
Und mir isses jetz scheiss egal, ob ich vom Thema abweiche oder ned, da brauchst du mich ned ständig drauf hinzuweisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt halt verschiedene Theorien zum Thema Zeitreisen und in Terminator wird halt ne andere Theorie verwendet als in Zurück in die Zukunft. Bei Terminator 1 gibt es halt die Theorie der Zeitschleife. Wenn du in der Vergangenheit reist kannst du dort nichts verändern, weil ein anderes ich von dir schonmal in die Vergangenheit gereist ist und du alles genauso machen wirst wie dieses andere Ich. In dieser Theorie gibt es kein Anfang und kein Ende. Du kannst die Zukunft oder Vergangenheit nicht ändern, weil alles was du unternimmst schonmal von dir unternommen wurde. Dieses Konzept wird zwar mit den beiden Fortsetzungen über den Haufen geworfen aber allein für sich gesehen, macht das Konzept in Teil 1 durchaus Sinn.

Sankara schrieb:

@Put Put
Schick mir ne PN und ich erkläre dir warum Teil 1 von "Der weiße Hai" als bester Teil der Serie GILT oder eben auch warum "Zurück in die Zukunft 1" als bester Teil gilt. Schreib mich an und ich werde dir viel über das Medium FILM erzählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Für sowat brauch ich dir keine PN schicken wenn du meinst du verstehst mehr über das Medium FILM als Ich is das dein Problem.
Fakt ist das Zurück in die Zukunft mittlerweile als ganzes ein Kultfilm ist,
aber es bleibt dabei das es geschmackssache ist.
Bei "der Weiße Hai" hast du recht aber liegt an den schlechten Fortsezungen.
Beispiel "Terminator" 1 udn 2 sind auch Kultfilme aber 3 nicht mehr.
Für mich bleibt Zurück in die Zukunft 1-3 Kultfilm, das werden dir auch mehrere sicher bestätigen, da bin ich nicht der einzige der es denkt.
Du kannst ja denken was du willst das is mir Wurscht aber dadurch das du immer wieder das wort "Fakt" benutzt überzeugst du hier niemanden und durch dein getue " ich weiß alles, was ich sag is Fakt" kommst du hier denke ich auch cniht weit

@Putput
Offensichtlich verstehst du nicht sooo viel von FILM. Ich würde dir gerne helfen. Egal wie. Per PN, am Telefon oder bei einem Bierchen. Melde dich einfach.

Erklär mir doch mal, warum bei "ZIDZ" angeblich alle 3 Filme KULT sind - aber bei "Terminator" nicht?

Ich kenne auch nur die Aussage > ZIDZ Trilogie - ich höre bei Auflistungen fast nie "nur TEil 1" von daher scheint es im Gegensatz zu Terminator tatsächlich bei einem großteil der Leute "als Ganzes" rüberzukommen. Bei Terminator hingegen kenne ich nur Leute die immer von "Teil 2" reden... (ich selber sehe die Trilogie aber auch als ganzes, ich mag Teil 3)


Übrigens - werd ich persönlich nicht schlau draus warum man etwas über das Medium Film wissen muß. Film ist Film und es sollte reichen das er gewisse Emotionen in einem auslöst (bis hin zur Scham über das schlechte Machwerk *gg*) .

Man sollte, wenn man schon den Besserwisser raushängen lässt, auch erwähnen, dass ein Medium an sich nichts weiter, als ein Informationsträger (z.B. VHS, CD, DVD, Festplatte, chemischer Film etc.) ist.

Meinste mich ? Wo hab ich jetzt den Besserwisser raushängen lassen ?

Falls Du nicht verstanden haben solltest was ich meinte -> Filme sollen Spaß machen und mich persönlich regt es auf wenn gewisse Leute immer meinen etwas über "Film" zu erzählen, weil man sonst ja gar keine Ahnung von dem Film hat. Immerhin will ja eigentlich der Film selber eine Geschichte erzählen und für die ist es unerheblich wer, wann, was, wie, revolutioniert hat, welcher Schauspieler dabei Durchfall hatte und wer zuviel Gage für was haben wollte... Somit wollte ich damit genau das Gegenteil sagen...