Du diskutierst gar nicht, nichtmal geringfügig. Du gibst deine Meinung wieder die sich aus Hörensagen zusammensetzt und hast schon jetzt zum ersten Mal die Frage ignoriert WO Lesch das von Dir gesagte gemacht hat.
Deine Äußerungen sind also absolut wertlos, sowohl diejenigen die ihm eine pseudowissenschaftliche Agenda bescheinigen, als auch diejenige dass Du ihn nicht für einen grottigen Wissenschaftler hältst. Letzteres ist besonders erheiternd, weil ein Urteil über einen habilitierten Astrophysiker von einem frischgebackenen Abiturienten noch mal so richtig schön verdeutlichen wie weit ihr voneinander entfernt sein.
Deine Kenntnis von Universitäten und Professoren...sage ich mal nix zu...besuch doch erstmal eine Universität.
Ok erstmal zu Lesch video
:
Nein es ist kein Unsinn, denn es scheint sich wirtschaftlich zu rentieren, sonst würde man es nicht machen.
Er sagt wir wären zu faul uns zu überlegen, wie wir an die erneuerbaren energien kommen. Das Problem was ich sehe ist, dass wenn ein land sich dazu entscheidet die nationale energiekraftwerke von kohle und gas auf wasser und windkraft umzustellen, dann ändert das nichts an der tatsache, dass die ausländischen importe trotzdessen günstiger sein werden. Es würde etwas bringen, wenn alle staaten auf umweltschonende energie umsteigen würden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_größten_Kohlenstoffdioxidemittenten hier kann man nachlesen, dass china aktuell für 1/3 der globalen co2 emissionen verantwortlich ist. selbst wenn die komplette westliche welt auf andere energien ausweichen würde, hätte china a) billigerere energieexporte, b) quasie ein monopol am markt, denn keine grüne energie ist auch nur annährend so effizient und c) würde sich die halbe welt von china politisch und wirtschaftlich abhängig machen.
Denkfehler nummer 2: Inwiefern ist es überhaupt umweltschädlich, die kohle, gas und öl-reserven der erde annährend aufzubrauchen? Er spricht immer nur von treibhaus effekt, was prinzipiell auch nur eine nicht bewiesene theorie ist. Darüber brauchen wir somit nicht zu diskutieren. desweiteren können die rohstoff-reserven nicht ausgehen, durch organische verwitterung ist die fortlaufende reproduktion gesichert.
desweiteren nochmal thema treibhaus effekt:
ab 0:30 bitte mal anhören. Da haben wir so ein beispiel für seine sehr seltsame argumentation. Er nimmt den fakt dass es einen treibhauseffekt gibt als ursache dessen, warum die jährlichen temperaturkurven ansteigen. Er argumentiertiert auf wissenschaftliche weise, dass es einen treibhauseffekt gibt, aber nicht warum dieser die ursache für temperaturerhöhung sein soll. Also komplett am thema vorbei.
Dem unaufmerksamen zuschauer wird aber genau dies suggeriert.
Nächstes Beispiel Grüne: Ich empfehle da einfach mal dieses video:
dann muss ich mir meine finger nicht wund schreiben, und ihr müsst nicht großartig nachdenken und werdet unterhalten
Forsetzung folgt
Finde ich nicht gut. Kannst du mir bitte näher erklären, warum du dich zu deiner Meinung nicht näher äußern möchtest? Sie ist z. T. recht provokant.
was hätte ich davon? Aber ok ich habe mich ja jetzt ansatzweise mal dazu geäußert, damit man sieht, dass ich das nicht zur provokation sage.
Was fossile Brennstoffe sind, weißte aber schon oder? Es brauchte mehrere Millionen Jahre, damit aus totem Pflanzenmaterial mal Kohle und Erdöl und Erdgas werden konnten. Wenn das Zeug erst einmal weg ist, wird die Menschheit nie wieder Zugriff auf diese Ressourcen haben.
