Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Nein, stimmt doch nicht. Derjenige, der danach die Macht hat, hat gewonnen, der andere verloren.Original geschrieben von Darth1Tyranus
ich find die Frage sowas von Geschmacklos- seit wann gewinnt jemand bei einem Krieg???Im Krieg gibt es nur Verlierer
Kurz gesagt ein 3 Weltkrieg!Original geschrieben von Remus
Wenn die Amis einmarschieren, geht der Krieg erst richtig los! Es gibt sehr viele Szenarien, die nach einem Angriff auf den Irak möglich wären.
z.B:
-Der Irak beschießt Israel (wie er es bereits getan hat)
-Türkische Truppen kämpfen an der Seite der US-Amerikaner, um die kurdischen Gebiete im Nordirak zu besetzten
-Dies wird erneut blutige Kämpfe mit der Pkk bedeuten
Es ist vieles möglich, aber nur eines ist bestimmt sicher:
Der militärische Alleingang der Amerikaner, der den USA, England und vielleicht auch China (werden wohl kein Veto einlegen) Erdölressourcen erschließen soll, wird weitaus mehr menschliche Opfer und sogenannte "Kollateralschäden" fordern, als wir es uns im Moment überhaupt erst vorstellen können.
Mich verwundert es, dass du so denkst? Bush trägt einen extremen Nutzen davon.Original geschrieben von KyleKartan
Ich bin der Meinung, dass Krieg NIEMANDEM nützt. Mich verwundert es, dass Bush trotz des allgemeinen NEIN zu Krieg diesen durhführen will!! Is der so blöd oder tut der nur so!? Naja, ich will nur, dass wir uns ALLE 2005 an EP III erfreuen können!!
MfG und Möge die Macht mit euch sein!
KyleKartan![]()
Original geschrieben von TheObedientServant
Tausende Tonnen von Bomben... Danach könnten 500.000 Menschen tot sein und eine weitere Million verletzt. Danach wird der Irak zur Kapitulation aufgefordert. Wenn das nicht geschieht, gehen die Amis und Briten (die Briten wohl als erste) mit Truppen rein. Die Luftangriffe werden unvermindert weitergeführt.
ABC-Waffen werden die Amerikaner wohl nicht anwenden. Höchstens diese Bunker-Brecher, aber das kann ihr sowieso schon schlechtes Image nicht verkraften, wenn es nämlich auch mit anderen Bomben geht. Dass Saddam nach einem Bombenangriff kapitulieren wird, ist ein Irrsinn! Saddam würde nie kapitulieren. Dieser Bombenkrieg wird brutal und fordert nur viele Menschenleben. Ein massiver Einsatz von Bodentruppen wäre, wenn schon, besser.Original geschrieben von Renegat 35
Oder 1-2 A-Bomben. Sind ein bisschen wirkungsvoller als die herkömmlichen Dinger...
Die Truppen kommen so oder so. Die sind doch schon in der Türkei in Stellung gegangen. Und irgendwo haben sie so einen Grenzzaum aufgeschnitten (illegalerweise, wohlgemerkt!)
Spätestens dann wird mindestens 1 A-, B- oder C-Waffe losgelassen (als Bombe oder Rakete oder sonstwie) [/B]
Originaln geschrieben von Astral ¯||¯
ABC-Waffen werden die Amerikaner wohl nicht anwenden.
Originaln geschrieben von Astral ¯||¯
Dass Saddam nach einem Bombenangriff kapitulieren wird, ist ein Irrsinn! Saddam würde nie kapitulieren.
Original geschrieben von Astral ¯||¯
Ein massiver Einsatz von Bodentruppen wäre, wenn schon, besser.
Ist idiotisch. Die Amis wollen danach auch noch rein, und das Land wieder aufbauen. Der Imageschaden, wäre nicht zu verkraften. Saddam würde eh nicht kapitulieren. Er befiehlt ja sogar Zivilisten, sich um militärische Ziele herum aufzustellen.Original geschrieben von Renegat 35
Nenn mir einen Grund! (mal von menschenrechten und ähnlichem Abgesehen)
Bagdad kann mit noch so vielen Bomben nicht einnehmen.das wäre aber teurer. Es ist billiger, ein paar Bomben zu verlieren (indem man ie abwirft), als viele Bodentruppen...
(an die Soldaten die sterben denken die Politiker eh nicht... "Ihr Job ist statt zu fragen sterben zu ertragen!" (Soldat aus "Der Soldat james Ryan" (wie heißt der nochmal?)) [/B]
natürlich stehe ich eher auf der Seite USA´s aber trotzdem geht es nicht ums Gewinnen oder verlieren...