Wieso gehen die Lichtschwerter aus wenn ihr besitzer stirbt?

@Geist:

Eben... eine Retroactive continuity ist eine spätere Veränderung des Canons, keine anfängliche Erklärung für einen Sachverhalt in der Fiktion.
Und daß diese Sache nicht weiter erklärbar ist, halte ich für ein Gerücht... zumal du sie bereits erklärt hast ;)
 
Wäre auch wirklich extrem gefährlich wenn dann einfach so Plasmaklingen rumliegen würden. Ich meine konsequent auf Geländer zu verzichten is die eine Sache(so geil die Erklärung in "Blue Harvest" :D), aber in dem Fall hatte man wohl einsehen was die Sicherheit angeht.

Man denke auch an friendly fire. Einem Jedi wird´s Lichtschwert weggeschossen und das senst dann einfach noch zig Kameraden auf seiner Flugbahn um, bevor es als üble Tretmine herumliegt.
Oder im Raumschiff. Mal fallen gelassen - zack hasse bald´n Loch im Rumpf(Im Robot Chicken Special is auch so ne geile Szene ^^).
Also die Erklärung mit dem Totmannschalter is denke ich die vernümpftigste und sinnvollste.
 
Zuletzt bearbeitet:
Minza schrieb:
@Geist:

Eben... eine Retroactive continuity ist eine spätere Veränderung des Canons, keine anfängliche Erklärung für einen Sachverhalt in der Fiktion.
Und daß diese Sache nicht weiter erklärbar ist, halte ich für ein Gerücht... zumal du sie bereits erklärt hast ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich wage mal zu behaupten, dass diese Erklärung erst entstand, nachdem Episode IV rausgekommen ist und überhaupt jemand erst mal auf die Idee gekommen ist, danach zu fragen.
Weiters habe ich gesagt, dass ich diese Sache eher als eines der ungeschriebenen, unerklärten Gesetze in SW einstufen würde als die Erklärung, die dafür angeboten wird, heranzuziehen. Insofern nicht weiter erklärbar.

Ich finde es halt eine überflüssige Erklärung, weil ich es lieber als mystisches "Ist halt so"-Element statt als wissenschaftlich fundiertes Ereignis betrachte.
 
Damals gab es aber noch garkeine Erklärung, die mit dieser Aussage über den Haufen geworfen wurde und nur das wäre ein Retcon. Wenn eine öffentliche Aussage einer anderen weichen muß, damit zwei (oder mehr) Geschichten zusammenpassen.
Alles andere ist kein Retcon, sondern eine Ersterklärung...

Und wenn du lieber eine technische Erklärung in deinem Kopf hast, wenn du dir die Filme anschaust, dann wird dich da auch niemand von abbringen können. Habe ich auch oft genug...
 
Nochmal: zu Beginn war das ein nicht weiter begründetes "Ist halt so"-Element, IMO. Daraus wurde dann eine erklärte und begründete Sache gemacht. Also verändert. Retcon.

Es ist ein Unterschied, ob eine Erklärung fehlt und erst noch auftaucht, oder ob ganz gezielt keine Erklärung vorhanden ist. IMO war Letzteres der Fall. Zu Beginn war das mit dem Ausgehen etwas, was nicht erklärt wurde, weil es einfach unerklärbar war. Dann wurde daraus eine erklärte Begebenheit gemacht im Nachhinein, und damit auch der vorige Inhalt verändert (zB impliziert, dass Ben Kenobis Schwert eine Totmannschaltung hatte, und wenn es aus der Zeit vor der Erklärung beschriftete Risszeichnungen oder so zu dem Schwert gab, dann, so bin ich mir ziemlich sicher, war darauf keine Totmannschaltung eingezeichnet).

Aber wir sollten uns nicht an diesem Begriff aufhängen, ich glaube, es ist klar, was ich meine; also könnte die Haarspalterei dem eigentlichen Threadthema durchaus wieder weichen.
 
Auch wenn ich den Begriff selber erst seit kurzer Zeit kenne, hab ich mir mal eine Definition dazu gesucht.

retcon - /ret'kon/ retroactive continuity.
The common situation in fiction where a new story "reveals" things about events in previous stories, usually leaving the "facts" the same (thus preserving continuity) while completely changing their interpretation. For example, revealing that a whole season of "Dallas" was a dream was a retcon.

This term was once thought to have originated on the Usenet newsgroup news:rec.arts.comics but is now believed to have been used earlier in comic fandom.
Zum Vergrößern anklicken....

retcon from FOLDOC

Übersetzt in Kürze etwa so viel: Die übliche Situation, in der eine neue Geschichte Details über Geschehen in früheren Geschichten enthüllt. Normalerweise belässt es dabei die Fakten, ändert aber die Interpretation komplett.

Ergo, es müssen vorher Fakten zum betreffenen Aspekt dagewesen sein, um sie später ändern zu können. Das ist aber nicht der Fall, wenn gar keine Erklärung vorhanden ist, sprich keine Fakten da sind. Nach Definition ist es dann keine Retcon und Minza hat insofern durchaus recht, wenn sie meint es ist eine Ersterklärung. Es werden Fakten geschaffen, wo vorher keine waren.

Was Obi Wans Totmannschaltung angeht, hatte ich immer den Eindruck er würde den Griff vor Vaders Schlag in die Hand nehmen und den Finger auf den Knopf legen, um im richtigen Moment selber auszudrücken. Wirkte jedenfalls für mich immer so, auch wenn mich das mit der Totmannschaltung ebensowenig stört, ists eben eine zusätzliche Sicherung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da offensichtlich ein großer Teil der Leute hier meine Aussagen nicht versteht oder es einfach nicht will, bitte ich nochmal ausdrücklich darum, zum eigentlichen Thema zurückzukehren, weil ich keine Lust auf diesen prinzipienreiterischen Nervkram habe. Danke.
 
Es geht bei diesem Argumenteaustausch doch um einen Teilaspekt des Themas, das hier mit der Eröffnungspost begonnen wurde... sogar zu einem Aspekt, den du losgetreten hast. Insofern würde ich es schade finden, wenn eine weitere Diskussion darüber jetzt untersagt werden würde... gerade von dir.

Also: seit es eine Erklärung für dieses Phänomen (daß sich einige Lichtschwerter beim Loslassen automatisch ausschalten) gibt, ist es die Erklärung mit der Totmannschaltung und daran wurde bis heute nicht gerüttelt... und das mag ja auch schon was heißen :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Hey, tut mir leid, dass ich dieses etwas älteren Thread wieder pushe, aber mir ist die ganze Zeit eine Frage im Kopf hängen geblieben, und auch wenn es dafür keine feste Erklärung geben mag, bin ich doch auf verschiedene Meinungen gespannt.

Darth Mauls Doppellichtschwert hat, wie man ja weiß, jedes Element zweimal eingebaut und er kann die beiden Seiten unabhängig voneinander aktivieren.
Die Frage ist dann nur, wie macht er das? Es müssten ja dann eigentlich zwei Knöpfe dran sein, die er beide festhalten müsste, wenn er mit beiden Seiten kämpft. Das kann ja aber nicht so wirklich sein, schon gar nicht, wenn er das Schwert nur mit einer Hand festhält. (Zudem er es im Film an vielen verschiedenen Teilen des Griffs festhält)

Ich mag den Gedanken einfach nicht, dass man das einfach so hinnehmen muss. Bitte sagt mir mal eure Ansichten dazu! ;)
 
Knopf :konfus:

Da sind 4 Rädchen dran die er nur auf "ON" stellen muss.
2 Davon aktivieren die Klingen, die anderen 2 weiß ich nicht....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaub weil ein Lichtschwert mit hilfe der Macht gebaut wird und da wir wissen das die Macht Energie ist die ich sach jetz einfach mal uns umgibt und durchströmt fliesst bei der erstellung und später auch beim Kampf denk ich ma die energie des jenigen durch das Lichtschwert der es gebaut hat und wenn der träger stirbt verschwindet die energie halt.
 
Lightside Boy schrieb:
Ich glaub weil ein Lichtschwert mit hilfe der Macht gebaut wird und da wir wissen das die Macht Energie ist die ich sach jetz einfach mal uns umgibt und durchströmt fliesst bei der erstellung und später auch beim Kampf denk ich ma die energie des jenigen durch das Lichtschwert der es gebaut hat und wenn der träger stirbt verschwindet die energie halt.
Zum Vergrößern anklicken....

Äh Nein.

Lies dir mal die vorherigen Seiten durch, da wird beschrieben was passiert.
Zudem wird das LS nicht durch den Träger und seine Verbindung mit der Macht, sondern durch eine Standart-Batterie versorgt.
Deswegen wäre es unsinnig, wenn das LS ausgehen würde, wenn der Besitzer stirbt.
 
Die Idee mit dem "durch das Ableben der Erbauer erlischt auch die Klinge, weil die Verbindung mit der Macht gestört wird" kann doch schon anhand der Filme widerlegt werden, da Grievous ebenfalls mit Lichtschwertern von getöteten Jedi kämpft... nach dieser Theorie könnten diese Waffen ja garnichtmehr funktionieren ;)
 
Im zuge der reanimation dieses Threads fiel mir das auf:
Vuffi Raa schrieb:
@Seth Caomhin (auch wenn es Off-Topic ist :D )

Zum Vergrößern anklicken....

Teufel noch eins, was soll das? Wie bitte kann man Bluten wenn man sich mit nem Lichtschwert schneidet?!:motz DAS GEHT NICH! Das is doch Plasma und fügt ganz fürchterliche Verbrennungen zu. Die Klinge kann keine Verletzungen herbeiführen die Bluten weil die Wunde sofort verschweißt wird.
Ich hasse diesen Logikfehler der zu meinem Leidwesen auch nach der millionsten special Edition von EP IV(wo er auch vorkommt) nicht beseitigt wurde.:mad:
 
In einigen Fällen kommt es dann eben doch zu Blutungen, ob das nun durch ein zu schnelles Passieren der Klinge, ein "Aufbrechen" der Wunde oder (wie sich das bei Pondo Baba aus Episode IV eingebürgert hat) durch eine Alienphysiologie mit offenem Blutkreislauf, der sich einfach schlecht kautarisieren läßt... ja, Aqualish sind nunmal Arachniden und die haben sowas halt ;)
 
Naja... wobei eigentlich schon länger klar ist, daß Insekten und Arachnoiden einen offenen Blutkreislauf haben und da liegt die Erklärung doch ziemlich nahe, oder? :verwirrt:
 
Möchte man meinen - aber warum hat das Insekten-Vieh(dieser große Zergling) in der Arena auf Geonosis in EP II dann nich auch geblutet? Da war es so wie es sein soll und es war einfach verschmurgelt.

Krasse Hitze da geriint halt auch Insekten"blut".
 
Zurück
Oben