"Beim nächsten Mal schlag ich dich tot"

Geist schrieb:
Klar kann man eine auf die Fresse kriegen. Das kann man in so einer Situation immer. Entscheidend ist lediglich, dass derjenige, der den "ersten Stein wirft", den Vorteil auf seiner Seite hat. Falls du RPGs spielst: initiative attack. Immer von Vorteil und kommt nicht von ungefähr ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Um mal bei dem RPG-Bild zu bleiben: Dir ist schon bewusst dass man insbesondere in der Anfangsphase bei Rollenspielen auf Gegner treffen kann denen man nicht gewachsen ist und bei denen man lieber aus dem Kampf flüchtet? :D

Um mal ernst zu bleiben: Ich schätze mich selbst jetzt nicht als den aller stärksten ein, deswegen würde ich immer versuchen eine Schlägerei zu vermeiden und dem Typen nach Möglichkeit aus dem Weg zu gehen.
 
Ich gehe schon prinzipiell Ärger aus dem Weg, weil ich einfach kein Bock auf Ärger habe, wenn ich unterwegs bin. Aber wenn es zum handgreiflichen Ärger kommt, dann gilt nur eins: entweder der andere, und ich will nicht ;)
 
icebär schrieb:
Wenn jemand einen krassen Aggro-Trip fährt und andere Leute ansaugt, dann hat das auch einen Grund.

Und eventuell hat man dann halt selber Pech, weil man nicht weiß, ob der Gegenüber jetzt das Tourette-Syndrom, ein Messer dabei, ansteckende Krankheiten, irgendwelche Aufputscher/Drogen genommen oder gar eine Nahkampfausbildung hat.

Die möglichen Gründe gegen eine Auseinandersetzung übersteigen hier jeden erzieherischen Nutzen, den man so austeilen könnte.
Zum Vergrößern anklicken....


Das mag wohl einen Grund haben, aber dann soll derjenige seinen Frust auch dort lassen.

Das mit dem Tourette kommentier nun mal nicht.

Bei allem anderem hab ich dann halt Pech, aber daher, wenn dieser es nun darauf anlegt,
gibt es zuerst einen auf die Zwölf.

Der Rest kann auf die Stille Treppe,
deweitern kann man dies auch gern bei einer Tasse Tee und Gebäck auf einer Seegrasmatratze ausdiskutieren.
 
Deak schrieb:
Wenn das so einfach ist, wieso haben dies dann nicht die U-Bahn-Prügelopfer ebenso getan? Aus dem einfachen Grund: es gibt Situationen, da kannst du nicht flüchten, geschweige denn überhaupt erst dein Handy rausholen und "110" wählen...
Zum Vergrößern anklicken....

Draht Vater schrieb:
...Bei allem anderem hab ich dann halt Pech, aber daher, wenn dieser es nun darauf anlegt,
gibt es zuerst einen auf die Zwölf...
Zum Vergrößern anklicken....
Und wie ich ja auch schon in einem früheren Posting hier sagte halte ich genau DESHALB das Recht auf Notwehr ggü. der Pflicht zur Nothilfe für das höhere Gut.
Denn durchaus auch aus eigener Erfahrung (aus ein bis zwei jedoch glücklicherweise verhältnismäßig glimpflich verlaufenen Erlebnissen) weiß ich, dass es genau jene Typen gibt, die es ihrerseits weder interessiert, wer man ist oder ob man bewusst oder unbewusst etwas an sich hat oder getan hat, was diese dann reizt, die auch durchaus zeigen: Sie wollen jemand anderen (für was auch immer) leiden lassen oder sehen, sie wollen (in einem bestimmten Moment) ihrer Wut, ihrem Zorn und ihrem Hass rauslassen.

@David Somerset: Das heißt IMO ja nicht, dass das was Du vorschlägst bzw. als Anspruch hier vertrittst, deshalb unrichtig oder grundsätzlich völlig illusorisch wäre. Das heißt nur, dass es Situationen gibt und geben kann, in denen das schlichtweg nicht reicht.
Bemühen darum - das ACK-e und unterstütze ich in jedemF - sollte man sich immer und es gibt auch Situationen, wo das durchaus ausreicht.
Gute Gründe weshalb haben Du oder Icebär hier IMO eindeutig für genannt: Die Gefahr für Folgeschädigungen für Leib und Leben besteht bei physischen Konfrontationen nun einmal immer.

Doch - bzw. und - eine Garantie gibt es auch im Notfall NIE, nicht das Bemühen darum, deeskalierend zu wirken, noch das Bemühen, sich ausreichend früh, schnell und effektiv zur Wehr zu setzen.
Ein klaren und kühlen Kopf zu behalten ist zwar eindeutig ein hehres, moralisches und sinnvolles Ziel - aber es ist schlichtweg nicht immer möglich bzw. weiß doch wohl jeder von uns, dass man in Situationen geraten kann, in denen man NICHT darauf eingestellt war bzw. ist, Situationen in denen man dann selbst auch mal Schwächen hat und angreifbar ist (sowohl wortwörtlich, wie im Sinne eines "kühlen Kopfes").

Deshalb ist es letztlich so, dass ich mich gerade für einen solchen Fall eben NICHT - und das sage ich ganz wertfrei bzw. neutral - auf die Zivilcourage bzw. die Gutwilligkeit anderer oder Dritter verlassen will oder kann.
 
Mensch, das weiß ich doch. Ich hab NIE eine körperliche Auseinandersetzung ausgeschlossen. Ich hab lediglich gesagt, dass man eine körperliche Auseinandersetzung nicht als das non-plus-ultra in Sachen Konfliktbewältigung sehen sollte, weil es eben oft ohne geht. Vor allem bei dem Fall des Threadstarters, der komischerweise ohne auch nur eine Handgreiflichkeit beendet wurde.
 
David Somerset schrieb:
Mensch, das weiß ich doch. Ich hab NIE eine körperliche Auseinandersetzung ausgeschlossen. Ich hab lediglich gesagt, dass man eine körperliche Auseinandersetzung nicht als das non-plus-ultra in Sachen Konfliktbewältigung sehen sollte, weil es eben oft ohne geht. Vor allem bei dem Fall des Threadstarters, der komischerweise ohne auch nur eine Handgreiflichkeit beendet wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

So ist das. Wenn ich jedem Depp, der mich mal verbal beschimpft oder bedroht hat, immer gleich prophylaktisch auf's Maul gehauen hätte, dann wäre ich vermutlich irgendwann im Knast gelandet. Wer provoziert, der will oft genau das, nämlich dass man sich auf eine körperliche Auseinandersetzung einlässt, und ich versuche eigentlich zu vermeiden, Idioten das zu geben, was sie wollen.

C.
 
Zurück
Oben