Darth Veyd'r schrieb:
Tiere überfüttern sich nicht in freier Wildbahn, zumindest ist mir das unbekannt. Die stopfen sich nur, wie oben schon erwähnt voll, damit sie nicht irgendwann zu wenig Energie zur Jagd zur Verfügung haben, da sie ja nicht genau wissen wann ihre nächste Mahlzeit ansteht.
Ich weiss, dass sie sich normaler Weiße nicht überfressen. Ich redete ja auch nur von "wenn sie könnten"
Schliesslich hat der Mensch sich in "freier Wildbahn" auch noch nicht überfressen, soweit mir bekannt ist. Und wie viele hier immer wieder anbringen, ist er doch auch nur ein Tier...
Darth Veyd'r schrieb:
1.Öhm…der Bär war doch auch nicht in Siedlungen rumspaziert, bis auf einmal, dachte ich? Ich dachte der wäre die ganze Zeit gemütlich im Wald rumgelaufen und das bevorzugt nachts.
Wenn dass so wäre, hätte man ihn nicht erschossen.
Darth Veyd'r schrieb:
2.Ich denke nicht das Bruno es schaffen würde einem Menschen tatsächlich alle Knochen zu brechen, ich halte es sogar für sehr unwahrscheinlich das er überhaupt einem Menschen die Knochen gebrochen hätte, wenn der ihn richtig behandelt hätte…
Bären sind Raubtiere, Veyd'r... Und zwar gewaltig grosse. Der hätte locker einen Menschen umbringen können. ABer klaro stürtzt er sich nicht gfleich auf den nächst besten, wenn er einen von uns erblickt. Dennoch besteht eine gewisse Gefahr, die einfach absolut unnötig wäre zu dulden.
Darth Veyd'r schrieb:
Wer hat dir denn so einen Schwachsinn erzählt?!
Die Indianer waren die letzten Menschen dieser Erde die überhaupt in Einklang mit der Natur gelebt haben.…
Was ich dazu gesagt habe, ist eine bewiesene Tatsache. Also informier dich doch erstmal, bevor du Dinge gleich als "Schwachsinn" abtust, nur weil sie für dich bisher unbekant waren.
Darth Veyd'r schrieb:
Ja, genau…was interessiert dich der CO2 ausstoß von Amerika, oder Australien?
Was ist das denn für ein blödsinniges und zusammenhangsloses Kommentar?
Darth Veyd'r schrieb:
Bären sind Tiere, genauso wie Menschen, warum also diese Meinung?
Du willst doch nicht allen ernstes sagen, dass du das Leben eines Tieres höher wertest, als das eines Menschen? Aber lass mich raten: Du bist auch kein Vegetarier, oder?
Dash Rendar schrieb:
Ja, im Mittelalter hams das so gemacht, bloss das es zu der Zeit noch hunderte von Bären gab, außerdem war die Bärenjagd ohne Gewehre was komplett anderes.
Bären wurden nicht in der Neuzeit aus Mitteleuropa vertrieben, sondern im Mittelalter...
@Darkdream
Wo du jetzt "draussen" bist, werd ich dich jetzt auch nicht mit einer Gegenantwort belästigen
(auch wenn ich sie dir zu gerne gegeben hätte
)
Loki schrieb:
Quatsch. Dieser Hund wird mitnichten eingeschläfert, nur weil er einmal einen Menschen anfällt.
Tja, in meiner Nachbarschafft wurden Hunde bereits eingeschläfert, weil sie "nur" andere Hunde attackierten. Zu Menschen waren sie ganz lieb. Wenn dann mal ein Mensch des Opfer ist, wird erst recht keine Aussnahme gemacht Wenn du allerdings schon andere Erfahrungen gemacht hast, ist das beunruhigend. Aber in meinen Augen sollte jeder Hund eingeschläfert werden, der einen Menschen attackiert - es sei denn jener Mensch befindet sich unbefugt auf dem Gelende des Besitzers oder Ähnliches.
Loki schrieb:
Soviel zum Thema "Äpfel mit Birnen vergleichen". Hat hier irgendjemand gesagt, dass der Bär auf dem Dorfplatz geduldet hätte werden sollen? Irgendwer?? Nein
Öhm, doooch... eigentlich schon. Da darf ich dir zum Beispiel Seth Caomhin vorstellen, der der Meinung ist, man könnte dem Bär in einem Dorf/der Stadt schon ausweichen, bzw. sich verstecken... Es ging doch generell darum, dass man sich nicht wundert solle, wenn ein Bär in besiedeltes Gebiet vordringt und man halt lernen müsste, mit ihnen "zusammenzuleben". Also was soll sich jetzt "erledigt" haben?
Loki schrieb:
Es wurde die ganze Zeit gesagt, dass man den Bären hätte in ein geeignetes, nicht von menschlichen Siedlungen durchzogenes Gebiet verlegen sollen.
Find ich toll, wenn du das so siehst. Ich tus nähmlich auch. Aber hier wurden auch schon einige andere Dinge behauptet.
Loki schrieb:
Aber dieses Argument wird von dir und deinen Mitstreitern ja beharlich ignoriert, weil es viel einfach ist "uns" als weltfremde Teddybärenliebhaber darzustellend die den Bären am Liebsten als Kinderattraktion ausgestellt hätten.
Tut mir Leid, wenn du dich bei allem angesprochen fühlst, wozu ich so meinen Kommentar dazu gebe, aber das bist du eigentlich nicht. Und zu diesem Argument muss ich gar keine weitere Stellung nehmen, dass ich ja bereits geschrieben hatte, dass ich das auch als am besten empfunden hätte. Einleuchtend, oder?
Loki schrieb:
Ja, genau, scheiß auf den Rest der Welt. Wenn dann mal eine andere Nation in meine Argumentatiopn reinpasst, dann komm ich wieder drauf zurück, aber bis dahin ist mir der Rest der Welt schei*egal.
Du hast ja echt eine blühende Fantasie.
Loki schrieb:
Da behaupte ich jetzt mal ganz provokant: Das kommt ganz auf den Menschen an. Und nein, das ist kein Angriff auf dich.
Find ich schon mal ziemlich schmeichel haft, dass du nicht drohst, anstat eines Tieres lieber mich zu erschiessen. Aber mal ne andere Frage: Wer entscheidet, wer wichtiger ist als ein Tier, und wer nicht? Du? Ich? Wohl kaum.. Und deshalb braucht man da ne klare Richtlinie, wenn du mich fragst.. Also
alle Menschenleben sind mehr wert, als dass eines Tieres, oder eben auch nicht...
Was würdest du wählen?
EDIT: Sorry für Doppelpost
Für mich ist das Forum noch immer ein virtueller öffentlicher Raum und solange ich Dich nicht kenne ist es mir ziemlich egal was Du von mir denkst und wenn ich Dich irgendwann kenne vielleicht auch 
