Der Herr der Ringe - Das Buch

Im Buch vergehen da immerhin 17 Jahre und er ist dann schon 128, stolzes Alter für einen Hobbit.
Gollum war dem Ring über 500 Jahre ausgesetzt, noch dazu alleine in einem Exil, während Bilbo ihn nur 60 Jahre lang hatte und ihn nicht so häufig benutzt haben dürfte wie Gollum, der vollkommen in seinem Bann stand und ihn schon quasi anbetete. Bilbo war da einfach noch nicht so korrumpiert. Wenn er ihn aber an seinem 111 Geburtstag mitgenommen hätte, wer weiß wohin es ihn verschlagen hätte und ob er sich dann überhaupt in Bruchtal niedergelassen hätte. Ich denke die Elfen und der Schutz dieses Ortes dürfte auch einen gewissen Einfluss auf Bilbo gehabt haben.
 
So ist es... Bilbo war immer noch ein Hobbit, als er den Ring ablegte. Er hatte ihn über die letzten Jahrzehnte zwar immer mal wieder benutzt, aber war ihm nie konstant ausgesetzt. Gollum hingegen war schon lange kein wirklicher Hobbit mehr. Das ging schon eher in Richtung der Nazgûl, auch wenn der letzte große Schritt noch fehlte. Aber die passive Macht Saurons hatte ihn da schon dermaßen ausgezehrt, da konnte man nicht mehr viel mehr versauen.
Vergleich es mit Nahrung: Bilbo ist ein Stück Fleisch, das über einige Zeit gekühlt wird und dann in die Sonne gelegt wurde... beginnt halt schnell zu altern, als das passiert. Bei Gollum ist das egal, der ist schon lange Jerky.
 
Wie lange trugen die 9 Könige den ihre Ringe bis Sie zu den Nazgul wurden? Die meisten von ihnen waren ja schon vorher keine guten Menschen, und irgendwann müssen sie ja "gestorben sein" und ihre Hüllen abgelegt haben. Immerhin gibt es für sie ein Grab, oder war das wieder eine Idee von Peter Jackson?
 
Vermutlich haben die Nazgûl so 600 Jahre zum "Reifen" gebraucht... sie sollten nach 1.600 SA die Ringe bekommen haben, zum ersten Mal treten sie 2.251 SA in Erscheinung.

Gräber gibts nur im Film, im Orginal wurden sie vermutlich nach Saurons Entkörperung mit in ein astrales Schattendasein gerissen.
 
Ich lese nach längerer Zeit wieder mal das Buch/die Bücher. Bin zwar erst im ersten Buch drin, dort ist mir aber ein Kuriosum aufgefallen. In Bree gibt es ja den Stadt-/Torwächter. In meinem Exemplar (Klett-Cotta, 7. Auflage, 2001) heisst er Heinric>h. Zuerst dachte ich, dass es ein Druckfehler ist, wird aber wiederholt. Nun meine Frage, ist das in allen deutschen Ausgaben so, oder sollte er anders heissen?
 
Dorsk schrieb:
(Klett-Cotta, 7. Auflage, 2001)
Zum Vergrößern anklicken....

Das dürfte die giftgrüne Ausgabe sein, die Wolfgang Krege übersetzt hat. Und es ist definitiv ein Druckfehler. Siehe dazu auch diese Diskussionsseite zu "Heinrich Geißblatt":

http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de/index.php/Diskussion:Heinrich_Geißblatt

Ganz davon abgesehen:
Das ">"-Symbol ist kein phonetisches Zeichen und verliert damit auf jeden Fall jegliche Daseinsberechtigung in der deutschen Übersetzung.

Zur Sicherheit schaue ich aber auch mal in meine Auflage, vor der ich glaube, dass sie diesen Fehler nicht hat.
 
icebär schrieb:
Das dürfte die giftgrüne Ausgabe sein, die Wolfgang Krege übersetzt hat. Und es ist definitiv ein Druckfehler. Siehe dazu auch diese Diskussionsseite zu "Heinrich Geißblatt":

http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de/index.php/Diskussion:Heinrich_Geißblatt

Ganz davon abgesehen:
Das ">"-Symbol ist kein phonetisches Zeichen und verliert damit auf jeden Fall jegliche Daseinsberechtigung in der deutschen Übersetzung.

Zur Sicherheit schaue ich aber auch mal in meine Auflage, vor der ich glaube, dass sie diesen Fehler nicht hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist die giftgrüne Ausgabe.

Danke für Deine Antwort. Dass das ">" kein phonetisches Zeichen ist, das weiss ich. Ich habe mir eben gedacht, dass da vielleicht ein anderes Sonderzeichen hätte stehen sollen. Irgendwie Heinric'h (was natürlich unwahrscheinlich ist) oder so. Aber Dein Link hat die Frage schon beantwortet.
 
Dorsk schrieb:
Ich habe mir eben gedacht, dass da vielleicht ein anderes Sonderzeichen hätte stehen sollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde darauf tippen, dass man mit Platzhaltern gearbeitet hat. Da dürften dann alle {Harry}s im Text des ganzen Buchs auf einmal durch einen einzigen Tippfehler ersetzt worden sein.

Ist mir selbst auch schon mehr als einmal passiert, aber glücklicherweise werde ich dann vom Compiler/Interpreter meist wüst beschimpft. ;)

EDIT: Falsch erinnert. In der achten Auflage von 2001 ist der Fehler ebenfalls noch enthalten. :roflmao:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal eine kurze Frage.
Was können die Ringe und speziel der Ring der Macht eigendlich ?
Weder in den Filmen noch in den Büpchern finde ich da eine Erklärung.
 
Da gibts mehrere Sachen:

1. sie verlängern allesamt die Lebensspanne des Trägers
2. die drei Elfenringe haben dazu folgende Attribute:
Narya (Ring des Feuers) schützt andere vor Verzweiflung, Tyrannei und Beherrschung, schützt zudem vor Müdigkeit
Nenya (Ring des Wassers) schützt und heilt Land und Bewohner des Landes
Vilya (Ring der Luft) könnte genauso einen Zweck haben, das wird aber nirgends beschrieben
3. die sieben Zwergenringe ermöglichen den Besitzern, Reichtum anzuhäufen und machten sie zugleich unglaublich gierig
4. die neun Menschenringe ermöglichten den Trägern große Zauberkraft, verwandelte sie aber auf Dauer in Schatten... auch machten diese Ringe unsichtbar, vermutlich weil Menschen da einfach zu schwach für waren, um solchen Kräften zu widerstehen (die Zwerge konnten diesem Nebeneffekt anscheinend nicht erliegen)
5. der Eine Ring hatte all die Kräfte der anderen Ringe, aber stärker und zusätzlich einige weitere: die Kontrolle über die anderen Ringe, sollte Sauron ihn tragen und die Möglichkeit, Unsichtbare Ringträger der niederen Ringe zu sehen
 
Interessanterweise denkt man, all die oben genannten Vorteile sollten die meisten Besitzer des Ringes stärker machen... aber es schwächt sie eher. Die meisten Personen, wie Gollum oder Frodo, sind eben so fehlbar, dass sie mit der Macht (des Ringes) nicht umgehen können und sie daran zerbrechen.
 
Nussknacker schrieb:
Die meisten Personen, wie Gollum oder Frodo, sind eben so fehlbar, dass sie mit der Macht (des Ringes) nicht umgehen können und sie daran zerbrechen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das passt nicht. Den Hobbits wird explizit eine innere Stärke verliehen, welche die meisten anderen Lebewesen von Mittelerde nicht haben. Sie sind sehr widerstandsfähig. Das macht bereits das allererste Kapitel des Herrn der Ringe deutlich.

Gollum hatte den Ring hunderte Jahre lang und war immer noch ein Lebewesen und längst noch kein Ringgeist, wie die Menschenkönige, die zu Nazgul wurden.
Und Frodo hat den Ring über sehr viele Monate hinweg bis nach Mordor getragen und ist dabei nicht mal ansatzweise so schnell eingeknickt, wie Boromir. Davor war er auch schon mindestens 15 Jahre lang in dessen Besitz. Und sowohl Bilbo (hat ihn 60 Jahre lang besessen), als auch Samweis (hat ihn mitten in Mordor unter den Augen Saurons benutzen können, ohne dabei aufzufliegen) waren imstande, den Ring freiwillig wieder aufzugeben.

Und bei alldem muss man bedenken, dass der Eine Ring nicht nur ein x-beliebiger magischer Gegenstand ist, sondern eben auch Sauron höchstpersönlich ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Joa, aber Frodo wäre trotzdem am Ring zerbrochen. Ohne Sam hätte er es nicht geschafft. Aber gut... vieles wird beim Ring auch im Unklaren gelassen. Das ist, denke ich, Absicht vom sonst so akribischen Tolkien. Er wollte beim Ring auch eine Projektionsfläche für den Leser schaffen, damit dieser seine eigenen Themen mit einbringen kann.
 
@icebär Gollum war auch ein Hobbit, aber das erste was er (als Sméagol) getan hat war, Brudermord zu begehen. Das spricht für mich nicht für Charakterstärke.
 
Gier und Neid sind aber keine exklusiven Eigenschaften von Smeagol. Otho, Lobelia und Lotho Sackheim-Beutlin stehen ebenfalls symbolisch für diesen Wesenszug. Letzterer verkauft sogar buchstäblich das Auenland und wird von der Macht korrumpiert.
 
Ich hör mir aktuell wieder das SWR Hörspiel an. Das Werk, das mich als Teenager zum Tolkien Fan machte. Echt sehr empfehlenswert, vor allem weil so ein Hörspiel ein schön langsames Pacing hat.
Wobei auch dieses Werk die Befreiung des Auenlandes ausklammert.
 
Minza schrieb:
Gräber gibts nur im Film, im Orginal wurden sie vermutlich nach Saurons Entkörperung mit in ein astrales Schattendasein gerissen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich mag mich jetzt täuschen, ich habe im Dezember (auch schon wieder eine Weile her) die Trilogie wieder mal gesehen (nachdem ich die Bücher gelesen habe) und dort gab es meines Wissens nach nur ein grösseres Grab und das war das der Eidbrüchigen beim Stein von Erech. In welcher Szene kam das Grab der Nazgûl vor? Ich könnte mich jetzt daran nicht erinnern.
 
Dorsk schrieb:
Ich mag mich jetzt täuschen, ich habe im Dezember (auch schon wieder eine Weile her) die Trilogie wieder mal gesehen (nachdem ich die Bücher gelesen habe) und dort gab es meines Wissens nach nur ein grösseres Grab und das war das der Eidbrüchigen beim Stein von Erech. In welcher Szene kam das Grab der Nazgûl vor? Ich könnte mich jetzt daran nicht erinnern.
Zum Vergrößern anklicken....

Ne, ich meinte da wirklich die Gräber der Nazgûl, wie sie in PJs Hobbit vorkommen. Nicht LotR. Hobbit.
 
Ach, im Hobbit. Ich war dachte ihr redet von der LOTR-Film-Trilogie. Da ich die Hobbit-Trilogie demnächst mal wieder schauen möchte (habe ja Zeit für solche Dinge) achte ich mich mal darauf.
 
Zurück
Oben