Diskriminierung jetzt für Raucher!

Winston Turner schrieb:
Sorry Maus, aber Kind und Kneipe beisst sich definitiv. Für mich haben Kinder in Kneipen rein gar nix zu suchen. (und nicht nur wegen des Rauchens ;))
Und ich kann mir auch nicht vorstellen, das Du eine Person bist, die sich wirklich in Kneipen rumtreibt. ;) (Falls wir unter dem Ausdruck Kneipe das gleiche verstehen)
Ähm... also als Kneipe bezeichne ich eine Örlichkeit, wo Alkohol ausgeschenkt wird und das Angebot der alkoholischen Getränke jenes des Essens überwiegt. Somit alles was sich Pub, Kneipe, Brauhaus, Biergarten oÄ nennt. Und meiner Ansicht nach beisst sich Kind und Kneipe nicht, nur insoweit, dass eben in solchen Örtlichkeiten geraucht wird. Ich würde ganz sicher nicht ein Baby in eine Kneipe mitnehmen, wo ich mich nichtmal mit meiner Besseren Hälfte rein trauen würde. In die Kneipen, wo ich hin gehe, würde ich aber ohne bedenken ein Kind mitnehmen.

Winston Turner schrieb:
Ich gebe aber zu, selbst mir als Raucher gehen extrem verrauchte Etablissements
nicht wirklich gut rein, aber deswegen gehe ich auch nicht in solche. Denn mich zwingt niemand dazu.
Sicherlich zwingt Dich niemand dazu in eine total verrauchte Kneipe zu gehen, aber mir persönlich ist noch keine Kneipe untergekommen, wo man nicht rauchen durfte. Und wenn eine in Berlin steht, dann hilft mir persönlich, die ich nicht in Berlin lebe, nicht wirklich weiter. Somit hätte ich, so ich denn irgendwann mal Mutter werde, zu wählen entweder einen Babysitter zu holen, wenn ich ausgehen will, oder daheim zu bleiben. Damit wird mir ein Stück weit die Flexibilität genommen. Und selbst wenn in meiner Gegend eine Rauchfreie Kneipe aufmacht könnte ich nur in diese und könnte nicht frei wählen, wenn ich mein Kind nicht irgendwo unter bringe. Da fühle ich mich schon von den Rauchern etwas eingeschränkt.

Wie in meinem vorherigen Post geschrieben weiß ich aus der Erfahrung einer Freundin, dass es in Schweden so ist, dass Rauchen in Restaurants und Kneipen verboten ist, dass dort die Raucher damit konform gehen und dass man dort auch Kinderwagen mit entsprechendem Inhalt (sprich Kind) in Kneipen anfinden kann. Wieso sollte es also auch nicht woanders funktionieren. Ich glaube nicht, dass es in Schweden prozentual gesehen so viel weniger Raucher gibt.

Winston Turner schrieb:
Aber es ist egal, wie lange wir hier nun diskutieren.....denn zu einem vernünftigen Konsens werden wir nie kommen.
Nö, weil Nichtraucher nicht einsehen warum sie auf etwas verzichten müssen (Krebserregendes Passivrauchen sei mal dahingestellt, ich denke ich habe einige Beispiele gebracht wo man ganz ohne Passivrauchen auf Sachen verzichten muss, wegen dem Rauch) obwohl sie rein garnichts dafür können, die Raucher nicht einsehen, dass sie hier aktiv tätig werden und somit diejenigen sind, die Rücksicht nehmen müssen.

Winston Turner schrieb:
Letztendlich können wir nur abwarten, was da auf die Raucher zukommt....letztenendes werden sich die Raucher damit abfinden müssen.....auch wenn ich es ehrlich bedauerlich fände, wenn ich mir, wenn ich mich vollgefressen hab, keine Ziggi mehr anzünden darf. Denn das ist für mich die schönste Zigarette...(neben der berühmten Zigarette danach :D)
Und was würdest Du machen, wenn es diejenigen Leute, die mit Dir am Tisch sitzen, stören würde, wenn Du nach'm Essen rauchst? Dann würdest auch raus gehen, weil Du ein netter Mensch bist. Und würdest nicht auch auf denjenigen, der einen Tisch weiter sitzt und den es auch stört, wenn man neben ihm raucht, achten wollen weil Du ein netter Mensch bist? Wie gesagt, die meisten Raucher, die ich kenne, fragen die Freunde, mit denen sie unterwegs sind, ob's jemanden stört, wenn man sich ne Zigarette anzündet, sie fragen aber nicht jeden unbekannten um sich rum. Und ich persönlich fühle mich auch schonmal von Zigarettenrauch gestört, weil es im Restaurant keinen Nichtraucherbereich gibt, oder in selbigem kein Platz mehr frei war. Ich will nicht behaupten, dass diese Raucher unhöflich sind, aber die Leute an ihrem Tisch stört es ja nicht, wenn sie rauchen.
 
Loki schrieb:
Wie sollte sowas deiner Meinung nach konkret aussehen? Also Einzelheiten meine ich

Wie es hier schon öfters vorgeschlagen wurde. Z.B. unterteilte Räume in Kneipen. Kein Rauchen in Restaurants. In kleineren Kneipen obliegt es dem Inhaber ob man rauchen darf oder nicht und wenn ja, muss das ausgewiesen sein.

Wieso muss es gleich ein totales Verbot sein? Wieso muss ich mich im Winter vor die Tür einer Kneipe stellen, wenn es auch andere Möglichkeiten gibt? Aber dieses Brachial-Denken halte ich nicht für gut. Da fehlt mir etwas das Feingefühl sich in die Gegenseite hineinzuversetzen, was einige von uns Rauchern verlangen. ^^
 
Der Kompromiss lautet Raucherzone. Das ist genug Eingeständnis an die Raucher und sollte für jeden zu akzeptieren sein. Punkt. Ein totales Verbot forderte ich nie, nur dass der "Gefahrdenherd" beseitigt wird, in einer getrennten Raucherzone ist dies der Fall.
 
Callista Ming schrieb:
Und wenn der Wirt entschließt, seine Kneiper ist ne Raucherkneipe? :) Was dann?
Nach dem neuen Gesetz (über das wir hier 16 Seiten diskutieren) wäre das doch eh nicht mehr möglich, damit hat sich die Frage erübrigt. Das einzige was wir uns doch fragen ist wie weit das Gesetz gehen soll, totaler Verbot und Raucher auf die Straße vor die Kneipe, oder abgetrennte Raucherzone als Kompromiss für euch arme, eingeschränkte Raucher.
 
Callista Ming schrieb:
Wie es hier schon öfters vorgeschlagen wurde. Z.B. unterteilte Räume in Kneipen. Kein Rauchen in Restaurants. In kleineren Kneipen obliegt es dem Inhaber ob man rauchen darf oder nicht und wenn ja, muss das ausgewiesen sein.

Wieso muss es gleich ein totales Verbot sein? Wieso muss ich mich im Winter vor die Tür einer Kneipe stellen, wenn es auch andere Möglichkeiten gibt? Aber dieses Brachial-Denken halte ich nicht für gut. Da fehlt mir etwas das Feingefühl sich in die Gegenseite hineinzuversetzen, was einige von uns Rauchern verlangen. ^^
Das Problem dabei ist nur, dass dieses Konzept sich in den letzten Jahren nicht gerade bewährt hat. Denn die von dir angeführten Möglichkeiten stehen bereits jetzt jedem Gastwirt offen. Das sie aber nicht/kaum genutzt werden/wurden, ist ja genau der Grund, weshalb jetzt ein gesetzlicher Riegel vorgeschoben werden soll. Also quasi gesetzlich erzwungener Service am Gast.
Ich denke nämlich, dass dieses Gesetz - wie auch immer es dann im einzelnen und genau aussehen wird - noch genug Lücken lassen wird, die dann auf genau solche Lösungen hinauslaufen.
Und das Feingefühl zum Reinversetzen vermisse ich teilweise auch bei der Raucherseite ;)
 
Utopio schrieb:
Nach dem neuen Gesetz (über das wir hier 16 Seiten diskutieren) wäre das doch eh nicht mehr möglich, damit hat sich die Frage erübrigt. Das einzige was wir uns doch fragen ist wie weit das Gesetz gehen soll, totaler Verbot und Raucher auf die Straße vor die Kneipe, oder abgetrennte Raucherzone als Kompromiss für euch arme, eingeschränkte Raucher.

Wenn du dich an den Post erinnerst, indem gesagt, wurde, dass es auf die qm² der jeweiligen Kneipe ankommt... Eindeutig steht in dem Spiegelbericht auch nicht, ob es ein totales Verbot gibt oder nicht doch Einschränkungen vorgenommen werden. ;) Was denkbar wäre. Oder? ;)

Und hör endlich auf von uns armen eingeschränkten Rauchern zu sprechen :rolleyes: sonst echot es mal gewaltig aus dem Wald :)


@Loki:

Nun ja in Restaurants gibt es kein Verbot.. ich meine ja, Ratsaurants, generell, Kneipen bei ner gewissen qm² die sie nicht überschreiten, obliegt es dem Inhaber. Sprich ab ner gewissen größe ist sense mit rauchen.
 
Callista Ming schrieb:
Wenn du dich an den Post erinnerst, indem gesagt, wurde, dass es auf die qm² der jeweiligen Kneipe ankommt... Eindeutig steht in dem Spiegelbericht auch nicht, ob es ein totales Verbot gibt oder nicht doch Einschränkungen vorgenommen werden. ;) Was denkbar wäre. Oder? ;)

Und hör endlich auf von uns armen eingeschränkten Rauchern zu sprechen :rolleyes: sonst echot es mal gewaltig aus dem Wald :)
Ach, nehm dir doch die armen, eingeschränkten Raucher nicht so zu herzen. So kommts halt manchmal rüber, "Mama, der böse Mann hat mir meinen Lolli weggenommen :) ", weil so weltbewegend wäre imho das auf die Straße, den Balkon, oder den Nachbarraum gehen auch nicht.

Das mit den qm² wäre akzeptabel, vorausgesetzt die qm²-Zahl ist so angelegt, dass es genug Nichtraucherkneipen zur Auswahl gibt. Schließlich kann man eine Minikneipe kaum zwingen noch einen Nebenraum für Raucher zu schaffen, wo soll der denn hin.
 
Callista Ming schrieb:
@Loki:

Nun ja in Restaurants gibt es kein Verbot.. ich meine ja, Ratsaurants, generell, Kneipen bei ner gewissen qm² die sie nicht überschreiten, obliegt es dem Inhaber. Sprich ab ner gewissen größe ist sense mit rauchen.
Ich denke, dass da bestimmt noch Hintertürchen offen gelassen werden. Das zum Beispiel eine Gaststätte zwei abgetrennte Bereiche ohne Verbindung hat und diese dadurch unter die qm Zahl fallen oder derartiges

@ Utopio
Du bekleckerst dich hier nicht gerade mit Ruhm. Wenn du den anderen die ganze Zeit falschen Ton virwirfst, dann achte bitte auch mal auf deinen. Du siehst doch gerade, dass es auch anders geht, wenn man anständig postet. Zu mir is Calli ganz lieb :D
 
Loki schrieb:
Du bekleckerst dich hier nicht gerade mit Ruhm. Wenn du den anderen die ganze Zeit falschen Ton virwirfst, dann achte bitte auch mal auf deinen. Du siehst doch gerade, dass es auch anders geht, wenn man anständig postet. Zu mir is Calli ganz lieb :D
Ich weiß doch ;)
Ist auch nicht böse gemeint, das mit den Lollis etc. ist doch nur scherzhaft gemeint. Oder glaubt ihr in meiner Verwandtschaft gibts keine Raucher und ich halte alle Raucher für Ungetüme. Aber hier scheint man ohne einen gewissen forschen Ton nicht wirklich gehört zu werden, ich bin allgemein ein recht kompromissbereiter Mensch. Außerdem finde ich nicht, dass Calli bös zu mir war.
 
Loki schrieb:
Ich denke, dass da bestimmt noch Hintertürchen offen gelassen werden. Das zum Beispiel eine Gaststätte zwei abgetrennte Bereiche ohne Verbindung hat und diese dadurch unter die qm Zahl fallen oder derartiges

@ Utopio
Du bekleckerst dich hier nicht gerade mit Ruhm. Wenn du den anderen die ganze Zeit falschen Ton virwirfst, dann achte bitte auch mal auf deinen. Du siehst doch gerade, dass es auch anders geht, wenn man anständig postet. Zu mir is Calli ganz lieb :D

*anschnurr* :kaw:

Nun ja, aber wenn es abgetrennte Bereichen gibt, ist das Problem schon wieder gelöst ;) Tür rein, Raucherzone da. Also kein Problem.


@Utopio:

Im Winter ist das für mich schon weltbewegend :) Weil ich ne Frostbeule bin.

Ihr schreit hier am lautesten ;) Sind wir nun die armen bemittleidenswerten Raucher oder die böse böse arroganten, ignoranten Körperverletzer? Schon mal drüber nachgedacht wie du dich fühlen würdest, wenn man dir sowas vorwirft, was in meiner Sig steht? Hm? Wenn nicht, versuch es einfach mal.. so von Mensch zu Mensch und nicht Nichtraucher zu Raucher ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Utopio schrieb:
Ich weiß doch ;)
Ist auch nicht böse gemeint, das mit den Lollis etc. ist doch nur scherzhaft gemeint. Oder glaubt ihr in meiner Verwandtschaft gibts keine Raucher und ich halte alle Raucher für Ungetüme. Aber hier scheint man ohne einen gewissen forschen Ton nicht wirklich gehört zu werden, ich bin allgemein ein recht kompromissbereiter Mensch. Außerdem finde ich nicht, dass Calli bös zu mir war.
Sarkasmus ist nicht scherzhaft, sondern herablassend ;)
 
Callista Ming schrieb:
Wo ist eure Kompromissbereitschaft? ;) Die wollt ihr von uns sehen, schränkt unsere Vorschläge aber sofort ein

Langsam nehme ich Dir ab, dass Du das nicht begreifst. :konfus:

Ganz simpel, der "Täter", derjenige, der andere schädigt sollte sich normalerweise einschränken müssen, nicht seine "Opfer".

Ich meine während der Fussball-WM waren sicher auch einige Hooligans genervt darüber, dass die Mehrheit der Meinung ist sie müssten in ihrem Recht auf genussvolle Prügeleien eingeschränkt werden.

Im Strassenverkehr wird man in seinem Recht eingeschränkt alles aus seinem Wagen rauszuholen und Schumi spielend alle Schnecken vor der Kurve auszubremsen.

Man wird in der Nachbarschaft in seinem Recht darauf mit nem Ghettoblaster nen Start eines B-52 Bombers zu simulieren eingeschränkt, sowie einen Tiger als Haustier halten zu dürfen.

Warum all das? Ist das wirklich so schwer das zu kapieren?

Also nochmal, die meisten Menschen sind der Ansicht, dass "Opferschutz" mehr Gewicht haben sollte als "Täterschutz", nur das scheint bei vielen Rauchern partout nicht durchzudringen. Ich frage mich weshalb.
 
Mitth'raw'nurodo schrieb:
Langsam nehme ich Dir ab, dass Du das nicht begreifst. :konfus:

Ganz simpel, der "Täter", derjenige, der andere schädigt sollte sich normalerweise einschränken müssen, nicht seine "Opfer".

Ich meine während der Fussball-WM waren sicher auch einige Hooligans genervt darüber, dass die Mehrheit der Meinung ist sie müssten in ihrem Recht auf genussvolle Prügeleien eingeschränkt werden.

Im Strassenverkehr wird man in seinem Recht eingeschränkt alles aus seinem Wagen rauszuholen und Schumi spielend alle Schnecken vor der Kurve auszubremsen.

Man wird in der Nachbarschaft in seinem Recht darauf mit nem Ghettoblaster nen Start eines B-52 Bombers zu simulieren eingeschränkt, sowie einen Tiger als Haustier halten zu dürfen.

Warum all das? Ist das wirklich so schwer das zu kapieren?

Also nochmal, die meisten Menschen sind der Ansicht, dass "Opferschutz" mehr Gewicht haben sollte als "Täterschutz", nur das scheint bei vielen Rauchern partout nicht durchzudringen. Ich frage mich weshalb.

Boah, wenn du noch einmal das Wort "Täter" oder "Opfer" in den Mund nimmst, lernste meine Berliner Schnauze kennen. Es kann doch nicht sein, dass du uns mit Knastis, die gegen das Gesetzt verstoßen, oder gewalttätigen Hooligans gleich setzt!

Kappierst du es endlich, dass dein Inhalt sich total vergreift?? Das du die Raucher als Personen und Menschen entwürdigst, abstufst und total beleidigst?

Wenn du vernünftig diskutieren willst, überdenke deine Wortwahl!
 
Callista Ming schrieb:
Ihr schreit hier am lautesten ;) Sind wir nun die armen bemittleidenswerten Raucher oder die böse böse arroganten, ignoranten Körperverletzer? ;) Schon mal drüber nachgedacht wie du dich fühlen würdest, wenn man dir sowas vorwirft, was in meiner Sig steht? Hm? :) Wenn nicht, versuch es einfach mal.. so von Mensch zu Mensch und nicht Nichtraucher zu Raucher ;)
Lol, die Sig ist mal nett.
Naja, jetzt wäre es eigentlich angebracht nicht ehrlich zu sein, aber es ist teilweise wahr, nur ist die Formulierung absichtlich etwas überspitzt.
Als Raucher genießt man es natürlich nicht anderen absichtlich und bewusst zu schaden nach dem Motto :"hah wieder zwei Nichtraucher in den Tod gerissen", das wäre ja auch Schwachsinn, so schnell kriegt ja keiner Krebs. Man verdrängt einfach die Gefahren für sich und andere, spielt sie etwas herunter, obwohl man weiß dass es nicht so gut ist.
Wie viele Dinge tut der Mensch, von denen er weiß, dass sie eigentlich nicht so gut für ihn oder andere sind. Das liegt einfach in der Natur der Menschheit, da sind Nichtraucher auch nicht besser. Sieht man ja an den Autos :D Und deswegen soll ein Gesetz her, dann ist es klar formuliert und festgelegt und man muss nicht auf irgendwessen Einsicht und guten Willen hoffen.

loki schrieb:
Sarkasmus ist nicht scherzhaft, sondern herablassend
Manchmal wird erst auf einen eingeganen wenn man etwas überspitzt. Ich hoffe da fühlt sich keiner zu sehr getroffen, manchmal sind krasse Überspitzungen (z.B. karrikaturen etc.) aussagekräftiger als tausend Worte. Nur sollte man dann die Aussage und nicht die Überzeichnung sehen, sonst endets wie bei manch anderer Karrikatur .
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach fände ich das schön, wenn man mal von diesen polemischen Konstrukten wie Opferschutz und Täterschutz wegkommen würde. Das ist - bei allem gebotenen Respekt - der Thematik nicht angemessen.
Und Calli hat doch recht, wenn sie sagt, dass beide Seiten Abstriche machen müssen. Ich gestehe es jedem Raucher gerne zu, dass er seine Zigarette danach raucht, solange von irgendjemandem ( Raucher, Gastwirt, Staat) Sorge getragen wird, dass ich nicht in Mitleidenschaft gezogen werde, egal wie diese auch aussehen mag (Gesundheit, Geruchsbelästigung, etc). Und um das zu gewährleisten, dass dieser Schutz gegeben ist, dazu wird jetzt dieses Gesetz erarbeitet. Stigmatisierung der einen oder anderen Seite, bzw. das sture Pochen auf dem eigenen Recht (auch hier egal welche Seite) bringt überhaupt nichts.
 
Utopio schrieb:
Lol, die Sig ist mal nett.
Naja, jetzt wäre es eigentlich angebracht nicht ehrlich zu sein, aber es ist teilweise wahr, nur ist die Formulierung absichtlich etwas überspitzt.
Als Raucher genießt man es natürlich nicht anderen absichtlich und bewusst zu schaden nach dem Motto :"hah wieder zwei Nichtraucher in den Tod gerissen", das wäre ja auch Schwachsinn, so schnell kriegt ja keiner Krebs. Man verdrängt einfach die Gefahren für sich und andere, spielt sie etwas herunter, obwohl man weiß dass es nicht so gut ist.
Wie viele Dinge tut der Mensch, von denen er weiß, dass sie eigentlich nicht so gut für ihn oder andere sind. Das liegt einfach in der Natur der Menschheit, da sind Nichtraucher auch nicht besser. Sieht man ja an den Autos :D Und deswegen soll ein Gesetz her, dann ist es klar formuliert und festgelegt und man muss nicht auf irgendwessen Einsicht und guten Willen hoffen.


Manchmal wird erst auf einen eingeganen wenn man etwas überspitzt.

Na ja es wäre schön, wenn es überspitzt wäre, aber wenn du den Thread durchforstet, wirste leider genau diese Formulierungen finden. Vielleicht verstehste jetzt, wieso ich auch etwas haarscher war. Du würdest dir sowas bestimmt auch nicht gern anhören, gell? Deshalb sind die Raucher hier auch so auf die Barrikaden gegangen.

Und du siehst ja Mitth'raw'nurodo Post, wo er uns jetzt schon mit Hooligans gleichsetzt. Muss das sein? Wir sind Menschen, die niemanden was antun würden.
 
Callista Ming schrieb:
...

Und hör endlich auf von uns armen eingeschränkten Rauchern zu sprechen :rolleyes: sonst echot es mal gewaltig aus dem Wald :)
...

Aaaa- HA ! Rauchen macht agressiv ?! ;)

FOCUS Online vom 06.08.2006 schrieb:
...
Nach der Sommerpause soll entschieden werden, ob die Bundesregierung oder die Regierungsfraktionen im Bundestag mit einem Gesetzentwurf aktiv werden. Seehofer hält eine gesetzliche Regelung für nötig: ?Rauchen ist tödlich?, sagte er der ?Mittelbayerischen Zeitung? aus Regensburg. Der CSU-Politiker sprach sich für ein Verbot in Speiselokalen aus. ?Kein Restaurant geht von einem Rauchverbot kaputt.? Für Bars könne vielleicht eine andere Regelung getroffen werden.

Interessant, was die Weglassung bei Focus-Online für ein Bild vom Stand der erzeugt.

Das hier sagt die Kölner Rundschau online dazu :
Kölner Rundschau vom 04.08.2006 schrieb:
Rauchen bald erst ab 18 Jahren erlaubt?
ERSTELLT 04.08.06, 23:55h, AKTUALISIERT 04.08.06, 23:57h
Bild: dpa
Soll das Rauchen erst ab 18 Jahren erlaubt sein?

Artikel mailen
Druckfassung
Berlin - Die Bundesregierung will Jugendliche stärker vor blauem Dunst schützen und prüft ein Rauchverbot bis zum Alter von 18 Jahren. "Ein solcher Schritt wäre ein klares politisches Signal, dass die Politik die Gefahren des Rauchens besonders bei Heranwachsenden ernst nimmt", sagte der Parlamentarische Verbraucherstaatssekretär Gerd Müller (CSU) der "Passauer Neuen Presse" (Freitag). Mit einer solchen Verschärfung des Jugendschutzgesetzes würden Zigaretten nur noch an über 18-Jährige verkauft statt wie bisher an Jugendliche ab 16 Jahren. Politiker von Union und SPD begrüßten diese Pläne.

Unterdessen bahnt sich ein Konflikt zwischen den Gaststätten und der Bundesregierung an. Bundesverbraucherminister Horst Seehofer (CSU) prüft derzeit ein Rauchverbot in öffentlichen Räumen und Restaurants. Der Deutsche Hotel- und Gaststättenverband (DEHOGA) warnte die Regierung, die freiwillige Vereinbarung zur Schaffung von Nichtraucherplätzen bis 2008 aufzukündigen. Es könne "nicht sein, dass die Regierung vor Ablauf der Frist eine gesetzliche Regelung in Kraft setzt", sagte DEHOGA-Geschäftsführerin Ingrid Hartges. Das Ministerium macht dagegen Druck. Mit Blick auf eine Zwischenbilanz im kommenden Frühjahr sagte Staatssekretär Müller: "Den Wirten bleiben noch sechs Monate. Gelingt es ihnen bis dahin nicht, in 60 Prozent aller Gaststätten mindestens 40 Prozent Nichtraucherplätze anzubieten, wird es ein gesetzliches Rauchverbot geben."

Im Bundestag zeichnet sich ein fraktionsübergreifender Antrag für den verstärkten Schutz von Nichtrauchern ab. Das Ziel sei, noch in diesem Jahr ein Gesetz auf den Weg zu bringen, sagte die SPD-Gesundheitspolitikerin Margrit Spielmann der dpa. Die SPD hatte bereits eine Initiative für ein Rauchverbot in öffentlichen Räumen und Gaststätten vorgelegt, danach folgten die Grünen. "Es werden sich die Grünen, die Linksfraktion und auch CDU/CSU beteiligen", sagte Spielmann. Dem Antrag aus der SPD hätten sich inzwischen 135 Abgeordnete angeschlossen. Bisherig waren im Bundestag mehrere Versuche für ein Rauchverbot gescheitert. Über den neuen gemeinsamen Vorstoß soll nach der Sommerpause verhandelt werden.

In der Union waren die Stimmen für ein weitgehendes Rauchverbot lauter geworden. Brandenburgs CDU-Generalsekretär Sven Petke sprach sich für ein Rauchverbot in der Gastronomie aus. Er begrüßte es auch, Zigaretten erst an über 18-Jährige abzugeben. Die Nikotin bedingten Krankheiten belasteten das Gesundheitssystem, sagte Petke. Unions-Fraktionschef Volker Kauder (CDU) hatte ein generelles Rauchverbot in Gaststätten abgelehnt. Die SPD-Politikerin Spielmann forderte dagegen einen umfassenden Schutz in Gaststätten und öffentlichen Räumen. "Es kann sich kein Land erlauben, jetzt Nein zu sagen." (dpa)

Gruß,
Michael
 
CaptainTypho schrieb:
Aaaa- HA ! Rauchen macht agressiv ?! ;)l

Noch einmal auch extra für dich:

Würde es dir gefallen als das bezeichnet zu werden, was in meiner Sig steht? Oder würdest du da nicht auch n bissl auf den Tisch hauen :) Das hat nur gelinde gesagt NICHTS mit dem Rauchen zu tun, sondern den Inhalten, die manche hier ablassen.

Und unsere Politiker werden da eh nüscht gebacken kriegen. Das Gesetzt wird scheitern. Bin ich sicher. Die sind sich ja schon jetzt uneins
 
Zurück
Oben