Domain wikipedia.de vorerst abgeschaltet

Darth Mund schrieb:
und Informationen ggf. woanders überprüfen.
Zum Vergrößern anklicken....
Was heißt denn hier "ggf."? Wenn ich Informationen für etwas mehr als ein oberflächliches Interesse suche, muss ich immer die Information gegen eine andere Quelle gegenchecken, das gebietet sich einfach beim wissenschaftlichen Arbeiten. Selbst wenn die Originalquelle Brockhaus oder Meyers ist.
 
DJ Doena schrieb:
Was heißt denn hier "ggf."? Wenn ich Informationen für etwas mehr als ein oberflächliches Interesse suche, muss ich immer die Information gegen eine andere Quelle gegenchecken, das gebietet sich einfach beim wissenschaftlichen Arbeiten. Selbst wenn die Originalquelle Brockhaus oder Meyers ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau deswegen ggf..
Wenn ich mir nur einen Einblick in eine fremde Materie verschaffen will oder einen Begriff erkärt haben möchte, werde ich nicht jede einzelne Information innerhalb eines u.U. längeren Textes auf ihre Richtigkeit überprüfen. Wenn ich hingegen eine wissenschaftliche Arbeit schreibe, was ich aber vorraussichtlich mit großer Wahrscheinlichkeit nie (mehr) machen werde, werde ich nicht blind auf Wikipedia vetrauen, wenn ich mich nicht lächerlich machen will. Das ist mir schon klar.
 
Nein, aber deine offensichtliche Verachtung für die WIkipedia muss ja irgendwo herrühren und da schien es logisch das du ein Vervechter der wahren Lehre "zu kaufendes Lexikon ist einzig gutes Lexikon" zu sein schienst
 
DJ Doena schrieb:
Nein, aber deine offensichtliche Verachtung für die WIkipedia muss ja irgendwo herrühren und da schien es logisch das du ein Vervechter der wahren Lehre "zu kaufendes Lexikon ist einzig gutes Lexikon" zu sein schienst
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß ja jetzt nicht,worauf Du diese Logik begründest,da ich,wie erwähnt,Brockhaus und Co nicht erwähnt habe.

Aber meine Verachtung für Wikepedia will ich Dir gerne begründen.
Gerade in meinem Spezialgebiet,die Geschichte des II.Weltkrieges,sowie historischer Personen und Abläufe dieses Krieges,habe ich dermaßen viele Fehler(und da waren hanebüchene Fehler dabei) gefunden,das sich mir die Fußnägel aufgerollt haben.
Und diese Fehler sind in jedem einigermaßen guten Militärbuch nachzulesen.
Dazu bedarf es keinem Brockhaus,da genügen die Ranglisten dieser Zeit,die Biographien,oder historische Dokumente.
 
Warum nimmst du dir dann nicht einfach etwas Zeit und korrigierst was dir auffällt? Schließlich ist die Wikipedia eine von-allen-für-alle-Lexikon
 
Weil dann zumeist sowieso wieder irgendein Klugscheißer vom Dienst daherkommt und die mühevoll korrigierte Datei wieder verschlimmbessert. Das ist das Dumme an Wikipedia, die größte Stärke ist zugleich die größte Schwäche. Jeder kann reinschreiben was er will, egal ob es stimmt oder nicht.
 
Sicher Loki, irgendeiner wird sicher kommen und alles was man korrigiert hat, wieder umkorrigieren. Sowas mag ja passiert sein, ist aber sicher nicht der Alltag. Und so egal ist es nicht, da was rein zuschreiben egal obs stimmt oder nicht, es soll schon richtig sein und wenn es das nicht ist, wirds von jemand anderem, wenns dem auffällt korrigiert, naja oder auch nicht, aber dann soll man bitte auch nicht rummeckern, das korrigieren soll ja sein, besser als bei einem normalen Lexikon, das kann man nicht einfach mal eben verbessern.
 
Darth Hirnfrost schrieb:
Man kann eine Version aber auch wiederherstellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Joa, und dann entsteht das was Icebär so schön als POV-Wars bezeichnet hat.

*noch zweiten Alibi-Satz einfüg*

Seth Caomhin schrieb:
Sicher Loki, irgendeiner wird sicher kommen und alles was man korrigiert hat, wieder umkorrigieren. Sowas mag ja passiert sein, ist aber sicher nicht der Alltag. Und so egal ist es nicht, da was rein zuschreiben egal obs stimmt oder nicht, es soll schon richtig sein und wenn es das nicht ist, wirds von jemand anderem, wenns dem auffällt korrigiert, naja oder auch nicht, aber dann soll man bitte auch nicht rummeckern, das korrigieren soll ja sein, besser als bei einem normalen Lexikon, das kann man nicht einfach mal eben verbessern.
Zum Vergrößern anklicken....
Ihr dürft doch gerne alle dort posten *g* nur hab ich keinen Bock, mir die Finger wund zu tippen und dann zuriskieren das irgendsoein Klugscheißer daherkommt und meinen mühevoll verfassten Artikel verschlimmbessert oder gar löscht. Mag sich arrogant anhören, aber ich würde ja auch nur dann posten, wenn ich 101%ig sicher wäre, dass das was ich schreibe richtig ist. Ich rede also nicht davon das man einen Fehler nicht korrigiert, sondern davon das jeder der meint etwas besser zu wissen, dort "korrigieren" kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Don Quichotte läßt grüßen.

Man es natürlich sein lassen, doch sollte man sich dann nicht über die Qualität von
Wiki auslassen.
Kenn mich zwar da nun nicht aus mit den Gepflogenheiten der Artikeleinstellung aus, aber hab da auch schon ab und zu mal gelesen das in
Frage stehende Artikel zur Diskussion gestellt werden und dementsprechen markiert sind.

Gut deinen tut Wiki aber auch weiter für fortführende Recherchen, man findet
doch schon viele Sachen die einem weiter helfen.

mfg
 
Draht Vater schrieb:
Don Quichotte läßt grüßen.

Man es natürlich sein lassen, doch sollte man sich dann nicht über die Qualität von
Wiki auslassen.
Kenn mich zwar da nun nicht aus mit den Gepflogenheiten der Artikeleinstellung aus, aber hab da auch schon ab und zu mal gelesen das in
Frage stehende Artikel zur Diskussion gestellt werden und dementsprechen markiert sind.

Gut deinen tut Wiki aber auch weiter für fortführende Recherchen, man findet
doch schon viele Sachen die einem weiter helfen.

mfg
Zum Vergrößern anklicken....
Wie bitte? Wieso darf ich mir kein Urteil über Wikipedia erlauben, nur weil ich dort nicht schreibe??? Dann dürfte hier wohl kaum noch einer urteilen.
Und ich habe auch nirgens behauptet das Wikipedia nicht "gut" ist von der Idee her, nur diese Idee birgt eben auch Tücken in sich.
Den Zusammenhang mit Don Quijote hätte ich gerne etwas näher erklärt.
 
DJ Doena schrieb:
Warum nimmst du dir dann nicht einfach etwas Zeit und korrigierst was dir auffällt? Schließlich ist die Wikipedia eine von-allen-für-alle-Lexikon
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast natürlich recht,das könnte ich tun.
Spaceball und Master Kenobi(beides aktive User dort) haben mir diesen Schritt auch schon nahegelegt,da dort ein Mensch mit meinem Hang zu Pedanterie und meinem Fachwissen(soll jetzt keine Prahlerei sein) sehr nützlich wäre.
Aber da greift dann das Argument meinens Freundes Loki.
Egal was ich verbessere,der nächste kann es wieder ändern.
Daher verzichte ich darauf.
 
Jedihammer schrieb:
Egal was ich verbessere,der nächste kann es wieder ändern.
Daher verzichte ich darauf.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eigentlich eine ziemlich kontraproduktive Einstellung. Wenn alle so denken würden, wäre Wikipedia heute längst nicht so umfangreich. Aber Leute wie dich braucht die Enzyklopädie. Außerdem werden gute (ausführliche, korrekte) Artikel von so vielen Usern "überwacht", dass Fehlkorrekturen schnell wieder ausgebessert werden.
 
Darth Hirnfrost schrieb:
Das ist eigentlich eine ziemlich kontraproduktive Einstellung. Wenn alle so denken würden, wäre Wikipedia heute längst nicht so umfangreich. Aber Leute wie dich braucht die Enzyklopädie. Außerdem werden gute (ausführliche, korrekte) Artikel von so vielen Usern "überwacht", dass Fehlkorrekturen schnell wieder ausgebessert werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt schon prinzipiell, was du sagst. Viele Leute haben aber noch andere Dinge zu tun als sich mit Wikipedia und seinen Autoren herumzuschlagen, Zeit ist kostbar, außerdem gibt es noch viele andere Dinge für die man sich einsetzen kann, man kann ja nicht die ganze Welt auf einmal "retten".
Kritik zu üben, ohne an einer Situation etwas zu verbessern, ist durchaus legitim.
Der Theaterkritiker muss z.B. selbst kein Regisseur, Bühnetechniker, Schauspieler oder sonstwas sein. Er muss lediglich Expertenwissen über eine Sache haben. Das gleiche gilt für andere Kritiker, egal ob Professionelle oder Laien(-experten).
Ich finde es schon gut, dass es überhaupt Leute (wie Jedihammer u.a.) gibt, die auf die Fehler von Wikipedia hinweisen, weil einige Menschen gar nicht um die große Fehlerhaftigkeit bescheid wissen und blind glauben, dass das geschriebene Wort unfehlbar ist.

Wollte ich nur mal so nebenbei erwähnen.
 
Das man selbst Einträge korrigieren kann löst leider nicht das in meinen Augen fundamentale Problem der Wikipedia: wenn ich bei den Artikeln bei denen ich Wissen habe feststellen kann das sie teilweise falsch sind wie kann ich dann den Artikeln vertrauen für die ich kein Wissen habe ?
Für mich ist die wikipedia nur sehr begrenzt nutzbar.
 
Blackmore schrieb:
Zur Kritik der Ungenauigkeit von Wikipedia passt wohl auch dieser Artikel: Auch die Regierung der USA hat anscheinend versucht Wiki zu manipulieren:
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht. Der Kongress ist immer noch nicht die Regierung der USA sondern ihr Parlament. Da besteht ein ziemlicher Unterschied.
 
Zurück
Oben