Ich danke dir für deine Antwort, auch wenn ich ein wenig enttäuscht bin, da ich daraus nicht so wirklich herauslese, was du mit den Grauzonen von denen du vorher gesprochen hast, und nach denen ich gefragt habe, eigentlich meinst.
Und ich sage gerne noch einmal: Nein, ich lege damit keinerlei Urteil über den Wert des Menschen, ob nun des Junkies oder der Queen ab. Die sind beide gleichviel Wert. Die Queen ist aber in meinen Augen definitiv die Würdevollere Person. Okay du siehst dies anders. Darfst du ja auch. Vielleicht gestehst du mir ebenfalls zu, es eben anders als du zu sehen.
Um vielleicht mal von Junkie und Queen, was auch nur Extrembeispiele sind, wegzukommen... Ebenso spreche ich dir, Crimson und vielen anderen Personen hier im Thread bzw Forum (Real Life kann ich mir nur bei den Wenigsten ein Bild machen) mehr Würde zu, als anderen, die sich z.B. verbal gewaltig vergreifen (*). Selbstverständlich ist das meine Ansicht davon, was Wüdevoll ist und was nicht, und ich will niemanden dazu zwingen sie zu teilen, aber ich werde sie vertreten, und ich denke auch, dass sie doch gar nicht mal so schwer nachzuvollziehen ist. Jemanden der herumhurt, ob aus Spaß oder anderen Motiven, werte ich nun einmal deutlich niedriger, als jemanden der im Zölibat lebt, oder über einen gewissen Zeitraum (dafür kann ich keine Pauschale Formel bieten) seine(n) festen Partner hat.
Menschenwürde und Würde würde
D) ich auch nicht haarscharf trennen. So heißt es auch im GG "die Würde des Menschen", und nicht "die Menschenwürde". Und welche Würde soll es schon sein, wenn nicht die des (jeweiligen) Menschen?
Die von Tieren welche de jure lediglich Gegenstände sind doch wohl sicher nicht?
Mit Menschenwürde versuchten wohl einige einen Abstrakten Begriff für etwas zu formulieren - und sich dabei auf jenen Satz im GG zu stützen - tja... ohne ihn je wirklich zu definieren. Und damit zieht dieses Spielchen nun einmal bei mir nicht, ehe es vielelicht doch mal in zufriedenstellender Form definiert wird. Bei anderen vielelicht schon. Meinetwegen.
Die Objektformel die Furia erwähnte wäre das einzigste konkrethe, und das stellt das Extrem dar:
Die totale Absprecheng jeglicher menschlichen Würde - was den Menschen nur noch zum Gegenstand degradiert. Überraschung: Das funktioniert wunderbar mit meinem Verständnis von der Würde des Menschen, welche sich auf handfesteres stützt. Hierzu würde ich auch nochmal auf die Gegner der Embryo-Forschung verweisen, welche sich auf Kant stützen.
Da ich es eben erwähnte, laut Schiller macht Würde den Unterschied zwischen Menschen und Tier aus (war zugegeben recht vereinfacht), was sich in diesem Lichte erstaunlich gut mit Grundgesetz und Objektformel deckt.
Ferner denke ich, dass es wohl ein Himmelweiter Unterschied ist, wenn jemanden weniger Würde zugesprochen wird, als wenn jemanden die Würde gänzlich abgesprochen wird. Ich schätze genau an dieser Stelle muss ich das mal erwähnen.
* Und mal angenommen, dass ich irgendwann mal solch einen verbalen Ausraster habe, was natürlich niemals gänzlich ausgeschlossen werden kann, darf auch jeder gerne sagen: Talon, das war unter deiner Würde.
Sofern noch was offen ist, soll es gerne weiter besprochen werden. Wenn nicht würde ich mich über ein knappes "Ich teile deine Meinung nicht, kann sie aber verstehen." freuen. Aber nun will ich mal versuchen deinem Bogen back to Topic zu folgen.
Ich wäre mir nicht so sicher, ob die Mädels wirklich wählerischer sein können. Kann mir gut vorstellen, dass bei dem Angebot der Flatrate auch eine bestimmte Quote erfüllt werden muss. Wäre die Frage ob diese Rechnung Angestellte mit Flat versus Angestellte ohne Flat oder Angestellte mit Flat versus Freie Mitarbeiterin lautet.
)