das hast du geschrieben, also zumindest kommt diese Aussage, die Filme seien real, aber das Expanded Universe nicht, in deinem Beitrag irgendwie so rüber.
*Quark mit Sahnesoße...* KungFuPanda schrieb:
...Die Filme haben den Vorteil, daß sie nicht mehr "erweitert" werden müssen, sondern sich beliebig erweitern lassen. Je nach Fantasie des Zuschauers ... (od. des Künstlers/Konzepteurs etc.; Anm. d. Qtrs.)
Auch die Autoren (...) tun nicht mehr und nicht weniger, (als) es auf(zu)schreiben.
Von daher gibt es eigentlich keine Probleme mit dem EU, da es nichts weite ist als zu Papier gebrachte Fantasie, (er-)boren aus den Filmen die wir alle kennen.
Und das ist soweit völlig korrekt! Die Filme - allen voran die OT, aber letztlich auch die von GL dafür sich als verantwortlich gezeichnete PT - sind der "Kernpunkt", das "Kernelement" bzw. der "Ausgangspunkt".
GL ist der Urheber. Er hat es erschaffen. OHNE seine Filme (speziell OT) GÄBE es kein SW-EU, keinen SW-Kanon oder keine SW-Kontinuität.
Das, was SW ist bzw. ausmacht, mag klar alles andere als nur "neu" gewesen sein - selbst für eine Space Opera (->"Flash Gordon", ->"Captain Future" usw.) und doch ist es nicht vergleichbar, sondern auf seine Weise neu und somit einzigartig gewesen.
Und im Grunde ist all das "Fantasie" - egal, ob es GLs Fantasie entsprang, EU-Bestandteile der Fantasie bestimmter Lizenzautoren oder eine FF der Fantasie eines SW-Fan-Fictioniers.
...Das ist die Theorie, an die ich nicht mehr glaube. Dafür sind die Risse zu gross, um sie einfach zu kitten.
Und es macht die Sache nicht besser. Weil wie gesagt schon die Bücher als EU Wahrheit verkauft wurden und einige Hundertausende auf Lucas Konto gespült haben.
Langsam kommst du glaube ich dahinter, was ich mit "reine Geldmache" meinte...
Reine Aussagen, dass GL schlichtweg kein Interesse am EU hat/hätte, machen es weder nachvollziehbarer, besser oder wahrer, als es ist.
Aussagen zu GLs Kontostand finde ich indes nicht minder recht... *hüstel* ...couragiert.
Wie wäre es da denn mal mit genauen Zahlen im Hinblick auf GLs wahrer Liquidität?
Ich will hier aber nichts schöner oder gerader reden als es ist: Klar ist sicherlich, dass GLs Filme bzw. die Filme, an welchen er auch hauptverantwortlich mit beteiligt war, einen sicherlich nicht gerade "bettelarmen" Mann aus ihm gemacht haben.
Doch wie hier gerne und stets mit seinen "möglich aus etwaigen öffentlichen Aussagen seinerzeit interpretierbaren, mutmaßlichen Motivationen" umgegangen wird, ist schon IMO ein ganz anderes Ding für sich!
Weiss nicht ob du englisch kannst, aber im Prinzip sagt er in dem Zitat dass er das EU als Paralleluniversum zu seinem eigenen Film Canon sieht...
Sagt er das?
Komisch, für mich sagt er hier z. B. stattdessen, dass er "sein SW-Universum kennt", nicht aber in der Lage ist oder sein kann, dieses andere, es ergänzende "SW-Universum" zu kennen.
Ja, stimmt - Gründe dafür spart er aus.
Aber er erklärt indes dabei, dass es hier darum geht, wenn er anderen Autoren die SW-Lizenzen überlässt, die dann sozusagen "so enthusiastisch" sind, für SW zu schreiben, weil ihnen fast schon der Schädel vor neuen Ideen strotzend platzt und sie dabei trotz aller Bemühungen, angepasst an das SW(-Film-)-Universum zu schreiben sozusagen "versehentlich" über das Ziel hinausschießen.
Man kann das so oder so lesen bzw. deuten, aber für mich sagt das IMO auch erst einmal nichts weiter aus, als was schlicht wohl wahr ist bzw. sein könnte: GL hat SW erfunden, aus der Taufe gehoben, die OT-Filme gemacht und, und, und... Und musste aber wohl schließlich feststellen, dass da am Ende mehr draus wurde, als er je gedacht hatte.
Somit wollte er wohl tatsächlich nach ROTJ das ganze relativ gut "einmotten", weil er andere Sachen und Projekte angehen bzw. umsetzen wollte (z. B. Indiana Jones). Möglicherweise hat er sich auch zuvor nicht wirklich ausmalen können, welchen Aufwand die ganze Arbeit am, im, mit und um das Merchandising machen würde und hatte geglaubt, er könne das problemlos delegieren und sich mit anderweitigen Dingen beschäftigen.
Grob gesagt - GL hat inzwischen vieles "öffentlich" gesagt. Er hat auch bereits öffentlich bestätigt, dass es ihm nur "ums Geld geht" (ironisch oder nicht?) bzw. er sich eigentlich als Geschäftsmann sieht bzw. ein derartiger ist!
Und nun?
Ja - thx übrigens für diese Quelle, Tessek - er sagt es sogar recht eindeutig schon 1988:
Aus GLs Ansprache am 03.03.1988 vor dem US-Kongress, Washington (I)
...My name is George Lucas. I am a writer, director, and producer of motion pictures and
Chairman of the Board of Lucasfilm Ltd., a multi-faceted entertainment corporation...
( "...Mein Name ist George Lucas. Ich bin ein Schiftsteller, Regisseur und Produzent Bewegter Bilder sowie Vorstandsvorsitzender von Lucasfilm Ltd., einer facettenreichen Entertainment Corporation..." )
Quelle (s. a. o. die v. Tessek verlinkte Quelle)
Und wenn Du also schon GL aus öffentlichen Quellen zitierst, dann richtig:
Aus GLs Ansprache am 03.03.1988 vor dem US-Kongress, Washington (II)
...
American law does not protect our painters, sculptors, recording artists, authors, or filmmakers from having their lifework distorted, and their reputation ruined. If something is not done now to clearly state the moral rights of artists, current and future technologies will alter, mutilate, and destroy for future generations the subtle human truths and highest human feeling that talented individuals within our society have created...
("...Amerikanisches Gesetz schützt unsere Maler/Zeichner, Bildhauer, Aufzeichnungskünstler, Autoren oder Filmemacher nicht davor, ihr Lebenswerk zerstört und ihren Ruf ruiniert zu bekommen. Wenn jetzt nichts für die eindeutige Klärung der moralischen Rechte der Künstler getan wird, werden gegenwärtige und zukünftige Technologien (es zwangsweise) verändern, mehrparteilich und für zukünftige Generationen die subtilen (feinsinnigen) menschlichen Wahrheiten und höchsten menschlichen Gefühle von talentierten Individuen zerstören, welche innerhalb unserer Gesellschaft entstanden...")
...I accuse the companies and groups, who say that American law is sufficient, of misleading the Congress and the People for their own economic self-interest.
I accuse the corporations, who oppose the moral rights of the artist, of being dishonest and insensitive to American cultural heritage and of being interested only in their quarterly bottom line, and not in the long-term interest of the Nation...
("...Ich beschuldige die Firmen und Konzerne, welche sagen dass amerikanisches Recht ausreichend ist, der Irreführung des Kongresses und der Leute zugunsten ihrer ökonomischen (wirtschaftlichen) Eigeninteressen.
Ich beschuldige Unternehmensgesellschaften, welche gegen die moralischen Rechte der Künstler sind, unehrlich und unsensibel gegenüber dem amerikanischen Kulturerbe zu sein, sondern lediglich an ihre vierteljährlichen Nettoprofit interessiert und alles andere als an langfristigen Interessen der Nation...")*
(Die v. Tessek zitierte Textstelle):
...A copyright is held in trust by its owner until it ultimately reverts to public domain. American works of art belong to the American public; they are part of our cultural history...
("...Ein Kopierrecht ist treuhänderisch verwaltet durch seinen Eigentümer bis es letztlich der öffentlichen Zugänglichkeit anheim fällt. Amerikanische Künstlerarbeit gehört zu der amerikanischen Öffentlichkeit; sie sind Teil unserer kulturellen Historie...")
...The public's interest is ultimately dominant over all other interests. And the proof of that is
that even a copyright law only permits the creators and their estate a limited amount of time to enjoy the economic fruits of that work...
("...Das öffentliche Interesse dominiert letztlich über all anderen Interessen. Und der Beweis dessen ist, dass gerade ein Kopierrechts-Gesetz den Urhebern und ihren Grundbesitztümern nur eine begrenzte Menge an Zeit bewilligt, die ökonomischen Früchte dieser Arbeit zu genießen...")
...There are those who say American law is sufficient. That's an outrage! It's not sufficient! If it were sufficient, why would I be here? Why would John Houston have been so studiously ignored when he protested the colorization of "The Maltese Falcon?" Why are films cut up and butchered? ...
("...Da sind jene, welche sagen, amerikanisches Gesetz ist ausreichend. Was ein Skandal ist! Es ist nicht ausreichend. Wenn es ausreichend wäre, warum würde ich hier sein? Weshalb würde John Houston so sorgsam ignoriert werden, wenn er gegen die Kolorisation von "The Maltese Falcon" protestiert? Warum sind Filme zerschnitten und zerschlachtet...")*
Quelle
Es gibt sicher noch andere Möglichkeiten dafür und wenn jemand grobe Fehler findet, bitte tue er keinen Zwang an, diese zu korrigieren. -Danke!
Zuletzt sei dazu aber auch angemerkt: Diese Zitierungen sind auch IMMER IMO vor dem "Alters-Hintergrund" zu betrachten (03. März 1988).
Aussagen á la "mir geht es ums Geld" oder "Ich bin Geschäftmann" kamen IIRC erst später.
:
