Schlacht von Endor - Schiffsübersicht

Talon Karrde · 20. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
obwohl die Generatorleistung wohl in Relation gestiegen sein sollte. Im Prinzip ist es aber eh gleich wie lang, die paar tausend grauen Aufbauten auf der Executor könnten alles möglich sein und auf dem orginal Modell ist es ja auch nicht detailgenung um es zu erkennen :/

Das meine ich doch. Dadurch sollte man doch annehmen, dass die Geschütze insgesammt an der Zahl gleich geblieben sind. Aber nun auch um ein x-faches (grad keine Lust das auszurechnen) größer sein sollten. Entsprechend sollte ein einzelner Schuss auch verheerender sein.

Eine grössere Reaktorleistung würde dies m.E. noch unterstreichen.
EDIT
An einer gleich gebliebenen Besatzung störe ich mich hier nicht wirklich. Gravierender finde ich die (auch bei der 8 Kilometer Executer) viel zu geringe Jägerkapazität. In so einen gewaltigen Rumpf passen definitiv mehr als nur 72 Jäger.

Ketan-Shej · 20. Januar 2006

so hallo nun ich wieder :cool:

Diese sind wohl wirklich gleich geblieben, währen das Schiff ungleich grösser wurde.
ABER ist denn nun die Leistung der Waffen ebenfalls nicht verändert worden?

nein von den einst ca 1000 waffen sind jetzt ca 5000 geworden :braue

und wenn man schon die volumen steigerung anschaut von der 8km--<19km executor dann wird warscheinlich auch die leistung der waffen+schilde höher sein :eek:

ist ja logisch anzunehmen

Sie hat trotzdem nach wie vor die gleichen Waffen und die gleiche Mannschaftsstärke nur auf einem größeren Rumpf

leider hat saxton nur die waffen ca angegeben aber leider nicht über reaktorverbrauch schildleistung waffenleistung mannschaftsstärke ties,...
was würde ich dafür geben alle diese daten mal offizell bestätigt zu bekommen *träum*

jetzt gibt es schon Sw fast 30 jahre lang und lfl hat so viel mitarbeiter warum machen sie nicht mal ein team von 10 personen die nur damit beschäftigt sind alle grundlegenden dinge mal zu klären/erklären.das wäre mal wichtig :braue

Ich hätte es am besten gefunden, wenn sie die original 8 km gelassen hätten und die original Daten

orginalen????? wenn WEG nicht diesen verfluchten schiess verzapft hätte würden wir nicht sein jahren darüber streiten und jetzt kommt saxton und bringt die richtigen werte und nun ist es euch zu groß :confused:

euch soll mal einer verstehen verstehen :verwirrt:

das beste wäre wenn gesagt würde das es eine executor klasse gibt mit 19km wie die executor,...
und eine super -klasse mit 8km

das wäre mal wenigstens ein anfang.

In so einen gewaltigen Rumpf passen definitiv mehr als nur 72 Jäger.

offiziell sind es noch lächerliche 144
das müssten normal min 1000+ sein

mfg Geforce

Ewok Sniper · 20. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
Kam 2004 raus, steht zumindest auf meiner englischen Kopie.
Sie ist länger wie 12 Sternenzerstörer, aber für ihre grösse jetzt extrem unterbewaffnet und unterbestückt. Zuvor war sie im Leistungsvergleich schon etwas unterlegen (als sie noch 8 mal so lang war wie ein ISZ. als sie 5 mal so lang war, war sie anständig bewaffnet), aber jetzt ist sie an sich nur noch ne massive fliegende Zielscheibe für jede organsierte Flotte mit einem halben dutzend bis dutzend Zerstörer. Ich versteh einfach nicht warum sie es überhaupt ändern wollten. Es war jetzt für 20 Jahre so und war auch gut so und jetzt wechselt es in weniger als 3 Jahren 2 mal die Grösse. :/

Okay, da habe ich mich wohl auf die deutsche Ausgabe von "Die Welten der Star Wars Trilogie" bezogen.
Ich hatte die langen Übersetzungszeiten völlig außer Acht gelassen, NJO lässt grüßen :braue

Natürlich muss die Waffen-Statistik ebenfalls beträchtlich nach oben korrigiert werden, vor allem bezüglich der Anzahl und dann erst bezüglich des Kalibers.
5000 Waffenstellungen werden da wohl nicht reichen.
Auf mich wirkte die 8 km lange Executor mit ihren 1000 Waffenstellungen schon ziemlich unterbewaffnet.
Die derzeitigen offiziellen Waffen-Statistik kann man nun wirklich nicht ernst nehmen, weil sie völlig außer Verhältnis stehen (wenn ich mich nicht irre, dann ist es bei den Todessternen ebenfalls so).

Lord Garan schrieb:
Naja, die "Hand-Augen" Methode (ich weiss, es ist etwas genauer als, dass, aber das ist das Prinzip) hat leider trotzdem eine bestimmte Fehlermarge, die könnten die 1.4 km leicht erklären. 19 km kommt glaube ich aus Star Wars: Star Pilot, wahrscheinlich wollten sie wirklich einfach, dass die Saxton Fans nicht immer rumjammern und haben es auf die Länge hoch geworfen, weil es nah 12 ist und ne direktere Zahl. Dazu scheint es einen bestimmten Trend zu geben Saxton einfach nicht recht zu geben. :]

"Hand-Augen" Methode ist unter Umständen wirklich der falsche Ausdruck.
Klar, die Perspektive kann jederzeit täuschen, aber das anhand der identischen Brückentürme ermittelte Größenverhältnis der Schiffsmodelle wohl kaum.

Hier der Link dazu

Ich habe selbst so eine ähnliche Photomontage erstellt und kann das Ergebnis bestätigen.
Im Film weicht die ermittelte 11fache (bzw. offiziell 12fache) Länge meines Erachtens nur in einer Einstellung drastisch ab, nämlich als der ISD neben der Executor im Asteroiden-Feld im Anoat-System von einem Asteroiden getroffen wird.
Dort beträgt der Länge der Executor mehr als das 30fache eines ISD.

Mit der direkteren Zahl stimme ich Dir vollkommen zu.

Lord Garan · 20. Januar 2006

nein von den einst ca 1000 waffen sind jetzt ca 5000 geworden

Was man immer vergisst ist, dass Turbolaserbatterie für mehr als ein Geschütz stehen. Es zählt nicht jeder jeden einzeln Lauf, wie Saxton es tut, schon WEG gab dem SSZ mehrere Tausend Geschütze.

und wenn man schon die volumen steigerung anschaut von der 8km--<19km executor dann wird warscheinlich auch die leistung der waffen+schilde höher sein ist ja logisch anzunehmen

Eigentlich könnte man genau so gut annehmen, dass nur die Länge „falsch“ war und der Rest der Angaben stimmt, oder als wie unfähig will man eine Dekade SW Literatur hinstellen? :] Dazu hat das Design bekannte Fehler, wurde unter Zeitdruck entwickelt und ist halt nur mal nur ein einfach grösser Zerstörer, mit den Schwächen der kleinern Brüdern, nur auf grösserm Massstab.

orginalen????? wenn WEG nicht diesen verfluchten schiess verzapft hätte würden wir nicht sein jahren darüber streiten und jetzt kommt saxton und bringt die richtigen werte und nun ist es euch zu groß euch soll mal einer verstehen verstehen

WEG hat nur frühere Angaben übernommen in dem Fall. Es stand schon in pre-WEG Quellen als 5 mal so lang wie ISZ und wie dir ja auch schon aufgefallen ist, variiert die Schiffgröße im Film selbst. Es gibt auch Typen die können dir ausrechnen das die Exekutor 0 Meter lang sein müsste, ebenso wie welche die Verlangen dass sie mehr als 50km lang ist wegen einem Zitat im Ep 5 Hörbuch wegen einem vergleich zur Wolkenstadt, oder weil ISZ nach ILM original auch mehrere Kilometer lang werden sollten. :]

das beste wäre wenn gesagt würde das es eine executor klasse gibt mit 19km wie die executor,...
und eine super -klasse mit 8km

Oh ja, sw lore braucht ja noch mehr Wiedersprüche Oo, nur weil einige Leute scheinbar darauf beharren müssen etwas zu ändern was an sich kein Fehler ist. Die Executor ist ein Executor Klasse (Super-)Sternenzerstörer, der erste der Super Klasse Sternenzerstörer und Typengleich mit den andern Supersternenzerstörern der normalen Baureihe.

das wäre mal wenigstens ein anfang.

Eigentlich wäre das ein weiter Schritt in Richtung Star Trek, sobald man nicht mal mehr anfängst die eigenen Quellen zu achten, nur weil einige Fans von der Seitenlinie rumknurren.

Wenn es nicht gefällt, sucht was anders.

offiziell sind es noch lächerliche 144

Nicht jeder Sternenzerstörer ist ein ausgeweideter Jägertransporter wie die Venator, welcher ja eher ein Sternenträger ist, als ein echtes Kriegsschiff. ;] Sicher könnte man alles andere aus der Executor rauswerfen an Begleitschiffen und die Hälfte des Schiff innern einfach leer lassen wie beim Venator, aber Supersternenzerstörer tragen auch Garnisonsbasen, schwere Truppenlandeschiffe, eine volle Sturmtruppenkompanie usw., dazu wer behaupt denn je, dass sich nicht mehr mitragen lassen? Die typische Bestückung ist 144, mit ein paar umbauten passen auch in ISZ, VSZ mehr rein als üblich, also wohl auch in einen SSZ, wird auch erwähnt. Zur not kann man Jäger an die Schiffhülle tackern an Jägersockeln ;O

Wie dir vielleicht auch schon aufgefallen ist, ist die imperiale Flotte nicht so ganz von der Nützlichkeit von Jägern und reinen Trägern an sich überzeugt. Ich bin mir fast sicher die offensichtlichen Schwächen des Träger/Zerstörer der Venator Reihe ist Mitschuld daran. ;]

wenn ich mich nicht irre, dann ist es bei den Todessternen ebenfalls so).

Es ist eine riesige fliegende Kanone, kein Linienschlachtschiff :], dass von typischen Schiffen nicht mal geknackt werden kann, er hat trotzdem 10000 Turbolaser-Batterien auf dem Rumpf und damit sogar mehr als 100 Sternenzerstörer, wieviel mehr Feuerkraft braucht man denn noch alleine als Verteidigunganlagen? :/

Dort beträgt der Länge der Executor mehr als das 30fache eines ISD.

Danke ^^ noch ein Punkt wo Schiffgröße wild variiert. Dazu hat man bei dem rein nach Bildern messen eigentlich immer dass Problem, dass ja Objekte die näher sind größer wirken, als solche die weiter weg sind. ;]

Talon Karrde · 20. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
offiziell sind es noch lächerliche 144

Nicht jeder Sternenzerstörer ist ein ausgeweideter Jägertransporter wie die Venator, welcher ja eher ein Sternenträger ist, als ein echtes Kriegsschiff. ;] Sicher könnte man alles andere aus der Executor rauswerfen an Begleitschiffen und die Hälfte des Schiff innern einfach leer lassen wie beim Venator, aber Supersternenzerstörer tragen auch Garnisonsbasen, schwere Truppenlandeschiffe, eine volle Sturmtruppenkompanie usw., dazu wer behaupt denn je, dass sich nicht mehr mitragen lassen? Die typische Bestückung ist 144, mit ein paar umbauten passen auch in ISZ, VSZ mehr rein als üblich, also wohl auch in einen SSZ, wird auch erwähnt. Zur not kann man Jäger an die Schiffhülle tackern an Jägersockeln ;O

mmm.... kA. wie ich auf 72 Jäger gekommen bin. :verwirrt:

Der Punkt ist jedenfalls, dass ein Schiff dass 12 mal grösser als ein ISD ist, in etwa auch das zwölffache an Jägern tragen sollte. (Nach dem Venator-Prinzip sogar noch weit mehr als das). Wenn ein ISZ also 6 * 12 Jäger trägt ( ah... daher mein Fehler mit den 72 :konfus:

), müsste ein ESZ also lässig 962 Jäger tragen. Nimmt man jetzt wie du geschrieben hast an, dass so gut wie gar nicht auf Trägerkapazität geachtet wurde, so sind die 144 immer noch so wenig, dass da keinerlei Relation besteht.

EDIT

Ich möchte hier nochmal darauf hinweisen, dass diese simple Aufrechnung, nur (!) pi mal Daumen bzw Länge gerechnet wurde. Höhe und Breite mit ein berechnet, hätte ein wesentlich größeres Ergebnis zur Folge.

Lord Garan schrieb:
Wie dir vielleicht auch schon aufgefallen ist, ist die imperiale Flotte nicht so ganz von der Nützlichkeit von Jägern und reinen Trägern an sich überzeugt. Ich bin mir fast sicher die offensichtlichen Schwächen des Träger/Zerstörer der Venator Reihe ist Mitschuld daran. ;]

Naja... dafür dass sie nicht besonders auf Träger setzen, hat die Nebulon-B-Fregatte aber dann wieder viel zu viele.

Lord Garan · 20. Januar 2006

Talon Karrde schrieb:
mmm.... kA. wie ich auf 72 Jäger gekommen bin.

müsste ein ESZ also lässig 962 Jäger tragen. Nimmt man jetzt wie du geschrieben hast an, dass so gut wie gar nicht auf Trägerkapazität geachtet wurde, so sind die 144 immer noch so wenig, dass da keinerlei Relation besteht.

ESZ hat 696 an Bord, wohl die ja nie sonderlich zum Einsatz kamen.

Könnte, aber sicher auch mehr tragen wenn man es verzweifelt will. Wer weiß was die Imps dachten, als sie nur so wenige Jäger in den SSZ steckten im vergleich, selbst als er 5 mal so lang war wie der ISZ hatte er relativ wenige. Der Grund wird nie bekannt geben, ich persönlich vermute, dass sie nicht mehr für nötig hielten und anstelle davon lieber zusätzliche andere Ausrüstung mittrugen, wahrscheinlich war der Gedanke die Dinger würden ohnehin nie ohne Begleitflotte unterwegs sein würden die, die Jäger trug. Ich persönlich finde es auch seltsam und kenne den eigentlich Grund nicht, aber am ehesten hat es wirklich etwas mit dem Missionsprofil zu tun und wie gesagt, es wird ja erwähnt, dass die Bestückung variierte je nach Mission.

Ich möchte hier nochmal darauf hinweisen, dass diese simple Aufrechnung, nur (!) pi mal Daumen bzw Länge gerechnet wurde. Höhe und Breite mit ein berechnet, hätte ein wesentlich größeres Ergebnis zur Folge.

An Volumen ist das Schiff leicht ein paar Dutzend mal so massiv, wohl die Form ein wirklich "riesiges" Volumen wie bei den Supersternenzerstörer Variationen (sind ja alle tiefer gelegt

), den Vong Riesenkreuzern (etwas mehr als 8 km lang, aber fast gleich hoch und breit), oder den Kilik Nestschiffen (ovalform auch um die 8km lang), verhindert, ist ja etwas "flach" gebaut.

Naja... dafür dass sie nicht besonders auf Träger setzen, hat die Nebulon-B-Fregatte aber dann wieder viel zu viele.

24 als Konvoigeleitschiff? Bedenk mal, wenn die aus FarOrbit typisch sind. Schickt man so ein Schiff raus mit einem Dutzend Frachtkreuzer auf die es achten soll, 2 Jäger für jedes Konvoischiff? Nicht sonderlich viel, besonders bei organisierten Rebellenangriffen, oder manchen der größeren Piratenbanden. Dazu dienen die Nebs auch als eigenständige Aufklärer und Grenzwächter, wobei sie die Jäger mehr als nur brauchen können. Die Neb kann ihre Jäger auch extrem gut als Abfangschiffe brauchen, weil sie selbst etwas träge ist im Unterlicht.

(Nach dem Venator-Prinzip sogar noch weit mehr als das).

Naja, der Ven hat mehrere bereits erwähnte Probleme. Grad mal 10 schwere Waffen, keine schweren Schildgeneratoren, für Geschwindigkeit gebaut mit relativ schwachen Panzerplatten, zum großen Teil innen leer und ich will gar nicht darauf ansprechen was für ein Inferno man hat, wenn irgendwas etwas im Hangar in Brand steckt und damit einen guten Teil des Schiffinnern bei einer möglichen Explosion einfach zerlegen könnte? :/

Ewok Sniper · 21. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
An Volumen ist das Schiff leicht ein paar Dutzend mal so massiv, wohl die Form ein wirklich "riesiges" Volumen wie bei den Supersternenzerstörer Variationen (sind ja alle tiefer gelegt ), den Vong Riesenkreuzern (etwas mehr als 8 km lang, aber fast gleich hoch und breit), oder den Kilik Nestschiffen (ovalform auch um die 8km lang), verhindert, ist ja etwas "flach" gebaut.

Die flache Form ändert aber nichts daran, dass das Volumen der Executor weit mehr als das 40fache (ganz grobe, aber vorsichtige Schätzung!!) eines ISD beträgt.
Das Schiff ist trotz seiner flachen Form immerhin noch mehr als dreimal so hoch wie ein ISD.

Als die Executor noch 8 km lang war, hatte sie auch nur 144 Jäger an Bord.
Es ist nur eine weitere Angabe, bei der man versäumt hat, sie zusammen mit der Schiffsgröße nach oben zu schrauben.
Nichtsdestotrotz wird das Schiff aufgrund seines riesigen Hangar-Komplexes problemlos als Trägerschiff dienen können.

Welche Executor-Länge vertrittst Du eigentlich?

Lord Garan · 21. Januar 2006

Ewok Sniper schrieb:
Die flache Form ändert aber nichts daran, dass das Volumen der Executor weit mehr als das 40fache (ganz grobe, aber vorsichtige Schätzung!!) eines ISD beträgt.
Das Schiff ist trotz seiner flachen Form immerhin noch mehr als dreimal so hoch wie ein ISD.

Ich weiß. ^^ Hab ich ja oben auch gesagt, nur andere ?Monsterschiffe? sind ja kürzer und dürften ja trotzdem wegen dem alternativen Design ähnliche Masse, oder gar größeres Volumen hin bekommen, weil sie nicht relativ ?flach? gebaut sind, sondern hoch.

Als die Executor noch 8 km lang war, hatte sie auch nur 144 Jäger an Bord.
Es ist nur eine weitere Angabe, bei der man versäumt hat, sie zusammen mit der Schiffsgröße nach oben zu schrauben.
Nichtsdestotrotz wird das Schiff aufgrund seines riesigen Hangar-Komplexes problemlos als Trägerschiff dienen können.

Hab ich oben auch gesagt. Man kann an sich mit genug Geduld so gut wie alles zu einem vollen Träger umbauen, manches natürlich leichter als anders. Wie es aussieht waren Jäger nur keine hohe Priorität auf dem typischen Supersternenzerstörer, egal wie groß sie jetzt sind, sondern es wurden wohl vor allem Invasionstruppen und Invasionsausrüstung mitgetragen, aber wie auch schon gesagt, offizielle Begründung haben wir nie eine bekommen für die relativ kleine Jägerzahl, zumindest keine die ich kenne, aber es wird im Starships of the Galaxy Guide erwähnt, dass die mitgetragene Bestückung oft nach Mission variierte, genau wie bei anderen Schiffen es das ja auch tut. 144 sind üblich, genau wie beim Ven 420 üblich sind, wohl ich mir leicht vorstellen kann, das viele Ven nicht soviel an Bord hatten (für was auch scheinbar 190 Ersatzjäger für die 2 üblichen Jedi an Bord? oO) und einige der SSZ mehr trugen, wenn der Kommandant es für nötig hielt. Das Problem hierbei ist, dass sie einzige Quelle wo es scheinbar passiert aus der Sicht von Daala ist und die hat scheinbar allgemein ein Zahlen Problem. Bei ihr werden aus 80 Schiffen plötzlich auch mal schnell Hunderte. :/

Welche Executor-Länge vertrittst Du eigentlich?

Ich persönlich bin weiterhin für die 8km, es war für 20 Jahre so, hätte man auch lassen können, dazu gibt es ja Dutzende Quellen wo es so drin steht, aber ich werde auch weiterhin leicht mit dem Leben was in der SWDB steht.

Wer weiß, vielleicht werfen sie es in ein paar Monaten/Jahren wieder zurück. Ich find es nur allgemein unsinnig, dass sie überhaupt auf Saxton eingingen nur weil er ein paar ?radikale? Mitläufer hat und jetzt wo er ja sogar an Büchern mitschreiben durfte, werden sie an sich scheinbar ignoriert. Hätten sie ihn ja auch gleich vor weg lassen können und sie so schreiben können, dass sie Kontounitätskompatibel sind und ohne auf jeder 3. Seite Saxton Schiffe unbekannter Leistung und Klasse reinstecken lassen, oder auf jeder 10. ein planetares Genozid andeuten müssen, nur weil das Saxtons Steckenpferde sind. :verwirrt:

Dazu fragt man sich bei den Energiemargen die Saxton vorgibt wie Coruscant die Schlacht von Coruscant überstanden haben soll. Wenn ein paar von den Schiffen darauf runterfallen und ihr Generatoren explodieren, oder überladen ist von dem Planeten eh nicht mehr viel da, :konfus:

in einem der kleinen Nebenpfeile wird ja auch erwähnt, wie genau so was irgendwo passiert ist. Weltenbrechende Brandschiffe. :verwirrt:

Talon Karrde · 21. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
ESZ hat 696 an Bord, wohl die ja nie sonderlich zum Einsatz kamen.

Ich meinte mit ESZ eigentlich Executer-Klasse-Sternzerstörer.

Die Trägerkapazität der Eclipse, finde ich durchaus für angebracht. Weniger Jäger wie es nach einer vereinfachten Hochrechnung (ähnlicher meiner weiter oben) sein sollten. Das Schiff ist ja primär ein Schlachtschiff von daher können es m.E. ja gerne weniger sein... halt nicht so radikal weniger wie im Falle der Executer.

Lord Garan schrieb:
Könnte, aber sicher auch mehr tragen wenn man es verzweifelt will. Wer weiß was die Imps dachten, als sie nur so wenige Jäger in den SSZ steckten im vergleich, selbst als er 5 mal so lang war wie der ISZ hatte er relativ wenige.

Ich muss sagen, bei der 8 Km Executer wären die 144 Jäger noch angemessen imo. Wie gesagt, das ist irgendwo eine Frage der Relation.

Lord Garan schrieb:
24 als Konvoigeleitschiff? Bedenk mal, wenn die aus FarOrbit typisch sind. Schickt man so ein Schiff raus mit einem Dutzend Frachtkreuzer auf die es achten soll, 2 Jäger für jedes Konvoischiff? Nicht sonderlich viel, besonders bei organisierten Rebellenangriffen, oder manchen der größeren Piratenbanden.

In Bezug zum Volumen der Fregatte verglichen mit einem Träger sind das schon viele.

FTeik · 21. Januar 2006

Das angebliche Schwesterschiff der Executor Nighthammer aus dem Roman Darksaber trägt tausend Jäger.

Bis LFL die Jäger- und Truppenzahl der Größe anpaßt gehe ich davon aus, daß es sich bei den Angaben um Mindestwerte handelt, die bei Bedarf erhöht werden können.

Geht man für die 5.000 Turbolaser, die die Executor laut ITW:OT hat von den acht-läufigen Kanonentürmen der ISD-II aus so kommt man auf 625 Türme. Bei denen des ISD-I auf 2.500. Im ersten Fall sind das 78mal mehr, im zweiten 416mal mehr als ein Sternzerstörer, was darauf hindeutet, daß der erste Wert zutreffender ist.

Ihr müßt auch bedenken, daß während das Volumen in drei Dimensionen wächst, die Oberfläche für Waffen und Schildegeneratoren nur in zwei Dimensionen zunimmt. Ein zehnfach vergrößerter Sternzerstörer hat 1.000mal das Volumen aber nur 100mal die Oberfläche.

Ewok Sniper · 22. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
Ich persönlich bin weiterhin für die 8km, es war für 20 Jahre so, hätte man auch lassen können, dazu gibt es ja Dutzende Quellen wo es so drin steht, aber ich werde auch weiterhin leicht mit dem Leben was in der SWDB steht. Wer weiß, vielleicht werfen sie es in ein paar Monaten/Jahren wieder zurück. Ich find es nur allgemein unsinnig, dass sie überhaupt auf Saxton eingingen nur weil er ein paar „radikale“ Mitläufer hat und jetzt wo er ja sogar an Büchern mitschreiben durfte, werden sie an sich scheinbar ignoriert. Hätten sie ihn ja auch gleich vor weg lassen können und sie so schreiben können, dass sie Kontounitätskompatibel sind und ohne auf jeder 3. Seite Saxton Schiffe unbekannter Leistung und Klasse reinstecken lassen, oder auf jeder 10. ein planetares Genozid andeuten müssen, nur weil das Saxtons Steckenpferde sind. Dazu fragt man sich bei den Energiemargen die Saxton vorgibt wie Coruscant die Schlacht von Coruscant überstanden haben soll. Wenn ein paar von den Schiffen darauf runterfallen und ihr Generatoren explodieren, oder überladen ist von dem Planeten eh nicht mehr viel da, in einem der kleinen Nebenpfeile wird ja auch erwähnt, wie genau so was irgendwo passiert ist. Weltenbrechende Brandschiffe.

Deine Meinung mit der 8 km langen Executor akzeptiere ich natürlich, aber Dir müsste auch klar sein, das diese wohl die einzige der bisher offiziellen Längenangaben ist, die optisch mit keiner Einstellung in "The Empire Strikes Back" und "Return Of The Jedi" vereinbar ist :eek:

Wo steht denn, dass der Reaktor der Liberator bei ihrem Absturz auf Coruscant explodiert ist?
Aufgrund des hohen Gefahrenpotentials haben die ISZs ihren Solarisations-Reaktor auch in dieser Kuppel auf der Unterseite des Schiffes, damit sie ihn im Falle eines bevorstehenden Kernbruches ausstoßen können :cool:

Das muss im Falle der Liberator nicht unbedingt passiert sein, denn ein ISZ hat auch Repulsoren und eine ca. 1 km lange Knautschzone, um den Aufprall einigermaßen abzufangen und den Reaktor vor einer all zu großen Erschütterung zu schützen.
Und kleinere Schiffe als ein ISZ besitzen überhaupt nicht so starke Reaktoren.

Übrigens:
Curtis Saxton hat den Doktor-Titel, in Theoretischer Astrophysik glaube ich

Das er aufgrund jedes Filmfehlers eine neue Schiffsklasse proklamiert finde ich nicht so toll, aber seine restliche Arbeit halte ich eigentlich für ziemlich solide.

FTeik · 22. Januar 2006

Wo heißt es, daß ISDs ihre Reaktoren abwerfen können?

Lord Garan · 22. Januar 2006

FTeik schrieb:
Das angebliche Schwesterschiff der Executor Nighthammer aus dem Roman Darksaber trägt tausend Jäger.

In dem Buch werden auch mal aus ~80 Schiffen Hunderte, ist das Problem das ich oben erwähnte. :/

Geht man für die 5.000 Turbolaser, die die Executor laut ITW:OT hat von den acht-läufigen Kanonentürmen der ISD-II aus so kommt man auf 625 Türme. Bei denen des ISD-I auf 2.500. Im ersten Fall sind das 78mal mehr, im zweiten 416mal mehr als ein Sternzerstörer, was darauf hindeutet, daß der erste Wert zutreffender ist.

Wir wissen leider nicht in welcher weiße die Batterien eines SSZ aufgebaut sind, dazu bezieht sich das Bilderbuchzitat auf Ionen- und Laserwaffen, also können wir es leider wirklich genau sagen wie viel Türme es hat, wir wissen nur das es 750 Turbolaser- und Ionenbatterien hat von verschiedener Art, aber im Schnitt 6-7 Geschütze per Batterie kommt leicht hin (bei schweren wohl mehr, bei leichtern weniger). Die auf einem ISZ I sind ja in 5. Gruppen augebaut.

Ewok Sniper schrieb:
Deine Meinung mit der 8 km langen Executor akzeptiere ich natürlich, aber Dir müsste auch klar sein, das diese wohl die einzige der bisher offiziellen Längenangaben ist, die optisch mit keiner Einstellung in "The Empire Strikes Back" und "Return Of The Jedi" vereinbar ist

Ist mir schon klar, aber wie gesagt, die Längenangaben in den Filmen schwanken. Mich nervt es viel mehr, dass sie es immer wieder auch in den Angaben ändern. Man sollte Dinge konstant halten :/

Wo steht denn, dass der Reaktor der Liberator bei ihrem Absturz auf Coruscant explodiert ist?

Welche Liberator bei der Schlacht um Coruscant in den Klonkriegen? Oo Ich meinte damit eher die allgemeinen Angaben der Energiemargen aus den Büchern an denen Saxton mitwirkte. Wie sehen ja im EP 3 Film viele Schiffe Richtung Coruscant fallen und ich frag mich was passiert, wenn die aufschlagen und ihre Tanks, oder Generatoren hochgehen, bei den Angaben in den Büchern würde da ja nicht mehr viel übrig bleiben, so was in der Art wird ja auch in einem der Bücher erwähnt als ein Republik Kriegsschiff einen Planeten rammte und denn in zwei brach. :/

Curtis Saxton hat den Doktor-Titel, in Theoretischer Astrophysik glaube ich
Das er aufgrund jedes Filmfehlers eine neue Schiffsklasse proklamiert finde ich nicht so toll, aber seine restliche Arbeit halte ich eigentlich für ziemlich solide.

Ich weiß, dass er einen Doktortitel hat, leider schützt das vor Fehlern nicht ^^ und ich gebe das gerne als Akademiker zu, dazu haben die meisten Sachen in den Büchern gar nichts mit Physik zu tun, sondern scheinbar einfach mit dem scheinbaren Missverstehen von vielen Dingen, wie seine Auslegung der Schifftypen und das scheinbare offensichtliche ignorieren von zahllosen Quellen vor ihm die solche Dinge bereits behandelt haben :/.

Ließ dir viele der Dinge auf seiner HP mal durch, es wirkt in vielem einfach so als ob er sie offensichtlich missversteht, (oder missverstehen will?) und einen großen Teil der Sachen die im direkt wiedersprechen in seinen Fan-Theorien einfach ignoriert. Ist leider auch etwas, dass bei den richtigen fantastischen Saxton Fans zu passieren scheint, die Saxton Bücher und Ideen sind die Bibel und stehen über allem, selbst wenn sie den Filmen und G-canon wiedersprechen . :/

Wo heißt es, daß ISDs ihre Reaktoren abwerfen können?

Das würde ich auch gerne wissen. oO

Ewok Sniper · 22. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
Ist mir schon klar, aber wie gesagt, die Längenangaben in den Filmen schwanken. Mich nervt es viel mehr, dass sie es immer wieder auch in den Angaben ändern. Man sollte Dinge konstant halten :/

Da gebe ich Dir Recht. Die Angaben sollte man konstant halten.
Und wenn sie schon gravierend falsch sind, dann sollte man sie vielleicht einmal ändern, aber nicht gleich mehrmals hintereinander.

Lord Garan schrieb:
Welche Liberator bei der Schlacht um Coruscant in den Klonkriegen? Oo Ich meinte damit eher die allgemeinen Angaben der Energiemargen aus den Büchern an denen Saxton mitwirkte. Wie sehen ja im EP 3 Film viele Schiffe Richtung Coruscant fallen und ich frag mich was passiert, wenn die aufschlagen und ihre Tanks, oder Generatoren hochgehen, bei den Angaben in den Büchern würde da ja nicht mehr viel übrig bleiben, so was in der Art wird ja auch in einem der Bücher erwähnt als ein Republik Kriegsschiff einen Planeten rammte und denn in zwei brach. :/

Wir reden anscheinend von verschiedenen Schlachten um Coruscant - mir fallen auf Anhieb 5 Schlachten ein :eek:

Du hast die Schlacht um Coruscant in "Revenge of the Sith" gemeint.
Ich habe die Schlacht um Coruscant direkt vor "Dark Empire" gemeint, während der die ISZ "Liberator" unter dem Kommando von Luke Skywalker auf Coruscant abstürzt.
In der Schlacht um Coruscant in "Revenge of the Sith" stürzen tatsächlich viele Schiffe ab, aber vor allem die Munificent-Klasse-Sternenfregatten des Intergalaktischen Bankenclans, die kaum einen so leistungfähigen Reaktor wie den Sienar Fleet Systems Solarisierungreaktor besitzen.

Die förmlich in Stücke geschossenen Schiffe könnten bereits in der Atmosphäre verglühen.
Eventuell hat ein in den oberen Schichten der Atmosphäre explodierender Reaktor auch nur die Wirkung eines EMPs auf die Oberfläche des Planeten.

Das Problem würde sich auch lösen, sofern Coruscant wie üblich seine planetaren Schilde hochgefahren hat.
Die Schilde müssten allerdings für die "Invisible Hand" geöffnet worden sein.
An den Lösch-Schiffen erkennt man ja, dass den republikanischen Streitkräften bekannt war, wer sich auf dem Schiff befand.

Was mich an dieser Theorie selbst stört, ist, dass die Schlacht bereits in einem so niedrigen Orbit stattfindet.

Lord Garan schrieb:
Ich weiß, dass er einen Doktortitel hat, leider schützt das vor Fehlern nicht ^^ und ich gebe das gerne als Akademiker zu, dazu haben die meisten Sachen in den Büchern gar nichts mit Physik zu tun, sondern scheinbar einfach mit dem scheinbaren Missverstehen von vielen Dingen, wie seine Auslegung der Schifftypen und das scheinbare offensichtliche ignorieren von zahllosen Quellen vor ihm die solche Dinge bereits behandelt haben :/.

Ließ dir viele der Dinge auf seiner HP mal durch, es wirkt in vielem einfach so als ob er sie offensichtlich missversteht, (oder missverstehen will?) und einen großen Teil der Sachen die im direkt wiedersprechen in seinen Fan-Theorien einfach ignoriert. Ist leider auch etwas, dass bei den richtigen fantastischen Saxton Fans zu passieren scheint, die Saxton Bücher und Ideen sind die Bibel und stehen über allem, selbst wenn sie den Filmen und G-canon wiedersprechen . :/

Mal abgesehen von seiner akribisch genauen Ermittlung der Schiffsgrößen anhand von Modellen und Aufnahmen aus den Filmen halte ich Saxtons Arbeit ebenfalls für etwas fragwürdig.
In dieser Hinsicht stimme ich Dir auch zu.

Mit theoretischer Physik haben sein Ausführungen wohl kaum etwas zu tun, wohl eher mit Pseudo-Physik.
Aber zumindest hat er selbst bemerkt, dass es nichts bringt, die Länge der Executor aufgrund der Horizont-Krümmung des Todessterns zu ermitteln.
Versucht hat er es trotzdem :konfus:

Lord Garan schrieb:
Wo heißt es, daß ISDs ihre Reaktoren abwerfen können?

Das würde ich auch gerne wissen. oO

Ich hab es mal irgendwo gelesen,aber ich bin mir nicht mehr sicher wo, eventuell in den Technical Commentaries, eventuell auf www.stardestroyer.net oder an einer ganz anderen Stelle.
Einigen wir uns darauf, dass es so oder so eine unzuverlässige Quelle ist und die Sache mit dem abwerfbaren Reaktor nicht unbedingt stimmen muss.

Nichtsdestotrotz wäre es aufgrund der Platzierung des Reaktors sehr plausibel.
Warum sonst würde man das Herz eines Schiffes in die Peripherie verlagern?
Wie gesagt, die Sache muss nicht unbedingt stimmen.

Lord Garan · 25. Januar 2006

So nach langer Zeit komme ich doch noch zum antworten.

Ewok Sniper schrieb:
Wir reden anscheinend von verschiedenen Schlachten um Coruscant - mir fallen auf Anhieb 5 Schlachten ein

Mir fallen sogar 7 ein. ^^

Du hast die Schlacht um Coruscant in "Revenge of the Sith" gemeint.
Ich habe die Schlacht um Coruscant direkt vor "Dark Empire" gemeint, während der die ISZ "Liberator" unter dem Kommando von Luke Skywalker auf Coruscant abstürzt.
In der Schlacht um Coruscant in "Revenge of the Sith" stürzen tatsächlich viele Schiffe ab, aber vor allem die Munificent-Klasse-Sternenfregatten des Intergalaktischen Bankenclans, die kaum einen so leistungfähigen Reaktor wie den Sienar Fleet Systems Solarisierungreaktor besitzen.

Können angeblich trotzdem spontan Eismonde verdampfen. :]

Die förmlich in Stücke geschossenen Schiffe könnten bereits in der Atmosphäre verglühen.

Also, bis auf das sie brannten wirkten die meisten ganz intakt, dazu sind sie ja mit mit Panzerplatten versetzen und die schweren Kriegsschiffe dort sind 1-3+ Kilometer Lang. oO

Eventuell hat ein in den oberen Schichten der Atmosphäre explodierender Reaktor auch nur die Wirkung eines EMPs auf die Oberfläche des Planeten.

Naja, bei solchen Reaktoren würde sogar ne EMP massig Schäden anrichten auf einer hi-tech Welt wie Coruscant, nicht? :verwirrt:

Das Problem würde sich auch lösen, sofern Coruscant wie üblich seine planetaren Schilde hochgefahren hat.
Die Schilde müssten allerdings für die "Invisible Hand" geöffnet worden sein.
An den Lösch-Schiffen erkennt man ja, dass den republikanischen Streitkräften bekannt war, wer sich auf dem Schiff befand.

Was mich an dieser Theorie selbst stört, ist, dass die Schlacht bereits in einem so niedrigen Orbit stattfindet.

Waren die nicht unter dem Schild gefangen und mussten deshalb überhaupt im niedern Orbit kämpfen?

Nichtsdestotrotz wäre es aufgrund der Platzierung des Reaktors sehr plausibel.
Warum sonst würde man das Herz eines Schiffes in die Peripherie verlagern?
Wie gesagt, die Sache muss nicht unbedingt stimmen.

Irgendwie entsinn ich mich düster das es mal in einem der RPG Guides stand, dass sie so gebaut waren weil die Reaktoren für andere Schiffsysteme störende Strahlung generierten und so dieser Effekt leichter zu kompensieren war, aber muss nicht stimmen, ich sehe dir auf jeden Fall nach. :konfus:

Talon schrieb:
In Bezug zum Volumen der Fregatte verglichen mit einem Träger sind das schon viele.

Die einzige mir bekannte imperiale Trägerhülle ist der Geleitträger aus den Kuat Werften, der war 500 Meter lang und trug 72 TIEs und wurde extra entworfen weil die Imps immer wieder Probleme hatten mit zu wenig Jägerdeckung für ihre Schiffe.

Thrawn benutzt ja mal einen Frachtkreuzer als Träger, beim Überfall auf Sluis Van und die Rebellen bauten scheinbar auch öfters Frachtkreuzer zu Jägertransportern um.

Lützow · 25. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
und die Rebellen bauten scheinbar auch öfters Frachtkreuzer zu Jägertransportern um.

In Pakt von Bakura verwenden die Rebellen einen Quasarfire- Frachter als Trägerschiff und beim PC-Spiel Rebellion haben sie ihr eigenes Modell eines Standardträgerschiffs. Auf einer Zeichnung sieht der Quasarfire allerdings dem Rebellenträger sehr ähnlich. Ich frage mich, ob der Quasarfire jetzt ursprünglich ein Frachter war oder das Rebellenträgerschiff ist. :verwirrt:

Minza · 25. Januar 2006

Die Quasar Fire-class Bulk Cruiser sind Cruiser-Carrier, keine Frachter.

Lützow · 25. Januar 2006

Ah, danke für die schnelle Antwort.

Lord Garan · 25. Januar 2006

In Pakt von Bakura verwenden die Rebellen einen Quasarfire- Frachter als Trägerschiff und beim PC-Spiel Rebellion haben sie ihr eigenes Modell eines Standardträgerschiffs. Auf einer Zeichnung sieht der Quasarfire allerdings dem Rebellenträger sehr ähnlich.

Eigentlich sind sie Quasar Fire grosse sullustanische Frachter die zu Träger/Kreuzern umgebaut wurden, in dem man einen grossen Teil des Frachtraumes raus brach und dafür einen Hangar einbaute. Daher ist der eigentlich Quasar Fire im orginal ein Frachtkreuzer, die Rebellen benutzen eine umgebaute Version davon als Träger/Kreuzer. Zumindest wird es so im Truce at Bakura Quellenbuch erklärt. Die Rebellenträgerschiffe aus Rebellion sollen wohl den selben Typ Schiff darstellen, wie die umgebauten Quasarfire. Bei der Schlacht von Ord Mantell wärend den Vong Kriege, gräbt man übrigens wieder ein paar davon aus.

Talon Karrde · 25. Januar 2006

Lord Garan schrieb:
Können angeblich trotzdem spontan Eismonde verdampfen. :]

Welcher Größe?

Lord Garan schrieb:
Die einzige mir bekannte imperiale Trägerhülle ist der Geleitträger aus den Kuat Werften, der war 500 Meter lang und trug 72 TIEs und wurde extra entworfen weil die Imps immer wieder Probleme hatten mit zu wenig Jägerdeckung für ihre Schiffe. Thrawn benutzt ja mal einen Frachtkreuzer als Träger, beim Überfall auf Sluis Van und die Rebellen bauten scheinbar auch öfters Frachtkreuzer zu Jägertransportern um.

Wenn der Text dem von mir zitierten wiedersprechen sollte (ist nicht klar ersichtlich), sehe ich nicht wo.

Einen weiteres Trägerschiff des Imperiums kennst du aber auch noch: Den Venator.

Die Venator-Klasse wird zwar als Sternzerstörer bezeichnet, ist aber mehr als offensichtlich in erster Linie ein Träger und vielleicht erst in sechster Linie ein Kampfschiff.^^

Schlacht von Endor - Schiffsübersicht

Ex-User

Sovereign Protector

Ewok Sniper

Gast

Plüschpirat

Ex-User

Plüschpirat

Ewok Sniper

Gast

Plüschpirat

Ex-User

junger Botschafter

Ewok Sniper

Gast

junger Botschafter

Plüschpirat

Ewok Sniper

Gast

Plüschpirat

preußischer General, Verehrer Friedrich des Großen

Geek Queen

preußischer General, Verehrer Friedrich des Großen

Plüschpirat

Ex-User