[Sci-Fi] Alien vs Predator

Filmwertung "AvP2" - von 1 (flop) bis 10 (top)

  • 10

    Stimmen: 5 11,9%

  • 9

    Stimmen: 4 9,5%

  • 8

    Stimmen: 5 11,9%

  • 7

    Stimmen: 5 11,9%

  • 6

    Stimmen: 3 7,1%

  • 5

    Stimmen: 5 11,9%

  • 4

    Stimmen: 4 9,5%

  • 3

    Stimmen: 2 4,8%

  • 2

    Stimmen: 4 9,5%

  • 1

    Stimmen: 5 11,9%
  • Umfrageteilnehmer
    42
Auch wenn ich es langsam aufgebe, dir den Unterschied zwischen Subjektivität und Objektivität erklären zu wollen, möchte ich dennoch wissen, warum immer wieder von einem Teenie-Horror-Film gesprochen wird... nur weil in dem ganzen Film 3 Teenager als Haupt- und Nebenrollen mit wirklichem Dialog auftauchen? Mehr sind es nämlich nicht: Ricky, Jesse und Dale.
Weder Kelly, Dallas, Sheriff Morales, noch Molly sind Teenager ^^

Und nein... man kann nichts "objektiv bewerten", das ist ein Paradoxum. Sobald eine Bewertung vorliegt, ist es subjektiv und der Mensch bewertet automatisch beim Verarbeiten der Reize... es gibt keine "objektive Beobachtung" und erst recht keine "objektive Bewertung".
 
Zuletzt bearbeitet:
Minza schrieb:
möchte ich dennoch wissen, warum immer wieder von einem Teenie-Horror-Film gesprochen wird... nur weil in dem ganzen Film 3 Teenager als Haupt- und Nebenrollen mit wirklichem Dialog auftauchen? Mehr sind es nämlich nicht: Ricky, Jesse und Dale.
Weder Kelly, Dallas, Sheriff Morales, noch Molly sind Teenager ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Formal ist der Film nunmal näher an den gerade modernen Teenie-Horror-Streifen, als an seinen Vorgängern, die nunmal eine völlig anderes Kaliber waren, sei es inhaltlich, besetzungstechnisch und von der Machart her.


Und nein... man kann nichts "objektiv bewerten", das ist ein Paradoxum.
Zum Vergrößern anklicken....

Eine handwerkliche Arbeit lässt sich immer objektiv bewerten, auch bei künstlerischen Werken wie Filmen, Gemälden, Plastiken etc., da eben auch handwerkliche Arbeiten von nöten sind, um solche Werke zu erstellen.
Es gibt ja durchaus auch Filme, die handwerklich wahrlich nicht perfekt sind, dafür aber inhaltlich punkten können, aber AvP gehört nunmal eben nicht dazu, so leid es mir tut.

C.
 
Also zu dem Teenie-Horror-Vorwurf kann ich nur sagen das weder der Sheriff noch der Rest auf mich den Eindruck gemacht haben als wären sie älter als 20.
Natürlich kann man hierbei nicht mehr von Teenie sprechen, allerdings kommt man sich hierbei eher wie in einer Folge von O.C. California mit Monstern vor als bei einem Alien oder Predator-Film.

Ich glaube das trifft es eher.
 
Kann ich nicht beurteilen, da ich noch nie eine Folge O.C. California sah... was ich aber sagen kann ist, daß bis dato jeder Alien und Predator Film von seiner ganz speziellen Umgebung und deren "Bewohnern" lebt: Trucker im All, Marines, Gefangene, Cops & Gangster, SpecTrooper, Schmuggler, Forscher... und jetzt eben Einwohner einer Kleinstadt.

Warum nicht? Ich finde es sogar recht positiv, daß im Grunde jedesmal ein neues Umfeld erkundet wird und bis dato nichtmal wirklich eine Wiederholung auftrat (wenn man die Predator/ALIENS Sache mal nicht so eng nimmt).
 
Crimson schrieb:
Eine handwerkliche Arbeit lässt sich immer objektiv bewerten, auch bei künstlerischen Werken wie Filmen, Gemälden, Plastiken etc., da eben auch handwerkliche Arbeiten von nöten sind, um solche Werke zu erstellen.
Es gibt ja durchaus auch Filme, die handwerklich wahrlich nicht perfekt sind, dafür aber inhaltlich punkten können, aber AvP gehört nunmal eben nicht dazu, so leid es mir tut.

C.
Zum Vergrößern anklicken....

Tja mir gefällt das handwerkliche scheinbar und Minza scheinbar auch.
Somit ist das ganz klarer Fall von Subjektiv meiner Meinung nach.
Zudem behauptet hier niemand das die Dialoge oder die Schauspieler die renner wären, ich behaupte aber das sie für diesen Film völlig ausreichend waren.
 
Put Put schrieb:
Tja mir gefällt das handwerkliche scheinbar und Minza scheinbar auch.
Somit ist das ganz klarer Fall von Subjektiv meiner Meinung nach.
Zum Vergrößern anklicken....

Und trotzdem gibt es ganz objektiv gesehen Filme, in denen diese Dinge besser gelöst sind, als in AvP 2. :)

Zudem behauptet hier niemand das die Dialoge oder die Schauspieler die renner wären, ich behaupte aber das sie für diesen Film völlig ausreichend waren.
Zum Vergrößern anklicken....

"Ausreichend" ist doch genau das Problem. Wir reden hier von zwei Filmreihen, die mal mit Namen wie Sigouney Weaver, Ridley Scott, Arnold Schwarzenegger, James Cameron, H.R. Giger usw. assoziiert wurden, und heute haut Fox beide Franchises zusammen und verpflichtet eine Crew, die gerade mal "ausreichend" ist, weil sich diese beiden einst wirklich erschreckenden und mysteriösen Monster mittlerweile durch einen 08/15-Horror metzeln müssen......geh' mir fort! :crazy

C.
 
Crimson schrieb:
Und trotzdem gibt es ganz objektiv gesehen Filme, in denen diese Dinge besser gelöst sind, als in AvP 2. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Dann nenne mir doch bitte mal das (Natur)Gesetz das definiert was und wie in einem Film "besser" ist als in anderen. Und wenn du schon dabei bist dann definiere bitte auch gleich denn Begriff "besser". Und als nächstes hätte ich gerne ein Messinstrument das diese Definition messen kann. Das und nur das wäre objektive Feststellung.

Was du meinst ist eine Bewertung des Filmes anhand von Maßstäben die du (und wahrscheinlich auch eine Menge von anderen Menschen) für richtig halten deren Einhaltung du (und eben auch die anderen) feststellen (können). Das ist eine subjektive Feststellung.
 
Wenn der Film so schlecht beleuchtet gewesen wäre,dass man 2 Stunden lang ein komplett schwarzes Bild gehabt hätte,wäre er dann auch nur subjektiv schlecht beleuchtet gewesen oder auch objektiv?

Grüße Sera
 
Sera schrieb:
Wenn der Film so schlecht beleuchtet gewesen wäre,dass man 2 Stunden lang ein komplett schwarzes Bild gehabt hätte,wäre er dann auch nur subjektiv schlecht beleuchtet gewesen oder auch objektiv?

Grüße Sera
Zum Vergrößern anklicken....

Ah, endlich mal jemand, der mich versteht. :kaw:

Genauso wie es durchschnittliche bis schlechte Maurer, Klempner, Schreiner oder Köche gibt, gibt es nunmal auch durchschnittliche bis schlechte Regiesseure, Kameraleute, Beleuchter, Cutter oder Drehbuchschreiber, die nunmal dann auch eher durchschnittliche bis schlechte Filme machen.

C.
 
Sera schrieb:
Wenn der Film so schlecht beleuchtet gewesen wäre,dass man 2 Stunden lang ein komplett schwarzes Bild gehabt hätte,wäre er dann auch nur subjektiv schlecht beleuchtet gewesen oder auch objektiv?

Grüße Sera
Zum Vergrößern anklicken....

Und nun bedenke noch, dass es hier Leute gibt, die genau diese zwei Stunden anscheinend gut fanden. :braue

Also ist der Schluss, den ich daraus ziehe, dass diejenigen, die etwas gut finden, subjektiv sind und diejenigen, die etwas schlecht finden, dagegen objektiv sind.

Denn genau diese Botschaft lese ich hier zwischen den Zeilen und das ist jetzt mein subjektives Urteil.
 
Und nun bedenke noch, dass es hier Leute gibt, die genau diese zwei Stunden anscheinend gut fanden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine komplett schwarz,nicht avp2-schwarz :D

Ich hab AvP2 nichtmal gesehen,aber mich interessiert hier die Diskussion ob man
Filme objektiv bewerten kann und man objektiv sagen kann:"Der Film war ********"

Und ich bin der Meinung: Ja ,kann man, auch wenn es keine Einheit dafür gibt.

Deshalb diese ernstgemeinte Frage an die,die Meinen einen Film könne man nicht objektiv bewerten.
 
icebär schrieb:
Und nun bedenke noch, dass es hier Leute gibt, die genau diese zwei Stunden anscheinend gut fanden. :braue

Also ist der Schluss, den ich daraus ziehe, dass diejenigen, die etwas gut finden, subjektiv sind und diejenigen, die etwas schlecht finden, dagegen objektiv sind.

Denn genau diese Botschaft lese ich hier zwischen den Zeilen und das ist jetzt mein subjektives Urteil.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das mein ich. Wenn eben diese viel zu schnellen und Abrupten Schnitte jemanden gefallen, wie kann man dann von schlecht reden? Sie sind dann für denjenigen nicht schlecht. Oder jemand der diese viel zu Dunkle in diesem Film eben begrüßt hat, oder aber der die Schlechten Dialoge sogar gut fand. Sogar Uwe Boll Filme sind SUbjektiv. Ich kenne jemanden den gefallen die Dialoge in in Bloodrayne, bzw sie stören sie nicht. Ebenso wie ich die Sexszene in diesem Film nicht überflüssig finde :braue die Kritiker aber schon.
@Crimson: Du kommst nich drum rum das alles aufgezählte hier Subjektiv ist, denn sie haben hier scheinbar leuten gefallen. Genauso wie ein Deiner Meinung nach Guter schnitt oder eine gute Beleuchtung einem anderen evt nicht gefallen. Es sind einfach Standarts die du hier ansprichst, dinge die eher gewohnt sind, da sie häufig vorkommen und den Film zu einem genuss machen, aber nur weil die Beleuchtung dir (und einigen anderen) schwierigkeiten machte (mir stellenweise auch) und die SChnitte evt für dich etwas zu undeutlich machten, gab es leute die sich daran nicht störten (wie ich größtenteils) oder anderen denen das Gefallen könnte (Gibs bestimmt) und so ist es Immer Subjektiv zu betrachten!
Denn wir wissen nicht ob es von den Regisseur so gewollt war. Wollte er so, kommt es auf die Geschmäcker der zuschauer drauf an, aber wenn er sagt, "mist die schnitte sind zu undeutlich, und Beleuchtung war dunkler als ich es eigentlich wollte" dann kann man sagen er hat mist gebaut!
 
...und selbst dann würde etwas herauskommen, was anderen wieder gefällt. Passiert bei Wheedon zB ständig... er macht Fehler, die Fans mögen es aber und er freut sich, daß er ne Geschichte erzählt hat, die Menschen anspricht, auch wenn er (mehr oder weniger) gepatzt hat.

Ich würde dennoch wieder gerne über Aliens und/oder Predators reden ^^
 
Es gab ne Szene, deren Humor dem deutschen Kinogänger vllt. nicht ganz so bewusst war, wie dem amerikanischen, bei der ich schmunzeln musste.

Als die vier Jungs im Swimmingpool schwimmenderweise vor dem Alien fliehen sagte ich zu meiner Freundin "Der Schwarze wird auf jeden Fall zuerst erwischt". Dass Schwarze keine guten Schwimmer sein können ist in Amerika ein allgemein bekannter Runningag und wenns darum geht in Filmen vor Monstern zu fliehen, oder sich vor irgendwas in Sicherheit zu bringen kann es eigentlich nur schlecht ausgehen. Tja, und genauso kams auch.:D

Man erwartet dass es passiert, denkt sich aber irgendwo, dass die es nicht wirklich machen würden, weil es doch so offensichtlich ist und wenns dann doch passiert isses umso komischer. Wie mit dem Butler und den Tiger in Dinner for One.
 
Eines ist mir hier aber defintiv aufgefallen, was kaum jemand leugnen kann. Viele die von uns ausm Kino kamen, hatten Fragen, Unklarheiten und Probleme mit der einen oder anderen Szene. Manches erschien im Vergleich zu den alten Filmen unlogisch. Und jetzt bedarf es eines "Profi-Fans" (sorry Minza ^^ ) der uns die einzelnen Handlungen im Film näher bringen kann, weil der Autonormalzuschauer diese ohne Minzas Hintergrundwissen einfach nicht verstehen konnte. Und das stört mich so massiv an den Film. Wieso muss ich mir erst 100e von Comics im EU durchlesen, damit ich so ein Fan-Machwerk verstehen kann. Wieso kann mein Wissen aus den Filmen nicht reichen. Das nervt mich. Reine Film-Fans sind hier benachteiligt ^^ und es wundert mich daher nicht, dass Filmfans ihn schlecht finden, aber EU-Fans toll, weil sie alle kleinen Anspielungen aus und zu diversen Comics verstanden haben....

Gruß Calli
 
Nee, verstehe ich eben nicht.

Ich kenne nur die Filme, mein bischen Wissen über Alien und Predator stammen aus den Filmen, und mich plagten keine Fragen, die ich nicht verstehen konnte, und wie bereits gesagt finde ich AvP 2 nicht direkt gut, aber immer noch besser als AvP 1.

Ich hatte keine Ahnung was Yautjas sind, oder Hish-qu-Ten, bis ich hier zum ersten Mal etwas davon las.
Aber stört das?

Ich wusste nicht, dass es schon vorkam, dass ein PredAlien Menschen schwängern kann, ohne Facehugger.

Na und?
Ich hatte bis dato nie ein PredAlien gesehen, geschweige denn weiß ich wie sich ein Predator vermehrt.
Also wieso kann das Alien nicht einfach die Eigenschaft der Predators angenommen haben, sich über diesen ekelhaften "Kuss" zu vermehren?
Hatte ich kein Problem mit.


Ich hatte (und habe) nur immer noch Probleme damit, dass angeblich Wachstumsbeschleuniger eingesetzt wurden, damit der Reifungsprozess schneller vonstatten geht und und und.
Genau DAS hätte ich jetzt ein für alle mal gründlich geklärt gehabt.
Was wurde wann wie mit wem und warum gemacht und wieso und wer oder was überhaupt?

Zur Erinnerung: Es ist nicht nur das Schlüpfen der Chestburster oder das heranwachsen der Aliens.

Mir geht es vor Allem um die Befruchtungszeit. Wie kann es sein dass selbst diese nur so kurz ist?
Wenn ein "Reifungsprozess" beschleunigt wird, muss etwas da sein, was reifen soll.
Das heisst doch, dass die Facehugger noch völlig unberührt davon sind, oder wie?
Oder kommt alles von der Königin? Wurde sie manipuliert, damit sie manipulierte Eier legt, aus denen manipulierte Facehugger schlüfen, die dann manipulierte Chestburster in die Menschen implementieren, die dann zu manipulierten Aliens heranwachsen?

Nur mal zum Vergleich:

AvP1 und AvP 2 überdecken eine Zeitspanne von 2 bis 2-einhalb Tagen.

In Alien liegt Kane mehrere Tage mit dem Facehugger im Gesicht herum und wird befruchtet, daraufhin hat er ja diesen mächtigen Kohldampf entwickelt, den wir alle kennen.
 
Darth Gollum schrieb:
Nee, verstehe ich eben nicht.

Ich kenne nur die Filme, mein bischen Wissen über Alien und Predator stammen aus den Filmen, und mich plagten keine Fragen, die ich nicht verstehen konnte, und wie bereits gesagt finde ich AvP 2 nicht direkt gut, aber immer noch besser als AvP 1.

Ich hatte keine Ahnung was Yautjas sind, oder Hish-qu-Ten, bis ich hier zum ersten Mal etwas davon las.
Aber stört das?

Ich wusste nicht, dass es schon vorkam, dass ein PredAlien Menschen schwängern kann, ohne Facehugger.

Na und?
Ich hatte bis dato nie ein PredAlien gesehen, geschweige denn weiß ich wie sich ein Predator vermehrt.
Also wieso kann das Alien nicht einfach die Eigenschaft der Predators angenommen haben, sich über diesen ekelhaften "Kuss" zu vermehren?
Hatte ich kein Problem mit.


Ich hatte (und habe) nur immer noch Probleme damit, dass angeblich Wachstumsbeschleuniger eingesetzt wurden, damit der Reifungsprozess schneller vonstatten geht und und und.
Genau DAS hätte ich jetzt ein für alle mal gründlich geklärt gehabt.
Was wurde wann wie mit wem und warum gemacht und wieso und wer oder was überhaupt?

Zur Erinnerung: Es ist nicht nur das Schlüpfen der Chestburster oder das heranwachsen der Aliens.

Mir geht es vor Allem um die Befruchtungszeit. Wie kann es sein dass selbst diese nur so kurz ist?
Wenn ein "Reifungsprozess" beschleunigt wird, muss etwas da sein, was reifen soll.
Das heisst doch, dass die Facehugger noch völlig unberührt davon sind, oder wie?
Oder kommt alles von der Königin? Wurde sie manipuliert, damit sie manipulierte Eier legt, aus denen manipulierte Facehugger schlüfen, die dann manipulierte Chestburster in die Menschen implementieren, die dann zu manipulierten Aliens heranwachsen?

Nur mal zum Vergleich:

AvP1 und AvP 2 überdecken eine Zeitspanne von 2 bis 2-einhalb Tagen.

In Alien liegt Kane mehrere Tage mit dem Facehugger im Gesicht herum und wird befruchtet, daraufhin hat er ja diesen mächtigen Kohldampf entwickelt, den wir alle kennen.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du es nicht verstanden hast, welche Fragen ich mein, dass les dir meinen Anfangspost nochmal durch ;) und die die dann kamen. Viele Fragen wurde jetzt noch nicht zu meiner Zufriedenheit geklärt.


@Topic: Die Aufrüstung des Predators kam nicht so raus... man dachte echt, der bewaffnet sich erst dort. Seine Schulterkanone kam erst da zum Vorschein. Da fand er die blaue flüssigkeit. Dort klappte er irgendwas auf und holte den rest der waffen.
 
Sera schrieb:
Ich meine komplett schwarz,nicht avp2-schwarz :D

Ich hab AvP2 nichtmal gesehen,aber mich interessiert hier die Diskussion ob man
Filme objektiv bewerten kann und man objektiv sagen kann:"Der Film war ********"

Und ich bin der Meinung: Ja ,kann man, auch wenn es keine Einheit dafür gibt.

Deshalb diese ernstgemeinte Frage an die,die Meinen einen Film könne man nicht objektiv bewerten.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, es gibt keine Möglichkeit objektiv Filme zu beurteilen.

Es gibt Möglichkeiten Filme handwerklich und wertfrei zu beschreiben: Beleuchtung, Schnitt, Kamerfahrt- und Einsatz, Verhältnis Dialoge : Laufzeit, Anzahl der CGIs, Machart der CGIs, etc. etc.
Aber es gibt keinen Maßstab zur wertenden Entscheidung ob eine statische, sich nie bewegende Kamera besser ist als eine sich ständig in Bewegung befindende Handkamera, welches Verhältnis an Dialogen zur Laufzeit min. oder max. eingehalten werden muss...
 
Callista Ming schrieb:
wenn du es nicht verstanden hast, welche Fragen ich mein, dass les dir meinen Anfangspost nochmal durch ;) und die die dann kamen. Viele Fragen wurde jetzt noch nicht zu meiner Zufriedenheit geklärt.


@Topic: Die Aufrüstung des Predators kam nicht so raus... man dachte echt, der bewaffnet sich erst dort. Seine Schulterkanone kam erst da zum Vorschein. Da fand er die blaue flüssigkeit. Dort klappte er irgendwas auf und holte den rest der waffen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Bruder kennt weder einen Alien noch Predator Film, Einzig AvP 2 kennt er!
Für ihn warf sich eine Frage auf, warum sieht der Alien aus dem Predator anders aus als die Aliens die aus den Menschen kommen, Diese frage konnte ich ihm schnell erklären und die versteht man auch, kennt man die anderen Alienfilme.
Zu der Ausrüstung. Ich hatte nich den Eindruck das er ohne Waffen ging, ich nahm von Anfang an an er hätte sich nur mehrere Waffen geholt, z.B. die Zweite Schulterkanone.
Zum Thema Mission. Ich denke nich das der Predator eine Mission hatte, sondern ich schätze er macht es von Sich aus. So kann er da machen was er will, Jagen, Faulenzen urlaub machen oder sonst was. Ich hab in dem Film niemanden gesehen der sagt oder sagen könnte "Du mach ma die Erde sauber" sondern einen Pred der aus freien stücken dort hingeht.
 
Put Put schrieb:
Mein Bruder kennt weder einen Alien noch Predator Film, Einzig AvP 2 kennt er!
Für ihn warf sich eine Frage auf, warum sieht der Alien aus dem Predator anders aus als die Aliens die aus den Menschen kommen, Diese frage konnte ich ihm schnell erklären und die versteht man auch, kennt man die anderen Alienfilme.
Zu der Ausrüstung. Ich hatte nich den Eindruck das er ohne Waffen ging, ich nahm von Anfang an an er hätte sich nur mehrere Waffen geholt, z.B. die Zweite Schulterkanone.
Zum Thema Mission. Ich denke nich das der Predator eine Mission hatte, sondern ich schätze er macht es von Sich aus. So kann er da machen was er will, Jagen, Faulenzen urlaub machen oder sonst was. Ich hab in dem Film niemanden gesehen der sagt oder sagen könnte "Du mach ma die Erde sauber" sondern einen Pred der aus freien stücken dort hingeht.
Zum Vergrößern anklicken....

o_O er hatte keine Mission? Also mal zum Mitschreiben für mich. Da läuft ein Predalien rum... d.h. für den Zuschauer eine neue, noch nie dagewesenen Kreatur und es wird nicht geklärt, ob die Predatoren jemals soetwas gesehen hat. Das bedeutet, unbekannter Gegner. Jetzt gucken wir mal in die Zeit zurück zu AvP1. Vier Opfer, vier Aliens, 3 zugegeben junge Krieger. Aber immerhin 3. Nun haben wir unbekanntes Predalien, unbekannte Zahl infizierter. Unser Predator weiß aber was passiert, wenn die sich unkontrolliert vermehren, was möglich ist. Und er zieht alleine los. Jetzt erklär mir mal den Sinn dahinter. Hätte die Atombombe nicht alle ausradiert, wäre der Predator nun tot aber die Drohnen würden alle samt noch leben. Er wäre gescheitert. Und auf den Abwurf der Atombombe konnte er sich nicht verlassen. Also erklär mir den Sinn. An solchen Stellen wundert es mich, dass dein Bruder da nicht auch logisch kombiniert hat und gefragt hat "häh wieso nur einer"...
 
Zurück
Oben