[Shooter] Call Of Duty (alle Spiele)

Darf ich dich mal fragen, was genau du an MW3 gut findest? :)
Ich würde gerne mal die Ansichten anderer hören.
Gerne. Ich muss zunächst sagen, dass es etwas wiedersprüchlich klingt, wenn ich sage, dass ich finde, dass CoD an sich keine gute Spielreihe ist, wenn man sie beispielsweise mit GTA vergleicht. Im Prinzip immer der gleiche Einheitsbrei mit leichten Veränderungen. Das "Problem" ist aber, dass die Macher es geschafft haben, das immer gleiche Multiplayer-Gameplay seit MW1 (was ja das beste an CoD ist, würden die meisten sagen) fortzuführen.
Wenn man dann eben ein Jahr lang ein CoD spielt, bekommt man vielleicht schon einmal Sehnsucht nach Veränderungen in Form von neuen Maps oder so was. Und dann kauft man ein neues CoD (wenn man jetzt keine DLCs mit neuen Maps kauft) und natürlich ist man dann sehr enttäuscht wenn die neuen Maps wie zuletzt bei Ghosts einfach Sch**** sind. Deshalb ist man dann mit einem MW3 so dermaßen zufrieden, dass man das noch bei sich zu Hause da stehen hat, weil dort eben die Maps vergleichsweise so gut sind (wie ich finde).
[EDIT: Ja, man könnte dann auch ein MW2 oder MW1 spielen, welches für die meisten (und für mich) die besten CoDs überhaupt sind. Das Problem ist aber eben das Alter und deshalb der mangelnde Support gegen Hacker usw.]

Ich fand MW3 eine mittelschwere Katastrophe. Die Kampagne hatte absolut keinen Charme mehr und der MP war langweilig.
Naja, sowas erfordert eine subjektive Ansichtssache und ich finde das nicht (was jedenfalls den MP betrifft).^^
 
Advanced Warfare sieht allgemein absolut zu überladen aus. Bei einer Gameplay-Szene haben sich die Drohnen in der Luft so dermaßen bekämpft, dass man denkt, dass man selber auf dem Boden kaum was machen muss. Wenn es gute MP-Maps hat und an sich Spaß macht (anders als wie bei Ghosts), steht das Spiel vielleicht bald in meinem Regal. Aber das mit den Jetpacks gefällt mir irgendwie überhaupt nicht... das gehört in ein Battlefront, wenn man Boba Fett spielt.
 
Die sollen mal wieder einen Shooter in einem historischen Setting rausbringen. Inzwischen ist es ja wurscht welche Serie man favorisiert. CoD und Battlefield sind inzwischen gleich langweillig geworden.
 
Die sollen mal wieder einen Shooter in einem historischen Setting rausbringen. Inzwischen ist es ja wurscht welche Serie man favorisiert. CoD und Battlefield sind inzwischen gleich langweillig geworden.
Erstens das, und dann noch spielbare Maps. Dann kann man zufrieden sein. (bezogen auf CoD)
Was Battlefield betrifft: EA sollte erstmal dafür sorgen, dass der Entwickler genug Zeit bekommt, das Projekt vollständig zu machen (ohne Serverprobleme etc.). Bei CoD funktioniert das viel besser mit dieser Drei-Entwickler-Taktik.
 
Erstens das, und dann noch spielbare Maps. Dann kann man zufrieden sein. (bezogen auf CoD)
Was Battlefield betrifft: EA sollte erstmal dafür sorgen, dass der Entwickler genug Zeit bekommt, das Projekt vollständig zu machen (ohne Serverprobleme etc.). Bei CoD funktioniert das viel besser mit dieser Drei-Entwickler-Taktik.
Drei Entwickler Teams arbeiten beständig an einer Grafik-Engine von 1999, setzen bei jedem Spiel Story's in den Sand und können online nicht mal einen Ansatz von Spielspass bieten. Das nennt man versagen. Herzlichen Glückwunsch zu COD's Servern, ich kann ja nicht mal meine Lieblingsmap spielen, weil ich immer auf das Matchmaking angewiesen bin.

Man sollte sich lieber ein gutes Beispiel an Call of Duty 2 nehmen, dass hat nähmlich noch richtig Spaß gemacht. Ab Modern Warfare ging es dann richtig bergab und Ghost's war dann schließlich komplett für die Toilette. Advanced Warfare ist ein dreister Klon von Titanfall und Crysis und hat nicht im Geringsten neue Spielideen oder Inhalte.
 
Man sollte sich lieber ein gutes Beispiel an Call of Duty 2 nehmen, dass hat nähmlich noch richtig Spaß gemacht. Ab Modern Warfare ging es dann richtig bergab und Ghost's war dann schließlich komplett für die Toilette.
Sagen wir ab Modern Warfare 3 :)
MW2, Black Ops und MW3 waren absolut spielbar und akzeptabel. Aber dann ging´s los. Jedem aber die seine Meinung ^^
Advanced Warfare ist ein dreister Klon von Titanfall und Crysis und hat nicht im Geringsten neue Spielideen oder Inhalte.
Abwarten... ich glaube aber auch, dass das Spiel wenig innovativ sein wird und an die beiden von dir genannten Spiele erinnern wird. Aber alleine Kevin Spacey kann jemanden dazu bringen, jedenfalls dem Spiel ansatzweise Interesse zu schenken.
 
Sagen wir ab Modern Warfare 3 :)
MW2, Black Ops und MW3 waren absolut spielbar und akzeptabel. Aber dann ging´s los.
Was die Inszenierung angeht hast du Recht. Aber von der Story her gesehen hat alles ab Modern Warfare Kopfschmerzen verursacht.

Darth Max schrieb:
Abwarten... ich glaube aber auch, dass das Spiel wenig innovativ sein wird und an die beiden von dir genannten Spiele erinnern wird. Aber alleine Kevin Spacey kann jemanden dazu bringen, jedenfalls dem Spiel ansatzweise Interesse zu schenken.
Natürlich, stimme ich dir hundertprozentig zu.
EA und Activision haben halt immer Geld, um den Mist mit Gold zu veredeln und so die Käufer anzuregen.
 
Was die Inszenierung angeht hast du Recht. Aber von der Story her gesehen hat alles ab Modern Warfare Kopfschmerzen verursacht.
Glücklicherweise ist für die meisten (auch für mich) die Story in einem CoD komplett egal. :D Es wird aber auch seitens der Entwickler sowieso nicht mehr auf die Story gesetzt seit CoD 3 könnte man schon sagen.
Hauptsache der Multiplayer ist gut und das war er bei den dreien, wie wir uns einig sind.
Wobei man aber sagen muss, dass obwohl der Multiplayer bei Ghosts wie du schon erwähnt hast für das Klo war, war wiederum (meiner Meinung nach) die Story richtig gut. Also umgekehrt eben. Trotzdem ist das Spiel schlecht, denn es zählt der MP. ^^

Natürlich, stimme ich dir hundertprozentig zu.
EA und Activision haben halt immer Geld, um den Mist mit Gold zu veredeln und so die Käufer anzuregen.
Wobei ich sagen muss, dass ich zu diesen Käufern gehöre. Ich mag Spacey sehr und würde ihm auch nicht zutrauen, dass er irgendeine sehr schlechte Rolle in einem sehr schlechten Spiel annehmen würde. Trotzdem liegt mein "Kauf"-Interesse für das Spiel nur bei etwa 20% eben wegen der mangelhaften Innovation.
 
Glücklicherweise ist für die meisten (auch für mich) die Story in einem CoD komplett egal. :D Es wird aber auch seitens der Entwickler sowieso nicht mehr auf die Story gesetzt seit CoD 3 könnte man schon sagen.
Hauptsache der Multiplayer ist gut und das war er bei den dreien, wie wir uns einig sind.
Wobei man aber sagen muss, dass obwohl der Multiplayer bei Ghosts wie du schon erwähnt hast für das Klo war, war wiederum (meiner Meinung nach) die Story richtig gut. Also umgekehrt eben. Trotzdem ist das Spiel schlecht, denn es zählt der MP. ^^

Weil man bei reinen Singleplayer-Spielen ja kein Geld verdienen kann. Sieht man ja an so richtig krassen Flops wie Skyrim...

Drei Entwickler Teams arbeiten beständig an einer Grafik-Engine von 1999, setzen bei jedem Spiel Story's in den Sand und können online nicht mal einen Ansatz von Spielspass bieten. Das nennt man versagen. Herzlichen Glückwunsch zu COD's Servern, ich kann ja nicht mal meine Lieblingsmap spielen, weil ich immer auf das Matchmaking angewiesen bin.

Die Engine mag alt sein aber das ist heute nicht mehr die selbe Engine. Da dürfte kaum noch was von der Engine drinnen sein, die man 99 rum verwendet hat. Ausserdem sehen auch die CoD-Spiele nicht so schlecht aus. Sie stinken halt im direkten Vergleich mit den Battlefield-Spielen ab, weil man hier wirklich ne neue Engine entwickelt hat. Mich stört an CoD viel mehr das man immer noch keine Gebäude kaputt machen kann und das wird langsam einfach nur lächerlich. Bei Battlefield kann man seit Bad Company 1 die Umgebung zerstören.

Man sollte sich lieber ein gutes Beispiel an Call of Duty 2 nehmen, dass hat nähmlich noch richtig Spaß gemacht. Ab Modern Warfare ging es dann richtig bergab und Ghost's war dann schließlich komplett für die Toilette. Advanced Warfare ist ein dreister Klon von Titanfall und Crysis und hat nicht im Geringsten neue Spielideen oder Inhalte.

Ich fand schon dass Modern Warfare 2 zumindestens noch ne interessante Kampagne hatte.
 
Glücklicherweise ist für die meisten (auch für mich) die Story in einem CoD komplett egal. :D Es wird aber auch seitens der Entwickler sowieso nicht mehr auf die Story gesetzt seit CoD 3 könnte man schon sagen.
Hauptsache der Multiplayer ist gut und das war er bei den dreien, wie wir uns einig sind.
Nicht bei Modern Warfare. Der Multiplayer war in der ganzen MW-Serie schlecht.

Wobei man aber sagen muss, dass obwohl der Multiplayer bei Ghosts wie du schon erwähnt hast für das Klo war, war wiederum (meiner Meinung nach) die Story richtig gut. Also umgekehrt eben. Trotzdem ist das Spiel schlecht, denn es zählt der MP. ^^
Die Story von Ghost's war ein einziger Mix aus Logiklöchern und Überinszenierung. Der Multiplayer war dann die Krönung des Ganzen, ein Totalversagen.

Wobei ich sagen muss, dass ich zu diesen Käufern gehöre. Ich mag Spacey sehr und würde ihm auch nicht zutrauen, dass er irgendeine sehr schlechte Rolle in einem sehr schlechten Spiel annehmen würde. Trotzdem liegt mein "Kauf"-Interesse für das Spiel nur bei etwa 20% eben wegen der mangelhaften Innovation.
Ganz bestimmt nicht! Wie gesagt, Activision hat genug Geld, um den Mist mit Gold zu veredeln, es ist einfach genug Geld auf Spacey's Konto geflossen.

Weil man bei reinen Singleplayer-Spielen ja kein Geld verdienen kann. Sieht man ja an so richtig krassen Flops wie Skyrim...
Nein, mit dem Singleplayer alleine verdient man kein Geld. Aber wenn ein Spiel schon einen Singleplayer anbietet, dann sollte dieser auch spielbar sein und Spaß machen. Mangelndes Interesse ist keine Lizenz zum Scheiße bauen. ;)

Die Engine mag alt sein aber das ist heute nicht mehr die selbe Engine. Da dürfte kaum noch was von der Engine drinnen sein, die man 99 rum verwendet hat.
Aber selbstverständlich! Sonst würden sich ja Leute nicht über die schlechte Grafik ärgern. Es ist exaktdie selbe Engine, wwobei natürlich an einigen Stellen aufpolliert wurde.

Ausserdem sehen auch die CoD-Spiele nicht so schlecht aus.
Doch. Wenn man das mit dem vergleicht, was heute mit der Technik möglich ist, ist die Grafik einfach schlecht.

Sie stinken halt im direkten Vergleich mit den Battlefield-Spielen ab, weil man hier wirklich ne neue Engine entwickelt hat.
Das sollte COD auch mal machen. :)
Aber bei Advanced Warfare hat man hier bereits wieder versagt.

Mich stört an CoD viel mehr das man immer noch keine Gebäude kaputt machen kann und das wird langsam einfach nur lächerlich. Bei Battlefield kann man seit Bad Company 1 die Umgebung zerstören.
Richtig. Ein Grund mehr, BF zu spielen.

Ich fand schon dass Modern Warfare 2 zumindestens noch ne interessante Kampagne hatte.
Wenn man klaffende Logiklöcher akzeptieren kann.
 
Die COD Reihe war früher mal interessant als Single Player Game. Mittlerweile ist das ganze zu einer Art "Tontaubenschießen" mit Effekhascherei verkommen.
Bei dieser Reiher interessiert mich lediglich nur noch der Multiplayer.
Bioshock oder Far Cry sind da eher SP Shooter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber selbstverständlich! Sonst würden sich ja Leute nicht über die schlechte Grafik ärgern. Es ist exaktdie selbe Engine, wwobei natürlich an einigen Stellen aufpolliert wurde.

Die ersten beiden Call of Duty-Teile wurden mit der Quake 3 Engine erstellt. Wenn man Quake 3 mit dem letzten Spiel vergleicht, das auf dieser Engine basiert, dann erkennt man schon dass da ein gewaltiger Unterschied besteht. Selbst Quake Live, was eine grafisch aufpolierte Version von Quake 3 ist, sieht um Welten besser aus als Quake 3. Übrigends wurde bereits bei CoD 3 eine neue Engine verwendet.

Doch. Wenn man das mit dem vergleicht, was heute mit der Technik möglich ist, ist die Grafik einfach schlecht.

Technisch könnte man sich Intels i7 Flagschiff, 32GB Ram, ne fette SSD und vier GTX Titan mit SLI besorgen, wenn man denn über das nötige Kleingeld verfügt, und die Spiele in ner extrem hohen Auflösung rendern lassen und dann per Downsampling auf die Monitorauflösung runterrechnen lassen. Dann sehen die Spiele, incl. Battlefield 4, erst so richtig gut aus. Eine einzelne GTX Titan hat schon fast 3 mal so viel Rechenleistung wie die Grafikkarte der PS4. Technisch ist das absolut kein Problem aber mal ernsthaft, nur weils möglich ist, macht das nicht unbedingt Sinn. Eine GTX Titan kostet schließlich um die 3.000,-€ und vom Stromverberauch brauchen wir mal gar nicht reden. Deiner Logik folgend müsste ja jeder so ne fette Kiste zuhause haben denn das ist technisch möglich und alles andere ist ja nur schlechte Grafik.

Die aktuellen CoD-Titel mögen dir nicht gefallen aber wirklich schlecht sehen sie nicht aus. Viele richtig gute und vorallem aktuelle Spiele sehen durchaus schlechter aus. Grafik ist sowieso nicht alles und nicht gerade wenige Spiele haben sind zwar schön anzuschauen aber spielerisch eher mau. Das ist auch keine neue Erscheinung. Langweillige Grafikblender gabs schon in den 80ern.

Wenn man klaffende Logiklöcher akzeptieren kann.

Als ob die Kampagnen von Battlefield keine Logiklöcher hätten. Ich habe letztens erst wieder ne Runde Battlefield 3 gespielt. Die Story der Kampagne hat Logiklöcher, die so groß sind wie Kansas. Das ist bei einem solchen Spiel imho auch wirklich nicht wichtig. Da ist es wichtiger dass das Spiel Spaß macht und was die Singleplayer-Kampagnen von CoD und Battlefield angeht, da bekleckert sich weder die eine noch die andere Seite mit Ruhm. Die Battlefield 4-Kampagne war eine er langweilligsten, die ich bisher gespielt habe. So viel langweilliger war die CoD Ghosts-Kampagne auch nicht.
 
Die ersten beiden Call of Duty-Teile wurden mit der Quake 3 Engine erstellt. Wenn man Quake 3 mit dem letzten Spiel vergleicht, das auf dieser Engine basiert, dann erkennt man schon dass da ein gewaltiger Unterschied besteht. Selbst Quake Live, was eine grafisch aufpolierte Version von Quake 3 ist, sieht um Welten besser aus als Quake 3. Übrigends wurde bereits bei CoD 3 eine neue Engine verwendet.
Vielleicht hast du Recht. Aber ehrlich gesagt ist es denn noch viel trauriger, dass COD sogar mit neuer Engine noch so richtig beschissen aussieht. Und das bis heute.

Technisch könnte man sich Intels i7 Flagschiff, 32GB Ram, ne fette SSD und vier GTX Titan mit SLI besorgen, wenn man denn über das nötige Kleingeld verfügt, und die Spiele in ner extrem hohen Auflösung rendern lassen und dann per Downsamplingauf die Monitorauflösung runterrechnen lassen. Dann sehen die Spiele, incl. Battlefield 4, erst so richtig gut aus. Eine einzelne GTX Titan hat schon fast 3 mal so viel Rechenleistung wie die Grafikkarte der PS4. Technisch ist das absolut kein Problem aber mal ernsthaft, nur weils möglich ist, macht das nicht unbedingt Sinn. Eine GTX Titan kostet schließlich um die 3.000,-€ und vom Stromverberauch brauchen wir mal gar nicht reden.
Halt, ich hab mich falsch ausgedrückt. Gemeint habe ich die technischen Möglichkeiten der Entwickler, ein Spiel mit guter Grafik zu programmieren. Leider versagen hier die angeblichen drei Entwicklerstudios auf ganzer Linie.

Deiner Logik folgend müsste ja jeder so ne fette Kiste zuhause haben denn das ist technisch möglich und alles andere ist ja nur schlechte Grafik.
Wie gesagt, Missverständnis. Aber irgendwie unnötig, dass du alleine auf Battlefield einschlägst. Watchdogs, GTA V und Beyond Two Souls laufen mit Hammer Grafik auf Konsole.

Aber hier will ich noch sagen: Wir leben im Jahr 2014. Wer mit seinem Steinzeit-PC Battlefield 4 auf Ultra spielen will, den kann man schlicht als Vollidiot bezeichnen.

Grafik ist sowieso nicht alles und nicht gerade wenige Spiele sind zwar schön anzuschauen aber spielerisch eher mau. Das ist auch keine neue Erscheinung. Langweillige Grafikblender gabs schon in den 80ern.
Beispiele?

Als ob die Kampagnen von Battlefield keine Logiklöcher hätten. Ich habe letztens erst wieder ne Runde Battlefield 3 gespielt. Die Story der Kampagne hat Logiklöcher, die so groß sind wie Kansas.
Doch, da hast du vollkommen Recht. Die Singleplayer von Battlefield sind einfach nur Müll und hier regt es mich genauso auf wie bei COD.

Das ist bei einem solchen Spiel imho auch wirklich nicht wichtig.
Eigentlich hast du Recht. Aber wenn man schon einen Singleplayer macht, dann sollte dieser auch gut sein.
Warum macht man eine Kampagne, wenn sie sowieso nicht wichtig ist und kaum gespielt wird?

Da ist es wichtiger dass das Spiel Spaß macht
Was bei COD wohl kaum der Fall ist.

und was die Singleplayer-Kampagnen von CoD und Battlefield angeht, da bekleckert sich weder die eine noch die andere Seite mit Ruhm. Die Battlefield 4-Kampagne war eine er langweilligsten, die ich bisher gespielt habe. So viel langweilliger war die CoD Ghosts-Kampagne auch nicht.
Die Battlefield 4 Kampagne war der letzte Müll. Ja, der Singleplayer von Ghosts war besser, aber auf einem miserablen Niveau.
 
Battlefield ist eigentlich ein reines Multipler Game. Glaub ab dem dritten Teil kam erst eine SP Kampagne dazu.
Der Fokus bei BF sollte also weiterhin im MP liegen. Die Kampagne is da eher ein Anhängsel. ;-)
 
Vielleicht hast du Recht. Aber ehrlich gesagt ist es denn noch viel trauriger, dass COD sogar mit neuer Engine noch so richtig beschissen aussieht. Und das bis heute.

Das ist zwar einfach nicht so aber irgendwie unnötig, dass du alleine auf CoD einschlägst. Kein einziges CoD sah richtig schlecht aus, das bringst du Battlefield Fanboy immer nur wieder hoch, weil du halt gerne CoD basht.

Halt, ich hab mich falsch ausgedrückt. Gemeint habe ich die technischen Möglichkeiten der Entwickler, ein Spiel mit guter Grafik zu programmieren. Leider versagen hier die angeblichen drei Entwicklerstudios auf ganzer Linie.

Interessant dass du dann gleich ne richtige Grafikgurke als Argument anführst bei der die Entwickler die Grafik so gar mit Absicht verschlechtert haben...

Wie gesagt, Missverständnis. Aber irgendwie unnötig, dass du alleine auf Battlefield einschlägst. Watchdogs, GTA V und Beyond Two Souls laufen mit Hammer Grafik auf Konsole.

Also erstmal schlage ich hier nicht alleine auf Battlefield ein. Du bringt Battlefield einfach nur immer wieder als Argument. Ich habe mich ja noch nicht mal über den Multiplayer Modus von Battlefield 4 ausgelassen, der so schlecht war dass man monatelang schon mal gar nicht online spielen konnte. Man musste minutenlang warten um auf einen Server zu kommen und dann wurde man innerhalb von 5 minuten gekickt. Inzwischen haben sie den auch so stark gepatched dass sich Battlefield 4 wieder wie Battlefield 3 spielt, weil der eigentliche Battlefield 4 Multiplayer Modus so schlecht ankam. Das ist noch nicht mal bashen, das sind Tatsachen!

Dann noch zu der Gurke in deiner Argumentation: Watch Dogs ist nämlich ein ganz schlechtes Beispiel denn das Spiel ist grafisch ziemlich altbacken, nachdem man die ganze tollen Effekte entfernt hat. Hier mal ein schönes Vergleichsvideo:


Für ein modernes Spiel, ist Watch Dogs grafisch ziemlich altbacken. Nicht mal Einschusslöcher im Boden. Das ist keine Hammergrafik, das ist veraltete Grafik und damit auf dem selben Level wie CoD. Man hätte so viel mehr machen können und bei Watch Dogs kommt noch hinzu dass man die Grafik mit Absicht schlechter gemacht hat. Watch Dogs ist absolut nicht zeitgemäß. Watch Dogs wäre zeitgemäß wenn man die ganzen Effekte wieder anschalten könnte, die man entfernt hat. Beim PC hat man wenigstens die Möglichkeit, die Effekte mit einem Fanmade Patch wieder zu aktivieren.

Aber hier will ich noch sagen: Wir leben im Jahr 2014. Wer mit seinem Steinzeit-PC Battlefield 4 auf Ultra spielen will, den kann man schlicht als Vollidiot bezeichnen.

Für Battlefield 4 in Ultra und FullHD reicht ein 4 Jahre alter SpielePC mit einem Intel i5 und einer GTX 480. Die PS4 schafft das Spiel nicht FullHD sondern nur 900p.

Hier mal ein Gameplay-Video von Battlefield 4 in Ultra mit ner 4 Jahre alten Grafikkarte:


Der Typ hat das Spiel mit Fraps aufgezeichnet, was extrem viele Systemressourcen frisst, und trotzdem lief das Spiel mit durchschnittlich 45 Frames pro Sekunde.


Dir ist nicht bewusst dass es viele Spiele gibt, die gut aussehen aber spielerisch mau sind? Ernsthaft jetzt?

Battlefield ist eigentlich ein reines Multipler Game. Glaub ab dem dritten Teil kam erst eine SP Kampagne dazu.
Der Fokus bei BF sollte also weiterhin im MP liegen. Die Kampagne is da eher ein Anhängsel. ;-)

Bad Company 1 & 2 hatte davor schon ne Kampagne und die Bad Company 2 Kampagne ist richtig gut.
 
Das ist zwar einfach nicht so aber irgendwie unnötig, dass du alleine auf CoD einschlägst. Du br nur wieder hoch, weil du halt gerne CoD basht.
Nein. Ob du mir nun glaubst oder nicht, ich habe jedes COD in meinem Regal stehen und mein erster Shooter war MW2. Interessant, dass gerade du mich als Fanboy bezeichnest. Du bist nähmlich ein waschechter COD Fanboy, der sofort um sich schlägt und ausrastet, sobald auch nur jemand was gegen deine heilige Spielereihe sagt. Dein Ton spiegelt dabei hervorragend wieder, zu was die COD-Community heute geworden ist:
Dreck!
Und Nein, die Community bei Battlefield ist genauso beschissen!

Interessant dass du dann gleich ne richtige Grafikgurke als Argument anführst bei der die Entwickler die Grafik so gar mit Absicht verschlechtert haben...
Ein typisches COD-Fanboy Argument. "Die Entwickler haben die Grafik mit Absicht verschlechtert...mimimimi."

Also erstmal schlage ich hier nicht alleine auf Battlefield ein. Du bringt Battlefield einfach nur immer wieder als Argument.
Na klar bringe ich das als Argument.
Battlefield ist ja im Prinzip nicht anderes als ein COD-Klon, ist aber schon besser als das Kopierte. Sollte zu denken geben.

Ich habe mich ja noch nicht mal über den Multiplayer Modus von Battlefield 4 ausgelassen, der so schlecht war dass man monatelang schon mal gar nicht online spielen konnte. Man musste minutenlang warten um auf einen Server zu kommen und dann wurde man innerhalb von 5 minuten gekickt. Inzwischen haben sie den auch so stark gepatched dass sich Battlefield 4 wieder wie Battlefield 3 spielt, weil der eigentliche Battlefield 4 Multiplayer Modus so schlecht ankam. Das ist noch nicht mal bashen, das sind Tatsachen!
Du kannst hier noch hunderte solcher Argumente anbringen und ich werde dir jedes mal zustimmen. Battlefield ist verbuggt wie Hölle und war online anfangs unspielbar. Allerdings schießt du dir hier immer ein Eigentor, denn jedes neue COD ist jedes Mal einfach nur ein Update des Vorgängers, nur mit neuer Story.

denn ann noch zu der Gurke in deiner Argumentation: Watch Dogs ist nämlich ein ganz schlechtes Beispiel denn das Spiel ist grafisch ziemlich altbacken, nachdem man die ganze tollen Effekte entfernt hat. Hier mal ein schönes Vergleichsvideo:


Für ein modernes Spiel, ist Watch Dogs grafisch ziemlich altbacken. Nicht mal Einschusslöcher im Boden. Das ist keine Hammergrafik, das ist veraltete Grafik und damit auf dem selben Level wie CoD. Man hätte so viel mehr machen können und bei Watch Dogs kommt noch hinzu dass man die Grafik mit Absicht schlechter gemacht hat. Watch Dogs ist absolut nicht zeitgemäß. Watch Dogs wäre zeitgemäß wenn man die ganzen Effekte wieder anschalten könnte, die man entfernt hat. Beim PC hat man wenigstens die Möglichkeit, die Effekte mit einem Fanmade Patch wieder zu aktivieren.
Gut, ich geb mich geschlagen. Aber was ist meinen anderen beiden Beispielen? Was ist mit Destiny?

Die PS4 schafft das Spiel nicht FullHD sondern nur 900p.
Und nu? Das Spiel sieht auf der PS4 trotzdem Hammer aus.

Dir ist nicht bewusst dass es viele Spiele gibt, die gut aussehen aber spielerisch mau sind? Ernsthaft jetzt?
Doch, ist mir sehr wohl bewusst. Ich würde nur gerne mal wissen, welche Spiele du da so als Beispiele nehmen würdest.
 
Nein. Ob du mir nun glaubst oder nicht, ich habe jedes COD in meinem Regal stehen und mein erster Shooter war MW2. Interessant, dass gerade du mich als Fanboy bezeichnest. Du bist nähmlich ein waschechter COD Fanboy, der sofort um sich schlägt und ausrastet, sobald auch nur jemand was gegen deine heilige Spielereihe sagt.

Ich, ein CoD-Fanboy? LOL! Ich zitiere mich mal selbst:

Die Engine mag alt sein aber das ist heute nicht mehr die selbe Engine. Da dürfte kaum noch was von der Engine drinnen sein, die man 99 rum verwendet hat. Ausserdem sehen auch die CoD-Spiele nicht so schlecht aus. Sie stinken halt im direkten Vergleich mit den Battlefield-Spielen ab, weil man hier wirklich ne neue Engine entwickelt hat. Mich stört an CoD viel mehr das man immer noch keine Gebäude kaputt machen kann und das wird langsam einfach nur lächerlich. Bei Battlefield kann man seit Bad Company 1 die Umgebung zerstören.

Wie man an diesem Zitat sehen kann, bashe ich weder nur gegen Battlefield, noch bin ich ein CoD-Fanboy.

... der sofort um sich schlägt und ausrastet, sobald auch nur jemand was gegen deine heilige Spielereihe sagt. Dein Ton spiegelt dabei hervorragend wieder, zu was die COD-Community heute geworden ist:
Dreck!

Sagt derjenige, der mit Vollidiot und beschissen um sich wirft... :whistling:

Und Nein, die Community bei Battlefield ist genauso beschissen!

Das mus sein Konsolending sein. Das habe ich am PC nie erlebt. Weder online, noch auf LAN-Parties.

Ein typisches COD-Fanboy Argument. "Die Entwickler haben die Grafik mit Absicht verschlechtert...mimimimi."

LOL! Wie kommst du drauf das das was mit CoD zu tun hat? Es ist nachweisbar dass man das Spiel gegen Ende der Entwicklung grafisch abgespeckt hat. In den Configurationsdateien der PC-Version sind die meisten Effekte immer noch enthalten und schlicht deaktiviert. Die kann man einfach mit dem Text-Editor von Windows aktivieren. Ausserdem wurde das Spiel vorher mit besseren Effekten beworben und dann mit weniger Effekten veröffentlicht. Da gibts genügend Comparison-Clips auf Youtube, die das belegen. Hast du den Shitstorm nicht mitbekommen?

Na klar bringe ich das als Argument.
Battlefield ist ja im Prinzip nicht anderes als ein COD-Klon, ist aber schon besser als das Kopierte. Sollte zu denken geben.

Was beschwerst du dich dann, wenn ich auf dein Argument eingehe?

Du kannst hier noch hunderte solcher Argumente anbringen und ich werde dir jedes mal zustimmen. Battlefield ist verbuggt wie Hölle und war online anfangs unspielbar. Allerdings schießt du dir hier immer ein Eigentor, denn jedes neue COD ist jedes Mal einfach nur ein Update des Vorgängers, nur mit neuer Story.

Mal davon abgesehen, dasss die CoD-Reihe aktuell mit drei verschiedenen Engines entwickelt wird, läuft dein Argument darauf hinaus das du dein Steckenpferd selbst dann noch über alles andere stellst, selbst wenn du zugibst das es total verbugt ist, während das Konkurrenprodukt kaum Bugs hat. Ausserdem ist es objektiv erstmal völlig egal welche Engine zum Einsatz kommt. Es gibt genügend Fortsetzungen, die mit der selben Engine enstanden sind und trotzdem gut sind. Als aktuelles Beispiel kann man hier Telltale Games anführen, die seit über 10 Jahren die selbe Engine verwenden und trotzdem richtig gute Spiele entwickeln.

Gut, ich geb mich geschlagen. Aber was ist meinen anderen beiden Beispielen? Was ist mit Destiny?

GTA V habe ich auf meiner XBox 360 angespielt. Wenn man bedenkt wie wenig Leistung die XBox 360 hat und das GTA V ein Open World-Spiel ist, sieht das verdammt gut aus. So richtig gut wirds aber erst auf PS4 und PC aussehen und da dauerts ja leider noch ein bisschen.

Destiny ist ein reines Multiplayer-Spiel, das nur auf Konsole erschienen ist. Das interessiert mich überhaupt nicht. Ich habe nicht mal Gameplay-Videos gesehen.

Beyond Two Souls ist ein reines PS3-Spiel. Interessiert mich genau so wenig.

Und nu? Das Spiel sieht auf der PS4 trotzdem Hammer aus.

Das hast behauptet dass man jemanden, der dieses Spiel in Ultra auf Steinzeit-Hardware laufen lässt, als Vollidiot zu bezeichnen ist. Ich habe dir ein Video gepostet wo jemand das Spiel auf Steinzeit-Hardware in Ultra laufen lässt und damit sieht es besser aus als auf der PS4. Da könntest du ja mal drauf eingehen.

Doch, ist mir sehr wohl bewusst. Ich würde nur gerne mal wissen, welche Spiele du da so als Beispiele nehmen würdest.

Aktuell fallen mir da Crysis 3, Ryse: Son of Rome, CoD Ghosts und Battlefield 4 ein. Das ist aber, wie gesagt, kein aktuelles Phänomen. Simulmondo hat nur unspielbare Grafikblender verbrochen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben