Solo "Solo" an der Kinokasse

Habe ihn heut ein 2tes mal gesehen.
Diesesmal waren wir zu Elft.
Lag aber sicher auch da dran, dass das Kino allgemein leer ist.
Einmal im Jahr gibt es die "Kieler Woche" ein riesiges Stadtfest in der Innenstadt.
Die geht heute mit viel tam tam zuende.
 
Das ganze Theater um Solo allgemein die negative Presse im Vorfeld haben den Film quasi zerstört, obwohl er nicht schlecht ist. Ich finde Solo gut.

Vielleicht sollten Disney LF in Zukunft versuchen weniger Infos auf die Öffentlichkeit loszulassen. zumal negative und mehr geheimhaltung üben, wie einst GL.

Welcher Pfosten hat eigentlich verbreitet, Ehrenreich könne nicht schauspielern? Wie konnte so ne Scheisse an die Öffentl.k. kommen?
Und weitere unbrauchbare News wurden verbreitet, wie schlecht doch alles um Solo steht.

M.M.n. sollten sie wirklich nur sporadisch Infos zum Film rausbringen und halt mehr geheimhalten.
 
Disney fährt schon eine Politik der Geheimhaltung sondergleichen, führt vor allem dazu dass Lizenznehmer es schwer haben ihre Produkte auf die Filme richtig auszurichten und dann bspw. einen Zuvio in Massen produzieren, der im FIlm kaum zu sehen ist. Dinge wie "Ehrenreich brauchte Unterricht" sind ja auch keine offiziellen Disney-Informationen. Solo hat es schon eher schlecht getan, dass im Vorfeld kaum großartig die Werbetrommel gerührt wurde. Unter George Lucas Zeiten gab es teils Infos jeden Tag. Überhaupt, es gibt keine negativen News, wenn man alles richtig macht. Sprich: Das Management muss besser werden. Du kannst kaum alles Geheim halten was die Produktion angeht, wie eben einen Regisseur-Wechsel. Die ganze Geheimniskrämerei ist eher ein Problem denn eine Lösung.
 
Seth Caomhin schrieb:
Die ganze Geheimniskrämerei ist eher ein Problem denn eine Lösung.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sehe ich auch so. An der Geheimhaltung hat es definitiv nicht gelegen, dass SOLO so schlecht abschnitt. Im Gegenteil, ich z.B. habe erst richtig angefangen, mich für den Film zu interessieren, als Ron Howard angefangen hat Mini-Bildchen über Twitter zu verbreiten.

Ich glaube vielmehr, dass es im Vorfeld zu viel Geheimhaltung gegeben hat.
Man hätte von Anfang an Ehrenreich prominenter Promoten müssen, so dass schon im Vorfeld Akzeptanz für ihn als Han da ist und die Kinogänger nicht noch am Startdatum sagen "Ja ok, der spielt zwar Han, aber er ist nicht Han." Insbesondere nachdem die angesprochenen Gerüchte um Ehrenreichs Schauspielskills aufkamen, hätte man in die Offensive gehen müssen auch in dieser Richtung sämtliche Bedenken zu zerstreuen, beispielsweise mit einem Behind-the-scenes-Video oder einem kurzen Filmausschnitt.
 
Vergleicht man Solo nun mit Ant Man, so is Solo in den USA erfolgreicher.
In der selben Zeit 5 Mio mehr eingenommen.

ANT Man hätte keinen negativen Backslash, keine große Konkurrenz, gehört zum sehr Populären MCU wurde fleißig beworben.

Er hat natürlich bei weitem nicht so viel gekostet, aber auch bei Disney/LF wird man wissen, daß Solo ohne Nachdrehs auch nicht so teuer gewesen wäre.

Jedenfalls zeigt auch Ant Man, dass Solos Misserfolg nichts mit Star Wars Müdigkeit zu tun haBen muss, sondern schlicht das Interesse an dem Szenario/der Figur nicht ausreichte.
Ant man fällt im Vergleich andere MCU Filme ziemlich ab
 
Deak schrieb:
Ja, aber weltweit ist Ant-Man 2 erfolgreicher. Deswegen sagen die Einnahmen in diesem Fall nichts über den Film, sondern höchstens etwas über die Sehgewohnheiten / den Geschmack der Amerikaner aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du Recht, aber so gewaltig ist der Unterschied dann auch nicht bzw der Abfall zum restlichen aktuellen MCU dennoch sehr groß.
Es geht auch nicht darum welcher besser ist/ankommt oder ob Solo erfolgreich ist (der Zug ist abgefahren), sondern welche Schlüsse daraus gezogen werden (insbesondere von "oben")

Riefen viele nach Solo von Star Wats Müdigkeit , zeigt doch Ant Man, dass allein das Franchise nicht entscheidend ist, sondern Ebene auch der Inhalt.

Sollten daraus nun der Schluss gezogen werden, dass das Interesse an Solo nunmal gering war...Besonders mit der Umbesetzung, könnte das duchaus der richtige Schluss sein und man wirft evtl nicht alles über den Haufen
 
Die ganzen Ausflüchte von wegen Starttermin,Konkurrenzfilme etc. waren doch eh Blödsinn.
Die Zuschauer hatten an einem Solo Film einfach nicht das Interesse wie an einem Saga Film. Da brauch ich keine Studien oder Gutachten. Ich hab schon weit vor kinostart ein Desaster prognostiziert.
Genauso würden ein Fett oder Kenobi Film ein Desaster werden.
 
Riker schrieb:
Die ganzen Ausflüchte von wegen Starttermin,Konkurrenzfilme etc. waren doch eh Blödsinn.
Die Zuschauer hatten an einem Solo Film einfach nicht das Interesse wie an einem Saga Film. Da brauch ich keine Studien oder Gutachten. Ich hab schon weit vor kinostart ein Desaster prognostiziert.
Genauso würden ein Fett oder Kenobi Film ein Desaster werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ging mir ähnlich, dafür wurde ich dann aber teilweise grob angegangen. Das Ergebnis spricht dann aber halt für sich. SW Spin-offs sind, ich kann mich da nur wiederholen, eher für Leute die sich wirklich mit Star Wars beschäftigen. Und selbst in Fankreisen hielt sich das Interesse für Solo aus verschiedenen Gründen ja in Grenzen. Wenn du dann bei so einem Film selbst nicht mehr auf die Fans setzen kannst, dann kommt eben ein Flop zustande. Ein wichtiger Faktor ist auch: Im Gegensatz zu den Marvel Filmen wurde ja schon alles wichtige im SW Universum erzählt. Es baut hier ja nichts aufeinander auf. Für ein cinematic Universe fehlt daher einfach der interessante Stoff, da müsste man mMn eher den Fokus nach ROTJ legen und sich nicht auf bedeutungsschwangere OT Prequels verlassen. Oder man geht halt ganz weit zurück und greift die KOTOR Saga auf. Insgesamt scheint man den Kurs jetzt ja auch ändern zu wollen. Hier und da mal ein Prequel spinoff wäre mMn ok, aber der Fokus sollte schon wo anders liegen.
 
Put Put schrieb:
Vergleicht man Solo nun mit Ant Man, so is Solo in den USA erfolgreicher.
In der selben Zeit 5 Mio mehr eingenommen.

ANT Man hätte keinen negativen Backslash, keine große Konkurrenz, gehört zum sehr Populären MCU wurde fleißig beworben.

Er hat natürlich bei weitem nicht so viel gekostet, aber auch bei Disney/LF wird man wissen, daß Solo ohne Nachdrehs auch nicht so teuer gewesen wäre.

Jedenfalls zeigt auch Ant Man, dass Solos Misserfolg nichts mit Star Wars Müdigkeit zu tun haBen muss, sondern schlicht das Interesse an dem Szenario/der Figur nicht ausreichte.
Ant man fällt im Vergleich andere MCU Filme ziemlich ab
Zum Vergrößern anklicken....

Die USA waren schon immer SW-Land (wobei Comicfilme dort auch tententiell sehr gut ankommen, trotzdem hatten die SW-Filme immer mehr Prozent US-Einspiel am Gesamteinspiel als z.B. "Infinty War" - "Black Panther" war da mit den ganzen Afroamerikanern wohl die große Ausnahme).

Disney ist sicherlich nicht mit dem Einspiel von "Ant-Man and the Wasp" zufrieden (hoffte man, dass der zweite Teil durch die größere Bekanntheit der Figur nun deutlich mehr als der 1er einspielt, dazu eben keine extrem große Konkurrenz). Aber eben kein Flop. Ob man einen dritten "Ant-Man"-Solo-Film produziert wird man sich aber nun wohl gut überlegen.

Riker schrieb:
Die ganzen Ausflüchte von wegen Starttermin,Konkurrenzfilme etc. waren doch eh Blödsinn.
Die Zuschauer hatten an einem Solo Film einfach nicht das Interesse wie an einem Saga Film. Da brauch ich keine Studien oder Gutachten. Ich hab schon weit vor kinostart ein Desaster prognostiziert.
Genauso würden ein Fett oder Kenobi Film ein Desaster werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Schätze sowohl als auch. Habe auch ein geringes Einspiel (jetzt keinen Flop) lange vor Start prognostiziert. Auch wenn generell das Interesse an dem Film wohl eher klein war, wäre ein Starttermin im Dezember trotzdem vermutlich vorteilhafter gewesen.
 
Put Put schrieb:
Vergleicht man Solo nun mit Ant Man, so is Solo in den USA erfolgreicher.
In der selben Zeit 5 Mio mehr eingenommen.

ANT Man hätte keinen negativen Backslash, keine große Konkurrenz, gehört zum sehr Populären MCU wurde fleißig beworben.

Er hat natürlich bei weitem nicht so viel gekostet, aber auch bei Disney/LF wird man wissen, daß Solo ohne Nachdrehs auch nicht so teuer gewesen wäre.

Jedenfalls zeigt auch Ant Man, dass Solos Misserfolg nichts mit Star Wars Müdigkeit zu tun haBen muss, sondern schlicht das Interesse an dem Szenario/der Figur nicht ausreichte.
Ant man fällt im Vergleich andere MCU Filme ziemlich ab
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich total schade, denn grade Antman fand ich neben Deadpool doch ziemlich witzig.
 
Ich für meinen Teil habe Solo einfach überhaupt nicht gebraucht. Ehrenreich war gut( viel besser als ich erwartet habe). Aber mir fehlte bei SW einfach nichts, was mit Solo zu tun hatte. Vor allem kann man Ford einfach nicht ersetzen. Und meiner Meinung nach wurde Disney einfach gezeigt, dass man die Hauptcharaktere einfach nicht ersetzen sollte. Han kannte man bereits in jüngeren Jahren und ich habe es ihm einfach nicht abgenommen (Ich wiederhole, dass Ehrenreich ein sehr guter Solo war). Aber es war eben kaum zu einem Zeitpunkt der Han Solo. Anders sieht es für mich bei Obi Wan aus.Alec Guiness war alt und daher war ein Sprung in jüngere Jahre eher nachvollziehbar und es wurde eingebettet in die Geschichte um Anakin. Und Maul hat für mich dann leider den Vogel abgeschossen. Deshalb bin ich kein zweites Mal mehr ins Kino gegangen. Ich werde mit den Film natürlich zulegen und noch ein paar Mal gucken. Aber für mich war der Fall klar. Dies ist natürlich mein persönliches Empfinden.
 
Zurück
Oben