Tagespolitik allgemein

icebär schrieb:
*lach*

Kannst du auch was anderes, als Fragen mit Gegenfragen zu beantworten und dabei genau gar nichts auszusagen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab hier schon Hobbes' Leviathan zur Sprache gebracht und recht deutlich gemacht, dass das was direkt nach geglückter Revolution alles andere als Positiv war. Das war Staatsterror der Extraklasse und sowas ist natürlich total geil.
Aber außer der Aufforderung, auf ein komplexes Thema mit Ja oder Nein zu antworten, kam da nichts. Ist klar warum Du nicht auf das Thema eingehst, da es dann ganz schnell den Bach runter geht und deiner Argumentation nicht mehr dienlich ist.
Das was du als Errungenschaften der Revolution den "Radikalen" schenkst, fand erst Anwendung nachdem die sich selbst um Kopf und Kragen terrorisiert haben. Wer A sagt muss auch B sagen. Wer die Französische Revolution anführt, muss auch die Wirren und das Morden danach zumindest kennen.

EDIT: Deine Antwort entscheidet, ob du auf meiner Ignore-Liste landest, oder nicht...
Zum Vergrößern anklicken....

„Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“
 
Zuletzt bearbeitet:
David Somerset schrieb:
Ich hab hier schon Hobbes' Leviathan zur Sprache gebracht und recht deutlich gemacht, dass das was direkt nach geglückter Revolution alles andere als Positiv war. Das war Staatsterror der Extraklasse und sowas ist natürlich total geil.
Zum Vergrößern anklicken....

Die heutige Definition von Terrorismus ist die Durchsetzung ideologischer oder religiöser Ziele durch Zwang, Einschüchterung oder Angsteinflößung. Gewalt ist dabei das Mittel zum Zweck.

Und gerade deswegen, weil du hier Hobbes Leviathan anbringst, ist es fraglich, ob hier tatsächlich von einem Staatswesen ausgegangen werden kann, oder nur von einem irren, sich verselbstständigtem Mob (sprich Staat oder Naturzustand?!?). Sicherlich ist der Mensch dem Menschen ein Wolf, wenn ihn niemand dran hindert, aber als Bestätigung für eine zutiefst religiöse Philosophieanschauung würde ich das nicht gerade werten, die zudem heutzutage mehr als fragwürdig ist.

Für Staatsterror müssen für meine Begriffe nämlich ein paar Voraussetzungen erfüllt sein:
- Ein Staatsregime, dass sich durch Terror halten kann, weil es durch Ideologie, Glauben oder Politik gestützt wird.
- Ein Militär, das wohlversorgt durch den Staat ist und daher willens ist, sich dieser Führung zu unterwerfen
- Eine Gesetzgebung, die auf Selbsterhalt und -verbesserung ausgelegt ist.

Nichts davon war zum Zeitpunkt des "Terrors" gegeben. Der Wohlfahrtsausschuss hatte zu diesem Zeitpunkt für meine Begriffe eher den Anschein einer Interimsregierung, wenn überhaupt. Aber diese Phase hat sich danach selbst nivelliert.

Das was du als Errungenschaften der Revolution den "Radikalen" schenkst, fand erst Anwendung nachdem die sich selbst um Kopf und Kragen terrorisiert haben. Wer A sagt muss auch B sagen. Wer die Französische Revolution anführt, muss auch die Wirren und das Morden danach zumindest kennen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nie den Anspruch an die Sache gestellt, dass eine Revolution friedlich abliefe, sonst wäre es eine Evolution. Meine Kernaussage ist nach wie vor, dass eine aufgebrachte Menge nicht wegen ihrer Ansichten* a priori zum Scheitern verurteilt ist.

*Und wie ich bereits früher gesagt habe, sind Ansichten nur dann radikal, wenn sie einer gegebenen Ordnung massivst zuwiderlaufen. Terror oder Terrorismus stehen auf einem ganz anderen Blatt.

„Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“
Zum Vergrößern anklicken....
Ich lachte erst über dich und ignorierte dich nur ob deines Willens wegen.
Zu Gewinnen gibt es dabei nur, was geschlossene Augenlider erblicken mögen - rien...

- Ohne Zitat, ist auf meinem Mist gewachsen...
 
Gene schrieb:
Außerdem wäre es wünschenswert, einfach mal wegen dem Aufwacheffekt, mehr solche Provokanten Sachen zu tun....natürlich auf eine rein Humoristische Weise und nicht gleich "Bücherverbrennung" a la Nazi^^
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke auch das es mehr Provokation geben darf und sollte. Die lächerlich bis schlechten Karikaturen waren jedenfalls besser als eine Bücherverbrennung von jemanden der offen Radikal ist. Gerade die Karikaturen zeigten ja wie richtig es war, man zeigt radikalen Islamismus und oh hey! Die angesprochenen machen genau das, wofür man sie bezichtigt. Ziemlich blöde Reaktion.

Das wird hier sicher nicht anders sein und genau desshalb ist solche Provokation gut, denn sie schafft es doch auf einfachste Weise diese Personen zu entlarven, denen entweder das Hirn zum Denken fehlt, die Toleranz oder schlicht und ergreifend der Wille etwas zu verstehen.

Aber was ich ehrlich gesagt an der Geschichte besonders witzig finde, ist das Bild der Kirche dieses Terry Jones:
alg_koran_terry-jones.jpg

So ein kaputtes Kreuz der Kamera zu offenbahren, nenn ich jetzt auch nicht sehr Gottesfürchtig.
 
icebär schrieb:
Die heutige Definition von Terrorismus ist die Durchsetzung ideologischer oder religiöser Ziele durch Zwang, Einschüchterung oder Angsteinflößung. Gewalt ist dabei das Mittel zum Zweck.
Zum Vergrößern anklicken....

Terrorismus ist bis Heute noch gar nicht definiert. Manche Quellen sprechen von über 100 verschiedenen Definitionen die teilweise total unvereinbar sind. Deine Definition ist aber die Gebräuchlichste.

Und gerade deswegen, weil du hier Hobbes Leviathan anbringst, ist es fraglich, ob hier tatsächlich von einem Staatswesen ausgegangen werden kann, oder nur von einem irren, sich verselbstständigtem Mob (sprich Staat oder Naturzustand?!?). Sicherlich ist der Mensch dem Menschen ein Wolf, wenn ihn niemand dran hindert, aber als Bestätigung für eine zutiefst religiöse Philosophieanschauung würde ich das nicht gerade werten, die zudem heutzutage mehr als fragwürdig ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das revolutionäre Frankreich und sein Jakobiner-Regime waren das erste und für eine ziemlich lange Zeit das passendste Gegenstück zu Hobbes' Leviathan.

Für Staatsterror müssen für meine Begriffe nämlich ein paar Voraussetzungen erfüllt sein:
- Ein Staatsregime, dass sich durch Terror halten kann, weil es durch Ideologie, Glauben oder Politik gestützt wird.
- Ein Militär, das wohlversorgt durch den Staat ist und daher willens ist, sich dieser Führung zu unterwerfen
- Eine Gesetzgebung, die auf Selbsterhalt und -verbesserung ausgelegt ist.

Nichts davon war zum Zeitpunkt des "Terrors" gegeben. Der Wohlfahrtsausschuss hatte zu diesem Zeitpunkt für meine Begriffe eher den Anschein einer Interimsregierung, wenn überhaupt. Aber diese Phase hat sich danach selbst nivelliert.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich schon. Der Terror begann unmittelbar nach Geburt der ersten französischen Republik. Zudem focht Frankreich damals bewaffnete Konflikte mit dem Ausland, und das unter der Tricolor und im Namen der Franzosen.
Frankreich war ein Staat und hatte eine Armee die auf Befehl handelte. Zur Sicherung der eigenen Interessen und Machtbereiche wurden umfassende Vollmachten erlassen, welche es dem Staat ermöglichte mit Hilfe von Scheingerichten (aber auch nur für gestandene Persönlichkeiten) willkürlich Tausende Menschen zu ermorden.
Damit schufen sie eine Atmosphäre der Angst und des Schreckens, eben Terror des Staats.


Ich habe nie den Anspruch an die Sache gestellt, dass eine Revolution friedlich abliefe, sonst wäre es eine Evolution. Meine Kernaussage ist nach wie vor, dass eine aufgebrachte Menge nicht wegen ihrer Ansichten* a priori zum Scheitern verurteilt ist.

*Und wie ich bereits früher gesagt habe, sind Ansichten nur dann radikal, wenn sie einer gegebenen Ordnung massivst zuwiderlaufen. Terror oder Terrorismus stehen auf einem ganz anderen Blatt.
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich sage, dass man die französische Revolution ruhig den Radikalen zuschreiben kann, aber die Durchsetzung ihrer heeren Ziele, eine Verbesserung für das Volk und Fortschritt für die ganze Welt, das hat mit den Radikalen nichts mehr zu tun. Denn Mund aufmachen können viele, der, der letztlich so handelt, ist der wahre Revoluzzer.
 
Ich hatte ja gesagt das bei Radikalen nie was gutes rauskommt und dabei bleibe ich auch. Wsa die Französische Revolution angeht:

Hier haben sich die Radikalen in einer gewissen Phase durchgesetzt und das hatte dann die zahllosen Executionen zur Folge und den hier schon mehrfach zitierten Großen Terror. Ich wage zu behaupten, dass auch die gemäßigteren Anhänger der Revolution es geschafft hätten den Adel zu entmachten und eine Demokratie zu errichten ohne gleich jeden der nicht nach ihrem Gusto war einen Kopf kürzer zu machen.

Die Republik die der Revolution folgte hat ja schließlich auch nicht lange bestand gehabt von daher kam auch nicht dauerhaftes dabei heraus. Vielleicht hätten die Pläne einer konstituellen Monarchie, wie gemäßigte Kreise das wollten, länger Bestand gehabt. Das ist aber Spekulation.

Tatsache bleibt für mich das Radikalismus nie etwas gutes hervorbringen kann da diese Leute für andere Meinungen und Verstellungen nicht offen sind. Toleranz ist für die ein Fremdwort. Daher wird Radikalismus früher oder später immer zu Unterdrückung anders denkender Führen. Und das ist nicht grade eine Gute Sache.
 
Offensichtlich ist, dass hier die Vokabeln "Radikalismus" , "Extremismus" und "Terrorismus" nach wildem Gutdünken als Synonyme für Gewalt und Mord verwendet werden und eurer Interpretation nach sind alle drei Begriffe gleichbedeutend, was aber einfach nicht der Fall ist.

Erst der Extremismus schließt eine Gewaltbereitschaft ein. Versteht mich nicht falsch, ich sage nicht, dass Radikalismus nicht zu Extremismus führen kann, dennoch sind das schlicht und ergreifend zwei Paar Schuhe.

Denn: Eine Meinung ist bereits dann radikal, wenn diese eine gesellschaftliche Norm von Grund auf durch eine Andere ersetzen will.

Fakt ist: Radikalismus war bei jeder gesellschaftlichen Neuausrichtung in der Geschichte zwingend erforderlich. Wer nicht radikal ist, kann nichts grundlegendes verändern. Selbst ein Mahatma Ghandi kann demnach als Radikaler gelten, hat er sich der allgemeinen Auffassung doch erfolgreich widersetzt, dass Resultate nur durch Gewalt zu erzielen seien.
 
Zu diesem amerikanische Hinterwäldler-Pfarrer Terry Jones will ich gar nichts kommentierendes sagen. Jedes einzelne Wort wäre da verschenkt und würde dem hirnverbrannten Wahnsinn dieses Mannes nicht gerecht werden (ok jetzt habe ich doch was dazu gesagt).

Was ich allerdings anmerke: wenn dieser christliche Verrückte wirklich durchzieht, was er angekündigt hat, wird ein Mann den ich bewundere in Zukunft Polizeischutz brauchen, und sein Name über Jahrzehnte hinweg nicht mehr für legendären Frohsinn stehen, sondern in übelster Weise negativ belegt sein: Terry Jones (Komiker) ? Wikipedia

Ich hoffe, dass die demokratischen Kräfte in den USA diesen Wahnsinn verhindern werden.

Edit: Formulierung auf Wunsch entschärft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, war eine satirische Übertreibung unter Bezugname auf das einzige Thema, mit dem die Kirche in jüngster Vergangenheit sowohl in Dtl. als auch in den USA für Schlagzeilen gesorgt hat.
Wobei ich allerdings anmerken muss, dass mich in Bezug auf diesen hirnamputierten Idioten das auch nicht wundern würde...

Was historisch allerdings interessant ist:

„Das war ein Vorspiel nur, dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen.”

Dieses Zitat Heinrich Heines aus seiner Tragödie Almansor (1821, erschienen 1823) behandelt – entgegen einer weit verbreiteten Annahme – nicht die vier Jahre zuvor durchgeführte Bücherverbrennung während des Wartburgfestes 1817, sondern eine Verbrennung des Korans während der Eroberung des spanischen Granada durch christliche Ritter unter dem inquisitorischen Kardinal Mateo Ximenes de Cisneros 1499/1500 (siehe oben). In Heines Toleranzstück spricht der Moslem Almansor ben Abdullah mit Hassan, der verzweifelt gegen die christliche Besatzung kämpft.

Tja, was sagt man dazu. Ein christlicher Pastor will allen ernstes den Akt der Barbarei wiederholen, der Heine zu einem der berühmtesten Sätze bewogen hat, der den Holocaust vorwegnahm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gene schrieb:
Nun....bleibt aber der Name "Coroba" bestehen...wenn ja hat sich im Prinzip nichts geändert nur weil man für die Massen udn Medien die Räume etwas abändert.....ich rede hier aber nicht von kommenden Hasspredigern und Co.....der Name ist mir wichtig...schon weil er Geschichte geschrieben hat...
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt. Der Name wurde geändert. Das Gebäude soll jetzt einfach "Park 51" heißen.

SWPolonius schrieb:
Was ich allerdings anmerke: wenn dieser kinderf'ckende christliche W*chser wirklich durchzieht, was er angekündigt hat, wird ein Mann den ich bewundere in Zukunft Polizeischutz brauchen, und sein Name über Jahrzehnte hinweg nicht mehr für legendären Frohsinn stehen, sondern in übelster Weise negativ belegt sein: Terry Jones (Komiker) ? Wikipedia
Zum Vergrößern anklicken....

Ach Quatsch. Die muslimische Welt wird scharf protestieren und es könnte zu ähnlichen Ausschreitungen kommen wie damals mit den Karikaturen (Wobei man das mit der Bücherverbrennung nicht mit den Mohammed Karikaturen vergleichen kann), aber an Namen wird sich da später kein Mensch erinnern. Ich habe aber ehrlich gesagt auch zuerst an den Terry Jones gedacht als ich das gehört habe. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
SWPolonius schrieb:
Was ich allerdings anmerke: wenn dieser kinderf'ckende christliche W*chser wirklich durchzieht, was er angekündigt hat, wird ein Mann den ich bewundere in Zukunft Polizeischutz brauchen, und sein Name über Jahrzehnte hinweg nicht mehr für legendären Frohsinn stehen, sondern in übelster Weise negativ belegt sein: Terry Jones (Komiker) ? Wikipedia
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, war eine satirische Übertreibung unter Bezugname auf das einzige Thema, mit dem die Kirche in jüngster Vergangenheit sowohl in Dtl. als auch in den USA für Schlagzeilen gesorgt hat.
Wobei ich allerdings anmerken muss, dass mich in Bezug auf diesen hirnamputierten Idioten das auch nicht wundern würde...
Zum Vergrößern anklicken....
Eigentlich ist das nicht mal so weit hergeholt. Terry Jones wurde nämlich anscheinend schon wegen Besitz von Kinderpornographie festgenommen. Jedenfalls berichtete dies mal das NBC. Einfach mal Gondeln ;). Der betreffende Artikel scheint aber rausgenommen worden zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nö, er hat es inzwischen wiederrufen. Laut seiner Aussage wurde ihm eine Falschinformation über die Moschee am Ground Zero gegeben, wegen der er die Aktion abgesagt hatte.
 
Nun dann können wir HEUTE und MORGEN und schon uns auf Anschläge vorbereiten?


Das Risiko für die Truppen im Nahen Osten hätte ich selbst nie aufs Spiel gesetzt...
 
Wenn das nicht so verdammt weit weg wäre , würde ich hinfahren und direkt daneben ein Haufen Bibeln verbrennen und wenn ich schon mal dabei bin noch ein paar Toras dann können sich alle aufregen.

Ich bin nämlich schrecklich tolerant , ich hasse ALLE Religionen aus tiefsten Herzen.

Religionen wurden nur erfunden um eine Menge armer, machtloser daran zu hinter ein paar reiche mächtige zu lynchen.

cu Inanna
 
Die Vielzahl von Religionen und deren Facetten sagt nur aus das keiner die Weisheit gepachtet hat,
diese aber als "Meinung" anderen aufgedrängt wird.

Unter diesem Deckmantel wird es immer welche geben die es auf die Spitze treiben,
dann heißt es wieder "Auge um Auge Zahn um Zahn".

Die Religion ansich kann vielleicht nichts dafür, es gibt leider immer wieder Vollpfosten die sie so auslegen wie man es braucht.


Ich denke mal die gemässigten Muslime sind es genauso Leid wie dessen gemässigter "Gegenpart".

Dieser Jones sieht diese Aktion als reines Politikum, Erpressung an seinen Staat, man siehe seinen Widerruf vom Widerruf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben