Der DNC hat ganz eindeutig Clinton unterstützt. Tja hätten sie mal sein lassen sollen.
Ich bin mir relativ sicher, dass Sanders das Ding gemacht hätte.
Eine Behauptung, die bis heute nicht bewiesen wurde. So wird z. B. häufig die Idee eines Mitarbeiters betont, Sanders aufgrund seiner Religion anzugreifen - nicht aber, dass diese Idee offenbar sonst niemand unterstützt hat und sie entsprechend fallen gelassen wurde. Lies mal
folgenden Artikel durch, der mit einigen Mythen und düsteren Legenden über den "Verrat an Saint Bernie" aufräumt. Die Demokraten haben diese Wahl auch verloren, weil einige der Parole "Bernie or Bust" gefolgt sind. Ob Sanders es geschafft hätte, die popular vote zu gewinnen, so
wie Clinton? Bezweifel ich.
Sanders war beliebt bei jungen, weißen College-Studenten aus der Mittelschicht, weil er ihnen versprochen hat, dass er Gratis-Colleges für sie einführen würde. Diese demographische Gruppe ist auf Tumblr, Twitter, Facebook, Instagram und Co. völlig überrepräsentiert, was den Eindruck erweckt hat, Sanders wäre ein ernst zu nehmender Gegenkandidat. Wahlen werden aber an der Wahlurne entschieden, und da ist diese Gruppe berüchtigt dafür, nicht zur Wahl zu gehen oder sogar noch die radikale Alternative (Jill Stein) zu wählen. Skandalfrei ist Sanders übrigens nicht, sowohl was seine
Frau als auch
ihn selbst
angeht. Letzteres betrachte ich als besonderes Schmankerl für diejenigen, die Clinton der Kriegstreiberei bezichtigt haben.
Im übrigen stimme ich
@Jedihammer zu, dass ein selbst erklärter Sozialist in den USA einfach nicht ankommt. Sanders hatte z. B. erhebliche Probleme bei den Afroamerikanern, bei denen Clinton weitaus besser ankam, und ist ähnlich wie Trump Erklärungen für die Finanzierung seiner Pläne größtenteils schuldig geblieben.
Das die Wahl eher eine Anti-Clinton-Wahl war zeigen auch die Ergebnisse. In manchen Staaten in denen der "Sozialist" Sanders bei den Vorwahlen gegen Clinton vorne lag, hat am Ende auch Trump Clinton geschlagen.
Clinton hatte den Nachteil, dass ihr so viele Skandale angedichtet wurden, dass irgendwann der Eindruck entstand "Wo Rauch ist, muss auch Feuer sein". Obwohl das FBI z. B. zugeben musste, dass es kein kriminelles
Verhalten von ihr gab. Fun Fact: DieRNC (Republican National Convention) hat ebenfalls einen privaten Email-Account benutzt, und das seit Jahren. Seltsamerweise war und ist das kein Skandal...
Den Vorwurf mit den "unvorteilhaften Bildern" kann ich nicht nachvollziehen. Von allen Kandidaten sind im Lauf des Wahlkampfs ungünstige Bilder (oder vielleicht eher Bilder, die ungünstig empfunden werden) veröffentlicht worden, und bei Clinton mokierten sich auch nicht wenige über ihr Aussehen, Alter und Gesundheit. Es ist ohnehin auffällig, dass bei Clinton so... scharf hingesehen wurde:
Eine Rede vor Vetretern der Wall Street = böses Establishment! Jeder Politiker muss mit Vertretern der Wirtschaft reden, das ist unabdingbar.
Trump hingegen beruft mehrere Vertreter von Goldman Sachs in sein Kabinett = whoa, voll Anti-Establishment!
Clinton nennt Saudi-Arabien einen strategischen Partner = eh, voll fies, Muslim-Dienerin!
Trump erklärt einen Einreisestopp für Menschen aus muslimischen Staaten, mit der interessanten Ausnahme von...genau, Saudi-Arabien = whoa, Trump ist voll gegen diese Muslime und so!
Und natürlich sind die Umfragewerte für Bernie nach seiner Heiligsprechung gut, er hat es ja geschickt geschafft, die einfachen Lösungen anzubieten und muss nichts umsetzen und bleibt vom Makel der Niederlage (und einer Medienkampagne) verschont. Hätte er verloren, wären vermutlich die Werte nicht so gut. Stichwort Umfragen: Sollte nicht gerade dieser Wahlkampf zeigen, dass man da vorsichtig sein muss?
