Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Ich kann mal versuchen, die gängige Sichtweise zum Thema Atomwaffen und Verhinderung des Dritten Weltkriegs zusammenzufassen.Nach Ende des Zweiten Weltkriegs spitzten sich die bereits zuvor bestehenden Spannungen zwischen Ost- und Westblock erheblich zu, wofür exemplarisch die Teilung Deutschlands steht. Zunächst verfügten zu diesem Zeitpunkt nur die USA über einsatzfähige Atomwaffen (über deren Anzahl man die Sowjetunion zu täuschen versuchte, da es viel weniger waren als allgemein angenommen). Angesichts der Tatsache, dass Westeuropa (besonders Frankreich und das Vereinigte Königreich) durch die Folgen des Krieges enorm geschwächt waren, schien es nicht unwahrscheinlich, dass die Sowjetunion versuchen würde, den Sozialismus gewaltsam über Osteuropa hinaus zu verbreiten. Militärisch war die Sowjetunion zu diesem Zeitpunkt (ca. 1949) besonders dank ihrer massiven Panzerverbände überlegen und die USA hatten bereits erhebliche Truppenverbände aus Westeuropa abgezogen. Ohne die amerikanischen Atomwaffen wäre es gut möglich gewesen, dass Stalin versucht hätte, einzelne Staaten oder ganz Westeuropa an die Sowjetunion anzugliedern, es wäre ein verheerender Konflikt mit konventionellen Waffen ausgetragen worden.
Nachdem die Sowjetunion dank Spionage ihr Atomwaffenprogramm aufbauen konnte, etablierte sich das sogenannte Gleichgewicht des Schreckens. Beide Seiten wussten, dass ein konventioneller oder nuklearer Angriff auf ihr "Kerngebiet" Vergeltung nach sich ziehen würde, die den vollständigen Untergang zur Folge hätte. Somit fand keine direkte Auseinandersetzung zwischen Ost und West statt, also kein Aufeinandertreffen von NATO und Warschauer Pakt in Europa. Im Rahmen der Kubakrise zeigte sich jedoch, wie brüchig besonders in der Frühphase des Kalten Krieges diese Abschreckung war, es war Fidel Castro, der versuchte, die sowjetische Führung für den Fall einer Invasion Kubas dazu zu bringen, Atomwaffen gegen die USA einzusetzen. Nach der Kuba-Krise etablierten sich für die Supermächte Wege zur direkten Kommunikation (das berühmte "rote Telefon") und man achtete streng darauf, die Kontrolle über die eigenen Atomwaffen nicht an Dritte zu abzugeben, was die Abschreckung berechenbarer machte.
Wie Steven Crant schon richtig angemerkt hat, funktionierte die Abschreckung, weil die Akteure trotz aller Ideologie rational dachten und wussten, dass ein Atomkrieg ihre Nationen vernichten würde. Der Rüstungswettlauf sorgte dafür, dass beide Seiten stets ungefähr auf Augenhöhe blieben und dieses Modell funktionierte. Teilweise wird auch darauf verwiesen, dass die Kriege zwischen Pakistan und Indien (beides Atommächte) nicht weiter eskaliert sind, weil beide Seiten wissen, dass es im Fall des "zu weit gehens" einen nuklearen Konflikt geben würde, weshalb auch die internationale Gemeinschaft besonders viel Druck ausübt.
Das Modell der Abschreckung durch Atomwaffen funktioniert also durchaus (wobei es auch immer wieder Situationen gab, in denen die Gefahr einer Eskalation bestand) und es stellt sich sich Frage, ob eine ähnliche Abschreckung auch mit konventionellen Mitteln erreicht werden könnte. Da ist der Korea-Konflikt interessant, Südkorea ist keine Atommacht, hat aber starke Streitkräfte und die USA als Verbündeten, während Nordkorea versucht, sich mit einem Nuklearprogramm die Überlegenheit zu sichern, da die Volksrepublik China als nukleare Schutzmacht nur noch beschränkt für die Existenz dieses Staates garantiert.
Also bis hier hin habe ich nur drei Worte zu sagen zu diesem Post : ERSTKLASSIG,ERSTKLASSIG und noch mal ERSTKLASSIG.
Vor allem auch der Hinweis auf die letzte Kaschmir-Krise. Super. Ich bin begeistert. Besser hätte ich es auch nicht hingekommen.
Hier würde ich wiedersprechen. Pakistan ist der beste Beweis dafür.
Träumen kann man von vielem. Aber es gibt da auch den Alptraum. Und mein Alptraum wäre es wenn sich solche realitätsferne Vereine wie ICAN durchsetzen könnten.
Lieber eine bis an die Zähne bewafffnete Welt als nach den Vorstellungen solcher Leute leben zu müssen. Leute wie die habe ich Anfang der 80er genug gesehen. Danke,das reicht.
Genau das wird gerne übersehen.Bzw. ausgeblendet weil es nicht in die Ideologie paßt. Zum Frieden benötigst Du zwei die wollen. Zum Krieg nur einen.
Bestes Beispiel ist im Moment Nord-Korea. Nur die Drohung mit der totalen atomaren Vernichtung wird Kimdavon abhalten jemals eine atomare Waffe als erster einzusetzen.
Die Abschreckung ist eine sehr effektives Mittel Kriege zu verhindern und hat uns über 70 Jahre Frieden in Europa gebracht.Und das nach zwei vereehrenden Weltkriegen die Europa u.a. auch die Vormachtsstellung in der Welt gekostet haben.
Nicht umsonst haben ausser China und Israel(wenn auch etwas verschwommen) alle offizielen und de facto Atommächte eine atomare Erstschlagsoption in ihrer Militärdoktrin.
Jeder Angriff auf den betreffenden Staat oder seine Bündnispartner,auch wenn nur mit konventionellen Waffen, kann sofort und ohne Warnung mit einem atomaren Erstschlag beantwortet werden.Das versteht jeder und jeder wird es sich überlegen bevor es ihm zu wohl wird.
Noch ein Wort zu ICAN. Die sind ebensolche Träumer wie ihre Vorgänger im Amt, die ICBL.Sind ja wie ich lesen durfte die selben Herrschaften teilweise.
Die wichtigsten Benutzer von Landminen haben ihnen etwas gepfiffen. Wie ebenfalls die aktuellen Atommächte der ICAN.
Und alle Staaten die den Vertrag unterzeichnet haben, naja,warten wir mal ab was passiert wenn es mal wieder nötig sein sollte.
@Ian Dice
Wenn noch Fragen offen sind frag ruhig.
Antwort kommt allerdings erst spät in der Nacht oder morgen im Laufe des Tages.
Nachtrag :
Es gab m.E.n. nur zwei Vorfälle wo der Einsatz von Atomwaffen bevorstand.
Der Eine hätte wohl zu einem III.WK geführt.
Der Andere hätte wohl den Einsatz von Atomwaffen gesehen,aber eher keinen Weltkrieg ausgelöst.
Zuletzt bearbeitet:
