Tagespolitik allgemein

Man sollte vielleicht mal den Zeitgeist ein bisschen einfließen lassen.

Naja,der würden mir einige Dinge und Einrichtungen einfallen die auch dem "Zeitgeist" entsprachen,aber gewiß nicht zu entschuldigen sind.


Da finde ich manche Dinge viel verwerflicher, wie etwa das Verhalten der CDU das kleine aber feine Wort "außerehelich" aus Paragraf 177§ StGB zu entfernen.

Da stimme ich Dir zu. Eine Vergewaltigung ist eine Vergewaltigung. Und als solche hat sie unter Strafe zu stehen.Egal ob in einer Ehe oder nicht.
Aber eine Ehefrau hatte trotz allem noch Möglichkeiten sich zu wehren oder den Mann zuz verlassen den ein Kind nicht hatte.
 
Naja,der würden mir einige Dinge und Einrichtungen einfallen die auch dem "Zeitgeist" entsprachen,aber gewiß nicht zu entschuldigen sind.

Sie sind auch nicht zu entschuldigen, sehe aber auch nicht, dass die Grünen seit 30 Jahren die Abschaffung aller Sexualparagrafen fordern. Das war damals halt eines von vielen Themen in deren Zuge übrigens auch Schwule den Grundstein legten gesellschaftlich und juristisch akzeptiert zu werden. Die Pädophilie hat in diesem Diskurs jedenfalls in keinster Weise an Boden gewonnen noch war sie jemals nahe dran. Und wie gesagt, diskutiert wurde auch bei FDP und CDU, bei FDP stand es sogar ebenso wie bei den Grünen auf der Agenda der Jungdemokraten und da findet keinerlei Aufarbeitung statt.

Für die Bemühungen der CDU eine Reform des Vergewaltigungparagrafen zu torpedieren gab es übrigens auch keine Entschuldigung. Ein Fass macht aber deswegen auch keiner auf. Und hier ging es darum eindeutig verwerfliche Taten erstmal unter Strafe zu stellen. Im direkten Vergleich im Bezug auf die Opfer wesentlich dringlicher und geradezu pervers.
 
Übrigens,wo ist eigendlich die Berufempörte Fatima Roth ?
Die wollte doch vor kurzem am liebsten alle katholischen Priester hängen lassen.

Ehrlich gesagt, bin ich froh über jeden Tag, den ich ihre hässliche Fiesage (ja, das ist extra falsch geschrieben. Eine Wortneuschöpfung aus fies und Visage) nicht auf der Startseite von Zeit Online, SPIEGEL Online, der FAZ oder im Fernsehen sehen muss. :D

Man sollte vielleicht mal den Zeitgeist ein bisschen einfließen lassen. Die ganze Debatte wurde anno dazumal nämlich nicht von den Grünen los getreten, sondern von renommierten Sexualwissenschaftlern die als ernsthaft galten und immer noch gelten. Wie es in der Demokratie üblich war, wurde das auch ernsthaft diskutiert, übrigens nicht nur von den Grünen im ganzen Parteiapparat, wie auch bei der FDP, aber auch bei Teilen der CDU.

Keine Frage und auch die FDP muss sich - und das sage ich als überzeugter FDPler - den Schuh anziehen und diesen Teil der Parteigeschichte aufarbeiten. Eine Fr.Leutheusser-Schnarrenberger tut sich auch keinen Gefallen damit, eine solche Debatte im Vorherein abzubügeln. Mir persönlich geht's in dieser Debatte allerdings um diese unfassbare Scheinheiligkeit und Doppelmoral innerhalb der Grüne, die scheinbar (siehe Rain) auch auf die Wählerschaft abzufärben scheint.

Was mich wundert ist eher wie unbedarft man bei den Grünen die eigene Aufarbeitung geplant hat. Der Zeitpunkt war vielleicht ein wenig naiv gewählt, denn Bonuspunkte gibts dafür vom Pöbel sowieso nicht.

Vielleicht glaubt man nach den Umfrage-Höhenflügen der letzten Monate und Jahre, dass man unverwundbar ist. Ähnliches konnte man auch bei der FDP beobachten, nach dem 18% Wahlergebnis. Aber, als fanatischer Anti-Ökofaschist, will ich mich darüber gar nicht beschweren. Das ist mir sehr, sehr, sehr recht. :braue
 
. Mir persönlich geht's in dieser Debatte allerdings um diese unfassbare Scheinheiligkeit und Doppelmoral innerhalb der Grüne, die scheinbar (siehe Rain) auch auf die Wählerschaft abzufärben scheint.

Was konkret ist jetzt scheinheilig und doppelmoralig an meinen Aussagen?

Oder dienen die nicht näher begründeten Vorwürfe schlicht der Diskreditierung grüner Positionen? :verwirrt:

Bitte etwas ausserhalb der Anno-81er-Geschichten.
Sonst entsteht verstärkt der Eindruck, dass s.g. Konservative den Grünen nicht entgegen zu setzen haben, nachdem sie deren genuine Forderungen (Atomausstieg) einfach übernommen haben.
 
Es ist doch irgendwie immer wieder erstaunlich, das solche Themen kurz vor Wahlen wieder ausgekramt werden....(ähm...Nein...erstaunlich ist es eigentlich nicht, denn das erhitzt die Debatten so schön und lenkt von aktuellen Problemen ab.) Wenn die Inhalte ausgehen, dann setzt man halt auf persönliche Skandale und Skandälchen.

Mir wurde von Zeitzeugen berichtet, dass diese Gesetzesbemühung zur Entkriminalisierung der Pädophilie nur an einer knappen 2-Stimmen-Mehrheit scheiterte. (Man kann sagen, zum Glück) Aber nur so ein knapper Stimmenunterschied?
Also das kann doch nicht allein auf dem Mist der Grünen gewachsen sein. Da wehte noch Alt-68er Geist durch die heiligen Hallen und zwar durch alle Ebenen und Parteien.

Das die Grünen und gerade der Herr Tritin ja gern den moralischen Zeigefinger erheben und sich jetzt genauso verhalten wie alle Politiker, wenn die Flecken auf der angeblich weißen Weste zu sehen sind, das erfüllt ja so manchen mit Schadenfreude.
Und ja...es wirft den Tritin von seinem moralischen Sockel und das zu Recht. (Wie war das noch mit dem Steinewerfen im Glashaus?);)
Aber...haben wir nicht wichtigere und aktuellere Probleme, als so eine Debatte um die alten Wahlprogramme von vor über 30 Jahren? Klar, es muß mal aufgearbeitet werden. Aber dann müssten wir mal alle Leichen im Keller der ganzen Politikerriege exhumieren.
Aber bringt uns das letztendlich voran?
 
Mir wurde von Zeitzeugen berichtet, dass diese Gesetzesbemühung zur Entkriminalisierung der Pädophilie nur an einer knappen 2-Stimmen-Mehrheit scheiterte. (Man kann sagen, zum Glück) Aber nur so ein knapper Stimmenunterschied?
Also das kann doch nicht allein auf dem Mist der Grünen gewachsen sein. Da wehte noch Alt-68er Geist durch die heiligen Hallen und zwar durch alle Ebenen und Parteien.

Wann wurde wo abgestimmt?
 
Was konkret ist jetzt scheinheilig und doppelmoralig an meinen Aussagen?

Ein Beispiel lieferst du gleich im selben Posting.
Und zwar hiermit...

Bitte etwas ausserhalb der Anno-81er-Geschichten.

Die Weigerung sich mit der pro-pädophilen Vergangenheit der Grünen auseinanderzusetzen, weil es ja schon soooo lange zurückliegt, ist außerordentlich scheinheilig. Besonders, wenn man bedankt, dass in den Reihen der Grünen kräftig gegen Pädophile in den Reihen der katholischen Kirche gehetzt wird. :rolleyes:

Sonst entsteht verstärkt der Eindruck, dass s.g. Konservative den Grünen nicht entgegen zu setzen haben, nachdem sie deren genuine Forderungen (Atomausstieg) einfach übernommen haben.

Nur zur Information: ich bin ganz sicher nicht konservativ. :konfus:
 
Da kann ich dir leider kein exaktes Datum liefern, das müsste aber schätzungsweise in den frühen 1980ern gewesen sein. Und wo diese Debatte stattfand, bin ich im Moment auch überfragt, denn damals war ich entweder noch nicht am Leben oder die Politik der Bundesrepublik hat mich andersweilig nicht erreicht.
Entweder war das sogar ne Debatte und Abstimmung im Bundestag oder mindestens auf Landesebene (in dem Fall Bremen).
Ich werd da ggf. mal nachhaken.
 
Es ist doch irgendwie immer wieder erstaunlich, das solche Themen kurz vor Wahlen wieder ausgekramt werden....(ähm...Nein...erstaunlich ist es eigentlich nicht, denn das erhitzt die Debatten so schön und lenkt von aktuellen Problemen ab.) Wenn die Inhalte ausgehen, dann setzt man halt auf persönliche Skandale und Skandälchen.

Der Vorwurf greift hier nicht,da der Auftrag zur Untersuchung der Kinderschändervergangenheit(????) von den Ökofachsiten selber gekommen wäre.Nur hat man wohl erwartet das vor der Wahl nichts rauskommen würde.
Die politischen Gegner der Grünen sind,Gott sei es gedankt, auf den Zug aufgesprungen,das ist richtig.
Aber ausgegraben wurde die Sache nicht vom politischen Gegner,sondern die Grünen selber haben den Stein ins rollen gebracht als zumindest Andreas Voßkuhle genug Arsch in der Hose hatte und sich nicht für die Ehrung eines Pädophilen herzugeben.


Sie sind auch nicht zu entschuldigen, sehe aber auch nicht, dass die Grünen seit 30 Jahren die Abschaffung aller Sexualparagrafen fordern.

Naja,die Jugendorganisation dieser Bande fordert auch heute noch die Strafbefreiung bei Inzest.


Vielleicht glaubt man nach den Umfrage-Höhenflügen der letzten Monate und Jahre, dass man unverwundbar ist. Ähnliches konnte man auch bei der FDP beobachten, nach dem 18% Wahlergebnis. Aber, als fanatischer Anti-Ökofaschist, will ich mich darüber gar nicht beschweren. Das ist mir sehr, sehr, sehr recht. :braue

Es waren 15%bzw 14,6% Nicht 18%.;);)
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch wenn sie nicht alle ändern wollen(?????) diesen einen wollen sie wohl immer noch ändern.

Stimmt, sagt auch keiner was anderes.

Gesetze sind seit jeher Gegenstand von Gesetzesänderungen oder Streichungen und das ist auch gut so, wie es die Vergangenheit gezeigt hat. Mit einer Abschaffung aller Sexualparagrafen hat das aber nichts zu tun. Deswegen steht da ALLE, weil das für blinden Aktionismus steht. Eine Diskussion über einzelne Paragrafen ist aber absolut wünschenswert.
 
Stimmt, sagt auch keiner was anderes.

Gesetze sind seit jeher Gegenstand von Gesetzesänderungen oder Streichungen und das ist auch gut so, wie es die Vergangenheit gezeigt hat. Mit einer Abschaffung aller Sexualparagrafen hat das aber nichts zu tun. Deswegen steht da ALLE, weil das für blinden Aktionismus steht. Eine Diskussion über einzelne Paragrafen ist aber absolut wünschenswert.

Es ist durchaus gut das wir den dreizehnten Abschnitt des STGB haben. Eine Überarbeitung oder Zusammenfassung muss aber nicht zwangsläufig verkehrt sein.
Zumal ja der §175StGB ehh schon lange weggefallen ist. Und in dem War ja nicht nur von Schwulen die Rede... Sondern auch von Zoophilie, aka Sodomie. Glaub gegen Zoophilie gibt es seither nicht mal mehr ein eigenes Gesetz?
Stattdessen hat man das mit Paraphilie in einen Topf geworfen und zu einer Krankheit des Geistes erklärt. Aber im Prinzip lassen sich darauf ja auch nur noch §303 Sachbeschädigung, verschiedene Tierrechte, und wohl je nach Fall dem §183a und §184a anwenden.

Ich selbst frage mich ja ab und an ob der §180 und 184 nicht einer leichten Änderung bedürfen...
Der 180, grob überlesen hört sich immernoch so an als ob die Eltern bestraft werden könnten wenn die 16 Jährige Tochter schon sexuell aktiv ist...
Und der 184, nun auch wenn da nur von "Schriften" die Rede ist, ist mit der Einführung des Internets ehh mal eher hinfällig geworden. Schon der erste Absatz ein zugänglich macht zeigt schon dass die Eltern die ihren Kindern Zugang zum Internet gewähren, mit Verbindung von 180 und durch die Störerhaftung eigentlich schon dran sind...
 
Aha...wenn das so ist. Ist ja immerhin löblich, dass es Leute in der Partei der Grünen gibt, die das aufklären wollen. War mir entgangen, dass es parteiintern aufgedeckt wurde. Hab das nur mitgekriegt, als es jetzt als Schlagzeile umherwedelte.
Es zeigt aber auch, dass es nicht zum generellen Gedankengut aller Parteimitglieder zählt. Nur da haben u.a. Herr Beck und Herr Tritin liberales Gedankengut mit Gleichgültigkeit verwechselt. Oder sie hatten Angst als Spießer dargestellt zu werden, wenn sie dem Pädo-Flügel nicht gewähren lassen. (Was auch immer deren Motivationen gewesen sein mögen.) Alles in allem äußerst dumm.
Vielleicht bekommt die Partei das jetzt hin, was sie damals versäumt haben, diese Angelegenheit jetzt zu korregieren und das Spitzenpersonal umzustrukturieren...Hmm....naja. Wird wohl wunschdenken bleiben.
 
Zurück
Oben