Tagespolitik allgemein
- Ersteller Luce Skywalker
- Erstellt am
Eigentlich wollen im Moment weder die Republikaner noch die Demokraten so recht in Syrien eingreifen. Obama hat sich halt mit seiner "roten Linie" in eine unangenehme Lage gebracht. Ich habe sowohl seine Ankündigung, zuerst den Kongress zu befragen, als auch Kerrys Ultimatum, doch die Chemiewaffen zu vernichten, eher als Hintertürchen wahrgenommen, um nur ja doch nicht eingreifen zu müssen. Mit militärischen Strafaktionen waren US-Präsidenten sonst doch nie so zimperlich.
Und so menschenverachtend sich das auch anhört, für die Amis ist es doch wünschenswert, dass dieser Krieg noch lange dauert und Jihadisten dort bindet, wo die US-Streitkräfte selbst nicht präsent sind. Das hält ja scheinbar sogar der BND für wahrscheinlich und andere westliche Geheimdienste widersprechen dem zumindest nicht. Nur hat dann entweder die syrische Befehlskette völlig versagt, wenn Chemiewaffen an einen x-beliebigen Kommandanten ohne Befehl von oben ausgehändigt wurden, oder Assads loyalste Einheit ist außer Kontrolle. Wäre jedenfalls auch kein gutes Zeichen...
Gene
Man, look at all those colors
Hörte sich aber anders an als der GOP Sprecher Baner mit Obama den Kongress auf den Krieg einschwören wollte....und nicht alle Republikaner sind der gleichen Meinung. Problem ist das die Reps eingesehn haben das halbe Sachen nicht gehn...und in Syrien gibt es für die Idealisten in der Partei keine Seite die demokratisch oder vertrauenwürdig sein könnte...There is no gain...
David Somerset
Dr. rer. nat.
Die Frage ist eher, warum man sich vom Kongress was absegnen lassen wollte. Nötig ist das nämlich nicht.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Eine Kriegserklärung stand glaub ich nie zur Debatte. Militärschläge sind jedenfalls Sache des Präsidenten, Kongress wird informiert.
Crimson
The great Cornholio
Einen Krieg darf er nicht erklären, wohl aber einen Militärschlag befehlen. Ich müsste jetzt nachschlagen, aber ich glaube das letzte Mal eine formelle, vom Korngress abgesegnete Kriegserklärung seitens der USA gab es im Jahr 1917 gegen das Deutsche Reich.
Korea und Vietnam liefen unter der Bezeichnung "Polizeiaktion", die beiden Golfkriege umschrieb man als "Entwaffnung" und die Kämpfe in Afghanistan seit 2001 firmieren unter dem netten Euphemismus "Internationale Militärpräsenz".
C.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Am 8.12.41 gab es gleich 3 Kriegserklärungen gegen Deutschland, Japan und Italien.
Korrektur:
8.12.41 gegen Japan
11.12.41 gegen Deutschland und Italien
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Jawoll.
Der US-Präsident darf in seiner Eigenschaft als Oberbefehlshaber der bewaffneten Mächte jederzeit einen begrenzten Militärschlag anordnen. Muß ihn allerdings hinterher vom Kongreß bestätigen lassen und bei längeren Schlägen auch die Geldmittel bewilligen lassen.
ich glaube der Kongreß ermächtigt die Kriegserklärung,der Präsident unterschreibt sie und spricht sie dann auch aus.
Crimson
The great Cornholio
Ja, das letztlich schon. Der Präsident darf halt nicht eigenmächtig einem anderen Land den Krieg erklären, so meinte ich das.
Solche offiziellen und formellen Kriegserklärungen sind nach 1945 eh ziemlich aus der Mode gekommen, oder meine ich das nur?
C.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Nein,Du irrst Dich da nicht.
Selbst mir wäre jetzt aus dem Stand herraus keine offiziele Kriegserklärung nach 1945 bekannt.
Ysanne Isard
Mrs. Talon Karrde
Och da würden mir schon einige einfallen. Sind halt Kriegserklärungen von Staaten an jene Staaten die sie angegriffen haben. Schätze mal das zählt dann aber wohl nicht.
EDIT
Oder gehts speziell nur um amerikanische Kriegserklärungen?
Zuletzt bearbeitet:
David Somerset
Dr. rer. nat.
Mir schon, neben den Kriegserklärungen an Israel einen Tag nach Gründung, war noch der Iran-Irak-Krieg schön altmodisch.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Na,sieht wohl so aus als hätte der gute Volker Beck doch gesagt was ihn vorgeworfen wird :
Pädophilie-Debatte um Grüne: Volker Beck täuschte Öffentlichkeit - SPIEGEL ONLINE
Hier noch mal der Wortlaut :
Pädophilie-Debatte um Grüne: Volker Beck täuschte Öffentlichkeit - SPIEGEL ONLINE
Hier noch mal der Wortlaut :
Dark Igel
Ruhrpottler
Ich weiss noch wie Trittin und co. in erster Reihe standen und den Rücktritt von Guttenberg forderten weil der den falschen Dr.-Titel hatte.
Jetzt stehen diese Leute als Spitzenkandidaten da. Haben die die Eier bei solchen Vorwürfen zurückzutreten?
Diese Leute dürfen doch politisch keinen Fuss mehr auf den Boden bekommen.
Jetzt stehen diese Leute als Spitzenkandidaten da. Haben die die Eier bei solchen Vorwürfen zurückzutreten?
Diese Leute dürfen doch politisch keinen Fuss mehr auf den Boden bekommen.
Rain
fluktuiert zwischen Hell und Dunkel
OK, soviel zu Aussagen eines Einzlenen und Forderungen einer Minderheit aus dem Jahr 1981.
Hast du auch etwas zu den Forderungen der Grünen aus dem Jahr 2013 zu sagen?
Themen - BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN BUNDESPARTEI
Das könntest du Jedihammer vielleicht dann vorhalten, wenn diese Einzlenen keine politischen Geschäfte mehr führen würden. Tatsächlich aber sind sowohl Volker Beck, als auch Jürgen Trittin und Daniel Cohn-Bendit (und weiß Gott wer noch in dem Pädosumpf der Grünen steckt) weiter politisch aktiv. Und vor allem Zweiterer ist immer sehr schnell bei der Hand den moralischen Zeigefinger in anderer Leute Augen zu stechen, scheint selbst aber nicht genug Rückgrat zu besitzen.
Jedihammer
Generalfeldmarschall, Aktiver Foren Ältester.
Das könntest du Jedihammer vielleicht dann vorhalten, wenn diese Einzlenen keine politischen Geschäfte mehr führen würden. Tatsächlich aber sind sowohl Volker Beck, als auch Jürgen Trittin und Daniel Cohn-Bendit (und weiß Gott wer noch in dem Pädosumpf der Grünen steckt) weiter politisch aktiv. Und vor allem Zweiterer ist immer sehr schnell bei der Hand den moralischen Zeigefinger in anderer Leute Augen zu stechen, scheint selbst aber nicht genug Rückgrat zu besitzen.
Zumal Beck ja immer geleugnet hat das diese Aussage von ihm stimmen würde,was wohl jetzt als klare Lüge entlarvt wurde.
Übrigens hat der Jornalist Christian Füller einen sehr intererssanten Artikel verfaßt der von der TAZ unter fadenscheinigen Begründungen zenziert wurde. Füller hat ihn daraufhin in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung veröffendlicht. Dort erklärt Füller,das die Päderasten bei den Grünen eben keine Splittergruppe und schon gar keine Einzelpersonen waren,sondern die Päderasten sogar von der Bundestagsfraktion der Grünen finanzierte Gruppe waren,die sogar in die Parlamentsarbeit einbezogen waren :
„Die Päderasten waren bei den Grünen keine Splittergruppe“ - Folgen der Pädophilie-Debatte - FOCUS Online - Nachrichten
Übrigens,wo ist eigendlich die Berufempörte Fatima Roth ?
Die wollte doch vor kurzem am liebsten alle katholischen Priester hängen lassen.
David Somerset
Dr. rer. nat.
Man sollte vielleicht mal den Zeitgeist ein bisschen einfließen lassen. Die ganze Debatte wurde anno dazumal nämlich nicht von den Grünen los getreten, sondern von renommierten Sexualwissenschaftlern die als ernsthaft galten und immer noch gelten. Wie es in der Demokratie üblich war, wurde das auch ernsthaft diskutiert, übrigens nicht nur von den Grünen im ganzen Parteiapparat, wie auch bei der FDP, aber auch bei Teilen der CDU.
Da finde ich manche Dinge viel verwerflicher, wie etwa das Verhalten der CDU das kleine aber feine Wort "außerehelich" aus Paragraf 177§ StGB zu entfernen.
Was mich wundert ist eher wie unbedarft man bei den Grünen die eigene Aufarbeitung geplant hat. Der Zeitpunkt war vielleicht ein wenig naiv gewählt, denn Bonuspunkte gibts dafür vom Pöbel sowieso nicht.
Da finde ich manche Dinge viel verwerflicher, wie etwa das Verhalten der CDU das kleine aber feine Wort "außerehelich" aus Paragraf 177§ StGB zu entfernen.
Was mich wundert ist eher wie unbedarft man bei den Grünen die eigene Aufarbeitung geplant hat. Der Zeitpunkt war vielleicht ein wenig naiv gewählt, denn Bonuspunkte gibts dafür vom Pöbel sowieso nicht.